Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

дополнение, однако, встает еще одна проблема - если те или другие элементы

'были принесены водами из других мест, точность метода еще более

понижается.

Вывод таков: из множества данных датирования, определенных этим методом,

большинство было опровергнуто самими геологами, за исключением датирования

с помощью "углерода 14", которое считается наилучшим.

Возраст вышеупомянутого черепа, о котором говорит Ликей, был определен

одним из наиболее важных методов радиоактивного датирования, методом

распада калия. Продукт распада калия, который измеряется учеными - аргон.

Заключение, сделанное на основе этого опыта, может быть совершенно

обесценено, если либо калий, один из наиболее активных элементов, либо

аргон, газ, были выщелочены или улетучились из породы в течение периода,

который принято определять миллионами лет.

Даже достичь уверенности в точности измерений нелегко. В случае с

аргоном проба должна быть освобождена от аргона, содержащегося в воздухе

нагреванием и т. д. и затем пробу надо прокаливать дольше, чтобы выделить

аргон, который содержится в пробе, который затем абсорбируется древесным

углем, где, будем надеяться, не содержалось своего аргона.

Важность радиоактивного датирования для теории эволюции происходит от

того факта, что этот метод датирования дает главным образом очень большие

даты, определяя возраст Земли обычно 3-5 миллиардами лет.

И это только одна капля из ведра необходимых условий, которые позволили

бы всему живому развиться путем эволюции, т.к. никакого количества лет не

было бы достаточно, чтобы получить человека путем случайных вариаций.

Однако психологически такие сроки, безусловно, помогают. Если Земля

действительно настолько стара, это еще не доказательство, что не Бог создал

ее и все, что на ней находится. Е:ли она не так стара, этот факт

представляет вескую улику против эволюции. В лучшем случае, радиоактивное

датирование сомнительно, потому что оно зиждется на предположениях, которые

никто не способен доказать: что период распада никогда не менялся. Что там

не было производных продуктов радиации, присутствовавших с самого начала и

что ничего не случилось за все прошедшие годы, что могло бы нарушить

точность измерений.

Определение возраста с помощью солей океана и седиментарных отложений и

метеоритной пыли

Здесь вступает в действие другой способ определения возраста Земли.

Ученые обнаружили, что, если предположить, что первоначальный океан не

содержал солей и никогда не получал соль более быстрым способом, чем это

происходит сейчас, возраст океана не может быть старше 200000 лет и

возможно, даже не старше, чем 50000 лет. Нет оснований доверять первому

предположению, что первоначально океан совсем не содержал солей. Второе

предположение также явно не обосновано, т.к. соль легко растворима и,

конечно, растворялась и откладывалась бы гораздо быстрее, если бы

первоначально океан был пресным, т.к. процент соли на суше должен быть

очень высоким.

Все это указывает на очень недавнее время создания. Ученые-эволюционисты

давно распознали эту проблему, но приняли возраст, определенный по способу

радиоактивного распада вместо возраста, определяемого солями океана, т.к.

радиоактивное датирование лучше поддерживает их теорию. Некоторые ученые,

стараясь сгладить эту проблему, предложили теорию солевого цикла.

Определенное количество соли, конечно, было возвращено на сушу животными и

т. п., но их идея заключается в том, что океан не стал солонее, чем он

есть, оттого, что соль каким-то неведомым способом стекает из океана

обратно на сушу с тем, чтобы затем быть снова отнесенной в океан. При всех

попытках разрешить это противоречие (приняв в расчет наиболее ранний из

всех возможных возрастов, который, по их мнению, определяется солями океана

и наиболее поздний возраст Земли, полученный при радиоактивном датировании)

радиоактивное датирование предполагает возраст Земли по меньшей мере в 20

раз больше, чем показывает метод солей океана. Соль, таким образом, должна

была совершать свои циклы океан-суша-океан по меньшей мере 20 раз. Принимая

это на веру, необходимо также поверить и в то, что в то время, как соль

проходила через сушу по меньшей мере 20 раз, вещества, используемые при

радиоактивном датировании не могли сдвинуться на несколько футов,

необходимых для того, чтобы разрушить точность их показаний!

Другое подтверждение недавнего по времени создания предлагают начатые в

1968 году исследования отложений, взятых с морского дна.

"Осадки, образованные микроскопическими морскими организмами и пылью,

принесенной в море водами, покрыли бы за века дно океана покрывалом

толщиной по меньшей мере в 12 миль. Однако, практически нет осадков в

центре Атлантического океана, и только слой толщиной в полмили окаймляет

его границы" (Дональд Шиллер).

На основании этого трудно предсказать точный возраст моря, но этот

возраст, безусловно, недостаточен, чтобы эволюция, как убеждены сегодняшние

эволюционисты, могла состояться. Новая теория о том, что поверхность Земли

состоит из огромных передвигающихся частей суши, предусматривает какое-то

скрытое место для этих осадков, но настоящая книга раскрывает

сомнительность подобного объяснения.

Метеоритная пыль представляет трудности такого же рода для тех, чья

теория требует, чтобы наша Земля была очень старой.

"При том количестве метеоритной пыли, которая падает и оседает на Земле,

отложения этой пыли должны были бы составить 54 фута толщины за время,

определенное учеными на базе других методов, так что Земля должна была бы

быть покрыта сплошной корой этой пыли. Смешивание с веществами,

составляющими поверхность Земли, не может служить объяснением отсутствия

этой пыли. Метеоритная пыль очень богата никелем, и, если исходить из

содержания никеля в метеоритной пыли, смесь на поверхности Земли (допуская,

что первоначально на поверхности Земли никель не присутствовал) должна

иметь толщину более 3-х миль".

Подсчитано, что свыше 1000 тонн метеоритной пыли падает на Землю каждый

день.

Датирование радиоуглеродным способом

Хотя и не свободный от тех же проблем, которые встают перед другими

методами радиоактивного датирования, метод датирования с помощью

радиоактивного углерода очень важен при определении возраста ископаемого

человека, поскольку он показывает более недавнее время. Изотоп углерода 14,

который является радиоактивным, поднимается в атмосфере на 5-6 миль, где

космические лучи вступают во взаимодействие с азотом воздуха.

Образовавшийся радиоактивный углерод взаимодействует с кислородом воздуха и

образует двуокись углерода, которая поглощается растениями и попадает также

в организм животных, питающихся этими растениями. Когда растение или

животное умирает, оно прекращает поглощение новой двуокиси углерода, и

накопленный прежде углерод-14 распадается с постоянным периодом, равным 1/2

от общего количества за каждые 5568 лет (5-я конференция по датированию

методом радиоактивного углерода в 1962 году указала вместо этого период

распада в 5730 лет). Количество радиоактивного углерода, уже имеющегося на

Земле, главным образом в морях и средний уровень его образования должны

были оставаться постоянными за 20000-60000 лет, на протяжении которых

ученые полагают этот метод датирования достаточно точным. В. Ф. Либби, отец

датирования с помощью радиоактивного углерода и его главный авторитет,

говорит, что данные, полученные этим методом, хорошо совпадают с

историческими датами до 4000 лет тому назад.

Для до-египетских времен "неопределенность исторических веков для

отдельных событий и их разбросанность за границей 4000 лет являются

огромными". Что касается согласованности между египетскими историческими

датами и датами, полученными способом радиоактивного углерода - "Оба ряда

дат совпадают на протяжении до 4000 лет".

Доктор Либби считает, что увеличивающееся расхождение в более ранних

датах происходит из-за неточности раннего исторического датирования, хотя

это может происходить с тем же успехом и от неточности радиоуглеродных дат,

возникающей из-за большей или меньшей космической волновой активности и

ряда других факторов, слишком сложных, чтобы обсуждать их в этой книге.

Поскольку для эволюционной концепции требуется, чтобы возраст Земли был

очень большим, принято считать, что количество радиоактивного углерода в

атмосфере остается постоянным, т.к. уже давно было установлено равновесие

между количеством его образования и распада. Однако, факт остается фактом,

что скорость образования составляет 2,5 атома на кв. сантиметр в секунду, а

скорость распада - 1,9 атома на кв. см. в секунду. Либби считает, что эта

разность радиоактивного углерода необратимо оседает на дне морей.

Профессор М. А. Кук, химик, награжденный Нобелевской золотой медалью,

указывает, что это означало бы, что эти осадки должны были бы накапливаться

в 135-200 раз быстрее, чем считают геологи, и либо эволюция сокращается с

600 млн. лет до максимум 4,4 млн. лет, либо равновесие еще не достигнуто,

что предполагает еще более позднее создание. Ни в одном из этих .случаев

эволюция не могла бы совершиться ни одним из способов, который бы

согласовывался с современными теориями эволюции.

Если в противовес объяснению Либби, что радиоактивный углерод необратимо

оседает на морском дне, он, напротив, каким-то образом возвращается в

атмосферу, это порождает фактически ту же проблему, что означает, что

радиоуглеродное датирование сильно устарело.

Даты, установленные с помощью радиоактивного углерода были опубликованы

в журнале "Наука" до 1959 года и затем в ежегодном издании "Радиоактивный

углерод". Просматривая эти даты, вы будете сначала поражены тем фактом, что

подавляющее большинство образцов датировано очень поздним временем, с

довольно низким процентом образцов, имеющих возраст, превышающий 10000 лет.

Р. Л. Вайтлоу, профессор ядерной и машиностроительной техники

Политехнического института штата Виргиния, предложил проанализировать 15000

дат, установленных в течение 30 лет, когда этот метод датирования

использовался. Он полагает, что, если безгранично большой период времени,

объявленный эволюционистами, верен, то при всемирном масштабе исследования

случайно отобранных образцов это породило бы 20000 образцов, возраст

которых установить невозможно. (т.к. радиоактивный углерод уже успел бы

разрушиться) на каждый образец с установленным возрастом. Возможно полное

разложение очень старых образцов и определенный интерес к изучению более

близких к нам по времени археологических образцов уменьшает эту пропорцию,

но все же его открытие производит впечатление. Проверяя все даты,

полученные до конца 1969 года, он обнаружил только ничтожное меньшинство

образцов, возраст которых не поддавался определению радиоактивным

углеродом. Только 3 (несколько мегалодовых яиц) из 15000 дат были названы

"неопределенными и несколько других дат превышали 50 000 лет! Все

ископаемые остатки доисторического человека и артефактов, возраст которых

был определен, оказались не старше 60000 лет.

Смещенные ископаемые

Поскольку эволюционисты устанавливают возраст пластов по содержащимся в

них ископаемым, то кажется, что возраст ископаемых должен хорошо совпадать

с возрастом пород, в которых они были найдены. Часто, однако, они не

совпадают.

Когда вместо правильной прогрессии от простого к сложному мы находим

лежащие вперемежку ископаемые, столь различные по степени сложности, что

согласно теории, они просто не могли жить вместе в одно и то же время, это

помазывает нам, что данные об ископаемых не всегда поддерживают теорию

эволюции, как они должны были бы делать.

Один из наиболее интересных примеров ископаемых, когда они вступают в

противоречие со своим слоем - это случай с по-видимому человеческими

следами. Это достаточно важный случай, заслуживающий того, чтобы привести

здесь длинную цитату из Генри М. Морриса, который некоторое время работал

руководителем отдела гражданского машиностроения в Политехническом

институте в Виргинии:

"Имеется, например, случай с человеческими следами, которые часто

встречались в предположительно очень древних слоях. Человек, без сомнения,

должен был завершить свою эволюцию только в позднем третичном периоде,

никак не раньше и, таким образом, иметь возраст не более 1 млн. лет. Но

следы, похожие на человеческие, были найдены среди пород, относящихся к

раннему железо-угольному периоду, которому примерно 250.000.000 лет.

Никакая альтернатива в данном случае неприемлема".

Иагаллс говорит:

"На участках, простирающихся от Виргинии и Пенсильвании, через Кентукки,

Иллинойс, Миссури и далее к западу к Скалистым горам, следы, похожие на

показанные выше (ссылка на несколько 'сопроводительных рисунков) и от 5 до

10 дюймов длиной, были найдены на поверхности обнаженных пород, и с годами

их открывают все больше и больше".

Эти отпечатки по всем признакам сделаны человеком во времена, когда эти

породы были мягким грунтом. Как указано в цитате, этот случай - не редкое

исключение, но, напротив, встречается очень часто. Однако, геологи

отказываются признать очевидную ценность этих доказательств, потому что это

означало бы, что либо современный человек жил в ранние годы эволюционной

истории, или что эта история должна сократиться до времени, измеряемого

историей человечества. Другого выбора нет. Ингаллс говорит:

"Если человек или даже его обезьяний предок или даже ранние

млекопитающие предки этого предка существовали в таком раннем периоде, как

железо-угольный, в любой форме, тогда вся геологическая наука настолько

неверна, что всем геологам следует подать в отставку и заняться вождением

грузовиков. Поэтому по крайней мере в настоящем, наука отрицает

привлекательное объяснение, что человек оставил свои таинственные отпечатки

на грязи и железно-углеродного периода своими ногами".

Исходя из этого, пласты, согласно утверждениям эволюционистов, примерно

в 250 раз старше возможного времени появления человека. Ясно, что эти

пласты представляют серьезную проблему. По А. С. Ингаллсу, ученые, чьи

предубеждения не позволяют им принять эти следы за отпечатки человеческих

ног, расходятся во мнениях относительно следующих

1) Что они были высечены древними индейцами;

2) что они были оставлены каким-то неизвестным сейчас животным, следы

которого напоминают человеческие.

Другое похожее, но более интересное доказательство найдено у реки

Палукси около Глен Роуд, Техас. Река обнажает пласты, которые должны были

бы относиться к меловому периоду, и отпечатки следов людей и динозавров в

этих пластах. Согласно эволюционной теории, человек не мог появиться

раньше, чем 70.000.000 лет спустя после мелового периода. Как же тогда эти

два ряда следов были оставлены одновременно, рядом друг с другом, в одном и

том же слое? Моррис делает заключение; что и те и другие были оставлены

после создания человека и что периоды времени, установленные теорией

эволюции, сильно преувеличены.

И, противоположная крайность, поскольку речь идет об этом виде

ископаемых свидетельств, мы обнаруживаем, что животные, которых годами

считали вымершими и которых использовали для оправдания возраста пластов, в

которых их находили, оказались все еще живущими по сей день.

Эти немногие иллюстрации служат показателем того, как много проблем

осложняет установление возраста пластов. Указывая на это, Робин С. Аллен,

известный геолог, в своей работе заявляет:

"Из-за бесплодия своих концепций историческая геология, которая включает

палеонтологию и стратографию, стала статичной и непроизводительной.

Существующие методы разграничениями интервалов времени, которые являются

основными единицами измерения в исторической геологии и единицами для

установления хронологии имеют сомнительную обоснованность".

Хуже всего то, что критерии соотношения - попытка уравнять во времени,

или синхронизировать геологическую историю разных районов логически

уязвимы. Открытия исторической геологии подозрительны из-за того, что

принципы, на которых они базируются, являются либо недостаточными, и тогда

они должны быть пересмотрены, либо ложными, и тогда от них следует

отказаться. Большинство из нас не желает ни отказываться, ни

пересматривать, и в результате в настоящем мы имеем нашу дисциплину в

плачевном состоянии.

Поскольку в настоящее время животные различных степеней развития живут

вместе на одной и той же земле, в одно и то же время, факт, что

определенные слои имеют ископаемых определенной степени развития, конечно,

не доказывает того, что эти животные жили в определенной эре в прошлом.

Этот факт становится особенно очевидным, когда эти пласты лежат над другими

отложениями, содержащими менее развитых ископаемых.

Очевидность того, что все виды растений и животных всегда существовали

вместе, очень важна, потому что, если это может быть доказано, это

полностью сметет теорию эволюции и окажет сильную поддержку тем, кто верит,

что творение происходило в течение 6 буквальных дней. Этот факт, однако, не

является необходимым для позиции теории создания. Многие сторонники

создания считают, что процесс создания Богом имел гораздо большую

протяженность во времени и стремятся к общему соглашению (хотя и не совсем

без исключений) между порядком создания согласно Библии и порядком эволюции

согласно ученым-эволюционистам.

Следующая цитата из Роберта Ван Атта суммирует точки зрения на проблемы

пластов некоторых сторонников создания, которые считают, что Бог создавал

мир в гораздо более длинный период времени.

"Рассматривая отношение данных об ископаемых к вопросу возникновения и

истории жизни, важно отметить, что в любой последовательности пластов,

достаточно толстых, чтобы охватить значительный промежуток времени,

наблюдается явная параллель между этой последовательностью и актами

создания" (Роберт Ван Атта).

Рассмотрев ископаемых в целом и их значение для теории эволюции, давайте

перейдем к определенно наиболее важным ископаемым.

О чем говорят лошади?

В Американской энциклопедии говорится: "Среди многочисленных примеров

эволюции органической жизни лошадь, возможно, наиболее часто приводится как

пример и обсуждается". Это означает, что лошадь - это такое животное, чьи

ископаемые остатки демонстрируют более ясно, чем остатки любых животных,

процесс эволюции, тот факт, что эволюция протекала в систематическом

порядке".

Британская энциклопедия, соглашаясь с этим, говорит: "Семейство лошади

имеет наиболее полные данные об ископаемых остатках, чем любая другая

группа млекопитающих".

Поскольку лошадь предлагает лучшие ископаемые свидетельства за эволюцию,

важно отметить, что эти данные показывают и чего не показывают. Эти

сведения заключаются в некотором количестве ископаемых остатков,

расположенных в порядке, напоминающим современную лошадь, которая должна

была, следовательно, эволюционировать от подобных животных. Эти ископаемые

не были найдены лежащими в правильном порядке, где животное с четырьмя

пальцами лежало бы в самых нижних слоях. Напротив, они были разбросаны по

всему миру в беспорядке, что делает вывод о какой-либо связи между ними

очень сомнительным. Имеется некоторое несогласие относительно того, следует

ли всех этих животных рассматривать как шаги в развитии лошади, или это

были совершенно отдельные животные, не имеющие ничего общего с лошадью. Но

если место этих ископаемых в родословной лошади указано верно, о чем тогда

говорят эти сведения?

Разница в размере ископаемых обычно считается одним из доказательств.

Эогиппус, которого помещают в начале родословной, .был меньше современной

лошади, но разница в размере обычно преувеличивается, т.к. сравниваются

размеры самого мелкого из эогиппусов который был величиной с небольшую

собаку, с современной лошадью. Британская энциклопедия, однако, заявляет:

"Несколько видов эогиппусов, размеры которого варьировали от размера

терьера до шотландского пони, жили в Северной Америке и Европе..."

Я не нашел ничего, что показывало бы, как будет выглядеть в этом

сравнении размер самой маленькой современной лошади, но следующая цитата

дает, по крайней мере, какую-то идею: "Миниатюрный пони, выведенный в

Англии, часто вырастает не выше 28 дюймов". Таким образом, хотя средняя

современная лошадь больше среднего эогиппуса, разница в размере не слишком

существенна, если принимать во внимание колебания в размере современной

лошади.

Наиболее часто публикуемое доказательство, приводимое в пользу

эволюционного развития лошади - это изменение числа ее пальцев. Эогиппус

имел по 4 пальца на передних ногах и по три на задних, тогда как у

современной лошади имеется только по одному пальцу на каждой ноге.

Эволюция требует постоянного повышения сложности, которое, как

утверждают эволюционисты, привело нас от простейшей клетки к той жизни,

которую мы имеем на сегодняшний день. Как мы увидим позднее, логически

невозможно доказать, что эволюция совершилась посредством нарастания

сложности. Из-за неспособности обычных наследственных процессов породить

огромное разнообразие сегодняшних форм жизни, большинство эволюционистов

приходят к соглашению, что этот результат был достигнут благодаря мутациям.

Трудность в этом случае заключается в том, что наблюдаемые известные нам

мутации почти всегда делают организмы более простыми (вырождение вместо

развития), если только они не совсем убивают их. Именно это мы видим в

примере с лошадью. Потеря пальцев делает организм не сложнее, а проще.

Продолжение этого процесса в подобном направлении приводит к абсолютной

противоположности - к обращению лошади в одноклеточное животное, но никак

не к развитию одноклеточного животного в лошадь.

Хотя это "наиболее часто приводимое" из всех доказательств эволюции и

показывает изменение, оно демонстрирует скорее вырождение,чем развитие

сложности. В дополнение к этому, если современная лошадь произошла от

эогиппуса, она потеряла .в этом процессе несколько зубов и изменила более

сильную изогнутую спину на более слабую прямую, что в обоих случаях кажется

шагами в неверном направлении. С такого рода доказательствами за эволюцию

не проще ли было бы и не более ли научно принять на веру, что "в начале Бог

создал...", чем принимать на веру, что когда-то в прошлом мутации сработали

в обратном порядке по отношению к тому, как они действуют сейчас?

Безусловно, данные об изменении количества пальцев у лошади от большего

числа к меньшему не дают достаточных оснований для вывода, сделанного

эволюционистами, что более сложные животные произошли от простейших.

Ископаемый человек

Обычно, когда мы думаем об ископаемом человеке, используемом в качестве

доказательства эволюции, в нашем воображении встает картина - сутулый,

волосатый получеловек с полу-обезьяньими чертами, которого мы видели

изображенным в книгах и в виде статуй в музеях. В действительности они

существуют в таком виде только в воображении художников - эволюционистов.

Фотография Л.С.В. Ликея в газете впервые обратила мое внимание "а этот

факт. В своих пальцах он держал крошечные кусочки костей. Кусочки были

настолько малы, что их было просто трудно заметить. Он заявил в газетной

статье, что его находка восполнила серьезный пробел в знании об истории

человека и его эволюции. Из таких крошечных кусочков, как эти,

эволюционисты построили большие модели, показывающие не то, каким был этот

человек или животное, т.к. это узнать было невозможно, но каким он должен

был быть, чтобы соответствовать требованиям теории эволюции. Это серьезное

обвинение, но я постараюсь его доказать. Прежде всего, я охотно соглашаюсь,

что не каждый случай есть одно и то же, и что форма и размер некоторых

костей действительно оказывает художнику какую-то помощь при создании им

рисунков, но число костей, имеющихся в распоряжении ученых, очень невелико.

Давайте рассмотрим несколько случаев, считающихся наиболее важными.

Пилтдаунский человек, также называемый Evanthzopus dawsoi, был одним из

наиболее важных открытий в области ископаемых остатков человека. Он был

найден в песчаной впадине в Суссексе, в Англии в 1912 году и широко

использовался как сильное доказательство человеческой эволюции в книгах

эволюционистов. Британская Энциклопедия назвала его вторым из наиболее

важных ископаемых, демонстрирующих эволюцию человека.

На базе горсти костей эволюционисты-художники построили свои модели для

музеев и учебников. Спустя много лет было выяснено, что пилтдаунский

человек был умышленным обманом. Была взята челюсть обезьяны и череп

современного человека, хотя ранние сообщения экспертов заявляли, что череп

настолько примитивен, что едва ли этот человек мог пользоваться речью.

Челюсть и зубы были изменены так, чтобы их можно принять за старые. Одна из

маленьких костей носа была, возможно, действительно взята от какой-то

другой части тела маленького животного.

Хотя пилтдаунский человек не доказывает эволюции, он доказывает

трудность, если не невозможность, точной реконструкции человека из

прошлого. Некоторые ученые с самого начала скептически относились к

пилтдаунскому человеку, как и к большинству других ископаемых остатков

человека. Однако, лишь 40 лет спустя он был окончательно дискредитирован.

Сегодня скульптуры пилтдаунского человека убраны со своих мест в музеях,

изображения его выброшены из книг, хотя тот вред, который он причинил,

разрушив веру многих людей в божественное происхождение человека, жив еще

во многих и поныне. К сожалению, такие большие резервы не используются в

преподавании, как факты, для школьников, хотя эти факты признаны

авторитетными учеными.

Другим предком человеческой расы одно время провозглашен небрасский

человек, называемый также более научно и солидно Hespero-pithecus.

Фактически, все, чтo от него имелось, был один зуб, но этого оказалось

достаточно для некоторых экспертов, чтобы воссоздать целого человека,

который, естественно, выглядел совершенно так, как от него требовали

эволюционисты. Он, возможно, до сих пор продолжал бы дискредитировать

Библию, если бы его карьера не закончилась открытием, что этот зуб

принадлежал не человеку, а свинье.

Эти иллюстрации предостерегают нас о большой вероятности ошибок при

истолковании ископаемых, когда у человека есть предвзятая идея, к которой

все и подгоняется.

Размер черепной коробки и размеры и формы других костей используются для

определения степени развития. Необходимо помнить, что такие различия также

существуют среди людей, живущих сегодня. Кости сегодняшнего пигмея или

австралийского аборигена, сопоставленные с костями баскетболиста,

демонстрируют большое различие и, если их разместить в нужном порядке,

могут быть использованы как доказательство либо эволюции, либо вырождения,

для тех, кто не знал бы, что эти люди живут в одно и то же время. Чтобы

рассматривать отклонения от современного человека, совершенно необходимо

брать эти отклонения в сравнении с наиболее похожим современным человеком,

а не просто со средним человеком.

Имеется ряд других трудностей при определении возраста ископаемого

человека. Одна из них заключается в том, что у людей есть привычка хоронить

своих мертвых, вместо того, чтобы оставлять их в том геологическом слое, на

котором они жили и ходили. Этот обычай мог привести к огромнейшей разнице,

если они жили в районе, подверженном почвенному разрушению, где углубление

в почву на несколько футов привело бы к тому, что похороненный оказался бы

в слоях, отложившихся много-много лет тому назад. Другая трудность, которая

уже обсуждалась выше, заключается в том, что ископаемые обычно образуются

при наличии громадного давления, обычно под водой. При обычных условиях,

существующих сегодня, тела разрушаются. Проблема усложняется далее тем, что

скелеты обычно находят не в аккуратном порядке, а в разбросанных частях.

В дополнение к трудностям, указанным выше, прибавляется еще сложность

датирования. Датирование - вообще слабое место, так как оно базируется на

той надежде, которую сама эволюция старается доказать; возраст ископаемых

определяется по возрасту геологического пласта, возраст которого, в свою

очередь, определяется по возрасту ископаемых-указателей, найденных в нем.

Трудность датирования ископаемого человека еще более очевидна, т. к.

относительно плейстоценового периода, в котором, по мнению геологов,

происходило развитие человека, они имеют мало данных об эволюции других

форм жизни и, таким образом, испытывают недостаток в ископаемых-указателях.

Установить время в этом периоде пытаются на базе климатических изменений,

где основой их продолжительности служат эпохи оледенения. По гипотезам в

Америке насчитывается от 1 до 5 эр оледенения, из которых обычно

упоминаются 4. Но единого мнения нет. В дополнение, сведения из других

частей света не подтверждают с полной увереннотью идею о 4-х оледенениях.

Например, "фундаментальные новые исследования" А. И. Павлова радикально

меняют известные факты о ледниковом периоде в Западной Сибири. Наиболее

примечательным феноменом четвертичного периода была обширная морская

трансгрессия, а не оледенение".

Имеются веские улики, как считают авторы, что то, что считалось

доказательством оледенения, было на самом деле результатом действия морских

льдов. Если вместо 4-х ледниковых периодов ледниковая эрозия имела место

только в течение одного периода, плейстоценовый период резко сокращается.

Следующая цитата из работы Фредерика Джонсона, сделанной совместно с

Виллардом Либби, наиболее признанным специалистом по радиоуглеродному

датированию, в защиту углеродного датирования против критики сторонников

других методов, также указывает на неопределенность датирования в этом

периоде.

"В геологии некоторые, но не все виды критики, направленные против

радиоуглеродного датирования, базируются на выводах, касающихся поведения

ныне несуществующего ледяного покрова. Нет способа, способного доказать или

опровергнуть предположения относительно скорости продвижения или

отступления льдов, степени точности слоевых данных и их соотношения с

календарем, или значения видоизменений в растительном покрове".

Он заключает, что это "абсурд" - критиковать углеродное датирование на

основе доказательств подобного типа. Об окончательной неразберихе в

датировании периода, в котором, по предположениям, происходила эволюция

человека говорится в опубликованной в Британской энциклопедии дискуссии о

продолжительности эры оледенения: "Из этого видно, что радиоуглеродное

датирование допускает только половину времени, полученного при

предшествовавших оценках... По мнению сторонников консервативной теории

оледенения исследования должны продолжаться для получения дальнейшей, более

широкой, информации. В настоящее время оказывается предпочтение тщательно

документированным стратиграфическим трудам и отбору образцов". Это

означает, что сейчас существует тенденция следовать ранее установленным

датам вместо радиоуглеродных дат, которые сократили бы время наполовину.

Как мы уже видели, имеются веские доказательства того, что само

радиоуглеродное датирование устарело.

Ископаемые, которых эволюционисты считают принадлежащими человеку или

эволюционной линии человеческой родословной, годами приводили

исследователей в крайнее замешательство. Каждый из открывателей имел

тенденцию считать свое открытие чем-то уникальным, совершенно отличным от

других, временами ревностно защищая его от менее благосклонного взгляда

своих собратьев-ученых.

Теперь, однако, появляется четырехкратная классификация, которую мы

рассмотрим, принимающая за предполагаемый период первый, наиболее старый

вариант.

Австралопитек

Это животные, похожие на горилл, по крайней мере в строении верхней

части скелета и в размере их мозга. Зубы, однако, напоминают человеческие,

и очень возможно, что они были подходящими. В действительности, о них

известно еще очень мало, т. к. их ископаемые остатки редки и очень

обрывочны.

Наиболее хорошо известные ископаемые остатки австралопитеков - это

Zinjanthrpus Homo hobieis, найденные доктором Ликеем в Африке.

Наиболее полные находки Ликея представляют собой большую часть черепа,

которая в момент ее открытия состояла из более чем четырехсот кусочков,

выбранных из нескольких тонн грунта, где они были разбросаны. Потребовалось

больше года, чтобы собрать их вместе. Один из коллег Ликея сказал, что это

было похоже на восстановление яйца, попавшего под грузовик.

Журнал "Ньюсвик", комментируя это и другие более поздние открытия Ликея,

наряду с другими доказательствами человеческой эволюции в общих чертах

заявляет: "Доказательства за эволюцию человека вряд ли могли бы быть менее

убедительными; коллекция нескольких сотен ископаемых черепов, зубов,

челюстей и других фрагментов... Большинству антропологов не нужны кости,

чтобы опровергнуть теорию Ликея. Они отвергают гуманоида № 3, такого, как

Олдивел Джордж". (Каламбур по поводу костей, найденных в Олдувел Горге).

Независимо от того, какой формы куски черепа имелись в распоряжении,

череп не только был реконструирован согласно всем эволюционным деталям, но

были созданы рисунки, показывающие, как он выглядел целиком, включая

бороду. Хотя реконструкции подобного типа обычно делаются с большими

оговорками и авторитетные ученые предостерегают нас о их недостатках, к

несчастью, факт остается фактом, что плоды этих реконструкций используются

другими с тем, чтобы пропагандировать теорию эволюции перед школьниками,

без учета оговорок и предостережений. Общепринятыми методам датирования

возраст Zinjanthrpus'a определяется в 600.000 лет и более. Возраст лежащих

под ним пород, согласно датированию с помощью калийного аргона, равен 1,7

млн. лет.

Многие специалисты во времена пересмотра этих методов определяли место

австралопитека на самом краю эволюционного фамильного дерева человека...

Это означает, что они сознавали, что человек произошел не от

австралопитека, но что оба они эволюционировали от одного и того же

неизвестного предка.

Homo Erectus (питекантроп)

Вторая группа - Homo Erectus. Считают, что он обладал некоторыми

переходными чертами между австралопитеком и нами, и что он жил полмиллиона

лет тому назад.

Одним из наиболее важных ископаемых этой группы являются, известные

также под названием пекинский человек, т.к. эти ископаемые были найдены

недалеко от Пекина в Китае. Эти ископаемые остатки составляют главным

образом зубы, нижние челюсти и несколько частей четырнадцати черепов,

которые были так раздроблены, как будто кто-то или что-то выедал их мозг,

равнявшийся от 915 до 1225 куб. см мяса.

Среди этих ископаемых были найдены следы использования огня и орудий

труда. Когда была предпринята попытка вывезти их из Китая во время Второй

Мировой Войны, оказалось, что все эти ископаемые исчезли.

Явайский человек, а именно, череп и бедерная кость, являются другим

хорошо известным представителем этой группы. Первым его нашел Эжен Дюбуа

среди нормальных человеческих черепов. Дюбуа не упоминал о своей находке в

течение 30 лет, до тех пор, пока явайский человек не был окончательно

признан. Позднее были найдены части других черепов, несколько зубов, куски

нижних челюстей и бедерные кости. Полагают, что эти бедерные кости

идентичны бедерным костям современного человека. Этот факт делает явайского

человека очень важной фигурой в эволюции, т.к. в строении головы Homo

Erectus некоторые исследователи видят сходство с головой обезьяны. Однако,

поскольку одновременно были найдены обычные человеческие черепа, имеется

вероятность, что найденные ходили вместе с черепами человека, вместо того,

чтобы ходить с черепами явайского человека, поскольку их нашли в песчаных

отложениях на берегу реки. Если оба жили в одно и то же время, то явайский

человек исключается как возможное звено в эволюции человека.

Найденные зубы во многом сходны с человеческими, хотя во многом от них и

отличаются.

При описании этих "фактов", касающихся Homo Erectus и австралопитека, я

постараюсь быть как можно более объективным и представить то, что, по-

видимому, является основным направлением сегодняшней мысли, но специалисты

не согласны друг с другом, а также со своими прежними заявлениями не только

во взглядах относительно эволюции, но также в вопросе о размере мозга, в

вопросе, использовались ли огонь и орудия труда людьми или животными,

превратившимися в этих ископаемых или кем-то другим, живущим в этой пещере

на много лет позднее, и т.п. Все, что мы можем сказать с уверенностью, это

то, что Homo Erectus и австралопитек когда-то жили и сейчас являются

вымершими. Как указывалось в разделе по сравнительной анатомии, объяснения

будут зависеть от точки зрения их автора, а именно: сходство доказывает

либо эволюцию, либо единого создателя и его основополагающий план. Имеется

также возможность, что это - результат мутаций, которые, насколько мы их

знаем сегодня, порождают черты вырождения у сегодняшних людей.

Неандерталец

Истолкование неандертальца было почти столь же неверным, как и

истолкование пилтдаунского человека. По этому поводу Британская

энциклопедия говорит: "Распространенное мнение, будто бы эти люди были

сутулыми, ходили шаркающей походкой на полусогнутых ногах, происходит

главным образом, из-за неверного объяснения определенных особенностей,

обнаруженных в костях конечностей одного из скелетов неандертальца,

открытых в начале 20-го столетия". Этот скелет принадлежал неандертальцу с

больными коленными суставами. По мнению одних это был рахит, по мнению

других - артрит. Он, возможно, действительно ходил с полусогнутыми

коленями. Поскольку его осанка представляет собой нечто среднее между

осанкой человека и осанкой обезьяны, которые при ходьбе касаются земли

пальцами рук, рисунки и статуи с его изображением использовались при

изучении эволюции в течение многих лет, даже когда были найдены другие

ископаемые неандертальцы, и все они оказались прямоходящими. Сейчас они

перестали считать неандертальца звеном в человеческой эволюции. Точно

также, как музеям пришлось выбросить статуи пилтдаунского человека, сейчас

им приходится убирать неандертальца. Следующая выдержка из раннего выпуска

1971 года Портлэнд Орегониэн рассказывает о переменах, происходящих со

статуей неандертальца в Чикагском отраслевом музее естественной истории.

Статья озаглавлена: "Статус неандертальца медленно поднимается". (В век,

когда вы за два дня можете добраться до Луны, термин "медленно" так

уместен!)

"Старое представление о неандертальце рисует согбенного, волочащего

конечности, волосатого, ворчливого получеловека, который высматривал себе

мясо своими глубокопосаженными глазами, выглядывающими из-под массивных

надбровий.

Судя по одному из признаков, неандерталец, по словам Коула, стоял так же

прямо, как стоим мы. Его голова была расположена вертикально и хорошо

сбалансирована на позвоночном столбе - в противном случае он бы

опрокинулся.

Он обладал мозгом хорошего размера, и у него не было огромного бугра

мускулов, отходящих от плеч к шее, как это показано на старой, почти

готовой к выбросу, фигуре".

Из учебников биологии, пересмотренных в 1973 году, только один имел

неандертальца с полусогнутыми коленями, хотя некоторые еще до сих пор

предполагали, что мы произошли от него.

Большинство ученых, однако, предпочитают приписывать эту честь Homo

Erectus и австралопитеку.

Поскольку многие аргументы за эволюцию человека базируются на меньшем

размере мозга питекантропа и австралопитека, интересно отметить, что

средний размер мозга неандертальца примерно на 100 куб. см. больше, чем

средний мозг сегодняшнего человека, который равен 1350 кубическим

сантиметрам". Интересно также заметить, каким маловажным фактором

становится размер мозга, когда мы имеем дело с мозгом большего размера,

вместо ожидаемого меньшего. Относительно этого аргумента хорошо известный

антрополог М.Ф. Ашли Монтегю пишет: "Сопоставленный с современным

человеком, неандерталец отличается формой лба, который у него гораздо менее

скошен назад, чем это кажется. Видимый скос - это иллюзия, создаваемая

наличием заметно развитых надбровных выступов, суперорбитальмых торусов...

Несмотря на тот факт, что выводы о зависимости уровня умственного

развития от нормальной формы головы уже давно дискредитировали себя как

полностью обесцененные, имеются еще студенты, которые забываются настолько,

что отстаивают заблуждение, будто бы неандерталец должен был иметь слабый

разум от того, что его брови нависали сильнее, чем их собственные. Факт

остается фактом, что внутри определенного ряда вариаций ни объем, ни форма,

ни размер мозга Hominidae не имеет никакого отношения к интеллекту.

Отдельные индивидуумы, мозг которых не превышал 750 куб. см, были известны,

как люди с совершенно нормальным интеллектом. Люди с низкими лбами

нисколько не лучше и не хуже в умственном отношении, чем люди с высокими

лбами..."

Возраст, обычно определяемый для ископаемых неандертальцев, колеблется

от 30.000 до 60.000 до нашей эры. Ископаемые которых считают старше, также

похожи на современного человека". Неандерталец только еще раз доказывает,

что человек имеет ужасную тенденцию насильно заставлять известные факты

поддерживать его собственную теорию.

Поразительно много других ископаемых доказательств пошатнулись бы, если

бы мы узнали о них больше или если бы то что мы уже знаем, не объяснялось с

эволюционно предвзятых позиций.

Homo Sapiens (люди, подобные нам)

Кроманьонский человек сделал знаменитые наскальные рисунки, которые

относятся к 30000-10000 году до н. э. Эти рисунки демонстрируют уровень,

равноценный уровню работ хороших современных художников. Особенно знамениты

рисунки в Ласко, во Франции, которые, как полагают, относятся к 30 000 году

до н. э. Радиоуглеродное датирование, в свою очередь относит их появление

приблизительно к 800 году до н. э. Так как это не согласуется с теорией о

глубокой древности этих рисунков, эти даты были отвергнуты с примечанием,

что они только показывают, что еще сравнительно недавно эта пещера была

обитаема. Как рисунки могли все еще выглядеть яркими и привлекательными

после 20 000 лет окуривания дымом от костров пещерных людей - объяснено не

было.

Интересно, что размер мозга кроманьонца в среднем колеблется от 1550 до

1750 куб. см. что на 200-400 куб. см. больше, чем у современного человека.

Свэнкоумбский череп, найденный в 1935 году, считается эволюционистами одним

из древнейших нормальных человеческих ископаемых остатков. По скромным

подсчетам, основанным на геологическом датировании, его возраст составляет

не менее 100000 лет или, согласно методу калий-аргон, по меньшей мере 200

Страницы: 1, 2, 3, 4