Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони



РУБРИКИ	Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони	РЕКЛАМА

Главная

Бухгалтерский учет и аудит

Военное дело

География

Геология гидрология и геодезия

Государство и право

Ботаника и сельское хоз-во

Биржевое дело

Биология

Безопасность жизнедеятельности

Банковское дело

Журналистика издательское дело

Иностранные языки и языкознание

История и исторические личности

Связь, приборы, радиоэлектроника

Краеведение и этнография

Кулинария и продукты питания

Культура и искусство

ПОИСК

Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони

Водоудерживающая способность тем выше, чем меньше потеря воды (ПВ)

листьями за определенное время, она определяется по формуле:

ПВ = [pic]

где А - содержание воды до начала опыта (г);

В - потеря воды за определенный промежуток времени (г).

При изучении засухоустойчивости видов и сортов плодовых культур

физиологическими методами важно учитывать их морфологические признаки,

анатомию, а также степень генетической близости, неблагоприятные почвенные

условия - недостаток и избыток влаги, высокое содержание извести,

засоление, высокую кислотность почвы, повреждение болезнями и вредителями.

Данные по состоянию деревьев обобщаются периодически, проводится

сравнение его изменения в возрастном аспекте. На основании этого проводится

группировка изучавшихся сортов по засухоустойчивости, по состоянию растений

в различных возрастных периодах, в зависимости от экстремальных природных

факторов и совместимости с подвоями.

В нашей работе исследования проводились лабораторным методом.

Из селекционной школки (рис. 7) были отобраны пробы визуально наиболее

перспективных гибридных и мутантных форм. Контрольные образцы отбирались из

прилегающих садов ВНИИС им. Мичурина (рис. 6). С более крупных образцов

было взято по 3-5 листьев, с более мелких по 6-8. Пробы отбирались в июле-

августе в период с 9 до 11 часов в четырехкратной повторности. Далее

отобранные пробы листьев помещались в полиэтиленовые пакетики, на каждый

навешивалась этикетка с обозначением формы.

В лаборатории ВНИИС им. Мичурина проводились взвешивания отобранных

проб на аналитических весах с точностью до 0,01 г., после чего на образцы

навешивались этикетки и они помещались в термостат при t=23°C, где

просушивались в течении двух часов.

После просушивания проводилось повторное взвешивание. Все результаты

заносились в лабораторный журнал.

Статистическая обработка данных производилась с помощью программы

“Disp6”, с использованием метода однофакторного вегетационного опыта.

Всего за период исследований было проведено 105 опытов.

Рис.1 Сад ВНИИС им. Мичурина.

4. Результаты исследований

Познание физиологии водного обмена и засухоустойчивости растений имеет

важное значение, особенно в нашей стране с её континентальным климатом и

частыми засухами в ряде районов, с неравномерным сезонным распределением

осадков. В большинстве своем исследования по водному обмену и

засухоустойчивости проводились на травянистых растениях. В последние годы

стали шире и глубже развиваться исследования по водному режиму и

засухоустойчивости плодовых растений (Кушниренко М.Д., 1975).

По мнению П.А. Генкеля (1968), показатель засухоустойчивости сортов

яблони складывается из двух величин - стойкости к обезвоживанию и

перегреву.

Установлена связь в растениях между ксерофильным строением и

морозостойкостью, как результат возможности для растения одними и теми же

средствами бороться и с засухой и с морозом, т. к. вымерзание в конце

концов также сводится к обезвоживанию клетки.

4.1 Сравнительная оценка потери H20 мутантных и гибридных форм с

контрольными сортами яблони.

Таблица 3.

Сравнение потери влаги сорта Антоновка обыкновенная с его мутантными и

гибридными формами.

| |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Антоновка обыкновенная |10,61 |9,52 |1,09 |10,27%|10,81%/0,|

|(контроль) | | | | |98 |

| |8,60 |7,62 |0,98 |11,40%| |

| |8,68 |7,81 |0,87 |10,02%| |

| |8,32 |7,36 |0,96 |11,54%| |

|Антоновка обыкновенная 5--28 |3,70 |2,70 |1,00 |27,03%|25,79%/09|

| | | | | |5 |

| |3,26 |2,43 |0,83 |25,46%| |

| |3,66 |2,80 |0,86 |23,50%| |

| |4,12 |3,00 |1,12 |27,18%| |

| Антоновка обыкновенная 5--54|2,6 |1,88 |0,72 |27,69%|26,38%/0,|

| | | | | |77 |

| |2,61 |1,99 |0,62 |23,75%| |

| |2,98 |2,14 |0,84 |28,19%| |

| |3,40 |2,52 |0,88 |25,88%| |

| Антоновка обыкновенная 5--55|2,80 |2,09 |0,71 |25,36%|25,73%/0,|

| | | | | |79 |

| |3,38 |2,51 |0,87 |25,74%| |

| |3,43 |2,55 |0,88 |25,66%| |

| |2,60 |1,92 |0,68 |26,15%| |

|Антоновка обыкновенная 5--58 |3,79 |2,92 |0,87 |22,96%|24,01%/0,|

| | | | | |90 |

| |3,65 |2,82 |0,83 |22,74%| |

| |4,19 |3,04 |1,15 |27,45%| |

| |3,32 |2,56 |0,76 |22,89%| |

|Антоновка обыкновенная 6--28 |4,68 |3,61 |1,07 |22,86%|23,46%/0,|

| | | | | |98 |

| |3,39 |2,51 |0,88 |25,96%| |

| |4,60 |3,50 |1,10 |23,91%| |

| |4,03 |3,18 |0,85 |21,09%| |

|Антоновка обыкновенная 6--31 |3,83 |3,05 |0,78 |20,37%|23,38%/0,|

| | | | | |91 |

| |3,79 |2,73 |1,06 |27,97%| |

| |3,80 |2,92 |0,88 |23,16%| |

| |4,22 |3,29 |0,93 |22,04%| |

| Антоновка обыкновенная 6--32|4,08 |3,12 |0,96 |23,53%|24,51%/0,|

| | | | | |90 |

| |3,82 |2,98 |0,84 |21,99%| |

| |3,19 |2,42 |0,77 |24,14%| |

| |3,63 |2,60 |1,03 |28,37%| |

| Антоновка обыкновенная7--57 |3,22 |2,90 |0,32 |9,94% |13,26%/0,|

| | | | | |34 |

| |3,49 |3,00 |0,49 |14,04%| |

| |2,09 |1,75 |0,34 |16,27%| |

| |1,72 |1,50 |0,22 |12,79%| |

Ошибка опыта: Sx=6.156175x10-2

Xc=0.83333

Sd=0.08706146

НСР-05=0,178476

Исходя из данных таблицы и статистического анализа, можно

предположить, что среди мутантных и гибридных форм Антоновки обыкновенной

нет ни одного образца, превосходящего контроль по засухоустойчивости. Форма

7—57 наиболее приближенна к контрольным данным, но ее засухоустойчивость

является также недостаточной. Результаты остальных форм превышают

контрольные значения в 2,5-3 раза.

Рис.2 Селекционная школка в год исследований.

Таблица 4.

Сравнение потери влаги сорта Ренет Черненко с его мутантными и

гибридными формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Ренет Черненко (контр)|3,42 |2,78 |0,64 |18,71%|17,45%/0,|

| | | | | |62 |

| |3,30 |2,68 |0,62 |18,79%| |

| |3,69 |3,10 |0,59 |15,99%| |

| |3,92 |3,28 |0,64 |16,33%| |

|Ренет Черненко о-35 |0,95 |0,61 |0,34 |35,79%|49,39%/0,|

|2-в | | | | |40 |

| |1,00 |0,53 |0,47 |47,00%| |

| |0,55 |0,20 |0,35 |63,64%| |

| |0,88 |0,43 |0,45 |51,14%| |

|Ренет Черненко о-36 |1,35 |1,01 |0,34 |25,19%|26,61%/,0|

| | | | | |39 |

| |1,45 |1,00 |0,45 |31,03%| |

| |1,59 |1,20 |0,39 |24,53%| |

| |1,48 |1,10 |0,38 |25,68%| |

|Ренет Черненко о-39 |2,30 |1,90 |0,40 |17,39%|19,51%/0,|

| | | | | |40 |

| |2,10 |1,89 |0,21 |10,00%| |

| |2,50 |1,90 |0,60 |24,00%| |

| |1,50 |1,10 |0,40 |26,67%| |

|Ренет Черненко о-42 |2,72 |2,22 |0,50 |18,38%|18,11%/0,|

| | | | | |43 |

| |2,15 |1,80 |0,35 |16,28%| |

| |2,12 |1,92 |0,20 |9,43% | |

| |2,40 |1,72 |0,68 |28,33%| |

|Ренет Черненко о-43 |3,92 |3,42 |0,50 |12,76%|13,89%/0,|

| | | | | |43 |

| |3,30 |2,80 |0,50 |15,15%| |

| |2,78 |2,40 |0,38 |13,67%| |

| |2,50 |2,15 |0,35 |14,00%| |

|Ренет Черненко о-44 |2,35 |1,99 |0,36 |15,32%|24,93%/0,|

| | | | | |59 |

| |2,00 |1,70 |0,30 |15,00%| |

| |2,40 |1,70 |0,70 |29,17%| |

| |2,51 |1,50 |1,01 |40,24%| |

|Ренет Черненко о-47 |1,70 |1,20 |0,50 |29,41%|25,98%/0,|

| | | | | |54 |

| |2,85 |2,10 |0,75 |26,32%| |

| |3,00 |2,50 |0,50 |16,67%| |

| |1,30 |0,89 |0,41 |31,54%| |

Ошибка опыта: Sx=0,811666

Xc=0,476875

Sd=0,1147869

НСР-05=0,236461

Анализируя данную таблицу можно сделать выводы, что форма сорта Ренет

Черненко О-43 превосходит контроль на 3,56% (0,19г.), но это является

несущественной разницей, поэтому ее преимущества не могут считаться

значимыми, но следует обратить внимание на эту форму в дальнейшем, т. к.

результат может измениться. Остальные формы в большей или меньшей степени

уступают контролю. Худший результат показала форма Ренет Черненко о-35 в-2

(49,4%), что превышает контрольное значение приблизительно в 3 раза.

Таблица 5.

Сравнение потери влаги сорта Уэлси с его мутантными и гибридными

формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Уэлси (контроль) |3,34 |3,16 |0,18 |5,39% |10,95%/0,|

| | | | | |33 |

| |3,20 |3,00 |0,20 |6,25% | |

| |2,60 |2,49 |0,11 |4,23% | |

| |2,90 |2,09 |0,81 |27,93%| |

|Мутанты Уэлси |2,22 |2,00 |0,22 |9,91% |8,53%/0,2|

| | | | | |3 |

| |2,52 |2,26 |0,26 |10,32%| |

| |2,85 |2,68 |0,17 |5,96% | |

| |3,40 |3,13 |0,27 |7,94% | |

|Уэлси о-64 |4,23 |3,40 |0,83 |19,62%|19,70%/0,|

| | | | | |76 |

| |3,30 |2,70 |0,60 |18,18%| |

| |4,64 |3,70 |0,94 |20,26%| |

| |3,28 |2,60 |0,68 |20,73%| |

|Уэлси 2 побег |3,10 |2,83 |0,27 |8,71% |8,74%/0,3|

| | | | | |3 |

| |3,69 |3,38 |0,31 |8,40% | |

| |3,51 |3,19 |0,32 |9,12% | |

| |4,92 |4,49 |0,43 |8,74% | |

|Уэлси 3 побег |0,70 |0,60 |0,10 |14,29%|17,46%/0,|

| | | | | |12 |

| |0,84 |0,70 |0,14 |16,67%| |

| |0,90 |0,75 |0,15 |16,67%| |

| |0,45 |0,35 |0,10 |22,22%| |

Ошибка опыта: Sx=0,0263625

Xc=0,3545

Sd=0,1168653

НСР-05=0,2489231

Проанализировав данные таблицы делаем вывод, что формы Мутанты Уэлси и

Уэлси 2 побег превосходят контрольный сорт на 2,42% (0,27г) и 2,21% (0,23

г.). Форма Мутанты Уэлси существенно выше контроля по засухоустойчивости.

Преимущества другой формы несущественны и считаются ошибкой в пределах

опыта.

Таблица 6.

Сравнение потери влаги сорта Мелба с его мутантными и гибридными

формами.

| |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Мелба (контроль) |10,05 |9,10 |0,95 |9,45% |9,63%/0,9|

| | | | | |0 |

| |9,30 |8,45 |0,85 |9,14% | |

| |8,43 |7,62 |0,81 |9,61% | |

| |9,59 |8,60 |0,99 |10,32%| |

|Мелба 5-69 2 побег |2,00 |1,80 |0,20 |10,00%|12,04%/0,|

| | | | | |24 |

| |1,99 |1,71 |0,28 |14,07%| |

| |2,00 |1,80 |0,20 |10,00%| |

| |1,99 |1,71 |0,28 |14,07%| |

|Мелба 7-119 6 побег |3,32 |3,02 |0,30 |9,04% |10,92%/0,|

| | | | | |36 |

| |2,58 |2,32 |0,26 |10,08%| |

| |3,52 |3,10 |0,42 |11,93%| |

| |3,72 |3,25 |0,47 |12,63%| |

|Мелба о-58 |1,22 |0,95 |0,27 |22,13%|27,06%/0,|

| | | | | |29 |

| |1,02 |0,70 |0,32 |31,37%| |

| |1,10 |0,82 |0,28 |25,45%| |

| |0,99 |0,70 |0,29 |29,29%| |

|Мелба о-59 |1,78 |1,50 |0,28 |15,73%|13,74%/0,|

| | | | | |27 |

| |1,90 |1,60 |0,30 |15,79%| |

| |2,08 |1,79 |0,29 |13,94%| |

| |2,21 |2,00 |0,21 |9,50% | |

|Мелба о-60 |1,49 |1,15 |0,34 |22,82%|23,62%/0,|

| | | | | |33 |

| |0,70 |0,50 |0,20 |28,57%| |

| |1,75 |1,39 |0,36 |20,57%| |

| |1,82 |1,41 |0,41 |22,53%| |

|Мелба о-61 |1,62 |1,26 |0,36 |22,22%|26,38%/0,|

| | | | | |50 |

| |1,60 |1,10 |0,50 |31,25%| |

| |2,20 |1,65 |0,55 |25,00%| |

| |2,18 |1,59 |0,59 |27,06%| |

|Мелба о-62 |2,20 |1,51 |0,69 |31,36%|27,98%/0,|

| | | | | |51 |

| |1,50 |1,07 |0,43 |28,67%| |

| |2,10 |1,59 |0,51 |24,29%| |

| |1,45 |1,05 |0,40 |27,59%| |

|Мелба о-63 |2,00 |1,42 |0,58 |29,00%|22,38%/0,|

| | | | | |57 |

| |1,60 |1,21 |0,39 |24,38%| |

| |4,00 |3,28 |0,72 |18,00%| |

| |3,20 |2,62 |0,58 |18,13%| |

Ошибка опыта: Sx=0,04551155

Xc=0,440556

Sd=0,454756

НСР-05=0,1319443

Из данных таблицы можно сделать вывод, что ни одна форма не

превосходит контроль по засухоустойчивости. Средние значения формы 5-69 2

побег и 7-119 6 побег практически не отличаются от данных контроля, а формы

о-58 и о-62 превысили контрольные данные приблизительно в 3 раза. Следует

проводить дальнейшее наблюдения за ними в данном направлении, а так же

проводить оценку на другие ценные признаки.

Рис.3 Плоды сорта Мелба.

Таблица 7.

Сравнение потери влаги сорта Мартовское с его мутантными и гибридными

формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Мартовское (контроль) |3,09 |2,36 |0,73 |23,62%|18,58%/0,|

| | | | | |60 |

| |3,42 |2,86 |0,56 |16,37%| |

| |2,58 |2,19 |0,39 |15,12%| |

| |3,70 |2,99 |0,71 |19,19%| |

|Мутанты Мартовского |4,45 |3,33 |1,12 |25,17%|25,20%/1,|

|6-38 | | | | |16 |

| |4,65 |3,42 |1,23 |26,45%| |

| |4,69 |3,34 |1,35 |28,78%| |

| |4,51 |3,59 |0,92 |20,40%| |

|Мартовское с-52 |3,99 |3,69 |0,30 |7,52% |9,62%/0,3|

| | | | | |7 |

| |4,25 |3,81 |0,44 |10,35%| |

| |3,91 |3,57 |0,34 |8,70% | |

| |3,36 |2,96 |0,40 |11,90%| |

|Мартовское с-54 |2,57 |2,30 |0,27 |10,51%|10,43%0,2|

| | | | | |6 |

| |3,06 |2,72 |0,34 |11,11%| |

| |1,80 |1,61 |0,19 |10,56%| |

| |2,30 |2,08 |0,22 |9,57% | |

|Мартовское с-55 |2,41 |2,20 |0,21 |8,71% |9,05%/0,2|

| | | | | |7 |

| |3,29 |2,99 |0,30 |9,12% | |

| |2,64 |2,41 |0,23 |8,71% | |

| |3,42 |3,09 |0,33 |9,65% | |

| Мартовское с-56 |3,70 |3,40 |0,30 |8,11% |7,56%/0,2|

| | | | | |3 |

| |3,66 |3,41 |0,25 |6,83% | |

| |2,54 |2,32 |0,22 |8,66% | |

| |2,11 |1,97 |0,14 |6,64% | |

|Мартовское с-57 |2,23 |2,01 |0,22 |9,87% |10,17%/0,|

| | | | | |32 |

| |3,80 |3,42 |0,38 |10,00%| |

| |3,10 |2,80 |0,30 |9,68% | |

| |3,50 |3,11 |0,39 |11,14%| |

|Мартовское с-58 |1,59 |1,40 |0,19 |11,95%|11,56%/0,|

| | | | | |21 |

| |1,90 |1,69 |0,21 |11,05%| |

| |1,82 |1,59 |0,23 |12,64%| |

| |1,79 |1,60 |0,19 |10,61%| |

Ошибка опыта: Sx=0,502495

Xc=0,425

Sd=0,07106352

НСР-05=0,1463908

Проанализировав таблицу можно сделать вывод, что сразу несколько форм

(с-52; с-54; с-55; с-56; с-57; с-58; ) превосходят контроль, ( рис. 4)

причем достаточно значительно, лишь одна форма (6-38) уступает ему. Форма с-

52 превосходит контроль на 8,96% (0,23 г); форма с-54 превосходит на

8,14%(0,34 г); форма с-55—на 9,53%(0,33 г); форма с-56—на 11,02%(0,36 г);

форма с-57—на 8,4%(028 г); форма с-58—на 7,01%(0,39 г). В отличие от них

форма 6-38 уступает контролю на 6,62%(0,56 г.) Разница у всех форм

превосходящих контроль является существенной. С-52—51,78%; с-54—56,17%; с-

55—48,71%; с-56—40,69%; с-57—54,76%; с-58—62,25%. Форма, наиболее сильно

превосходящая контроль—с-58. Следует все эти формы вовлечь в селекционный

процесс, для получения возможных источников и доноров засухоустойчивости.

Рис.4 Селекционная школка, годе высажены изучаемые формы Мартовского

Таблица 8.

Сравнение потери влаги сорта Жигулевское с его мутантными и гибридными

формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Жигулевское(контроль) |11,90 |10,80 |1,10 |9,24% |9,56%/1,0|

| | | | | |2 |

| |9,69 |8,71 |0,98 |10,11%| |

| |10,67 |9,60 |1,07 |10,03%| |

| |10,52 |9,59 |0,93 |8,84% | |

|Жигулевское 100 грей |2,20 |1,70 |0,50 |22,73%|22,96%/0,|

|о-24 №21 | | | | |54 |

| |2,21 |1,72 |0,49 |22,17%| |

| |2,52 |2,00 |0,52 |20,63%| |

| |2,51 |1,85 |0,66 |26,29%| |

|Жигулевское 100 грей |2,60 |2,40 |0,20 |7,69% |11,04%/0,|

|о-25 | | | | |20 |

| |0,99 |0,86 |0,13 |13,13%| |

| |1,80 |1,65 |0,15 |8,33% | |

| |2,00 |1,70 |0,30 |15,00%| |

|Жигулевское 100 грей |2,38 |1,16 |1,22 |51,26%|32,99%/0,|

|о-28 | | | | |86 |

| |3,03 |2,01 |1,02 |33,66%| |

| |2,80 |2,30 |0,50 |17,86%| |

| |2,40 |1,70 |0,70 |29,17%| |

|Жигулевское 100 грей |3,20 |2,70 |0,50 |15,63%|16,41%/0,|

|о-29 | | | | |51 |

| |3,30 |2,71 |0,59 |17,88%| |

| |3,00 |2,60 |0,40 |13,33%| |

| |2,82 |2,29 |0,53 |18,79%| |

|Жигулевское 100 грей |2,00 |1,62 |0,38 |19,00%|16,94%/0,|

|о-30 | | | | |24 |

| |0,70 |0,59 |0,11 |15,71%| |

| |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| |

| |1,38 |1,20 |0,18 |13,04%| |

|Жигулевское 2-в о-34 |1,40 |1,10 |0,30 |21,43%|21,67%/0,|

| | | | | |29 |

| |0,90 |0,65 |0,25 |27,78%| |

| |1,30 |0,99 |0,31 |23,85%| |

| |2,20 |1,90 |0,30 |13,64%| |

|Жигулевское 2-в о-37 |3,98 |3,19 |0,79 |19,85%|21,98%/0,|

| | | | | |82 |

| |3,78 |2,82 |0,96 |25,40%| |

| |3,52 |2,78 |0,74 |21,02%| |

| |3,60 |2,82 |0,78 |21,67%| |

|Жигулевское 2-в о-38 |2,40 |1,90 |0,50 |20,83%|21,03%/0,|

| | | | | |66 |

| |3,00 |2,25 |0,75 |25,00%| |

| |3,60 |3,00 |0,60 |16,67%| |

| |3,70 |2,90 |0,80 |21,62%| |

Ошибка опыта: Sx=6,907475

Xc=0,5705556

Sd=9,768645

НСР-05=0,2002572

Проанализировав таблицу можно придти к заключению, что лучшим из

выборки оказался контрольный сорт (рис. 5). Все формы (кроме о-25)

значительно уступают контролю, следовательно, из данной выборки ни одна

форма не превышает контроля, следует проводить дальнейшие наблюдения за

ними. В среднем все образцы отличаются от контрольного худшими в 2 раза

показателями, и только форма Жигулевское 100 грей о-28 показала результаты

превышающие контрольные значения более чем в три раза.

Рис. 5 Цветение Жигулевского.

Таблица 9.

Сравнение потери влаги сорта Лобо с его мутантными и гибридными

формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Лобо (контроль) |14,30 |13,05 |1,25 |8,74% |9,81%//1,|

| | | | | |13 |

| |8,65 |7,69 |0,96 |11,10%| |

| |11,40 |10,30 |1,10 |9,65% | |

| |12,32 |11,12 |1,20 |9,74% | |

|Лобо в-2 №10 о-10 |0,60 |0,50 |0,10 |16,67%|19,25%/0,|

| | | | | |14 |

| |0,90 |0,70 |0,20 |22,22%| |

| |0,70 |0,55 |0,15 |21,43%| |

| |0,60 |0,50 |0,10 |16,67%| |

|Лобо в-2 №9 о-6 |3,80 |3,52 |0,28 |7,37% |13,24%/0,|

| | | | | |55 |

| |4,50 |3,68 |0,82 |18,22%| |

| |4,00 |3,10 |0,90 |22,50%| |

| |4,10 |3,90 |0,20 |4,88% | |

|Лобо в-2 о-17 |2,05 |1,55 |0,50 |24,39%|27,07%/0,|

| | | | | |62 |

| |1,61 |1,10 |0,51 |31,68%| |

| |2,53 |1,87 |0,66 |26,09%| |

| |3,10 |2,29 |0,81 |26,13%| |

|Лобо в-2 о-8 |2,65 |1,98 |0,67 |25,28%|24,64%/0,|

| | | | | |44 |

| |2,10 |1,62 |0,48 |22,86%| |

| |1,20 |0,96 |0,24 |20,00%| |

| |1,15 |0,80 |0,35 |30,43%| |

|Лобо в-3 о-20 |12,60 |11,52 |1,08 |8,57% |8,41%/1,2|

| | | | | |1 |

| |13,09 |11,99 |1,10 |8,40% | |

| |17,30 |15,81 |1,49 |8,61% | |

| |14,38 |13,22 |1,16 |8,07% | |

|Лобо о-65 |1,78 |1,21 |0,57 |32,02%|32,94%/0,|

| | | | | |75 |

| |2,20 |1,40 |0,80 |36,36%| |

| |2,60 |1,85 |0,75 |28,85%| |

| |2,52 |1,65 |0,87 |34,52%| |

|Лобо О-43 |4,12 |3,20 |0,92 |22,33%|21,41%/0,|

| | | | | |74 |

| |2,90 |2,28 |0,62 |21,38%| |

| |3,39 |2,65 |0,74 |21,83%| |

| |3,38 |2,70 |0,68 |20,12%| |

Ошибка опыта: Sx=0,09259

Xc=0,695621

Sd=0,11309421

НСР-05=0,2697407

Анализ таблицы показывает, что одна форма (в-3 о-20) превосходит

контроль. Различия в показателях являются несущественными (0,08 г. 16,564

%). Следовательно хотя данная форма хотя и имеет более высокий показатель

не существенно отличается от контрольной. Остальные формы хуже контроля в

1,5-2 раза, а форма Лобо о-65 показала результат худший практически в 4

раза.

Рис.6 Сад ВНИИС им. Мичурина, где были отобраны контрольные пробы.

Таблица 10.

Сравнение потери влаги сорта Спартак с его мутантными и гибридными

формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Спартак (контр) |2,90 |2,45 |0,45 |15,52%|16,89%/0,|

| | | | | |44 |

| |2,50 |1,99 |0,51 |20,40%| |

| |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%| |

| |2,50 |2,19 |0,31 |12,40%| |

|Спартак 100 грей |3,70 |3,05 |0,65 |17,57%|22,75%/0,|

|о-1 | | | | |63 |

| |3,00 |2,32 |0,68 |22,67%| |

| |2,39 |1,72 |0,67 |28,03%| |

| |2,20 |1,70 |0,50 |22,73%| |

|Спартак 100 грей |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%|17,18%/0,|

|о-12 №13 | | | | |39 |

| |2,50 |2,15 |0,35 |14,00%| |

| |2,30 |1,79 |0,51 |22,17%| |

| |1,50 |1,30 |0,20 |13,33%| |

|Спартак 100 грей |2,50 |2,10 |0,40 |16,00%|20,32%/0,|

|о-2 | | | | |51 |

| |1,60 |1,30 |0,30 |18,75%| |

| |2,80 |2,27 |0,53 |18,93%| |

| |2,90 |2,10 |0,80 |27,59%| |

|Спартак 100 грей |3,20 |2,30 |0,90 |28,13%|25,68%/0,|

|о-3 | | | | |67 |

| |2,40 |1,82 |0,58 |24,17%| |

| |2,00 |1,51 |0,49 |24,50%| |

| |2,70 |2,00 |0,70 |25,93%| |

|Спартак 100 грей |2,40 |2,05 |0,35 |14,58%|17,45%/0,|

|о-4 | | | | |29 |

| |1,70 |1,42 |0,28 |16,47%| |

| |1,60 |1,38 |0,22 |13,75%| |

| |1,20 |0,90 |0,30 |25,00%| |

|Спартак 1-в о-5 |2,30 |2,05 |0,25 |10,87%|11,72%0,3|

| | | | | |0 |

| |2,50 |2,22 |0,28 |11,20%| |

| |2,70 |2,42 |0,28 |10,37%| |

| |2,70 |2,31 |0,39 |14,44%| |

|Спартак 2-в о-11 |2,60 |1,38 |1,22 |46,92%|26,73%/0,|

| | | | | |52 |

| |1,25 |1,00 |0,25 |20,00%| |

| |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| |

|Спартак 2-в о-19 |1,08 |0,92 |0,16 |14,81%|15,25%/0,|

|№16 | | | | |23 |

| |1,90 |1,70 |0,20 |10,53%| |

| |1,65 |1,38 |0,27 |16,36%| |

| |1,40 |1,13 |0,27 |19,29%| |

|Спартак 2-в о-7 |2,60 |2,18 |0,42 |16,15%|20,08%/0,|

| | | | | |36 |

| |1,80 |1,41 |0,39 |21,67%| |

| |1,60 |1,20 |0,40 |25,00%| |

| |1,20 |0,99 |0,21 |17,50%| |

Ошибка опыта: Sx=0,94122

Xc=0,43175

Sd=0,1331086

НСР-05=0,2715415

Проанализировав таблицу можно сказать, что две формы (1-в о-5 и 2-в

о-19 №16) выявили более высокий показатель по сравнению с контрольным

вариантом (рис. 7). Форма 1-в о-5 превзошла контроль на 5,17% (0,14 г), а

форма 2-в о-19 № 16 на 1,64 % (0,21 г.), что не является существенной

разницей. Следовательно, эти две формы с высокой степенью достоверности

можно считать менее засухоустойчивыми. Из данной выборки нет резких

отклонений, результаты не превышают контроль более чем в два раза. Следует

обратить внимание на данную выборку и провести оценку на ее стабильность.

Рис. 7 Исследуемые формы из селекционной школки.

Таблица 11.

Сравнение потери влаги сорта Северный синап с его мутантными и

гибридными формами.

|Сев синап (контр) |3,80 |3,28 |0,52 |13,68% |16,45%/,57|

| |3,10 |2,49 |0,61 |19,68% | |

| |3,30 |2,75 |0,55 |16,67% | |

| |3,80 |3,20 |0,60 |15,79% | |

|Сев Синап 100 грей |1,00 |0,68 |0,32 |32,00% |26,83%/0,3|

|о-49 | | | | |1 |

| |1,30 |0,99 |0,31 |23,85% | |

| |0,70 |0,49 |0,21 |30,00% | |

| |1,91 |1,50 |0,41 |21,47% | |

|Сев Синап 2-в о-54 |2,60 |1,82 |0,78 |30,00% |25,34%/0,6|

| | | | | |2 |

| |2,78 |1,82 |0,96 |34,53% | |

| |1,90 |1,59 |0,31 |16,32% | |

| |2,00 |1,59 |0,41 |20,50% | |

|Сев синап 2-в о-55 |1,59 |1,38 |0,21 |13,21% |22,21%/0,6|

| | | | | |2 |

| |2,80 |2,22 |0,58 |20,71% | |

| |3,10 |2,30 |0,80 |25,81% | |

| |3,09 |2,19 |0,90 |29,13% | |

|Сев Синап 2-в о-57 |1,80 |1,32 |0,48 |26,67% |24,08%/0,4|

| | | | | |0 |

| |1,55 |1,29 |0,26 |16,77% | |

| |1,72 |1,26 |0,46 |26,74% | |

| |1,53 |1,13 |0,40 |26,14% | |

|Сев Синап 2-в о-59 |1,78 |1,50 |0,28 |15,73% |13,74%/0,2|

| | | | | |7 |

| |1,90 |1,60 |0,30 |15,79% | |

| |2,08 |1,79 |0,29 |13,94% | |

| |2,21 |2,00 |0,21 |9,50% | |

|Сев Синап о-50 |1,30 |1,05 |0,25 |19,23% |30,51%/0,4|

| | | | | |2 |

| |1,10 |0,62 |0,48 |43,64% | |

| |1,20 |0,82 |0,38 |31,67% | |

| |2,00 |1,45 |0,55 |27,50% | |

|Сев Синап о-51 |1,15 |0,39 |0,76 |66,09% |51,92%/0,6|

| | | | | |4 |

| |1,20 |0,49 |0,71 |59,17% | |

| |1,20 |0,72 |0,48 |40,00% | |

| |1,39 |0,80 |0,59 |42,45% | |

|Сев Синап о-52 2-в |1,61 |1,09 |0,52 |32,30% |25,64%/0,5|

| | | | | |8 |

| |2,85 |2,20 |0,65 |22,81% | |

| |2,75 |2,10 |0,65 |23,64% | |

| |2,10 |1,60 |0,50 |23,81% | |

|Сев Синап о-53 2-в |3,50 |2,58 |0,92 |26,29% |26,58%/0,7|

| | | | | |8 |

| |3,40 |2,51 |0,89 |26,18% | |

| |3,30 |2,56 |0,74 |22,42% | |

| |1,75 |1,20 |0,55 |31,43% | |

Ошибка опыта: Sx=0,1091853

Xc=0,6264286

Sd=0,1544113

НСР-05=0,3211755

Анализируя данную таблицу можно заявить, что форма 2-в о-59 показала

более высокие результаты по сравнению с контрольным вариантом. Разница--

19,72% 0,27 г. Это незначительный показатель, следовательно, с высокой

степенью достоверности позволяет сказать, что данная форма находится на

уровне контрольного варианта (рис. 8). Форма о-51 показала результат

(51,92%), превышающий контрольное значение более чем в 3 раза.

Рис. 8 Северный Синап

Таблица 12.

Сравнение потери влаги сорта Декабренок с его мутантными и гибридными

формами.

| | | | | |%/г. |

|Декабренок (контроль)|4,75 |4,08 |0,67 |14,11%|15,24%/0,|

| | | | | |64 |

| |4,00 |3,40 |0,60 |15,00%| |

| |3,70 |3,11 |0,59 |15,95%| |

| |4,40 |3,70 |0,70 |15,91%| |

|Декабренок о-48 |2,08 |1,41 |0,67 |32,21%|30,44%/0,|

| | | | | |65 |

| |2,12 |1,21 |0,91 |42,92%| |

| |1,80 |1,40 |0,40 |22,22%| |

| |2,50 |1,89 |0,61 |24,40%| |

|Декабренок 2-в о-45 |1,30 |1,05 |0,25 |19,23%|22,15%/0,|

| | | | | |30 |

| |1,20 |0,92 |0,28 |23,33%| |

| |1,52 |1,20 |0,32 |21,05%| |

| |1,40 |1,05 |0,35 |25,00%| |

|Декабренок 100 грей |1,52 |1,30 |0,22 |14,47%|12,96%/0,|

|о-17 | | | | |33 |

| |3,54 |2,80 |0,74 |20,90%| |

| |2,50 |2,25 |0,25 |10,00%| |

| |1,70 |1,59 |0,11 |6,47% | |

|Декабренок 100 грей |3,50 |2,50 |1,00 |28,57%|26,65%/0,|

|о-19 | | | | |79 |

| |2,60 |2,00 |0,60 |23,08%| |

| |3,00 |2,30 |0,70 |23,33%| |

| |2,75 |1,88 |0,87 |31,64%| |

|Декабренок 100 грей |1,50 |1,00 |0,50 |33,33%|27,70%/0,|

|о-20 | | | | |43 |

| |1,20 |0,80 |0,40 |33,33%| |

| |2,61 |2,30 |0,31 |11,88%| |

| |1,55 |1,05 |0,50 |32,26%| |

|Декабренок 100 грей |1,00 |0,75 |0,25 |25,00%|28,42%/0,|

|о-21 | | | | |36 |

| |1,50 |1,00 |0,50 |33,33%| |

| |1,30 |0,75 |0,55 |42,31%| |

| |1,15 |1,00 |0,15 |13,04%| |

|Декабренок 100 грей |1,22 |0,80 |0,42 |34,43%|25,56%/0,|

|о-22 | | | | |29 |

| |1,12 |0,90 |0,22 |19,64%| |

| |1,00 |0,80 |0,20 |20,00%| |

| |1,10 |0,79 |0,31 |28,18%| |

|Декабренок 100 грей |2,59 |1,50 |1,09 |42,08%|43,40%/0,|

|о-23 | | | | |96 |

| |2,48 |1,03 |1,45 |58,47%| |

| |1,60 |1,10 |0,50 |31,25%| |

| |1,89 |1,10 |0,79 |41,80%| |

Ошибка опыта: Sx=01027785

Xc=0,5272233

Sd=0,1453508

НСР-05=0,2979691

Проанализировав данные таблицы можно заявить, что одна форма о-17,

показала более высокие результаты, чем контроль. Разница составляет 55,039

%-0,28 г, что не превышает существенной разницы. Про данную форму можно с

высокой степенью достоверности можно заявить, что она не существенно не

превышает контрольного сорта. Худший показатель у формы Декабренок 100 грей

о-23, превышающий контроль почти в 3 раза.

4.2 Сравнительная оценка потери H2O между перспективными мутантными и

гибридными формами яблони.

Таблица 13.

Сравнение наиболее перспективных гибридных и мутантных форм яблони

между собой.

|гибриды |ная |после |ца |соотно|из 4-х |

|Мутанты Уэлси |2,22 |2,00 |0,22 |9,91% |8,53% |

| |2,52 |2,26 |0,26 |10,32%| |

| |2,85 |2,68 |0,17 |5,96% | |

| |3,40 |3,13 |0,27 |7,94% | |

|Мартовское с-52 |3,99 |3,69 |0,30 |7,52% |9,62% |

| |4,25 |3,81 |0,44 |10,35%| |

| |3,91 |3,57 |0,34 |8,70% | |

| |3,36 |2,96 |0,40 |11,90%| |

|Мартовское с-54 |2,57 |2,30 |0,27 |10,51%|10,43% |

| |3,06 |2,72 |0,34 |11,11%| |

| |1,80 |1,61 |0,19 |10,56%| |

| |2,30 |2,08 |0,22 |9,57% | |

|Мартовское с-55 |2,41 |2,20 |0,21 |8,71% |9,05% |

| |3,29 |2,99 |0,30 |9,12% | |

| |2,64 |2,41 |0,23 |8,71% | |

| |3,42 |3,09 |0,33 |9,65% | |

|Мартовское с-56 |3,70 |3,40 |0,30 |8,11% |7,56% |

| |3,66 |3,41 |0,25 |6,83% | |

| |2,54 |2,32 |0,22 |8,66% | |

| |2,11 |1,97 |0,14 |6,64% | |

|Мартовское с-57 |2,23 |2,01 |0,22 |9,87% |10,17% |

| |3,80 |3,42 |0,38 |10,00%| |

| |3,10 |2,80 |0,30 |9,68% | |

| |3,50 |3,11 |0,39 |11,14%| |

|Мартовское с-58 |1,59 |1,40 |0,19 |11,95%|11,56% |

| |1,90 |1,69 |0,21 |11,05%| |

| |1,82 |1,59 |0,23 |12,64%| |

| |1,79 |1,60 |0,19 |10,61%| |

Как видно из данных, представленных в таблице, лучшими являются

формы Мартовское с-56 и форма Мутанты Уэлси. Эти формы мы относим к

наиболее адаптивным . Следует обратить особое внимание на эти формы и

вовлечь их в дальнейший селекционный процесс для выделения доноров

засухоустойчивости. Так же надо исследовать эти формы на другие

хозяйственно-ценные признаки, и на стабильность по годам, сократить

ювенильный период и ускорить получение первых плодов различными методами

возможно в дальнейшем получить новый сорт, превосходящий районированные

сорта по целому ряду хозяйственно ценных признаков.

Формы Мартовское с-52, Мартовское с-54, Мартовское с-55, Мартовское

с-57 и Мартовское с-58 также показали хорошую засухоустойчивость. Их

относим в группу засухоустойчивые. Следует вовлекать эти формы в

селекционный процесс с целью получения исходного материала в селекции на

засухоустойчивость.

Формы Декабренок о-17, Сев. Синап 2-в о-59, Спартак 1-в о-5, Спартак

2-в о-19 №16, Устойчивое в-3 о-20, Мутанты Уэлси 2 побег, Ренет Черненко о-

43, хотя и показали результаты более высокие чем у контрольных форм, но не

превысили существенной разницы, поэтому мы относим эти формы в группу

слабозасухоустойчивые. За данными формами следует проводить регулярные

наблюдения с целью выявления других хозяйственно-ценных признаков. Также

можно провести многолетние наблюдения, в результате которых результат может

варьировать и измениться в лучшую сторону.

Все остальные мутантные и гибридные формы показали результаты хуже,

чем у контрольных форм, следовательно, они предположительно относятся в

группу незасухоустойчивые. Следует проанализировать данные формы по

результатам будущих лет, а так же на другие хозяйственно-ценные признаки, в

течении нескольких лет, а формы не имеющие таковых исключить из

селекционной школки.

4.3 Сравнительная оценка наиболее перспективных мутантных и гибридных форм

с районированными контрольными сортами

Таблица 14.

Сравнение наиболее перспективных формы и гибридов с районированными

контрольными сортами.

|Сорта, мутанты и гибриды |Средняя потеря влажности (%) |

|Мартовское с-54 |10,43% |

| | |

|Мартовское с-55 |9,05% |

| | |

|Мартовское с-56 |7,56% |

| | |

|Мартовское с-57 |10,17% |

| | |

|Мартовское с-58 |11,56% |

| | |

|Мутанты Уэлси |8,53% |

| | |

|Антоновка обыкновенная |10,81% |

|(контроль) | |

| | |

|Ренет Черненко (контр) |17,45% |

| | |

|Уэлси 2 побег (контроль) |10,95% |

| | |

|Мелба (контроль) |9,63% |

| | |

|Мартовское (контроль) |18,58% |

| | |

|Красивое (контроль) |7,91% |

| | |

|Жигулевское(контроль) |9,56% |

| | |

|Устойчивое(контроль) |9,81% |

| | |

|Спартак (контр) |16,89% |

| | |

|Сев синап (контр) |16,45% |

| | |

|Декабренок (контроль) |15,24% |

| | |

|Голубь мира(контроль) |10,00% |

| | |

Анализируя таблицу 14 можно отметить, что среди мутантных и гибридных

форм яблони наиболее высокий результат по засухоустойчивости наблюдается у

формы Мартовское с-56 (7,56%). Далее следуют формы: Мутанты Уелси (8,56%),

Мартовское с-55 (9,05%) и другие, но из перечисленных форм только

Мартовское с-56 превосходит районированные сорта, а свой контрольный

сорт—Мартовское, приблизительно в 2 раза. Поэтому эта форма представляет

интерес, наряду с другими, для дальнейшего изучения. Это особенно важно в

связи с неравномерным распределением осадков в ЦЧР в течение вегетационного

периода, что в сочетании с высокой температурой воздуха и почвы ведет к

воздушной и почвенной засухе.

5. Выводы.

1. Наиболее засухоустойчивой из всех мутантных и гибридных форм

оказалась форма Мартовское с-56.

2. Формы: Мартовское с-52, Мартовское с-54, Мартовское с-55,

Мартовское с-57 и Мартовское с-58, Мутанты Уэлси характеризуются

более высокой степенью засухоустойчивости, по сравнению с

контрольными сортами.

3. Формы Декабренок о-17, Сев. Синап 2-в о-59, Спартак 1-в о-5,

Спартак 2-в о-19 №16, Устойчивое в-3 о-20, Мутанты Уэлси 2

побег, Ренет Черненко о-43 показали засухоустойчивость на уровне

с контрольными сортами.

4. Среди изучаемых мутантных и гибридных форм большинство растений

яблони имели показатели потери свободной воды выше чем у

контрольных сортов.

5. Результаты потери свободной воды у форм, превосходящих контроль,

были в пределах 8,53-11,56%.

6. Наиболее слабой засухоустойчивостью обладает форма Синап о-51, у

которой потеря свободной воды составила около 52%.

7. Результаты данных исследований возможно могут использоваться для

приблизительной оценки зимостойкости форм и сортов, т. к. более

высокий уровень засухоустойчивости характерен для зимостойких

сортов.

6. Охрана окружающей среды.

Нужды и потребности человеческого общества растут с каждым

десятилетием. Население планеты вырастает стремительно. Индустриализация

сопровождается интенсивной эксплуатацией природных ресурсов и глубоким

изменением природной среды. Распашка земельных массивов, использование

земель под пастбища, вырубка лесов сооружение плотин и каналов, добыча

полезных ископаемых, применение удобрений, эрозия почв и многие другие

результаты деятельности человека приводят к значительным изменениям в

природе.

Независимо от прошлых и нынешних ошибок, человек уже в прошлом

пытался предотвращать ухудшение естественной среды, а новые идеи и

совершенная техника вызывают у него желание и предоставляют возможности

создавать или перестраивать окружающую среду таким образом, чтобы она

приобретала качества, необходимые для его умственного здоровья, а также

обеспечивала его нужды продуктами и удовлетворяла его разносторонние

потребности (эстетика, спорт, сохранение естественных ландшафтов).

Интенсификация сельского хозяйства, технический прогресс в промышленности,

на транспорте привели к образованию диспропорций в окружающей среде, к

деформации установившихся равновесий экосистем, к ухудшению экологической

ситуации во всех сферах деятельности человека. Промышленные предприятия

загрязняют атмосферу газообразными и твёрдыми выбросами, водоёмы – стоками,

которые содержат большое количество вредных и сильно ядовитых веществ, от

которых страдают флора и фауна. Эти вредные вещества через растения и

животных поступают в пищу человека. Химизация сельскохозяйственного

производства приводит к загрязнению почвы, водоёмов, воздуха, пищевых

продуктов. Можно пожелать более строгое отношение к природоохранным

мероприятиям со стороны хозяйства. Любой вид начинается с осмысления цели

этой деятельности и путей ее достижения, что непосредственно зависит от

имеющихся в наличии знаний. Человек с его все возрастающим влиянием на

окружающую среду должен внимательно отнестись к изменениям в среде. Ведь он

сам есть составная часть этой среды. Изменив что-либо обязательно

подвергнется изменениям сам. Культура поведения и образование должны стать

гарантами разумности поведения человека по отношению к природе. А

образование и воспитание есть процесс длительный. И начинать его надо с

самого раннего детства и неформально, а собственным примером. Вот почему

экология как наука взаимоотношений человека с природой должна стать на

подобающее ей место в общеобразовательном процессе детского воспитания.

Только тогда можно ожидать каких-либо радикальных изменений в мышлении и

действиях по отношении к системе «человек-природа».

В связи с ухудшением экологической обстановки изучается влияние

некоторых техногенных факторов на почву, растения, разрабатываются приёмы

реабилитации почв, загрязнённых тяжёлыми металлами и пестицидами.

На опытных участках ВНИИС им. Мичурина правильно налажено хранение и

применение ядохимикатов, удобрений и нефтепродуктов. Для подготовки рабочих

растворов пестицидов имеются специальные площадки. Иногда работа с

пестицидами осложняется близостью жилых массивов.

Санитарно-гигиенические условия в учреждении поддерживаются на высоком

уровне, что объясняется тем, что институт находится в черте г. Мичуринска.

7. Список использованной литературы.

1. Будаговский В.И. Зимостойкость корневой системы у карликовых и

полукарликовых подвоев яблони // Изв. АН СССР. - Сер. Биология, 1954.

- № 6.-С.11-25

2. Вигоров Л.И. Фонды высоковитаминных сортов яблонь для селекции / Труды

по витаминам из природного сырья. - Уфа, 1971. - С. 134 - 140.

3. Генкель П.А. Методические указания по диагностике засухоустойчивости

культурных растений. - М., Колос,!968. - 24с.

4. Генкель П.А. Физиология жаро- и засухоустойчивости растений. - М.,

1982.-280с,

5. Генкель П.А., Окнина Е.З. Состояние покоя и морозоустойчивость

плодовых растений. - М.: Наука, 1964. - 242с.

6. Грязев В.А. Выращивание саженцев для высокопродуктивных садов.

-Ставрополь: Кавказский край, 1999. - 208с.

7. Гудковский В.А. Окислительный стресс плодовых культур // Научные

основы устойчивого садоводства в России. - Мичуринск, 1999. - С.3-23.

8. Дорошенко Т.Н. Биологические основы размножения плодовых растений. -

Краснодар: КТАУ, 1996. - 112 с.

9. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. - М.: Агропромиздат, 1985.

-351с.

10. Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений. - Кишинев:

Штиница, 1980.-587с.

11. Ищенко Л.А., Соловченко А.Е. Всхожесть семян яблони в условиях

биотических и абиотических стрессов // Научные основы устойчивого

садоводства в России. - Мичуринск, 1999. - С. 268-270.

12. Кичина В.В. Колоновидные яблони-М. ВСТИСП, 2002-160 с.

13. Кичина В.В. Методические указания по селекции яблони,-М.,1988.-63с.

14. Крысанов Ю.В. Культура слаборослых плодовых деревьев и ее значение в

интенсификации плодоводства. - Воронеж, 1983. - 33 с.

15. Курсаков Г.А. Отдаленная гибридизация плодовых растений-М.

Агропромиздат, 1986-112 с.

16. Кушниренко М.Д. Физиология водообмена и засухоустойчивости плодовых

растений. - Кишинев: Штиница, 1975. - 215с.

17. Лебедев С.И. Физиология растений. - М.: Колос. - 1982. - 463 с.

18. Методы генной инженерии. Молекулярное клонирование: Пер. с англ. /

Маниатис Т., Фриг Э., Сембук Дж.—М. Мир.1984—480 с.

19. Мичурин И.В. Сочинения. - Т. 1-4. - М.-Л.: Сельхозгиз, 1948. - 791с.

20. Программа и методика сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных

культур / Под общ. ред. Е.Н. Седова. - Орел, 1995. - 502 с.

21. Савельев Н.И. Генетические основы селекции яблони. - Мичуринск: Изд-во

ВНИИГиСПР им.И.В. Мичурина, 1998. - 304 с.

22. Савельев Н.И. Яблоня/ Создание новых сортов и доноров ценных признаков

на основе идентификации генов плодовых растений.—Мичуринск: Изд-во

ВНИИГИСПР им. И.В. Мичурина 2002 -20 с.

23. Форте А.В., Д.Б. Дорохов, Н.И. Савельев-Техника RAPD анализа генотипов

яблони. (Методические указания).-Мичуринск 2002 г.-48 с.

24. Шило А.А. Хозяйственно-биологическая характеристика индуцированных

мутантов яблони. Дис. ... канд. с.-х. наук. - Орел, 1997. - 234 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

Погодные условия в годы исследований.

[pic]

Рис.11 График среднемесячных температур

[pic]

Рис.12 Среднемесячное количество осадков

Рис.13 Сравнение сорта Уэлси с его мутантными и гибридными формами.

[pic]

Рис. 14 Сравнение сорта Мартовское с его мутантными и гибридными формами.

[pic]

Страницы: 1, 2