Анализ платежеспособности предприятия

Анализ платежеспособности предприятия

Рис. 8. Динамика структуры пассива баланса за период 2002-2004 г.г., %

Динамика структуры актива и пассива баланса по группам за период 2002-2004 г.г. наглядно представлена на рисунке 9.

Рис. 9. Динамика структуры актива и пассива баланса по группам за период 2002-2004 году, %

Таким образом, сравнение структуры динамики актива и пассива баланса показало, что значительная часть прироста финансовых ресурсов направлено в основном на увеличение стоимости основных средств учреждения, что снизило уровень мобильности имущества учреждения, при этом наибольшее влияние на увеличение имущества оказал прирост собственного капитала, в частности пророст фондов целевого назначения.

2.3 Анализ финансовой устойчивости больницы

Сущностью финансовой устойчивости учреждения является обеспеченность товарно-материальных запасов источниками средств для их формирования. Финансовая устойчивость предприятия характеризуется системой абсолютных и относительных показателей. Наиболее обобщающим абсолютным показателей финансовой устойчивости является соответствие величины источников средств для формирования запасов.

Для характеристики источников средств для формирования запасов используются три показателя, отражающих степень охвата разных видов источников:

· собственный оборотный капитал: Ес = CK-F (CK - собственный капитал, F - основные средства и вложения);

· собственный оборотный и долгосрочный заемный капитал (Ет) в виде суммы собственного оборотного капитала (Ео) и долгосрочных кредитов и займов (Кт): Ет = Ео + Кт

· общая величина основных источников средств для формирования запасов (ЕУ) виде суммы собственного оборотного капитала (Ео), долгосрочных (Кт) и краткосрочных (Kt) кредитов и займов: ЕУ = Ет + Kt

Нормальным источником покрытия запасов выступает также задолженность поставщикам за товарно-материальные ценности (rp), срок оплаты которой не наступил.

Трем показателям наличия источников запасов соответствуют три варианта обеспеченности запасов источниками формирования по формуле:

1. Излишек (+) или недостаток (-) собственных оборотных средств:

±Ес = Ес - Z (1)

Излишек (+) или недостаток (-) собственных и долгосрочных источников формирования запасов: ±Ет = Ет - Z, (2)

Излишек (+) или недостаток (-) общей величины основных источников формирования запасов: ±ЕУ = ЕУ - Z, (3)

Определение показателей обеспеченности запасов источниками их формирования позволяет классифицировать финансовые ситуации по степени устойчивости

Для анализа соответствия или несоответствия средств для формирования запасов и затрат нами рассчитаны абсолютные показатели финансовой устойчивости КОКБМГ за период 2002-2004 г.г., результаты расчетов представлены в таблице 9.

В ходе анализа источников средств для формирования запасов и затрат за исследуемый период было выявлено, что наблюдается неуклонный рост в динамике источников собственных средств и внеоборотных активов: так в 2003 году по отношению к 2002 году рост источников собственных средств составил 110,14%, а внеоборотных активов 109,96%, что привело к увеличению собственных оборотных средств на 113,81%. Что касается 2004 года, то рост источников по отношению к 2003 году составил 116,43%, внеоборотных средств - 116,53%, а это, в свою очередь, привело к росту собственных оборотных средств на 114,41%. Как видно, темпы роста 2004 года выше темпов роста 2003 года, что в некоторой степени благоприятно сказывается на финансовой устойчивости.

Таблица 9 Анализ динамики абсолютных показателей финансовой устойчивости КОКБМГ за 2002-2004 г.г., руб.

Краткосрочные кредиты и займы (то есть кредиторская задолженность учреждения) имела тенденцию снижения в 2003 году по отношению к 2002 году (в 2003 году она составила всего 11,73% уровня 2002 года), что, с одной стороны, благоприятно сказывается на деятельности учреждения, повышая его платежеспособность, а с другой стороны, заставляет вовлекать в оборот больше собственных средств, а это не является благоприятным, так как снижает отдачу собственного капитала. В 2004 году данный показатель существенно прирос и составил 3277,31% относительно уровня 2003 года, но все же при этом его не хватило для покрытия запасов и затрат.

Анализ полученных результатов абсолютных показателей финансовой устойчивости за 2002-2004 г.г. представлен в таблице 12.

Показатели обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования являются базой для классификации финансового положения учреждения по степени устойчивости, для чего используют трехмерный (трехкомпонентный) показатель определения типа финансовой устойчивости:

S (Х) = {S1(±Ec); S2(±ET); S3(±EУ)} (4)

Функция S (X) определяется следующим образом:

1, если Х ?0,

S(X) =

0, если Х ? 0 (5)

Данные таблицы 10 показывают, что учреждение находится на протяжении трех лет в кризисном финансовом положении, в связи с тем, что значительная доля собственного капитала направляется на приобретение основных средств и других внеоборотных активов. И только небольшая доля собственного капитала направлялось на пополнение оборотных средств; исходя из значений трёхмерного показателя финансовой устойчивости в КОКБМГ имеется недостаток собственных оборотных средств, долгосрочных заемных средств, а также общей величины основных формирования запасов и затрат.

Таблица 10 Анализ финансовой устойчивости КОКБМГ и темпов прироста абсолютных показателей за 2002-2004 г.г., руб.

Это заключение сделано на основании того, собственные оборотные средства на протяжении исследуемого периода не покрывали запасов и затрат; также было выявлено непокрытие запасов и затрат долгосрочными заемными средствами и общей величиной источников формирования запасов и затрат. Однако, в течение исследуемого периода суммы непокрытия постепенно снижаются, особенно это заметно в 2004 году, когда темп роста недостатка величины формирования основных источников формирования запасов и затрат составляет -99,97% уровня 2003 года, что является следствием существенного роста этих источников в 2004 году (табл. 9).

Динамика абсолютных показателей финансовой устойчивости представлена на рисунке 10.

Рис. 10. Анализ динамики абсолютных показателей финансовой устойчивости КОКБМГ, руб.

Как видно из таблицы 10 и рисунка 10, недостаток как собственных оборотных средств, так и долгосрочных заемных средств, а также основных источников формирования запасов и затрат в течение исследуемого периода имеют тенденцию снижения, из чего можно сделать вывод о некоторой стабилизации деятельности учреждения и возможности перехода к более стабильному типу финансовой устойчивости.

Для более полной оценки финансовой устойчивости учреждения также используются относительные показатели финансовой устойчивости - финансовые коэффициенты, которые рассчитываются в виде соотношения абсолютных показателей актива и пассива баланса. Финансовые коэффициенты анализируют, сравнивая их с базисными величинами, а также изучая их динамику за отчетный период и за несколько лет.

Одним из важнейших показателей, характеризующих финансовую устойчивость учреждения, его независимость от заемного капитала является коэффициент автономии, который определяется как отношение собственного капитала (СК) к общей сумме финансирования (или стоимости имущества предприятия) по формуле:

Ка = СК / В (6)

Данный показатель показывает долю собственного капитала, авансированного для осуществления уставной деятельности, в общей сумме всех средств учреждения. Чем выше доля собственного капитала, тем больше у учреждения шансов справиться с непредвиденными обстоятельствами в условиях рыночной экономики.

Коэффициент автономии дополняется коэффициентом соотношения заемного и собственного капитала (Кз/с), определяемым как отношение величины внешних обязательств к сумме собственного капитала и показывает сколько заемного капитала привлечено на один рубль собственного капитала, вложенного в активы:

Кз/с = (Кт +Кt) / СК (7)

В мировой практике финансового анализа используют еще один коэффициент, основанный на оценке постоянного капитала учреждения, т.е. собственного капитала и долгосрочной задолженности (Кз/к), который показывает какая доля постоянного капитала профинансирована или в какой мере учреждение зависит от долгосрочных заемных средств при финансировании активов. Этот коэффициент характеризует потребность учреждения в прибыльных хозяйственных операциях, способных обеспечить привлечение долгосрочного заемного капитала:

Кз/к = Кт / (СК+Кт) (8)

Для сохранения минимальной финансовой стабильности предприятии должно стремиться, к повышению уровня мобильности активов, который характеризуется коэффициентом соотношения мобильных и иммобилизованных средств (Км/и) и определяется по формуле:

Км/и = Ra / F (9)

Значение этого коэффициента в большей степени обусловлено отраслевыми особенностями предприятия.

Важной характеристикой устойчивости финансового состоянии является коэффициент маневренности (Км), равный отношению собственного оборотного капитала к величине собственного капитала:

Км = Ес / СК (10)

Данный показатель показывает, какая доля собственного капитала находится в мобильной форме, позволяющей свободно им маневрировать.

Важную характеристику структуры средств (активов) предприятия дает коэффициент имущества производственного назначения (Кпи), равный отношению суммы основных средств (Fa), капитальных вложений (Fk), производственных запасов (Z) к стоимости всего имущества (совокупных активов) предприятия (В):

Кпи = (Fa + Fk + Z) / В (11)

Для общей оценки финансовой устойчивости учреждения необходимо проанализировать динамику коэффициента прогноза банкротства (Кпб), который характеризует удельный вес чистых оборотных активов в валюте баланса:

Кпб = (Ra-Kt) / B (20)

Для расчёта использовалась вспомогательная таблица 11, в которой отражены имущество и его источники, их отклонения и темпы роста в динамике за три года.

Результаты расчётов коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость учреждения, приведены в таблице 12, на основании данных которой нами были сделаны следующие выводы. Финансовая независимость КОКБМГ достаточно высока за исследуемый период 2002-2004 г.г, что подтверждается коэффициентом автономии, уровень которого превышает пороговый уровень (0,5), при этом наблюдается постепенный рост данного показателя (101,06% в 2003 году по отношению к 2002 году и 101,05% в 2004 году в сравнении с 2003 годом), то есть в общей сумме всех средств учреждения наибольший удельный вес приходится на долю собственных средств. А это, в свою очередь, говорит о малом привлечении средств в ЛПУ со стороны, что является негативным моментом в деятельности КОКБМГ, а значит необходимо расширять возможности для инвестирования средств в учреждение.

В 2003 году наблюдается снижение соотношения заемного и собственного капитала в пользу собственного и значение данного показателя составило лишь 10% по сравнению с 2002 годом. Но в 2004 году произошло увеличение соотношение заемного и собственного капитала на 4000% (или в 40 раз) по отношению к 2003 году и в 4 раза по отношению к 2002 году (то есть в 2002 году учреждение привлекало на один рубль собственных средств 0,01 руб. заемных средств, в 2003 году - всего лишь 0,001 руб., а в 2004 году уже 0,04 руб.), но все же значение показателя слишком мало, что вызвано низкой оборачиваемостью средств и высоким уровнем постоянных затрат учреждения.

Таблица 11 Вспомогательная таблица для расчета относительных показателей финансовой устойчивости

Наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости, характеризуется с помощью коэффициента обеспеченности собственными средствами (Ко). Постепенный рост значения данного показателя (с 0,43 в 2002 году до 0,49 в 2003 году (или на 13,95%), а в 2004 году он составил 0,55 (прирос на 12,24% по отношению к 2003 году)) говорит нам о некоторой стабилизации финансового положения учреждения, но все же его значения малы для того, чтобы организация имела возможность проведения независимой финансовой политики.

Способность учреждения поддерживать уровень собственного оборотного капитала и пополнять оборотные средства за счет собственных источников определяется коэффициентом маневренности (Км). В таблице 12 видно, что за период 2002-2004 г.г. значения данного показателя не претерпело изменений, что говорит о постоянстве обеспеченности учреждения оборотными активами, в том числе запасов собственного оборотного капитала.

Уровень данного показателя свидетельствует, что только за счёт 5% собственных источников КОКБМГ может поддерживать уровень собственного оборотного капитала, что отличается от принятого нормативного значения (0,2-0,5 или 20-50%).

Что касается коэффициента имущества производственного назначения, то его значение динамике также неизменно и составляет 1,00, то есть 100% оборудования больницы имеет производственное назначение и используется для осуществления лечебного процесса.

Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств в течение исследуемого периода снижался на 8,33% в 2003 году в сравнении с 2002 годом и на 18,18% в 23004 году по отношению к уровню 2003 года, а что говорит о более медленном приросте оборотных средств по отношению ко внеоборотным, а это, в свою очередь, негативно сказывается на финансовой устойчивости и платежеспособности учреждения.

Таблица 12 Анализ относительных показателей финансовой устойчивости за 2002-2004 г.г.

За исследуемый период финансовое положение предприятия ухудшилось: коэффициент прогноза банкротства уменьшился в 2004 году на 0,04 (или на 44,44%), что говорит о снижении доли чистых оборотных активов в общей сумме актива баланса.

Динамика коэффициентов финансовой устойчивости представлена на рис. 11.

Рис. 11. Динамика структуры актива и пассива баланса по группам за период 2002-2004 году, %

Таким образом, рассчитанные абсолютные и относительные показатели финансовой устойчивости дали возможность сделать вывод о том, что данное учреждение находится в ситуации финансового кризиса, имеет неустойчивое финансовое положение, что в дальнейшем существенно скажется на его деятельности и может привести к невозможности погашения своих обязательств. Во избежание этого учреждению необходимо проводить экономическое и финансовое оздоровление.

2.4 Анализ платежеспособности и ликвидности баланса

Вступление здравоохранения в систему рыночных отношений требует от учреждения в любой период времени иметь возможность погашения внешних обязательств (то есть быть платежеспособным) или краткосрочных обязательств (то есть быть ликвидным). Организация является платежеспособной, когда ее совокупные активы превышают долгосрочные и краткосрочные обязательства. Предприятие ликвидно, если его текущие активы больше, чем краткосрочные обязательства. Главным критерием такой оценки являются показатели платежеспособности и степень ликвидности предприятия.

Для оценки изменения степени платежеспособности и ликвидности учреждения необходимо сравнить показатели балансового отчета учреждения по различным группам активов и обязательств.

В зависимости от степени ликвидности активы учреждения разделяются на следующие группы по степени убывания ликвидности:

А1 - наиболее ликвидные активы. К ним относятся денежные средства предприятий и краткосрочные финансовые вложения.

А2 - быстрореализуемые активы. Дебиторская задолженность и прочие активы.

A3 - медленнореализуемые активы. К ним относятся материальные запасы, малоценные предметы и статьи раздела 7 баланса «Расходы».

А 4 - труднореализуемые активы. Это статьи раздела 1 баланса «Основные средства и другие долгосрочные финансовые вложения».

Пассивы баланса группируются по срочности их оплаты следующим образом:

П1 - наиболее краткосрочные обязательства. К ним относятся статьи раздела 3 баланса «Расчеты».

П4 - постоянные пассивы. Статьи раздела 1 и 2 баланса. Группировка пассивов происходит по степени срочности их возврата. Но так как КОКБМГ не привлекает долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, то следует выделять только такие группы пассивов.

Группировка активов и пассивов баланса за 2002-2004 г.г. представлена в таблице 1, причем данные приведены на конец отчетного периода.

Структура активов и пассивов представлена в виде диаграмм на рис. 12-13.

Как видно из таблицы 13 и рисунка 12, наибольший удельный вес в структуре активов баланса ЛПУ в 2004 году занимают труднореализуемые активы (А4) - 91,52%%, доля которых колеблется в течение исследуемого периода в пределах от 90,47% до 93,96%. При этом, в течение изучаемого периода наблюдается увеличение темпов прироста труднореализуемых активов: так, темп прироста в 2003 году по отношению к 2002 году составил 9,96%, а в 2004 году по отношению к 2003 году - уже 16,53%.

Что касается медленнореализуемых активов (А3), то стоит отметить их постоянный рост в течение исследуемого периода как в суммарном выражении (с124596 руб. в 2002 году до 2370102 руб. в 2004 году), так и в доле их в балансе (в 2002 году их доля составляла 0,58% актива баланса, а в 2004 году - уже 8,44%). Нельзя не отметить и темпы прироста медленнореализуемых активов в период 2002-2004 г.г.: в 2003 году по отношению к 2002 году данная группа активов увеличилась на 872,54%, то есть почти в 9 раз, а в 2004 году в сравнении с 2003 годом - всего на 95,59%.

Прирост этих двух групп актива баланса КОКБМГ вызван тем, что в динамике за 2002-2004 годы удельные веса и суммарное выражение таких групп, как наиболее ликвидные (А 1) и быстрореализуемые (А2) активы, снижались (за исключение прироста в 2003 году быстрореализуемых активов на 25693,19%). Так, доля наиболее ликвидных активов снизилась за изучаемый период с 5,45% до 0,01%, а темп прироста в 2003 году составил -34,40%, а в 2004 году дошел до - 99,50%.

В пассиве баланса произошли следующие изменения (табл. 13 и рис. 13): рост доли наиболее краткосрочных обязательств (П1) с 1,31% в 2002 году до 3,82% в 2004 году, также темпы прироста этой группы активов в 2003 году по отношению к 2002 году составили -88,27% (то есть в 2003 году произошло снижение), а в 2004 году прирост составил 3177,31%, что, в свою очередь, негативно сказалось на платежеспособности; постоянные пассивы (П4) в суммарном выражении возросли с 21074528 руб. в 2002 году до 27019790 руб. в 2004 году (в 2003 году произошел рост их доли с 98,69% до 99,87%, но в 2004 году их доля сократилась до 96,18%), причем темп прироста в 2003 году составил 15,56%, а в 2004 году по отношению к 2003 году - всего 10,95%.

Рис. 12. Структура актива баланса, %

Таблица 13 Анализ состава и структуры актива и пассива баланса КОКБМГ за 2002 - 2004 г.г.

Рис. 13. Структура пассива баланса, %

Анализ обеспеченности текущих обязательств ликвидными средствами, т.е. способность учреждения генерировать денежные средства в размерах и в сроки, необходимые для осуществления планируемых расходов и платежей, представлен в таблице 14.

Как видно из таблицы 14, недостаток наиболее ликвидных активов, т.е. денежных средств, возник у данного учреждения лишь в 2004 году (возможно покрыть всего лишь 0,36% своих наиболее срочных обязательств и платежный недостаток составил 1068517 руб.), до этого оно могло покрывать свои обязательства в полном объеме. Что касается процента покрытия обязательств постоянными пассивами, то за исследуемый период он колебался в интервале от 90,60% до 95,21%.

Наглядно структуру и динамику платежного излишка/недостатка можно отразить в виде диаграммы на рис. 14.

Таблица 14 Анализ ликвидности баланса за 2002-2004 г.г.

Рис. 14. Динамика платежного излишка/недостатка за 2002-2004 год, тыс. руб.

Динамика процентов покрытия за период 2002-2004 г.г. показаны на рисунке 15.

Рис. 15. Динамика и структура процента покрытия обязательств за 2002-2004 г.г., %

Для определения ликвидности баланса группы активов и пассивов сопоставляются между собой.

Сопоставление итогов первой группы по активам и пассивам (А1 и П1) отражает соотношение текущих платежей и поступлений. Сравнение итогов 2-й группы (А2 и П2) показывает тенденцию увеличения или уменьшения текущей ликвидности в недалеком будущем. Сопоставление итогов по 3-й и 4-й группам отражает соотношение платежей и поступлений в относительно отдаленном будущем.

Результаты расчётов по больнице показывают:

А1 < П1 , А2 > П2 , А3 > П3 , А4 < П4

Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность баланса как недостаточную. Сопоставление первого неравенства свидетельствует о том, что текущие обязательства КОКБМГ превышают поступления, т.е. возрос платежный недостаток наиболее ликвидных активов. Но, так как А2 превышает П2, то в ближайшее время больнице удастся поправить свою платежеспособность, получив активы за счет возврата дебиторской задолженности. А так как A3 > ПЗ, то прогноз долгосрочной ориентировочной платежеспособности для данного учреждения положителен и в дальнейшем у него не будет проблем с платежеспособностью. Неравенство А4 < П4 носит балансирующий характер с глубоким экономическим смыслом, свидетельствуя о наличии у больницы собственных оборотных средств.

Также, при анализе финансового положения предприятия используются и относительные показатели платежеспособности и ликвидности. Расчет коэффициентов ликвидности и платежеспособности представлен в таблице 15. Динамика показателей представлена на рисунке 16.

Таблица 15 Оценка платежеспособности КОКБМГ за 2002-2004 г.г.

Анализ коэффициентов ликвидности и платежеспособности показывал, что коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2002-2003 года был значительно выше нормативного значения, что говорит о возможности погашения учреждением свои наиболее срочных обязательств имеющимися в наличии ликвидными средствами, то есть в эти годы платежеспособность предприятия была обеспеченной. Но в 2004 году данный показатель резко снизился (в 5827,5 раз) и составил 0,004, то есть ОКБМГ могло погасить всего лишь 0,4% своих обязательств наиболее ликвидными активами, и, соответственно, было неплатежеспособным.

Прогнозируемые платежные возможности учреждения при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами характеризуется с помощью коэффициента «критической» оценки.

В период с 2002 года по 2004 год уровень данного показателя превышал нормативные значения, то есть обязательства могли быть погашены за счет средств на различных счетах, а также поступлений по расчетам. Но при этом, в 2003 году прирост показателя составил 714,17% по сравнению с 2002 годом, а в 2004 году произошло резкое снижение уровня этого показателя до 0,01 (или в 3395 раз), что говорит о снижении платежеспособности больницы, что подтверждается и снижением показателя абсолютной ликвидности.

Рис. 16. Динамика относительных показателей платежеспособности и ликвидности за 2002-2004 г.г.

Для оценки достаточности оборотных средств учреждения, которые могут быть им использованы для погашения своих краткосрочных обязательств, рассчитывается коэффициент текущей ликвидности, показывающий запас прочности, возникающий вследствие превышения ликвидного имущества над имеющимися обязательствами.

По данным таблицы 15 коэффициент текущей ликвидности (покрытия) на протяжении исследуемого периода превышал оптимальное значение равное двум. Превышение уровня нормативного значения данного показателя считается нежелательным, поскольку это свидетельствует о нерациональности вложения своих средств и неэффективности их использования, то есть, скорее всего, в составе дебиторской задолженности есть безнадежная, а в составе материальных запасов - труднореализуемые или вообще неликвидные материальные ценности. Но все-таки в динамике этот показатель снижается, что является положительным моментом.

Характеристика наличия собственных средств учреждения, необходимых для его финансовой устойчивости проводится с помощью коэффициента обеспеченности собственными средствами, который в динамике за 2000-2001 гг. составляет от 0,54 до 0,60, что являлось хорошей тенденцией для характеристики платежеспособности больницы. Однако в 2002 году уровень данного показателя сократился до уровня 2000 года .

Так как коэффициент текущей ликвидности снизился в период 2003-2004 г.г. и ниже нормативного значение, а также коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже критериального, то необходимо рассчитать коэффициент восстановления платежеспособности, который показывает реальную возможность того, что в последующие полгода ЛПУ сможет восстановить свою платежеспособность.

Коэффициент рассчитывается за 2004 год по формуле :

КВП = КТЛк + 6 / Т * (КТЛк - КТЛн)

КТЛнорм (12),

где КВП - коэффициент восстановления платежеспособности;

КТЛк - значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода;

Т - отчетный период, месяцы;

6 - период утраты платежеспособности, месяцы;

КТЛн - значение коэффициента текущей ликвидности на

начало отчетного периода;

КТЛнорм - нормативное значение коэффициента текущей

ликвидности, равное двум.

КВП= 2,22 + 6 / 12 * (2,22 - 7,99) = - 3,2

Так как рассчитанный нами коэффициент восстановления платежеспособности имеет отрицательное значение, то в ближайшее время в течение шести месяце учреждение не сможет восстановить свою платежеспособность, что необходимо учитывать при принятии управленческих решений. Анализируя состояние платежеспособности учреждения, нужно рассматривать причины финансовых затруднений, частоту их образования и продолжительность просроченных долгов.

Таким образом, проведенный нами анализ платежеспособности и ликвидности баланса Курской областной клинической больницы микрохирургии глаза выявил, что в период с 2002 года по 2004 год платежеспособность изменялась (с 2002 г. по 2004 г. она увеличилась, в 2004 году - снизилась), причем рассчитанный коэффициент восстановления платежеспособности показал, что учреждение в ближайшее время не сможет восстановить свою платежеспособность, а это, в свою очередь, негативно сказалось на финансовом состоянии организации.

Выводы и предложения

Пути финансового оздоровления

Судить о конкурентоспособности, рентабельности, эффективности работы учреждения можно при помощи анализа финансового состояния. Также, этот вид анализа используется для установления положения дел в организации и ее возможности и необходимости существования на рынке [21].

Финансовое состояние учреждения - это такое состояние его финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает не только стабильность его деятельности, но также и развитие учреждения на основе роста поступлений от оказания платных медицинских услуг и капитала в условиях допустимого риска.

Устойчивость любого учреждения, прежде всего, зависит от состава и структуры выпускаемой продукции, оказываемых услуг в неразрывной связи с издержками. Другим, не менее важным, фактором финансовой устойчивости является оптимальный состав и структура активов, а также правильная стратегия управления ими.

Анализируя финансовую устойчивость, платежеспособность и ликвидность данного учреждения нами были получены неутешительные результаты: организация имеет кризисное финансовое состояние, проблемы с платежеспособностью и ликвидностью, а отсюда следует, что необходимо проводить мероприятия по финансовому оздоровлению.

Итак, улучшения платежеспособности учреждения можно добиться путем повышения доли ликвидных активов в структуре баланса. К ликвидным активам относятся денежные средства и быстрореализуемые активы, такие, как краткосрочная дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, то есть те активы предприятия, которые можно быстро превратить в денежную наличность для погашения задолженности. Привлечь больше денежных средств ЛПУ может только лишь оказывая платные медицинские услуги, причем высокого качества, ведь качество услуги - непременный атрибут спроса на нее. Большой вклад в освоении данного резерва может оказать маркетинговый анализ, который поможет в изучении спроса и предложения, предпочтениях потребителей, рынках сбыта и формировании оптимальной ассортиментной политики.

Еще один путь получения ликвидных активов - это правильно выбранная стратегия работы с дебиторами. Если нерационально выбрать стратегию, то дебиторская задолженность, являвшаяся краткосрочной может перейти в разряд долгосрочной или даже безнадежных долгов, а это негативно скажется на финансовой устойчивости.

Также, проанализировав финансовую устойчивость учреждения, были получены следующие результаты: учреждение имеет кризисное финансовое состояние, то есть ни одним из источников формирования капитала не покрываются запасы и затраты предприятия. Это происходит по нескольким причинам: во-первых, все большую долю в структуре баланса занимают основные средства, происходит постоянный рост этой статьи баланса, то есть происходит прирост иммобилизованных средств - средств, стоимость которых переносится постепенно на оказываемые услуги. При этом, величина оборотных средств также прирастает, но более медленными темпами, а, следовательно, через некоторое время учреждение столкнется с нехваткой оборотных средств, к которым относятся и медикаменты, перевязочные средства и так далее, то есть те ресурсы, без которых оказание медицинской помощи практически невозможно. На основании можно предложить учреждению снижать постепенно долю внеоборотных средств, или хотя бы не позволять темпам их роста превышать темпы роста оборотных активов. Это приведет как к более эффективному расходованию ресурсов, так и к стабилизации финансового положения учреждения.

CПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрютина, М.С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебно-практическое пособие / М.С.Абрютина, А.В.Грачев. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Издательство "Дело и Сервис", 2001. - 272 с.

2. Азаров, А.В. Мероприятия по повышению экономической эффективности деятельности лечебно-профилактических учреждений МПС России / А.В.Азаров // Экономика здравоохранения. - 2004. - №7. - С. 14-17

3. Алексеев, Н.А. Анализ эффективности деятельности лечебно- профилактических учреждений / Н.А.Алексеев // Здравоохранение Российской Федерации. - 2004. - №5. - С. 8-11

4. Андреева, О.В. Инструменты повышения эффективности деятельности медицинских учреждений / О.В.Андреева, Л.Е.Исакова // Проблемы управления здравоохранением. - 2002. - №1. - С. 79-82

5. Беляева, Н.В. Источники финансирования в системе счетов здравоохранения / Н.В.Беляева // Экономика здравоохранения. - 2001. - №7. С. 48-62

6. Бондарев, В. А. Финансовые результаты: анализ прибыли и ентабельности государственного унитарного предприятия "Липецкий бластной центр дезинфекции и стерилизации" / В.А.Бондарев // Экономика дравоохранения. -1999. - №4. - С. 16-21

7. Васильева, Т.П. Использование предельных показателей в финансовом менеджменте ЛПУ / Т.П.Васильева, Р.Я.Шевченко // Экономика дравоохранения. - 2003. - №3. - С. 27-29

8. Вялкова, А.И. Управление качеством в здравоохранении / А.И.Вялкова // Проблемы управления здравоохранением. - 2003. - №1. - С. 5-12

9. Гончаров, А.И. Система индикаторов платежеспособности предприятия / А.И.Гончаров // Финансы. - 2004. - №6. - С.69-70

10. Грищенко, О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной еятельности предприятия: Учебное пособие

11. Долгинцев, В.И. Анализ финансирования муниципального дравоохранения города Тюмени / В.И.Долгинцев, Д.А.Осипенко // кономика здравоохранения. - 2004. - №1. - С. 37-41

12. Дремова, Н.Б. Практика маркетингового планирования в фармации (монография) / Н.Б.Дремова. - 2-е издание, дополненное. - Курск: КГМУ, 2001. - 80 с.

13. Ермолович, Л.Л. Практикум по анализу хозяйственной деятельности редприятия: Учебное пособие. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - 228 с.

14. Кадыров, Ф.Н. Методы принятия эффективных управленческих ешений на уровне медицинских учреждений / Ф.Н.Кадыров // Проблемы правления здравоохранением. - 2003. - №3. - С. 66-72

15. Прыкина, Л.В. Экономический анализ предприятия: Учебник для вузов / Л.В.Прыкина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 360 с.

Страницы: 1, 2