Учет основных средств и анализ эффективности их использования

Примечание. Источник: приложение С.

Технический уровень основных средств и степень их морального износа характеризует возрастной состав оборудования. В первую очередь он дает возможность выявить устаревшее оборудование, которое требует замены. Для анализа действующее оборудование группируется по видам, а внутри их - по продолжительности использования.

При проведении анализа исходят из того, что срок около семи (максимум десяти) лет является наиболее оптимальным для замены действующего оборудования. Анализ показывает, что около трети установленного оборудования (17,18%) имеет срок службы 20 лет и более и является явно устаревшим.

Техническое состояние основных средств зависит от своевременного и качественного ремонта. План ремонта на рассматриваемом предприятии выполнен следующим образом (таблица 4).

Таблица 4. Анализ выполнения плана ремонта основных средств на РУП «Белгеология» за 2003 г.

Примечание. Источник: собственная разработка.

Как видно из таблицы 4 в целом план по ремонту выполнен на 97,76%, по ремонту промышленно-производственных основных средств - на 99,54%.

3.2. Анализ эффективности использования основных средств

Таблица 5. Показатели эффективности использования основных фондов на РУП «Белгеология» за 2003 г.

Примечание. Источник: собственная разработка.

Фондоотдача - важнейший обобщающий показатель эффективности использования основных средств. Существует взаимосвязь фондоотдачи с производительностью труда и фондовооруженностью:

ФО = ОП/Ф = ОП/ЧП / Ф/ЧП = ПТ/ФВ (10)

ФО - фондоотдача;

ОП - объем работ;

Ф - среднегодовая стоимость промышленно-производственных основных средств;

ЧП - среднесписочная численность промышленно-производственного персонала;

ПТ - производительность труда;

ФВ - фондовооруженность.

Для повышения фондоотдачи необходимо, чтобы темпы роста производительности труда опережали темпы роста его фондовооруженности.

При проведении анализа фондоотдачи необходимо дать оценку выполнения плана, изучить динамику за ряд лет, выявить и количественно измерить факторы изменения фондоотдачи, рассчитать резервы ее роста.

Исходные данные для расчета фондоотдачи приводят в сопоставимый вид: объем продукции корректируют на имевшее место изменение цен на продукцию, а стоимость основных средств - на их переоценку.

Факторами первого порядка, влияющими на фондоотдачу, являются изменение удельного веса активной части и изменение отдачи активной части. Для расчета их влияния можно использовать прием цепных подстановок. Подстановкой будет фондоотдача при фактическом удельном весе активной части и плановой ее отдаче. Разность между подстановкой и плановым показателем фондоотдачи покажет влияние изменения удельного веса активной части, а разность между фактическим показателем фондоотдачи и подстановкой покажет влияние изменения отдачи активной части [35, с.234].

Отдача активной части является сложным фактором. Среди экономистов нет единого мнения в подходе к формированию факторов второго и последующих порядков изменения фондоотдачи. Соответственно различны и методики анализа. Рассмотрим одну из них.

В соответствии с ней фондоотдачу активной части можно представить следующим образом:

ФОА = ОП/ФА = К*ВЕ*ВПЧ / К*Ц (11)

ФОА - фондоотдача активной части;

ОП - объем работ;

ФА - среднегодовая стоимость активной части основных средств;

К - среднегодовое количество действующего оборудования;

ВЕ - продолжительность (время) работы единицы оборудования;

ВПЧ - среднечасовая выработка единицы оборудования (объем продукции за 1 час работы единицы оборудования);

Ц - средняя цена единицы оборудования.

На фондоотдачу влияют время работы единицы оборудования, часовая выработка и цена. Имеем кратный тип модели факторной системы. Используется прием цепных подстановок: с базисной величины на отчетную заменяем время работы единицы оборудования, а затем часовую выработку. Такую методику целесообразно использовать, когда установлено однотипное, однородное оборудование.

ФОА = ОП/ФА = К*ВЕ*ВПЧ / ФА = К*ВЕ*ОЧ (12)

ОЧ - среднечасовая отдача работы единицы оборудования.

В числителе третьим сомножителем является часовая выработка продукции единицей оборудования или объем работ, произведенной оборудованием за один час. Если этот объем работ за один час разделить на среднегодовую стоимость активной части основных средств, получим отдачу (по аналогии с фондоотдачей), но эта отдача будет часовой. Иначе говоря, факторами второго порядка изменения фондоотдачи являются: изменения количества действующего оборудования, изменение продолжительности (времени) работы единицы оборудования и изменение среднечасовой отдачи работы единицы оборудования и изменение среднечасовой отдачи работы единицы оборудования.

Последний фактор можно выделить и таким образом:

ФОА = ОП/ФА = К*ВЕ*ВПЧ / ФА (13)

ВПЧ/ФА = ОП/В / ФА/1 = ОП/В*ФА = ФОА/В = ОЧ (14)

В - фонд времени работы действующего оборудования.

Третий фактор - это среднечасовая отдача работы единицы оборудования. В данной методике анализа этот фактор находится как частное от деления среднечасовой выработки единицы оборудования, но на среднегодовую стоимость всей активной части основных средств. В целях соблюдения единого подхода фондоотдачу активной части можно представить следующим образом:

ФОА = ОП/ФА = ВЕ*ВПЧК/ФА = ВЕ*ОК = К*ВЕ*ОЧ (15)

где ВПЧК - среднечасовая выработка действующего оборудования (объем продукции за 1 час всего оборудования);

ОК - среднечасовая отдача работы действующего оборудования.

Среднечасовую отдачу работы действующего оборудования можно представить в виде произведения количества действующего оборудования на среднечасовую отдачу работы единицы оборудования.

Структурно-логическая модель факторной системы фондоотдачи представлена в приложении Т. Для расчета влияния факторов второго порядка можно использовать приемы как цепных подстановок, так и абсолютных разниц.

Данные для анализа фондоотдачи по анализируемому предприятию представлены в таблице 6.

Таблица 6. Исходная информация для анализа фондоотдачи на РУП «Белгеология» за 2003 г.

Примечание. Источник: собственная разработка.

Расчет факторов изменения фондоотдачи произведен в таблице 7.

Таблица 7. Расчет факторов изменения фондоотдачи на РУП «Белгеология» 2003г.

Примечание. Источник: собственная разработка.

Наиболее существенное влияние на фондоотдачу оказало изменение удельного веса активной части. Под воздействием этого фактора она увеличилась на 0,1075 р. Из факторов второго порядка изменения фондоотдачи наибольшее влияние оказало изменение времени работы единицы оборудования. Результативный показатель (фондоотдача активной части основных средств) соответственно уменьшился на 25,84 р.

Оборудование - наиболее активная часть основных средств. Возрастание его удельного веса считается прогрессивной тенденцией. В процессе анализа устанавливается количественная обеспеченность предприятия машинами и оборудованием, определяется их технический уровень и соответствие лучшим мировым образцам.

Оборудование включает следующие главные составляющие: наличное, установленное и действующее. К наличному относится все имеющееся на предприятии оборудование, к установленному - смонтированное и подготовленное к работе оборудование, находящееся в цехах, причем часть установленного оборудования может быть в резерве, на консервации, в плановом ремонте, модернизации. Действующее оборудование - это фактически работающее в отчетном периоде оборудование независимо от продолжительности.

Задача наиболее полного использования оборудования заключается в том, чтобы свести к минимуму количество неустановленного бездействующего оборудования.

По анализируемому предприятию имеются данные, приведенные в таблице 8.

В отчетном периоде на предприятии осуществлялись плановые работы по перемонтажу действующего, монтажу вновь вводимого и демонтажу выводимого оборудования. Недействующего оборудования на предприятии нет. Действующего и, следовательно, установленного оборудования недостаточно. Излишнего оборудования не имеется. Все неустановленное оборудование находится в плановом монтаже.

Повышение эффективности использования работающего оборудования обеспечивается двумя путями: экстенсивным (по времени) и интенсивным (по мощности).

Анализ экстенсивного использования оборудования связан с рассмотрением баланса времени его работы, который включает следующие фонды времени: календарный, режимный, возможный, плановый и фактический.

Таблица 8. Анализ обеспеченности предприятия оборудованием и его использования РУП «Белгеология» за 2003 год

Примечание. Источник: собственная разработка.

Календарный фонд времени (максимально возможный) рассчитывается как произведение числа календарных дней в отчетном периоде на 24 часа и на количество единиц установленного оборудования.

Режимный фонд времени находится умножением количества единиц установленного оборудования на количество рабочих дней в анализируемом периоде и на продолжительность рабочего дня в часах.

Возможный фонд времени равен режимному за вычетом времени на ремонт оборудования.

Плановый фонд - время, необходимое для выполнения плана по производству продукции.

Фактический фонд - время, действительно затраченное на выпуск продукции, т.е. количество фактически отработанных машино-часов.

Таблица 9. Анализ использования оборудования во времени на РУП «Белгеология» за 2003 г.

Примечание. Источник: собственная разработка.

Из приведенных данных таблицы 9 можно сделать вывод, что фактически календарный фонд времени работы оборудования составляет 99,15% к плановому (21676/21863*100). Разность между фактическим и плановым календарным фондом времени работы оборудования является результатом отклонений от плана по вводу в действие оборудования как по количеству единиц, так и по срокам ввода их в эксплуатацию.

Режимное время составляет 98,26% планового (11551,5/11756,3*100). Разный процент использования календарного (99,2%) и режимного (98,3%) фондов времени работы оборудования свидетельствует о том, что фактическое количество рабочих дней и коэффициент сменности были ниже предусмотренных планом.

Возможный фонд времени оборудования составил 98% к плану (10762/10984*100). По плану на ремонт оборудования намечалось затратить 772,3 тыс. машино-ч (11756,3-10984). Фактически же для выполнения ремонта потребовалось 789,5 тыс. машино-ч (11551,5-10762), или на 17,2 тыс. машино-ч больше (789,5-772,3).

При намеченном по плану количестве оборудования возможный фонд времени его работы составил 10984 тыс. машино-ч, а время, необходимое для выполнения плана по производству продукции, - 10231 тыс. машино-ч. Следовательно, при плановом количестве оборудования у предприятия остается 753 тыс. машино-ч неиспользованного времени (10984-10231). Это говорит о том, что в плане были заложены возможности внеплановых простоев оборудования.

Действительно, на предприятии имели место простои оборудования. По плану на оказание услуг намечалось затратить 10358 тыс. машино-ч, фактически израсходовано 7956 тыс. машино-ч, в том числе 48,3 тыс. машино-ч сверхурочно. Следовательно, в результате простоев оборудования потеряно 2450,3 тыс. машино-ч (7956 - 48,3 - 10358). Кроме того, предприятие не использовало 2806 тыс. машино-ч возможного фонда времени (10762-7956). Таким образом, общая величина неиспользованного и нерационально использованного времени составила 5273,5 тыс. машино-ч (17,2+2450,3+2806).

Это свидетельствует об упущенных возможностях на предприятии. Ему следует усилить контроль за рациональным использованием времени работы оборудования.

Данные таблицы 9 также показывают, что предприятие добилось определенной интенсификации производства и повышения интенсивности использования оборудования. Если при плановой интенсивности на фактически выполненный объем работ следовало затратить 10358 тыс. машино-ч, то в действительности предприятие затратило 7956 тыс. машино-ч, или на 76,8 % (7956/10358*100), а выполнение работ за 1 машино-ч составила 130,2% плановой (100*100/76,8).

Коэффициент сменности работы оборудования (КСМ), характеризующий экстенсивное его использование, рассчитывается как отношение суммы отработанных машино-смен в сутках (ЧО) ко всему количеству установленного оборудования (К):

КСМ = ЧО/К (16)

Этот коэффициент показывает, сколько смен проработала единица оборудования. Чем он выше, тем больше оборудования работает в течение суток и тем больше выпускается продукции.

По анализируемому предприятию фактически установлено 3584 единиц оборудования (табл.8), при двусменном режиме работы в первую смену работает 2841, во вторую - 1743. Фактический коэффициент сменности составляет 1,2790 ((2841+1743)/3584).

Фактический уровень коэффициента целесообразно корректировать на внутрисменные простои оборудования. По предприятию они составили 5,189% (115,2/2220*100). Следовательно, скорректированный фактический уровень коэффициента сменности равен 1,2126 (1,279*(100-5,189)/100). План по росту коэффициента сменности выполнен лишь на 86,1%. Если бы этот план был выполнен, предприятие увеличило бы выпуск продукции на 415364,5 тыс. руб. - с 378700 тыс. руб. до 794064,5 тыс. руб. (378700*1,33/1,2126). Однако данная возможность упущена.

На основании данных таблиц 6 и 9 рассчитываются следующие коэффициенты: экстенсивного использования оборудования (отношение фактического количества отработанных машино-часов к плановому) - 0,9758 (7956/8153), интенсивного использования (отношение фактического выпуска продукции за 1 машино-час к плановому) - 1,079 (47,6/44,11), интегрального использования (произведение коэффициентов экстенсивного и интенсивного использования) - 1,053 (0,9758*1,079), который характеризует использование оборудования и по времени и по мощности.

Расчеты показывают, что на предприятии были упущены реальные возможности увеличения выпуска продукции - плановый фонд времени использован лишь на 97,58%. Однако потери машинного времени были частично возмещены ростом выпуска продукции за 1 машино-ч, который оказался выше плана на 7,9%, в результате чего план выпуска продукции был выполнен на 105,3% (378700/359632*100).

Данные таблицы 6 позволяют выявить влияние изменений количества действующего оборудования, продолжительности (времени) работы единицы оборудования и его производительности на объем продукции (таблица 10).

Таблица 10. Расчет факторов, повлиявших на изменение выпуска продукции

Примечание. Источник: собственная разработка.

Соблюдая плановые пропорции, предприятие могло иметь дополнительный выпуск продукции на 8684,5 тыс.руб. (2590,1259+6094,3787), но эти возможности оно упустило. Особенно нерационально использован плановый фонд времени работы оборудования, что привело к уменьшению выпуска продукции на 6094,3787 тыс.руб., или на 31,9%. В то же время благодаря росту производительности оборудования получен дополнительный выпуск продукции на 27766,864 тыс.руб. или на 145,6%.

Для того чтобы охарактеризовать эффективность использования основных средств применяются следующие показатели:

ФО = ОП/Ф (18)

ОП = Ф*ФО (19)

где Ф - стоимость основных фондов.

Имеем мультипликативный тип модели факторной системы. Для расчета влияния факторов можно использовать прием абсолютных разниц.

Влияние факторов состояния и эффективности использования промышленно-производственных основных фондов на объем выпущенной продукции показано в таблице 11. Структура факторов любого порядка рассчитана по отношению к изменению результативного показателя.

Данные таблицы 11 свидетельствуют о том, что каждый из факторов любого порядка оказал существенное влияние на изменение объема выпущенной продукции. Например, благодаря росту среднечасовой отдачи работы единицы оборудования объем продукции увеличился на 191,4%.

Прибыль от реализации работ за счет изменения объема и структуры выполненных работ увеличилась на 8327 тыс. руб., а объем выполненных работ возрос на 49831 тыс. руб. Следовательно, повышение объема оказанных выполненных работ на один рубль обеспечило рост влияния на прибыль от реализации работ за счет изменения объема и структуры выполненных работ на 0,17 руб. (8327/49831). Умножив уровни влияния факторов изменения объема реализованной продукции на коэффициент 0,167105, мы получим их влияние на прибыль от реализации продукции.

Таблица 11. Расчет влияния промышленно-производственных основных фондов на объем выпущенной продукции на РУП «Белгеология» 2003г.

Примечание. Источник: собственная разработка.

Чистая прибыль за счет изменения объема и структуры выполненных работ увеличилась на 5364 тыс. руб., а прибыль от реализации работ за счет этих же факторов возросла на 8327 тыс. руб. Следовательно, повышение прибыли от реализации работ на один рубль обеспечило рост чистой прибыли на 0,64 руб. (5364/8327). Умножив уровни влияния факторов изменения прибыли от реализации продукции на коэффициент 0,6441696, мы получим их влияние на чистую прибыль. Расчеты и результаты приведены в таблице 12.

Таблица 12. Расчет влияния промышленно-производственных основных фондов на прибыль РУП «Белгеология»

Примечание. Источник: собственная разработка.

Данные таблицы 12 показывают, что наиболее существенное влияние на прибыль от реализации работ оказали следующие факторы: изменение других факторов (+90,5%) - фактор первого порядка; изменение удельного веса активной части (+17,2%) - фактор второго порядка; изменение продолжительности (времени) работы единицы оборудования (-2,94%), изменение среднечасовой отдачи работы единицы оборудования (+19,92%) - факторы третьего порядка.

3.3. Основные пути и резервы укрепления материально-технической базы промышленного предприятия и повышение эффективности ее использования

Конкретные недостатки в состоянии обеспеченности и эффективности использования промышленно-производственных основных фондов являются основой выделения направлений поиска резервов повышения эффективности использования основных фондов, после чего разрабатываются соответствующие мероприятия. Контроль за их выполнением может осуществляться с использованием стандартной формы целевой комплексной программы.

Важно изучать влияние внедрения мероприятий научно-технического прогресса (НТП) на фондоотдачу. Это влияние определяется по формуле:

ФО = ВПНТП/Ф (20)

где ФО - изменение фондоотдачи в результате внедрения мероприятий НТП;

ВПНТП - приращение объема продукции в результате внедрения мероприятий НТП;

Ф - среднегодовая стоимость промышленно-производственных основных средств.

В свою очередь приращение объема продукции в результате внедрения мероприятий НТП формируется из следующих составляющих:

ВПНТП = ВПВ + ВПЗ + ВПС (21)

где ВПВ - приращение объема продукции за счет ввода и освоения нового оборудования;

ВПЗ - приращение объема продукции за счет замены устаревшего оборудования новым или после модернизации оборудования;

ВПС - приращение объема продукции за счет совершенствования технологии и организации производства и труда.

Произведем расчет приведенных выше показателей для исследуемого предприятия.

Согласно данным, полученным от планово-экономического отдела Белорусской гидрогеологической экспедиции РУП «Белгеология»:

ВПВ = 15 365 тыс.руб.

ВПЗ = 29 856 тыс.руб.

ВПС = 1 569 тыс.руб.

Тогда ВПВНТ = 15365+29856+1569 = 46790 тыс.руб.

Таблица 13. Алгоритмы расчета изменения фондоотдачи в результате внедрения мероприятий НТП

Примечание. Источник: собственная разработка.

Планируемая среднегодовая стоимость основных средств предприятия в результате освоения и модернизации Ф=391 560 тыс.руб.

ФО = 46 790/421 560 = 0,12

При анализе влияния внедрения мероприятий НТП на фондоотдачу необходимо изучать, как отразились на ее изменении не только рост объема продукции, но и стоимость промышленно-производственных основных средств. Если учесть только рост объема продукции в результате внедрения мероприятий НТП, можно сделать неправильные выводы, так как зачастую новая техника (оборудование) значительно дороже заменяемой, и это удорожание может не компенсироваться соответствующим ростом ее производительности. Поэтому следует изучать влияние на фондоотдачу изменения стоимости промышленно-производственных основных средств, которая, например, уменьшается по снимаемому с эксплуатации оборудованию и увеличивается на сумму затрат, связанных с модернизацией основных средств.

Большинство экономистов сходятся во мнении, что объективные резервы роста фондоотдачи рассчитываются лишь на основе внедрения конкретных мероприятий НТП. Алгоритмы расчета изменения фондоотдачи за счет внедрения мероприятий НТП приведены в таблице 13.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного анализа можно сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию анализа состояния и эффективности использования основных средств на предприятии Белорусская гидрологическая экспедиция РУП «Белгеология». За исследуемый период среднегодовая стоимость по сравнению с планом снизилась на 15385 тыс.руб. Стоимость активной части фондов по сравнению с планом снизилась на 8207 тыс.руб. Анализ технического состояния показывает, что большая половина основных средств изношена и требует замены либо капитального ремонта. Анализ показывает, что около трети установленного оборудования (17,18%) имеет срок службы 20 лет и более и является явно устаревшим. Это при том, что срок около семи (максимум 10 лет) является наиболее оптимальным для замены действующего оборудования. Коэффициент обновления составил 0,181%. Коэффициент износа на конец снизился на 0,045% и составляет 0,734, т.е.73,4%.

Что же касается фондоотдачи, то из приведенного анализа можно судить о том, что фондоотдача как промышленно - производственных основных средств, так и их активной части возросла.

Анализ использования оборудования показывает, что фактически календарный фонд времени составляет 99,2% к плановому. Разность между фактическим и плановым календарным фондом времени работы оборудования является результатом отклонения излишнего оборудования, которое планировалось продать.

Режимное время составляет 98,26% планового. Разный процент использования календарного (99,2%) и режимного (98,26%) фондов времени работы оборудования свидетельствуют о том, что фактически количество рабочих дней и коэффициент сменности были ниже предусмотренных планом. Возможный фонд времени составил 98% к плану. По плану на ремонт оборудования намечалось затратить 772,3 тыс. машино-ч. Фактически же ушло 789,5 тыс. машино-ч., или на 17,2 тыс. машино-ч. больше.

При намеченном по плану количестве оборудования возможный фонд времени его работы составил 10984 тыс. машино-ч, а время, необходимое для выполнения плана по производству продукции, - 10231 тыс. машино-ч. Следовательно, при плановом количестве оборудования у предприятия остается 753 тыс. машино-ч неиспользованного времени. Это свидетельствует о том, что в плане были заложены внеплановые простои оборудования. Действительно на предприятии в течение исследуемого периода имели место простои оборудования. По плану на выпуск продукции намечалось затратить 10358 тыс. машино-ч, фактически израсходовано 7956 тыс. машино-ч., в том числе 48,3 тыс. машино-ч. сверхурочно. Следовательно в результате простоев оборудования потеряно 2450,3 тыс. машино-ч. Кроме этого, предприятие не использовало 2806 тыс. машино-ч возможного времени. Таким образом, общая величина неиспользованного и нерационально используемого времени составила 5273,5 тыс. машино-ч.

Это свидетельствует об упущенных возможностях для предприятия. Предприятию необходимо усилить контроль за рациональным использованием времени работы оборудования. Целесообразно применять автоматизированные приборы контроля и учета времени его работы, базирующейся на использовании вычислительной техники.

Вторым направлением совершенствования анализа эффективности использования основных средств является совершенствование действующей методологии анализа основных средств, что вызывается целым рядом причин. В частности, отбор факторов 2-го и более высоких порядков для проведения анализа фондоотдачи промышленно - производственных основных средств.

С помощью РУП «Белгеология» разрабатывается программа реструктуризации с конечной целью создания системы оперативного управления издержками на производстве, что послужит повышению конкурентоспособности и экономической эффективности объединения в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., испр. М.: Дело и сервис, 1995. 197 с.

2. Александрович Я.А. Рациональное использование ресурсов - важнейшее условие интенсификации производства. Мн.: Беларусь, 1991.

3. Анализ финансового положения на основе бухгалтерской отчетности// Консультант бухгалтер. 2002. № 4. С. 10-15.

4. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности/Н.А.Русак, В.И.Стражев, О.Ф.Мигун и др.; Под общ. ред. В.И.Стражева. 4-е изд., испр. и доп. Мн.: Выш. шк., 1999. 398 с.

5. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебн. пособие/Л.Л.Ермолович, Л.Г.Сивчик, Г.В.Толкач, И.В.Щитникова/ Под общ. ред.//Л.Л.Ермолович. Мн.: Интерпрессервис; Экоперспектива, 2001. 576 с.

6. Анализ эффективности хозяйственной деятельности промышленных объединений и предприятий: Справ. Пособие / Под общ. ред. Л.Л.Ермолович. Мн.:Выш.шк., 1988. 496 с.

7. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд., доп.и перераб. М.: Финансы и статистика, 1997. 416 с.

8. Бухгалтерский учет / А.И. Балдинова, Т.Н. Дементей, Е.И. Завидова и др.; Под общей редакцией И.Е. Тишкова 5-е изд., перераб. и доп. Мн.: Выш. шк., 2001. 425 с.

9. Бухгалтерский учет: Учебник 2-е изд., исп. и доп./И.Е.Тишков, А.И.Балдинова, Т.Н.Дементей и др.; Под общей ред. И.Е.Тишкова.-Мн.:Выш.шк., 1996. 687 с.

10. Ванкевич В. Рассчитываем чистые активы // Главный бухгалтер. 2004. № 2. С. 71-74.

11. Гражданский кодекс Республики Беларусь. Мн.: Амалфея, 2001. 608 с.

12. Ермолович Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебно-практ.Пособие.-Мн.: БГЭУ, 1997. 325 с.

13. Ефимова О.В. Финансовый анализ. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Бухгалтерский учет, 2002. 528 с.

14. Завгородний В.П. Автоматизация бухгалтерского учета, контроля, анализа и аудита. К.:А.С.К., 1999.768 с.

15. Зайцев Н.Л. Экономика промышленных предприятий: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 1998. 336 с.

16. Закон Республики Беларусь от 18.10.1994 г. № 3321-ХII «О бухгалтерском учете и отчетности» в редакции Закона от 25.06.2001 г.

17. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ хозяйственного состояния предприятия. -3-е изд., исправл., доп. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. 216 с.

18. Кожарский В.В., Сушкевич А.Н. Бухгалтерский учет на предприятиях и в организациях: Учебное пособие. Мн.:Экаунт, 2002. 425 с.

19. Кравченко Л.И. Методика анализа и оценки финансового устойчивости предприятия // Бухгалтерский учет и анализ. 2003. № 4. С. 42-48.

20. Кривопущенко О.В. Платежеспособность предприятия: ее оценка при помощи коэффициентов ликвидности и на основании анализа движения денежных потоков // Бухгалтерский учет и анализ. 1999. № 3. С. 39-42.

21. Ладутько Н.И. Учет основных средств и нематериальных активов. Мн.Навука i тэхнiка, 2001. 101 с.

22. Лапин А.К. Об утверждении инструкции о порядке бухгалтерского учета основных средств// Вестник. 2002. №6. С.27-37.

23. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово- экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. Проф.Н.П. Любушина. М.: ЮНИТА-ДАНА, 1999. 471с.

24. Маренков Н.П., Кравцова Т.И. Международные стандарты бухгалтерского учета, аудита. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 208с.

25. Михалкевич А.П. Бухгалтерский учет на предприятиях зарубежных стран: Учебное пособие. Мн.: ООО Мисанта, 1998. 109 с.

26. О предприятиях в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь // Народная газета. 1993. № 13-14. С. 5-8.

27. Основные средства: учет и амортизация. Мн.: ООО «Информпресс», 2002. 345 с.

28. Палий В.Ф. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Инфра-М, 2002. 456с.

29. Положение о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов. Утверждено постановлением Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства статистики и анализа и Министерства архитектуры и строительства от 23.11.2001г. №187/110/96/18. // Рэспублiка дзелавая. 2001. № 45. С. 1-7.

30. Положение о лизинге на территории РБ. Утверждено постановлением Совета Министров РБ от 31 декабря 1997г. №1769 «О лизинге на территории РБ» // Вестник МНС РБ. 2003 № 2.

31. Положение о порядке переоценки основных средств организаций по состоянию на 1 января 2004 года. Разработано соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2003 г. № 1724 «О переоценке основных средств, незавершенного строительства и не установленного оборудования по состоянию на 1 января 2004 г.» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь от 20.01.2004г. Регистрационный номер 8110444.

32. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации". Утверждено Постановлением Министерства финансов РБ 17.04.2002 г. №62 // Вестник МНС РБ. 2002 № 18.

33. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия: Пер.с франц./ Под ред. Л.П.Белык. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. 375 с.

34. Русак Н.А., Русак В.А. Финансовый анализ субъекта хозяйствования: Справ.пособие. Мн.: Выш. школа, 1997. 309 с.

35. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб пособие / Г.В.Савицкая. 7-е изд., испр. Мн.: Новое знание, 2002. 704 с.

36. Современная экономика. Многоуровневое учебное пособие для вузов: тексты лекций. Понятийный аппарат. Графики и формулы. Из истории экономической мысли./Научный редактор НА.Мамедов. 2-е изд. М.:Зевс, 1997. 426 с.

37. Стражева Н.С. Бухгалтерский учет: практическое пособие. Мн.: изд. Сапун А.В., 1999. 336 с.

38. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учеб./ В.В. Осмоловский, Л.И.Кравченко, Н.А.Русак и др.; Под общ. ред. В.В.Осмоловского. Мн.: Новое знание, 2001. 318 с.

39. Тишкова И.Е. Бухгалтерский учет. Мн.: Выш. шк., 1999. 746 с.

40. Типовой план счетов 2004 года. Инструкция по применению Типового плана счетов бухгалтерского учета 2004 года // Приложение 2 к журналу «Вестник МНС РБ». 2003 выпуск 7.

41. Толкачева Е.Т. Экономическое содержание и значение финансовой устойчивости // Бухгалтерский учет и анализ. 2001. № 7. С. 25-31.

42. Шахбазова И.Т. Бухгалтерский учет и аудит. Мн.: Тетрасистемс, 2002. 256 с.

43. Шмарловская Г.: Амортизационная политика: перспективы преобразований // ФУА. 1998. № 11. С. 29 - 31.

44. Экономический анализ финансового состояния предприятия // Бухгалтерский учет и анализ. 2002. №3. С.41-46.

45. Hurley R.F. Putting people back into organization learning // Journal of Business and Industrial Marketing. Jan. 2002. No 4. P. 270-281.

46. Stephen George, Arnold Weimerskirch. Strategies and Technique, Proven at Today's Most Successful Companies, 2nd ed. М.: Viktoria plus, 2002. 256p.

ПРИЛОЖЕНИЕ Т

Рис.Структурно-логическая модель факторной системы изменения фондоотдачи

Примечание. Литературный источник: собственная разработка.

ПРИЛОЖЕНИЕ У

Выписка из бизнес-плана РУП «Белгеология» на 2003 год

тыс.руб.

Страницы: 1, 2, 3