Акционерное общество как правовой институт

В) Решение учредительного собрания. Проведение учредительного собрания до государственной регистрации общества представляет собой юридико-технический прием, необходимый для упрощения учреждения общества. Решение учредительного собрания должно отвечать требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах». Так, решением учредительного собрания утверждается устав общества, а если в счет оплаты акций вносятся не денежные средства, а иное имущество, утверждается денежная оценка такого имущества, избираются совет директоров и исполнительный орган общества. Решение учредительного собрания является самостоятельным актом и его нельзя смешивать с договором о создании акционерного общества.

Г) Государственная регистрация акционерного общества осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Согласно ст. 2 Закона регистрация производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Глава 2. Система органов управления акционерного общества

2.1. Общее собрание акционеров

Хотя общее собрание акционеров определяется ГК и ФЗ «Об акционерных обществах» как высший орган управления обществом, его компетенция ограничена. Согласно п. 3 ст. 48 Закона общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом.[18,101] Кроме того, п. 6 ст. 49 Закона предусмотрено, что собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня. Другое важное правило закреплено п. 3 ст. 49 Закона, в соответствии с которым решения по вопросам, указанным в пп. 2, 6, 14-19 п. 1 ст. 48 Закона, принимаются общим собранием только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Сравнивая компетенцию общего собрания и совета директоров, отметим, что именно к компетенции собрания отнесено решение вопросов, затрагивающих наиболее важные аспекты правового положения и деятельности общества, прав и интересов акционеров.

На протяжении ряда лет дискуссионным был вопрос, можно ли передать часть компетенции общего собрания акционеров совету директоров. Сомнения возникли вследствие прежней, не до конца удачной редакции ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», использовавшей, с одной стороны, термин «исключительная компетенция общего собрания акционеров», а с другой -- допускавшей возможность передачи ряда вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания, на решение совету директоров.266 В настоящее время от понятия «исключительная компетенция» Закон отказался и ст. 48 Закона перестала страдать внутренними противоречиями.

Собрание акционеров можно классифицировать по нескольким основаниям.

По сроку, порядку созыва и проведения различают: а) учредительное собрание, проводимое при учреждении общества; б) годовое собрание, проводимое в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года; в) внеочередное собрание - любое другое собрание, проводимое помимо годового.

Исходя из круга участников собрания выделяются: а) собрание акционеров - владельцев акций определенной категории. Российским законодательством такие собрания предусмотрены для акционеров - владельцев обыкновенных акций. Кроме того, в ряде случаев Закон требует раздельного принятия решений владельцами обыкновенных и привилегированных акций, б) Смешанные собрания с участием владельцев как обыкновенных, так и привилегированных акций, когда у последних в соответствии с Законом появляется право голоса.

В зависимости от формы проведения собрания бывают: а) проводимые путем совместного присутствия акционеров и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом предусмотренное п. 3 ст. 60 п.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ от 26.12А5 » 208-ФЗ.

проголосовать досрочно и передать бюллетень обществу не превращает такого рода собрания в заочные.

б) Заочное собрание. Согласно п. 1 ст. 50 Закона решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (т.е. без совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.[27, 186]

Теоретически и практически важно определить юридическую сущность решений общего собрания акционеров. Исходя из содержания ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом общества, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной собранием воли «вовне» другими органами. К примеру, решения собрания о размещении дополнительных акций, дроблении и консолидации акций, одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, и т.д., вступают в силу с момента их принятия, если иное не установлено самими решениями. Для вступления решений собрания в силу не требуется совершения каких-либо действий советом директоров или исполнительным органом.[1,46]

Для уяснения юридической сущности решения общего собрания акционеров его нужно рассматривать не как сумму действий участников, а как действие самого общества. Хотя собрание формируется из самостоятельных субъектов гражданского права и, голосуя, они изъявляют свою волю, но как только их воля выражена в установленном порядке, она признается волей общества, что обусловлено идеальной природой последнего как субъекта права. Вследствие этого согласно решению общего собрания гражданские права и обязанности возникают непосредственно у общества. Анализ же волеизъявления отдельных акционеров важен для установления того, было ли решение принято как таковое или нет.

В зависимости от того, направлено ли решение общего собрания акционеров на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет, решения собрания делятся на: а) решения - сделки и б) решения не-сделки. К первым причислим решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа. В качестве примера вторых назовем такие действия, как утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности. Исходя из проводимой в цивилистике классификации юридических фактов, последние следует отнести к поступкам, что не исключает их иной квалификации в рамках других отраслей права (финансового права, в частности).

В большинстве случаев решения характеризуются как односторонние сделки (решения об изменении устава, увеличении или уменьшении уставного капитала и т.п.). Однако решение общего собрания может быть и одобрением (разрешением) совершения исполнительным органом сделки от имени общества, как это бывает при одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В таких случаях классифицировать решения общего собрания сложнее.

По сути, одобрение крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, есть предоставление права исполнительному органу совершить одобренную собранием сделку. Здесь можно провести параллель с наделением полномочиями представителя. Однако последствия отсутствия полномочий у исполнительного органа и поверенного различны. При заключении сделки неуполномоченным лицом сделка с представляемым не считается совершенной, если только представляемый впоследствии прямо ее не одобрит (ст. 183 ГК). Иное правило предусмотрено для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В отношении них действует презумпция действительности. Само по себе отсутствие решения собрания не влечет недействительности совершенной исполнительным органом сделки, для признания ее недействительной требуется предъявление соответствующего иска и удовлетворение его судом. Указанные различия продиктованы интересами устойчивости гражданского оборота. Однако в любом случае рассматриваемые решения общего собрания являются односторонними сделками общества.

Своеобразной точки зрения на сей счет придерживается О.В. Гутников. По его мнению, «... крупные сделки и сделки с заинтересованностью, при всем внешнем сходстве, имеют принципиальное внутреннее отличие от сделок, совершаемых без согласия третьих лиц: согласие внутреннего волеобразующего органа юридического лица на совершение сделки не является согласием третьего лица, не участвующего в совершении сделки. Наоборот, имеет место нарушение порядка волеобразования участника сделки - юридического лица, чей внутренний орган не дал согласия на совершение сделки своему волеизъявляющему органу».[10,205]

Данное обстоятельство, по мысли О.В. Гутникова, говорит о том, что «...волеизъявление соответствующих органов по таким сделкам входит в состав этих сделок и отсутствие этого волеизъявления означает порок воли юридического лица - стороны сделки при ее совершении. Поэтому, - считает О.В. Гутников, -крупные сделки и сделки с заинтересованностью по своей внутренней сущности близко стоят к сделкам с пороками воли (к сделкам без полномочий), хотя внешне сильно напоминают сделки, совершаемые без согласия третьих лиц».[10,207]

В позиции О.В. Гутникова все же содержится протииворечие. Сделка без полномочий вряд ли может быть отнесена к сделкам с пороком воли. Совершенная без полномочий сделка характеризуется не тем, что воля представляемого сформировалась неправильно (волеизъявление не соответствует воле), а тем, что воли вообще не было, волеизъявление выражено лицом, не обладающим на то правом. Кроме того, как указывалось ранее, общее собрание акционеров является не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом, вследствие чего термин «внутренний» едва ли к нему вообще применим. В этом смысле общее собрание такой же «внешний» орган, как совет директоров или генеральный директор.

Признание указанных решений собрания акционеров сделками общества имеет важное практическое значение, открывая широкие возможности для защиты прав и законных интересов акционеров и иных заинтересованных лиц в судебном порядке. Иная квалификация решений общего собрания, напротив, приводит к их непознаваемости, выведению их из сферы гражданско-правового регулирования. В настоящее время судебные инстанции часто уклоняются от выяснения юридической природы решений общего собрания, говоря о них как об актах органа управления обществом, хотя в некоторых случаях данные акты все же причисляются к сделкам. Однако не ставится под сомнение то, что спор о признании недействительным решения общего собрания вытекает из гражданско-правовых отношении и носит исковой характер.

Можно выделить несколько видов оснований недействительности решений общего собрания. К первому относятся основания, указанные в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Их наличие дает возможность акционеру, не принимавшему участие в собрании или голосовавшему против принятого решения, оспорить его в судебном порядке. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения акционеру убытков. Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 49 Закона в данном случае речь идет об относительно незначительных процедурных нарушениях, нуждающихся в доказывании истцом в рамках искового производства.

К числу бесспорных оснований недействительности решений общего собрания относятся принятие решения с нарушением компетенции собрания (п. 3 ст. 48 Закона), отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона) либо принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6. ст. 49 Закона). Как указал Пленум ВАС РФ, установив хотя бы одно из данных обстоятельств, суд должен независимо от того, было ли такое решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить данное решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Значение приведенного разъяснения ВАС РФ трудно переоценить, поскольку такой подход позволит без затяжных судебных процедур отсечь явно незаконные решения, часто «легинимированные» наспех состряпанными поддельными протоколами.

Другим основанием недействительности решения общего собрания выступает несоответствие содержания принятого решения требованиям закона и иных правовых актов. В этом случае решение общего собрания также является ничтожным вне зависимости от его признания таковым судом (ст. ст. 166,168 ПС).

Специального исследования требуют такие основания недействительности решений общего собрания, как несоответствие волеизъявления акционера при голосовании его воле, голосование на собрании с превышением полномочий, голосование на собрании недееспособным лицом.

2. Созыв и проведение общего собрания акционеров и обеспечение достоверности его результатов

Одной из главных проблем современного акционерного права является эффективное урегулирование порядка созыва и проведения общего собрания акционеров и удостоверения его результатов. На первое место выходят задачи по обеспечению прав и законных интересов акционеров при голосовании, а также обеспечению достоверности итогов собрания. Череда корпоративных конфликтов, порой приобретавших черты военных операций, во многом стала следствием несовершенства акционерного законодательства в данной части.

Ранее по данному вопросу высказался Верховный Суд РФ, указав в постановлении «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» от 10.10.2001 № 12, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запретить проведение собрания акционеров., поскольку это противоречит ст, 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществ» (ст. ст. 31,32)».

Таким образом, судебные органы не вправе запретить созывать и проводить общее собрание акционеров, что служит, по мнению высших судебных инстанций, дополнительной гарантией, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов как общества в целом, так и его отдельных акционеров. Тем более не могут чинить препятствия в созыве и проведении общих собраний административные органы, организации и граждане.

В то же время, ограничения в принятии мер по обеспечению иска могут быть на руку тем акционерам, кто проводит собрание, злоупотребляя правом, предоставленным п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». Созыв и проведение «альтернативного» собрания часто сопровождается грубыми нарушениями Закона, в связи с чем целесообразно пресечь проблему в зародыше, нежели пожинать плоды в виде появления сфальсифицированных протоколов и лжедиректоров. Следовательно, либо в Закон необходимо внести специальные заградительные

процедуры, либо судебная практика должна пойти по пути принятия обеспечительных мер по запрету проведения таких собраний, если их созыв осуществлялся с нарушением Закона.

Правовое регулирование созыва и проведения годового и внеочередного общего собрания обладает значительным сходством.

А) Право акционеров на участие в общем собрании, проведение общего собрания и обеспечение достоверности результатов голосования

Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров на дату, устанавливаемую советом директоров в соответствии с требованиями Закона. Однако ФЗ «Об акционерных обществах» в данной части страдает противоречиями и не в полной мере отвечает интересам акционеров.

Так, некорректна норма п. 2 ст. 57 Закона, согласно которой в случае передачи акции после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций и что указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акций.

Приведенная норма противоречит ст. 155, п.1 ст. 142, ст. ст. 182 - 189 ПС. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ей права в совокупности (п.1 ст. 142 ГК). Таким образом, с передачей акции к приобретателю переходят все права акционера, а прежний владелец их утрачивает. Следовательно, прежний владелец не может ни выдать доверенность на право голосования, ни голосовать лично, поскольку реализовать уже несуществующее право невозможно. Нельзя также понудить прежнего владельца акций к выдаче и сохранению юридической силы за доверенностью (п. 2 ст. 188 ГК). Исходя из п. 2 ст. 3 ГК в данном случае должна действовать норма ГК, а не Закона об АО.[56,123]

Таким образом, лицо, приобретшее акции после составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, лишено возможности реализовать свое право по участию в собрании и голосованию на нем, что недопустимо. В Закон должны быть внесены изменения, предоставляющие возможность участия такого акционера в собрании и голосовании на нем. Функции по включению такого акционера в список могут быть возложены на счетную комиссию (регистратора), а основанием для его включения должна служить запись в реестре акционеров.

Проблема также возникнет, если в собрании желают принять участие не один, а несколько представителей акционера, причем каждый из них обладает доверенностью на голосование одним и тем же пакетом акций. Закон не указывает, кто из них должен быть зарегистрирован в качестве участника собрания. Лишь по косвенным признакам можно прийти к выводу, что таким: правом обладает то лицо, которому доверенность выдана позже.

Так, на данный вопрос частично отвечает и. 4.12 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», согласно которому лицо, имеющее право на участие в общем собрании (в том числе новый представитель, действующий на основании доверенности на голосование), подлежит регистрации для участия в общем собрании, и ему должны быть выданы бюллетени для голосования в случае, если извещение о замене (отзыве) представителя получено обществом ион регистратором, выполняющим функции счетной комиссии, до регистрации представителя, полномочия которого прекращаются.

Однако ситуация может осложниться, если представителям выданы доверенности на голосование разными пакетами акций, размер которых частично перекрывает друг друга. Кроме того, как быть, если доверенности на голосование выданы в один день? Данная проблема также требует скорейшего нормативного урегулирования.

Согласно п. 5 ст. 49 Закона порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или его внутренними документами, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Из пункта 7 ст. 49 Закона следует, что само по себе нарушение порядка общего собрания не может служить основанием к признанию недействительным принятого собранием решения, если при проведении собрания не были нарушены нормы закона, иных правовых актов и устава общества.

В практике возник вопрос, какие санкции можно применить к акционеру или его представителю за нарушение порядка ведения собрания. Например, группа акционеров в целях срыва собрания блокирует здание, шумит в зале заседания, захватывает трибуну для выступлений и т.д. Очевидно, что в таких случаях помимо гражданской ответственности, виновные должны, при наличии к тому оснований, привлекаться к административной или уголовной ответственности. При этом принудительное удаление таких акционеров не должно расцениваться судом как основание признания решения собрания недействительным, ибо нарушитель при проведении собрания, как минимум, злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК).

Голосование на общем собрании осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением случаев кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров, которое призвано обеспечить интересы мелких акционеров, позволив провести им в совет директоров хотя бы одну поддерживаемую ими кандидатуру.

Проблематична реализация п. 3 ст. 57 Закона, согласно которому, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников долевой собственности либо их общим представителем. Согласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Такой же режим должен быть распространен и на права, удостоверяемые акцией. Следовательно, если соглашения о порядке голосования между собственниками акции не достигнуто, то такая акция не может участвовать в голосовании. Проблемы возникают и при голосовании дробными акциями при выборах членов совета директоров, избираемых кумулятивным голосованием.

Согласно ст. 60 Закона, голосование на общем собрании акционеров до вопросам повестки дня может осуществляться бюллетенями для голосования, а в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более ста должно осуществляться только бюллетенями для голосования. Данная мера половинчата. Устное голосование (как путем опроса, так и поднятием рук) не обеспечивает достоверность итогов общего собрания, защиту прав и интересов акционеров.

Так, согласно п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания при условии, если он не принимал участия в собрании или голосовал против обжалуемого решения. В отсутствие письменной формы голосования акционеру затруднительно доказать, та» он голосовал против принятого решения, а не воздержался либо вообще не голосовал, хотя бы и принял участие в собрании (зарегистрировался). Следовательно, законом должна быть предусмотрена обязательная письменная форма голосования во всех случаях.[53,101]

Форму и текст бюллетеня определяет совет директоров. Законом предусмотрены обязательные требования к содержанию бюллетеня, в том числе и то, что бюллетень должен быть подписан акционером. В ТО же время Закон не разъясняет, можно ли проводить голосование с использованием средств факсимильной или компьютерной связи. С развитием информационных технологий голосование посредством средств электронной связи вполне уместно.

В целях обеспечения прав и интересов акционеров желательно, чтобы бюллетень был именным, чтобы в нем указывалось количество голосов, которыми акционер вправе распоряжаться.[5,3] Во избежание подделок целесообразно также предусмотреть, чтобы бюллетень был подписан лицом, которое выполняет функции по созыву и проведению собрания акционеров, а если собрание проводится по решению совета директоров, то подпись нужно скреплять печатью или штампом общества.

В Законе не урегулирован вопрос, может ли быть выдан дубликат бюллетеня для голосования при утере оригинала. Данный пробел частично восполнен п. 4.13. «Положения о дополнительных требованиях ...» применительно к случаю, когда голосование на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования. В этом случае бюллетени для голосования с отметкой об их повторной выдаче могут быть выданы по требованию лип, регистрирующихся дам участия в общем собрании, если их бюллетени не были получены обществом или были получены обществом позднее, чем за два дня до проведения собрания.

Решение общего собрания вступает в силу, если иное не предусмотрено в самом решении, непосредственно после окончания голосования, а не с момента подписания протокола об итогах голосования или с момента подписания протокола общего собрания акционеров или в какой-либо иной период времени. Подписание протокола общего собрания лишь фиксирует результат волеизъявления акционеров. Несоставление или дефектность протокола сами по себе не влекут отсутствие выраженной общим собранием акционеров воли. Вышеуказанные недостатки могут быть устранены в судебном порядке.

Б) Особенности созыва и проведения годового собрания Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Можно ли проводить годовое общее собрание по истечении сроков, установленных для его проведения? Путем систематического толкования Закона надлежит прийти к выводу, что это допустимо, поскольку в противном случае общество не сможет принять решения по указанным в Законе вопросам, включая избрание нового состава совета директоров, в результате чего деятельность общества может быть парализована. Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике.[53,39]

В связи с этим возможно предъявление акционером иска к обществу о понуждении провести годовое собрание, если оно не проведено в установленные Законом сроки. В этом случае количество принадлежащих истцу акций не имеет значения, поскольку проведение годового собрания - обязанность акционерного общества, которая должна быть выполнена вне зависимости от предъявления

В) Особенности созыва и проведения внеочередного собрания

Вправе ли внеочередное собрание решать вопросы, отнесенные к компетенции годового собрания акционеров? Путем буквального толкования п. 1 ст. 47 Закона можно сделать вывод об отсутствии у него такого права. Однако данное толкование было бы поспешным и противоречило бы смыслу Закона. Так, п.1 ст. 47 Закона к компетенции годового собрания отнесен вопрос об избрании совета директоров. В то же время п.1 ст. 66 Закона предусмотрено, что по решению собрания полномочия любого члена (всех членов) совета директоров могут быть прекращены досрочно. Нелогично допустить, что, проголосовав о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, внеочередное собрание не вправе избрать его новый состав.

Закон определяет, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании: а) его собственной инициативы; б) требования ревизионной комиссии (ревизора); в) требования аудитора общества; г) требования акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Перечень оснований, по которым допускается отказ в удовлетворении требований о проведении собрания, является исчерпывающим.

Решение совета директоров об отказе от созыва внеочередного общего собрания может быть обжаловано в суд (абз. 2 п. 7 ст. 55 Закона). Некоторые авторы полагают, что на решение об отказе «... жалоба может быть подана любым акционером, членом ревизионной комиссии, аудитором акционерного общества. Жалоба подается в порядке неискового производства».[17,300]

Одним из способов обеспечения интересов акционеров является право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания акционеров. Согласно п.8 ст. 55 Закона в случае, когда в течение установленного Законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва. В этом случае расходы но подготовке и проведению общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Право созыва внеочередного общего акционеров без предварительного судебного обжалования решения совета директоров об отказе в проведении такого собрания в условиях российской действительности породило большие проблемы. Его наличие вызвало огромное количество конфликтов, вплоть до силового захвата имущества общества и «выноса» его законного руководства из административных зданий. Проведение «альтернативного» собрания акционеров затрудняет обеспечение достоверности его результатов. Практике известны случаи одновременного появления нескольких сфальсифицированных протоколов. Кроме того, были случаи, когда акционеры злоупотребляли своими правами, практически ежедневно требуя созыва нового собрания.

В обеспечении достоверности результатов общего собрания, проводимого группой акционеров, ключевую роль должна играть счетная комиссия. При этом недопустимо, чтобы новая счетная комиссия формировалась на самом «альтернативном» собрании и сама подсчитывала голоса, поданные за себя. Подведение итогов голосования об избрании новой счетной комиссии должно производиться старой счетной комиссией либо в установленных случаях регистратором общества.

Неясно все же, кто должен ставить подпись на итоговом протоколе, если на собрании был избран новый председатель. Исходя из смысла закона, в таком случае подписывать протокол должен как прежний председатель собрания (в той части, в какой вопросы, отраженные в протоколе, рассматривались с его участием), так и новый председатель. Закон не указывает, как необходимо поступать, когда председательствующий на собрании отказывается подписать итоговый протокол, и будут ли в таком случае результаты собрания действительными. Полагаем, что юридическая сила результатов собрания не должна ставиться в зависимость от воли на то председательствующего. Действительность результатов общего собрания (волеизъявления акционеров) может быть установлена в судебном порядке.

Кроме того, в Закон должны быть внесены коррективы, связанные с установлением дополнительных барьеров для недобросовестных акционеров. В их числе могут быть следующие меры.

Во-первых, самостоятельный созыв внеочередного общего собрания должен быть разрешен акционеру (акционерам), обладающему не менее чем 10% голосующих акций общества, только при условии предварительного обжалования в судебном порядке решения совета директоров об отказе в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо бездействия совета директоров, выразившегося в нерассмотрении предъявленного требования в установленные законом сроки, и удовлетворения судом заявленных требований. Данная мера является ключевой и позволит избежать многих конфликтов. О правильности такого подхода свидетельствует даже нынешняя редакция ФЗ «Об акционерных обществах». Иначе непонятен смысл абз. 2 п. 7 ст. 55 Закона, предусматривающего право акционера обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе в созыве внеочередного собрания, поскольку акционер и так может созвать собрание самостоятельно, руководствуясь п. 8 ст. 55 Закона.

Во-вторых, на инициаторов проведения внеочередного общего собрания должны возлагаться расходы по его созыву и проведению пропорционально не принятым общим собранием решениям по сформированной ими повестке дня. К примеру, если собрание приняло положительное решение по одному вопросу и не приняло положительные решения по двум другим, то 2/3 расходов должны понести инициаторы собрания, а 1/3 общество. Данная мера будет стимулировать инициаторов проведения собрания более тщательно относиться к вопросам, выносимым на голосование.

Другим вариантом решения проблемы злоупотребления правом при созыве внеочередных собраний акционеров может стать ограничение оснований для такого требования. К таким основаниям, в частности, можно отнести выявление ревизором или аудитором общества злоупотреблений должностных лиц общества, уменьшение активов ниже определенной величины, необходимость приведения устава в соответствие с требованиями действующего законодательства.

2.2. Совет директоров (наблюдательный совет)

I. Совет директоров (наблюдательный совет) в системе органов акционерного общества

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров. Вопросы, входящие в компетенцию совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Это связано с отсутствием необходимости существования в такой ситуации данного органа, потребностью снизить управленческие затраты. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Российское законодательство не проводит различий в правовом положении совета директоров и наблюдательного совета. Однако отождествление данных терминов едва ли оправдано. Мировой практике известны, как минимум, две основные модели управления акционерным обществом: с использованием совета директоров (США, Англия) и наблюдательного совета (ФРГ). Разница между ними в том, что наблюдательный совет не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, решение вопросов которой возложено на правление (менеджмент), в то время как совет директоров в значительной степени таким правом обладает либо вообще заменяет собой исполнительный орган.

При использовании англосаксонской модели к компетенции совета директоров, как правило, относится решение любых вопросов, не относящихся к ведению собрания акционеров. При этом многие члены совета директоров являются одновременно исполнительными директорами. Хотя помимо совета директоров может создаваться и правление, данную модель обычно называют монистической, поскольку роль последнего в таком случае имеет второстепенный, технический Характер. Совет директоров, в состав которого входят исполнительные директора, выступает органом, решающим не только стратегические, но и текущие вопросы деятельности компании. При радикальном варианте данной модели, как указывалось выше, правление вообще может не создаваться.

Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, тяготело к германской модели. Согласно п. 54 Положения в акционерном обществе должен был быть образован совет акционерного общества (наблюдательный совет), осуществляющий контроль за деятельностью исполнительного органа. Уставом или по решению общего собрания акционеров на совет акционерного общества (наблюдательный совет) могло быть возложено выполнение отдельных функций общего собрания. Допускалось введение в состав наблюдательного совета представителей трудового коллектива, профсоюзных и других общественных организаций. Члены совета акционерного общества не могли являться членами исполнительного органа.

Иное было предусмотрено Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, действовавшим до введения в действие ФЗ «Об акционерных обществах». В отличие от союзного аналога, российское Положение придерживалось англосаксонской схемы управления. Так, согласно п. 116 данного нормативного акта в полномочия совета директоров входило решение всех вопросов деятельности общества, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Состав правления утверждался советом директоров по представлению генерального (исполнительного) директора (президента) общества (п. 125), который в свою очередь назначался собранием акционеров из числа директоров (п. 124). Запретов на совмещение функций Положение не содержало.

Подобная концепция управления была заложена и в Типовом уставе акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, комитетом по управлению государственным имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), утвержденном Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.

Согласно п. 9.1. Типового устава, совет директоров имел право принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров. Генеральный директор общества назначался общим собранием акционеров (пп. 13 п. 6.3.) и по должности являлся председателем совета директоров (п. 7.1.). На заседаниях совета директоров генеральный директор представлял точку зрения правления (п. 10.3.) и имел два голоса (п. 8.1.). Типовой устав не предусматривал ограничений на совмещение функций членами правления и совета директоров.

Практика первой половины 90-х годов показала неэффективность англосаксонской модели в ее российской интерпретации, тем более, что данная модель не была уравновешена другими нормами российского права, обеспечивающими права и законные интересы акционеров. Вследствие этого современный российский законодатель пошел по пути создания своеобразного гибрида. При этом, как указывалось ранее, термины «совет директоров» и «наблюдательный совет» употребляются как равнозначные понятия. [54,63]

С одной стороны, ФЗ «Об акционерных обществах» ввел ограничения на совмещение должностей: члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров,290 а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества.

С другой стороны, перечень вопросов, входящих, согласно ст. 64 Закона, в компетенцию совета директоров, не является исчерпывающим. Уставом к компетенции совета директоров могут быть отнесены иные вопросы (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона), что не исключает вмешательства совета директоров в текущую деятельность общества. Данная проблема особо актуальна, когда исполнительный орган утверждается не советом директоров, а избирается общим собранием акционеров. В такой ситуации конфликт между исполнительным органом общества и советом директоров трудно разрешим. Кроме того, неоправданное расширение компетенции совета директоров в уставе в силу п. 2 ст. 65 Закона может вообще парализовать деятельность общества.

Несмотря на определение в ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции совета директоров, правовое регулирование его деятельности остается рамочным. Детализировать его попытались разработчики Кодекса корпоративного поведения. В частности, к функциям совета директоров Кодекс относит:

1) Определение стратегии деятельности общества. В этих целях совету директоров рекомендуется ежегодно утверждать по представлению исполнительных органов финансово-хозяйственный план, в котором определять планируемые расходы и доходы по каждому из направлений деятельности общества.

2) Обеспечение эффективного контроля за деятельностью общества, что предполагает: а) создание и управление контрольно-ревизионной службой, назначение на должность и освобождение от должности ее руководителя, (ревизора), определение размера его вознаграждения.

Данная рекомендация противоречит ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах». Во избежание нарушений Закона для ее выполнения потребуется создать орган, дублирующий функции ревизионной комиссии (ревизора), эффективность работы которого сомнительна. Предпочтительнее наделять ревизионными (контрольными) полномочиями внешних и независимых директоров и (или) сформированный из них комитет совета директоров по внутреннему аудиту.

б) Создание системы управления рисками: утверждение внутренних процедур общества по управлению рисками, обеспечение их соблюдения, анализ эффективности и совершенствование таких процедур.

3) Обеспечение реализации прав акционеров и содействие разрешению корпоративных конфликтов. В этих целях рекомендуется отнести к компетенции совета директоров назначение специального должностного лица - секретаря общества. Также из числа независимых директоров рекомендуется создать специальный комитет.

4) Обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов, для чего предусмотреть в уставе право совета директоров: а) приостанавливать полномочия генерального директора; б) определять политику вознаграждения генерального директора, членов правления и руководителей основных структурных подразделений; в) утверждать условия договоров с генеральным директором и членами правления, включая условия об их вознаграждении.

Регламентация деятельности совета директоров должна преследовать, как минимум, две основные цели. С одной стороны, процедурные моменты желательно урегулировать так, чтобы не ущемить интересы миноритарных акционеров, выдвинувших в совет своих представителей. С другой стороны, нельзя впасть в тотальное нормирование, в результате которого значительно возрастут управленческие затраты либо работа данного органа будет вообще парализована. Изложенный подход предполагает сочетание прямых законодательных норм с возможностью компаний устанавливать в определенных пределах собственные правила. Именно он и нашел отражение в ФЗ «Об акционерных обществах».

Совет директоров выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной им воли «вовне» другими органами.

По своей юридической природе акты совета директоров, также как и решения общего собрания акционеров, можно разделить на сделки и не-сделки. К сделкам относятся решения совета, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества. Как правило; это односторонние сделки.

Принимаемые советом директоров решения должны облекаться в письменную форму и соответствовать требованиям п. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

2. Структура совета директоров (наблюдательного совета)

Большое внимание в литературе в последнее время уделялось структуре совета директоров. По структурированности данного органа судят о развитости корпоративных отношений.

Исходя из анализа действующего законодательства и деловой практики России, можно выделить следующие компоненты совета директоров: а) председатель совета директоров; б) комитеты совета директоров; в) внешние и внутренние директора; г) независимые директора. Также можно выделить секретаря общества, выступающего в качестве технического органа совета директоров.

А) Председатель совета директоров (наблюдательного совета)

Совет директоров возглавляется председателем, который организует его работу, созывает заседания совета и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Нормы ФЗ «Об акционерных обществах», определяющие порядок избрания и отстранения от должности председателя совета директоров, сформулированы неудачно. Так, ограничительного толкования требует п.1 ст. 67 Закона. Вряд ли устав может предусматривать избрание председателя меньшинством голосов. Кроме того, невозможно избрание председателя совета общим собранием акционеров, поскольку ст. 48 Закона решение указанного вопроса не отнесено к компетенции данного органа. Также нельзя избрать председателя совета не из числа его членов. Едва ли в уставе может быть предусмотрен и иной порядок прекращения полномочий председателя совета директоров, чем тот, который предусмотрен Законом. Невозможность смещения председателя совета простым большинством голосов членов совета может привести к злоупотреблению председателем своими полномочиями. Б) Комитеты директоров ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает создание комитетов директоров.

В 2001г. ФКЦБ РФ, Институт фондового рынка и управления и Проект Тасис ИНВАС провели совместное исследование деятельности советов директоров путем выборочного анкетирования более 60 российских открытых акционерных обществ, относящихся к категории крупных и крупнейших. По его итогам был сделан вывод, что российская практика далеко отстает от западных рекомендаций. Только в одной из обследованных компаний (ОАО «Красный октябрь») в составе совета директоров действовал постоянный комитет по вопросам стратегического развития.

Отсутствие комитетов в подавляющем большинстве компаний, по мнению авторов отчета, свидетельствует о слабой структурированности советов директоров и нечетком разграничении функций и обязанностей между их членами. С данным выводом согласиться трудно. Комитеты совета директоров - явление, присущее скорее англосаксонскому праву, что обусловлено использованием монистической схемы управления компанией. Только в рамках данной системы комитеты являются не бутафорными, а реально действующими органами корпорации.

Попытка регламентировать создание и деятельность комитетов предпринята разработчиками Кодекса корпоративного поведения. Согласно п. 4.7. главы 3 Кодекса в совете директоров рекомендуется создавать комитеты для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов, относящихся к компетенции совета директоров.

С учетом основных функций совета директоров Кодекс рекомендует создавать комитеты по стратегическому планированию, по кадрам и вознаграждениям, по урегулированию корпоративных конфликтов, а при необходимости и другие комитеты. При этом два последних комитета предлагается формировать из числа независимых директоров, а если это по объективным причинам невозможно, то комплектовать его из директоров, не являющихся должностными лицами общества. Возглавлять их должны независимые директора. Такой же принцип образования должен применяться и в отношении комитета по аудиту.

Если комитет создается лишь для предварительного изучения какой-либо проблемы, его решение не может иметь для других органов общества обязательного характера. В то же время вопрос о том, допустимо ли создавать комитеты для решения вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров, не столь очевиден. В частности, п. 2 ст. 65 Закона запрещает передачу полномочий совета директоров лишь исполнительному органу.

Однако по смыслу ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» на поставленный выше вопрос все же придется дать отрицательный ответ. Закон предусматривает кворум для принятия советом директоров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также право любого члена совета участвовать в его заседаниях. Следовательно, группа директоров не может подменять собой весь орган. Иное нарушило бы баланс сил в обществе и, в том числе обесценило принцип

кумулятивного голосования.

В) Внешние директора и внутренние директора

ФЗ «Об акционерных обществах» не употребляет термины «внешний» и «внутренний» директор, хотя их статус урегулирован во многих зарубежных правовых системах. Так, внешним директором (аутсайдером) признается директор, не являющийся работником общества. Внутренним директором (инсайдером) обычно считается директор, который состоит с обществом в трудовых отношениях. Необходимость в проведении данного деления вызвана тем, что работник общества, одновременно являющийся членом совета директоров, -подконтролен исполнительному органу, а значит, не. может быть свободен, участвуя в деятельности совета. Разделение функций внешних и внутренних директоров, а следовательно, и разграничение их правового положения - дело будущего.

Г) Независимые директора

В последние годы наряду с проблемой инсайдеров -- аутсайдеров значительное внимание уделяется статусу независимых директоров. Если внешние директора призваны защищать интересы акционеров от злоупотреблений менеджмента, то функции независимых директоров - иные. На них возлагается защита интересов миноригарных акционеров не только от менеджмента, но также от зависимых директоров и крупных акционеров. Данная проблема особо актуальна для современной России, где злоупотребления администрации, зависимых директоров и крупных акционеров приобрели угрожающий характер для экономики страны.

Страницы: 1, 2, 3