

РУБРИКИ	Акционерные общества	РЕКЛАМА

ПОИСК

Акционерные общества

К ним относится все то, что было сказано ранее об аналогичной ситуации применительно к экстраординарным сделкам.

Несмотря на отдельные недостатки, в правовом регулировании можно выявить две общие тенденции: 1) выделение общей и исключительной компетенции, хотя вопросы последней также подлежат делегированию - совету директоров; 2) формализация роли общего собрания акционеров за счет расширения круга вопросов, решение по которым принимается исключительно по предложению совета директоров (п. 3 ст. 49 ФЗ - 8 из 20 отнесенных к компетенции общего собрания акционеров вопросов, т.е. почти половина, причем это ключевые для деятельности акционерного общества моменты) Чернышов Г. О некоторых вопросах компетенции общего собрания акционеров (в контексте сделок по слиянию и поглощению) [Текст] // Корпоративный юрист. - 2007. - № 7. - С. 22..

Можно характеризовать это как противодействие произволу акционеров, которые подчас требуют обсуждения на общих собраниях узкоспециальных вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, правления и даже структурных органов, или как меры ослабления оппозиции совету директоров. В любом случае это ограничение компетенции общего собрания акционеров. Ограничения могут быть объективными (отсутствие специальных знаний у акционеров, мелкий вопрос текущей деятельности) и субъективными, в последнем случае - прогрессивными (охрана прав определенного контингента) и реакционными.

В свете разделения полномочий и в надежде противодействия произволу представляется целесообразным:

- четко разделить в законе общую и исключительную компетенцию общего собрания акционеров;

- сократить число вопросов, относящихся к исключительной компетенции, сохранив наиболее значимые для существования и деятельности акционерных обществ (например, реорганизация, ликвидация общества, изменения прав акционеров, уставного капитала, крупные изменения имущества, решение отнесенных к компетенции других органов управления вопросов, которые эти органы не могут решить);

- изменить п. 2 ст. 48 ФЗ и изложить его в следующей редакции: «Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение другим органам общества», что должно сопровождаться внесением соответствующих изменений в ст. 65 ФЗ.

Выше отмечалось, что общее собрание акционеров является временным органом управления периодической деятельности. Из текста ФЗ следует, что общее собрание акционеров созывается: а) учредителями (ст. 9); б) советом директоров (наблюдательным советом) во исполнение закона (ст. 47), по собственной инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55); в) в случае непринятия советом директоров (наблюдательным советом) в установленный законом срок решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или отказе в его созыве - ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором общества, акционерами (акционером), которые требовали созыва собрания (п. 8 ст. 55); г) в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 в отсутствие совета директоров (наблюдательного совета) лицом или органом, к компетенции которого уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 ст. 64) Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров [Текст] [Постановление ФКЦБ РФ № 17/пс, от 31 мая 2002 г., по состоянию на 07.02.2003] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - № 31. - С. 18..

Пункт 8 ст. 55 ФЗ имеет отдаленную аналогию в законодательстве ряда американских штатов, где собрание акционеров может созвать суд: по требованию любого акционера, если ежегодное собрание акционеров не будет проведено в ближайшие 6 месяцев со дня окончания финансового года или через 15 месяцев после проведения последнего собрания; по требованию акционера, который имеет право требовать проведения внеочередного собрания акционеров, если он не получил письменного извещения о проведении такого собрания в течение 30 дней после того, как было направлено требование секретарю корпорации, либо если внеочередное собрание было проведено не в соответствии с уведомлением.

Отечественная практика демонстрирует иные случаи, когда может потребоваться решение суда: единственный акционер - владелец всех голосующих акций общества нарушает положения гл. VII ФЗ о сроках проведения годового общего собрания акционеров (п. 3 ст. 47 ФЗ); владельцы контрольного пакета акций, занимающие должности в совете директоров и (или) в ревизионной комиссии блокируют (саботируют) проведение общего собрания акционеров (ст. 58 ФЗ). При этом норма российского Положения об акционерных обществах о правомочности повторного собрания в любом случае также не представляется допустимой Поваров Ю.С. Правомочность общего собрания акционеров и заседаний иных коллегиальных органов управления акционерного общества [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 7. - С. 16..

Представляется необходимым в исключительных случаях предоставить право созыва общего собрания акционеров арбитражному суду по инициативе любого акционера, прокурора или заинтересованного лица (кредитора и т.п.) и дополнить ФЗ следующей нормой:

«Общее собрание акционеров созывается: учредительное - учредителями; годовое - советом директоров (наблюдательным советом) или в случае его отсутствия, предусмотренном пунктом 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, лицом или органом, к компетенции которого уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня или в случае уклонения общества от его созыва арбитражным судом по требованию любого акционера, прокурора или заинтересованного лица; внеочередное - советом директоров (наблюдательным советом), по собственной инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования или самими этими лицами и органами по правилам статьи 55 настоящего Федерального закона» Молотников А.Е. Общее собрание акционеров: новые требования [Текст] // Современное право. - 2008. - № 3. - С. 17..

В ФЗ выделены две формы проведения общего собрания акционеров: 1) собрания (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование), 2) заочное голосование (направление заполненных бюллетеней для голосования (ст. 50 и др. ФЗ, пп. 4.2, 4.5 и др. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров) <43>; а методом сопоставления и анализа можно выделить третью форму: очно-заочную. Избрание совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, желательно - утверждение аудитора, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года (пп. 4, 9, 10, 11 п. 1 ст. 48 ФЗ, п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 66 и др. ФЗ) входят в число вопросов, обязательных для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров. Но это не значит, что форма заочного голосования может использоваться учредительным собранием и внеочередным. Сложившаяся практика, причем не являющаяся предметом судебных споров, свидетельствует о том, что учредительное собрание предусматривает явку всех учредителей и (или) их представителей, а годовые собрания в силу большого числа рассматриваемых вопросов, организационных и финансовых трудностей, как правило, объединяет две формы проведения: очную и заочную.

Ранее мы уже отмечали неудачность и неэффективность правового регулирования, при котором решение ключевых вопросов «разбросано» по различным правовым актам, в том числе меньшей правовой силы, чем имеющийся специальный закон. В связи с этим предлагается исключить из ФЗ ст. 50 и включить в него и в рассматриваемое Положение:

Общее собрание акционеров проводится в формах: 1) совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очной), 2) направления заполненных бюллетеней для голосования (заочного голосования), 3) очно-заочной.

Учредительное собрание проводится исключительно в очной форме.

Вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (Федерального закона об акционерных обществах), не могут решаться заочным голосованием».

В зависимости от вида общего собрания акционеров и характера решаемого вопроса в ФЗ установлены различные виды кворума. Во-первых, кворум для действительности, правомочности заседания. Во-вторых, кворум для принятия решений по вопросам. Каждый из них имеет подвиды.

Кворум для правомочности заседания установлен: 1) для первого созыва собрания - более половины голосов размещенных голосующих акций общества (ч. 1 п. 1 ст. 58 ФЗ); 2) для повторного общего собрания акционеров - не менее 30% голосов размещенных голосующих акций общества (ч. 2 п. 3 ст. 58 ФЗ).

Во втором случае ФЗ воспринял позицию не российского, а союзного Положения об акционерных обществах. Кроме того, в исключении для сверхкрупных акционерных обществ (с числом акционеров - а не голосующих акций! - более 500 тысяч), которые могут в уставе предусмотреть меньший кворум (ч. 2 п. 3 ст. 58 ФЗ), допускается неоправданное, на наш взгляд, смешение корпоративного и обычного принципов подсчета голосов. Во многих юрисдикциях для повторного собрания, проводимого в случае неправомочности первого, требование наличия кворума отсутствует. Это объясняется его недостижимостью, если мелкие акционеры не заинтересованы в управлении компанией.

Представляется некорректным смешение корпоративного и обычного принципов подсчета голосов на учредительном собрании, в связи с чем предлагается отказаться от корпоративного принципа и изложить п. 4 ст. 9 ФЗ в следующей редакции (с учетом высказанного ранее предложения по п. 2 ст. 9 ФЗ): «Избрание органов общества осуществляется учредителями большинством в 3/4 голосов, рассчитываемых по принципу «Один учредитель - один голос».

Если в доктрине и на практике возобладает точка зрения, что общее собрание акционеров является высшим органом управления, от его компетенции производна компетенция всех остальных органов акционерного общества, следовательно, собрание акционеров вправе принять к своему рассмотрению в случае необходимости любой вопрос, то можно будет рекомендовать исключить п. 3 ст. 48 ФЗ и изложить пп. 20 п. 1 ст. 48 в редакции: «решение иных вопросов».

Компетенция собраний различается по их видам и странам. Учредительное собрание имеет целевую компетенцию.

Предлагается изменить редакцию п. 2 ст. 9 ФЗ: «Решение об учреждении общества должно отражать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов общества».

При характеристике компетенции годовых собраний акционеров выявлены две общие тенденции: 1) выделение общей и исключительной компетенции, хотя вопросы последней также подлежат делегированию совету директоров; 2) формализация роли общего собрания акционеров за счет расширения круга вопросов, решение по которым принимается исключительно по предложению совета директоров.

Представляется целесообразным:

- четко разделить в Законе общую и исключительную компетенцию общего собрания акционеров;

Обобщены разрозненные нормы об инициаторах и порядке созыва общего собрания акционеров, а также выявлены существующие пробелы в правовом регулировании. Представляется необходимым в исключительных случаях предоставить право созыва общего собрания акционеров арбитражному суду по инициативе любого акционера, прокурора или заинтересованного лица (кредитора и т.п.) и дополнить ФЗ следующей нормой:

Предлагается исключить из ФЗ ст. 50 и включить в него и в Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки… общего собрания акционеров норму следующего содержания:

«Общее собрание акционеров проводится в формах: 1) совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очной); 2) направления заполненных бюллетеней для голосования (заочного голосования); 3) очно-заочной.

Учредительное собрание проводится исключительно в очной форме.

Вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (Федерального закона об акционерных обществах) не могут решаться заочным голосованием».

В целях повышения четкости в легальных формулировках, а также системности и единообразия в правовом регулировании необходимо легальное установление кворума для правомочности заседания всех видов общих собраний акционеров. Предлагается:

- закрепить в ФЗ норму, в соответствии с которой учредительное собрание является правомочным только при участии всех учредителей;

- изменить ч. 2 п. 3 ст. 58 ФЗ и изложить ее в следующей редакции: «Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 25% голосов размещенных голосующих акций общества».

Необходимо объединение перечня основных вопросов компетенции и установленного кворума в ст. 48, 49 ФЗ вне зависимости от вида общего собрания акционеров без разброса по другим нормам.

Изменение кворума должно допускаться Законом в исключительных случаях и при соблюдении условия об усилении защиты мелких акционеров, а именно: а) только в сторону ужесточения в уставе по сравнению с законодательством; б) по вопросам, имеющим существенное значение для прав акционеров.

Предлагается отказаться от корпоративного принципа и изложить п. 4 ст. 9 ФЗ в следующей редакции (с учетом высказанного ранее предложения по п. 2 ст. 9 ФЗ): «Избрание органов общества осуществляется учредителями большинством в 3/4 голосов, рассчитываемых по принципу «Один учредитель - один голос».

3.2 Совет директоров и организация его деятельности

Совет директоров (наблюдательный совет) отечественных акционерных обществ представляет собой уникальную конструкцию: при отсутствии четкого определения его статуса этот орган осуществляет часть функций непосредственного управления и часть функций контроля.

Итак, это орган, осуществляющий общее руководство деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 64 ФЗ) в отличие от руководства текущей деятельностью, которое осуществляют исполнительные органы (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Он является выборным - его члены избираются общим собранием акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ФЗ). Процедура выборов в совет директоров усложнена. По ранее действовавшему законодательству любой желающий мог выдвинуть свою кандидатуру в совет директоров и при соблюдении сроков выдвижения она автоматически ставилась на голосование. Теперь существует специальный порядок внесения предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (п. 3, 4 ст. 53 ФЗ). Кроме того, включение выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров осуществляется только по решению совета директоров (п. 5 ст. 53 ФЗ).

Для кредитных организаций, хозяйствующих субъектов, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тыс. МРОТ, и хозяйствующих субъектов, внесенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, дополнительно предусмотрено последующее уведомление об избрании совета директоров ТУ Центробанка или (соответственно) антимонопольного органа Об отдельных вопросах применения законодательства об уведомлении Банка России об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитных организаций [Текст]: [Письмо ЦБ РФ № 180-Т, от 27 декабря 2002 г.] // Вестник Банка России. - 2003. - № 1. - С. 18..

Выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 ФЗ). Не отрицая значение такого способа для охраны прав акционеров, владеющих небольшим пакетом акций, отметим все же как минимум две трудности: 1) правильное распределение (или объединение) голосов для того, чтобы «провести» своего кандидата в совет директоров; 2) невозможность досрочного прекращения полномочий отдельного члена совета директоров.

В литературе разработаны формулы и таблицы расчета необходимого числа голосов для гарантированного избрания при кумулятивном способе голосования одного члена совета директоров Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. [Текст] - М., ЦДИ "Экономика и жизнь", 1997. - С. 67; Глушецкий А.А. Курс лекций. Корпоративное право и управление в схемах. [Текст] - М., ЦДИ "Экономика и жизнь". 2002. - С. 43; Коряковцев В.Г. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" [Текст] - М., ГроссМедиа. 2007. - С. 64.. При легальном минимуме членов совета директоров в пять человек для этого требуется около 17% голосов. При отмеченной нами «размытости» контрольного пакета акций в большинстве российских акционерных обществ эффективность отказа от раздельного голосования вызывает сомнения.

Кроме того, кумулятивный способ голосования делает невозможным принятие решения о досрочном прекращении полномочий одного конкретного члена совета директоров (подобное решение принимается только в отношении всех членов совета директоров - ч. 3 п. 1 ст. 66 ФЗ). Особенно впечатляюще эта норма будет выглядеть в случае занятия членом совета директоров должности в органах государственной власти и управления, перехода на работу в конкурирующую организацию, его смерти.

Это коллегиальный орган, количественный состав которого определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров при соблюдении легального минимума и минимальных величин в зависимости от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества (п. 3 ст. 66 ФЗ).

В некоторых странах количественный состав совета директоров зависит и от других критериев. Например, в Германии число членов наблюдательного совета кратно трем, а также зависит от размера уставного капитала общества Герасимов А.В. Особенности организационно правового регулирования образования и деятельности акционерных обществ в ФРГ. [Текст] - М., Юрайт. 2000. - С. 21..

Существуют различные точки зрения на оптимальный размер совета директоров: 1) размер совета директоров не имеет существенного отношения к результатам деятельности фирмы; 2) чем больше число членов совета директоров, тем сложнее менеджерам в нем доминировать и добиваться консенсуса для принятия решений, противоречащих интересам акционеров; 3) большие советы директоров менее эффективны и легче поддаются контролю со стороны менеджеров Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Акционерная собственность и корпоративный контроль на приватизированных предприятиях в переходной экономике: теория и методология анализа. [Текст] - Екатеринбург., 1999. - С. 20..

Представляется, что важнее не размер совета директоров, а предупреждение корпоративных конфликтов и объективное отражение интересов всех групп акционеров и других «заинтересованных» лиц Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 7. - С. 19..

Решению первой задачи посвящено закрепление в ФЗ нечетного минимального количества членов совета директоров (избежать конфликта при равенстве голосов по результатам голосования). Но акционерное общество может нейтрализовать положительный эффект, самостоятельно установив четное количество членов совета директоров. В связи с этим предлагается изменить ч. 1 п. 3 ст. 66 ФЗ и изложить ее в следующей редакции: «Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но должен быть нечетным и не может быть менее чем пять членов».

Остальные величины в ч. 2 п. 3 ст. 66 ФЗ рекомендуется «привязать» не к количеству акционеров и голосующих акций (обе величины мобильные), а к количеству обыкновенных акций и величине уставного капитала акционерного общества.

Решение второй задачи связано с характеристикой членов совета директоров. В отличие от п. 110 действовавшего ранее Положения об акционерных обществах и законодательства большинства стран, ФЗ не устанавливает специальных требований к членам совета директоров. Редкие исключения составляют п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», ст. 10.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215., т.е. нормы явно фрагментарного характера.

Представляется, что наряду с общими требованиями ГК о правосубъектности, для эффективной работы совета директоров необходима выработка системы дополнительных требований к его членам. Она может состоять из позитивных рекомендательных и негативных обязательных цензов. К первой группе рекомендуется относить возраст, образование, наличие специальных познаний, опыта работы в данной отрасли, место регистрации / постоянного проживания, участие в органах управления определенного числа организаций (или хотя бы - коммерческих организаций) и др.; ко второй - отсутствие судимости, фактов привлечения к ответственности за административное правонарушение в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Специальные требования могут быть введены в ФЗ или содержаться в уставе.

Часть 2 п. 2 ст. 66 ФЗ содержит квоту для членов коллегиального исполнительного органа в совете директоров (не более 1/4; ранее члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества не могли составлять большинства в совете директоров). Это изменение унифицирует российское корпоративное законодательство (ФЗ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что уже может быть расценено как позитивный фактор, а также свидетельствует о тенденции ограничения возможности исполнительных органов влиять на деятельность совета директоров (наблюдательного совета) в целом.

В то же время в литературе отмечается недостаточность изменений, так как сохраняется сама возможность совмещения должностей в правлении и совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров [Текст] // Законодательство. - 2002. - № 11. - С. 43..

На наш взгляд, сам факт совмещения должностей в указанных органах управления юридических лиц не является однозначным недостатком. Особенно это касается мелких акционерных обществ. Интерес представляет именно распределение мест в органах между различными по интересам группами и допуск последних к решению определенных вопросов.

Эффективность классической модели управленческого взаимодействия внутри акционерного общества (акционеры - менеджеры - наемные работники) объясняется тем, что за каждым из этих субъектов стоит соответствующий фактор производства (инвестированный капитал - управление предпринимательской деятельностью - труд), определяющий общую заинтересованность в рациональной организации управления Гречишкин А.И. Особенности формирования российской модели корпоративного контроля [Текст] // Материалы XXIII научной сессии аспирантов экономического факультета. [Текст] - Ростов н/Д., Феникс. 2003. - С. 5-6..

Все это убеждает в необходимости включения норм о понятии и количестве независимых директоров в составе совета директоров в гл. VII ФЗ.

Итак, в ФЗ необходимо квотирование мест в совете директоров (наблюдательном совете) для акционеров, «исполнительных директоров» (членов коллегиального исполнительного органа управления), наемных работников, привлеченных внешних специалистов (экспертов), независимых директоров.

Относительно новой проблемой для России оказалось ограничение прав юридических лиц на участие в совете директоров (ч. 1 п. 2 ст. 66 ФЗ). Во-первых, это противоречит конституционному и гражданско-правовому принципу юридического равенства субъектов правоотношений.

Во-вторых, это нарушает единообразие правового регулирования на национальном и международном уровне. Пункт 2 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» допускают участие в совете директоров как физических, так и юридических лиц. Российское законодательство и иные правовые акты предусматривают включение в состав совета директоров представителей государства Долинская В.В. Управление государственными пакетами акций [Текст] // Закон. - 2004. - № 3. - С. 21., т.е. участие в этом органе государства, к которому по общему правилу применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК). Устав европейской компании может допускать участие юридического лица в качестве члена органа управления при условиях, что: а) применяемое субсидиарно к этой европейской компании национальное законодательство также допускает такую возможность; б) избранное в орган управления юридическое лицо назначит конкретное физическое лицо, которое будет действовать от его имени.

В-третьих, это неэффективно. Акционеры - юридические лица, как правило, выдвигают в органы управления акционерного общества, чьими акциями они владеют, своих работников, обычно управляющих. Однако это физическое лицо может умереть, перейти на работу в конкурирующую организацию. Созыв общего собрания акционеров, переизбрание всего состава совета директоров требуют больших финансовых и организационных затрат. В случае же если членом совета директоров было бы юридическое лицо, то ему было бы достаточно выдать новую доверенность другому физическому лицу для участия в работе совета директоров.

В связи с вышеизложенным представляется рациональным возврат в отечественном законодательстве к признанию права юридического лица на участие в совете директоров акционерного общества в качестве его члена и, соответственно, исключение из ч. 1 п. 2 ст. 66 первого предложения.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 ФЗ). Применение этой, казалось, прогрессивной в силу своего диспозитивного характера нормы сталкивается с проблемой недостаточного разграничения компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, а также с возможной недобросовестностью последнего Павлодский Е.А., Масевич М.Г. Компетенция совета директоров акционерного общества [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 2. - С. 23.. Утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию обоих этих органов управления, а также в компетенцию исполнительных органов общества (пп. 19 п. 1 ст. 48 и пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ). В этом свете формулировка пп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ «документов, регулирующих деятельность органов общества» представляется недостаточной. Предлагается:

- изложить эту норму в следующей редакции: «утверждение внутренних документов, регулирующих образование и деятельность органов общества»;

- исключить пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ с соответствующим изменением нумерации остальных подпунктов;

- в статью, посвященную компетенции исполнительных органов общества, внести указание на утверждение внутренних документов, регулирующих вопросы трудовых отношений с работниками, за исключением отношений с членами исполнительных органов, их дисциплинарной и материальной ответственности.

Формулировка п. 1 ст. 68 ФЗ позволяет так же, как в случае с общим собранием акционеров, говорить о трех формах проведения заседания совета директоров: очной, заочной («возможность принятия решений… заочным голосованием»), смешанной («возможность учета… письменного мнения члена совета директоров… отсутствующего на заседании…»). С одной стороны, это свидетельствует о тенденции унификации правового регулирования, с другой - представляется, что следует изменить характер нормы с диспозитивного на императивный и без отсылки к уставу или внутренним документам общества предусмотреть эти формы в тексте ФЗ.

Кроме того, во внутренних документах общества необходимо предусмотреть порядок и сроки направления бюллетеней членам совета директоров при заочной и смешанной формах заседаний, принимая во внимание промежуток времени, необходимый для получения указанной информации и принятия решения. Представляется, что наиболее важные вопросы должны решаться на заседаниях в очной форме.

В то же время в ФЗ прямо запрещена передача голоса членом совета директоров другому лицу (п. 3 ст. 68 ФЗ), что: а) является отголоском теорий фидуциарных отношений; б) связано с личной ответственностью членов совета директоров.

По решению общего собрания акционеров исполнение функций членов совета директоров может быть поставлено на возмездную основу (п. 2 ст. 64 ФЗ). В литературе существует точка зрения, согласно которой общество должно избегать избрания в совет директоров лиц, готовых работать без вознаграждения Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества [Текст] // Право и экономика. - 2006. - № 8. - С. 19.. Вознаграждение должно быть предусмотрено, причем его размер призван обеспечивать подчинение интересов членов совета директоров интересам общества. Кроме того, высокое вознаграждение позволит привлечь в совет директоров высококвалифицированных специалистов, что будет способствовать повышению эффективности корпоративного управления и функционирования акционерного общества в целом. Согласно рекомендациям зарубежных специалистов при определении вознаграждения неисполнительных директоров необходимо руководствоваться следующими принципами:

- основную роль в определении размера и форм вознаграждения в процессе оценки должен играть один из комитетов совета директоров (комитет по вознаграждениям), члены которого должны быть полностью или преимущественно из независимых директоров;

- в случае определения индивидуального размера вознаграждений, члены совета (комитета) не участвуют в решении вопроса о размере их вознаграждений;

- основой для определения размера вознаграждения являются результаты оценки работы совета в целом;

- размеры и формы вознаграждения должны корректироваться ежегодно Совет директоров в системе корпоративного управления компании [Текст] / Под ред. Костикова И.В. - М., Флинта. 2002. - С. 231..

Работу совета директоров организует его председатель. Это тоже орган управления, выборный, единоличный, временный, существование которого производно от другого органа - совета директоров. Однако для него предусмотрены собственные правовой статус и компетенция Сумской Д.А. О так называемом временном исполнительном органе юридического лица [Текст] // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2007. - № 5. - С. 21..

Председатель совета директоров избирается членами этого органа управления из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества (п. 1 ст. 67 ФЗ). Очевидно, что в уставе могут быть предусмотрены различные варианты: избрание председателя совета директоров общим собранием акционеров (как было в Положении об акционерных обществах); избрание председателя совета директоров квалифицированным большинством голосов и т.д. В том же порядке совет директоров может в любое время переизбрать своего председателя, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества. Председателем совета директоров не может быть лицо, осуществляющее одновременно функции единоличного исполнительного органа (ч. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ).

Компетенция председателя совета директоров кратко освещена в п. 2 ст. 67, п. 1, 3 и 4 ст. 68 ФЗ и может быть значительно расширена и конкретизирована в уставе и локальных правовых актах акционерного общества.

Все полномочия председателя совета директоров условно можно разделить на три группы:

1) осуществляемые им внутри совета директоров (созыв заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствование на них, организация ведения на заседаниях протокола, его подписание Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. [Текст] - М., Дело. 2004. - С. 281.. ККП рекомендует предусмотреть обязанность председателя совета директоров принимать все необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня, поощрять членов совета директоров к свободному выражению своих мнений по указанным вопросам и к их открытому обсуждению, брать на себя инициативу при формулировании проектов решений по рассматриваемым вопросам);

2) осуществляемые внутри акционерного общества (председательствование на общем собрании акционеров, основная работа по организации процесса созыва общего собрания, подписание протокола общего собрания акционеров, обеспечение функционирования наиболее важных органов управления общества);

3) осуществляемые вовне акционерного общества, т.е. «внешние» (подписание от имени общества договоров с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа - ч. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ. Единственный случай, когда от имени акционерного общества без доверенности выступает вовне не единоличный исполнительный орган, а председатель совета директоров. Вовне, так как образование исполнительных органов требует сложного юридического состава, и только факт избрания или назначения еще не переводит постороннее, внешнее по отношению к акционерному обществу лицо в разряд его внутренних структурных подразделений) Пахомова Н.Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 3. - С. 16..

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 67 ФЗ).

Правовое регулирование состава совета директоров призвано предупреждать корпоративные конфликты и обеспечивать объективное отражение интересов всех групп акционеров и других «заинтересованных» лиц.

Предлагается изменить ч. 1 п. 3 ст. 66 ФЗ и изложить ее в следующей редакции: «Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но должно быть нечетным и не может быть менее чем пять членов». Остальные величины в ч. 2 п. 3 ст. 66 ФЗ рекомендуется «привязать» не к количеству акционеров и голосующих акций (обе величины мобильные), а к количеству обыкновенных акций и величине уставного капитала акционерного общества.

Наряду с общими требованиями ГК о правосубъектности, для эффективной работы совета директоров необходима выработка системы дополнительных требований к его членам. Она может состоять из позитивных рекомендательных и негативных обязательных цензов. К первой группе рекомендуется относить возраст, образование, наличие специальных познаний, опыта работы в данной отрасли, место регистрации / постоянного проживания, участие в органах управления определенного числа организаций (или хотя бы - коммерческих организаций) и др.; ко второй - отсутствие судимости, фактов привлечения к ответственности за административное правонарушение в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Специальные требования могут быть введены в ФЗ или содержаться в уставе.

Обоснована необходимость включения норм о понятии и количестве независимых директоров в составе совета директоров в гл. VII ФЗ, а также необходимость легального квотирования мест в совете директоров (наблюдательном совете) для акционеров, «исполнительных директоров» (членов коллегиального исполнительного органа управления), наемных работников, привлеченных внешних специалистов (экспертов), независимых директоров.

Обоснована целесообразность создания комитетов в составе совета директоров (наблюдательного совета), так как они позволяют нейтрализовать три проблемы: смешения функций управления и контроля, дефицит времени, сложность информации.

Доказана рациональность возврата в отечественном законодательстве к признанию права юридического лица на участие в совете директоров акционерного общества в качестве его члена и предложено исключить из ч. 1 п. 2 ст. 66 ФЗ первое предложение.

Предложены две классификации вопросов, находящихся в ведении совета директоров: 1. По характеру вопросов: а) организационные; б) имущественные; в) смешанные; 2. По степени участия совета директоров в их решении: а) исключительной компетенции; б) делегированные совету директоров общим собранием акционеров; в) решение по которым принимаются с учетом мнения других органов общества или другими органами общества.

В целях разграничения компетенции органов управления акционерного общества предлагается:

- изложить пп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ в следующей редакции: «утверждение внутренних документов, регулирующих образование и деятельность органов общества»;

- исключить пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ с соответствующим изменением нумерации остальных подпунктов;

Предлагается изменить характер нормы п. 1 ст. 68 ФЗ с диспозитивного на императивный и без отсылки к уставу или внутренним документам общества предусмотреть в тексте ФЗ три формы проведения заседания совета директоров: 1) совместного присутствия членов совета директоров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очную); 2) направления заполненных бюллетеней для голосования (заочного голосования); 3) очно-заочную.

Во внутренних документах общества необходимо предусмотреть порядок и сроки направления бюллетеней членам совета директоров при заочной и смешанной формах заседаний, принимая во внимание промежуток времени, необходимый для получения указанной информации и принятия решения. Представляется, что наиболее важные вопросы должны решаться очно.

Принципы решения вопросов о сроках созыва заседаний совета директоров должны быть закреплены на легальном уровне.

В связи с отсутствием раздельного голосования при выборе членов совета директоров второе и третье предложения п. 2 ст. 68 ФЗ следует исключить.

Подчеркнута природа председателя совета директоров как органа управления и предложена трехчленная классификация его полномочий, осуществляемых: 1) внутри совета директоров; 2) внутри акционерного общества; 3) вовне акционерного общества.

3.3 Исполнительные органы акционерного общества

Несмотря на всю значимость совета директоров, руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляют его исполнительные органы.

Современное акционерное законодательство России предусматривает два варианта их построения:

1) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор);

2) единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) одновременно (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Отсутствие только коллегиального исполнительного органа объясняется совпадением в одном лице его председателя и единоличного исполнительного органа (ч. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ), т.е. фактически все равно будет два исполнительных органа. В то же время председатель правления в отличие от генерального директора входит в состав коллегиального органа и может действовать только на основании решений последнего, единоличный же исполнительный орган по вопросам, отнесенным законом и уставом акционерного общества к его компетенции, действует самостоятельно Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения ФЗ "Об акционерных обществах" [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 18.. В законах об иных корпорациях также не допускается существование только коллегиального исполнительного органа (п. 4 ст. 32, ст. 40, 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах»).

В отличие от ФЗ п. 3 ст. 103 ГК предусматривает, что исполнительный орган может иметь двух- или однозвенную структуру, причем в последнем случае может быть как единоличным, так и коллегиальным. Налицо коллизия общих и специальных норм.

Исполнительный орган акционерного общества является временным, с ограниченным сроком деятельности; имеет двойную подчиненность - подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

Председатель совета директоров или ревизионной комиссии не может быть одновременно единоличным исполнительным органом (п. 2 ст. 66 ФЗ), члены ревизионной комиссии (ревизор) не могут входить в исполнительные органы (п. 6 ст. 85 ФЗ). Члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более 1/4 состава совета директоров общества (п. 2 ст. 66 ФЗ). Совмещение должностей в исполнительных органах акционерного общества и в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества (п. 3 ст. 69 ФЗ). Это шаг вперед по пути борьбы с личной унией, перекрестным управлением акционерными обществами. Однако объективность совета директоров по данному вопросу не может быть вне подозрений, и было бы лучше однозначно решить его на легальном уровне.

ГК включил в компетенцию общего собрания акционеров право передачи на договорной основе полномочий исполнительного органа профессиональным предпринимателям - коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (ст. 103). Специальное законодательство ограничивает это право применением только в отношении единоличного исполнительного органа (ст. 69 ФЗ).

Возможна передача таких полномочий как в полном объеме, так и частично. В последнем случае будут функционировать исполнительный орган как внутреннее структурное подразделение акционерного общества и управляющая организация (управляющий), преследующие единые цели, но с распределением полномочий.

На наш взгляд, присутствуют и другие значимые различия. Исполнительный орган не является субъектом гражданско-правовых отношений, представляя юридическое лицо, но не представительствуя от его имени в смысле ст. 182 ГК. Управляющая организация (управляющий) - самостоятельный субъект права со всеми вытекающими отсюда последствиями (например, государственная регистрация, принятие на себя последствий сделок, совершенных с превышением полномочий, возможность банкротства и т.д.). В отношении управляющей организации (управляющего) не решен однозначно вопрос о двойном подчинении. Шире круг оснований прекращения полномочий управляющей организации (управляющего) и их ответственности, так как отношения между ними и обществом строятся исключительно на договорной основе и являются предпринимательскими. Договор имеет однозначно гражданско-правовую природу и, на наш взгляд, относится к договорным обязательствам по оказанию услуг.

Компетенция исполнительных органов носит явно остаточный характер (п. 2 ст. 69 ФЗ). Кроме того, в ФЗ лишь указывается на необходимость разграничения их компетенции в уставе (ч. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ), но на легальном уровне ничего для этого не сделано.

И.Т. Тарасов считал, что высшим органом является коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган имеет значение подчиненного правлению органа Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 504.. В ФЗ закреплены некоторые фрагменты иерархии исполнительных органов: действия единоличного исполнительного органа должны соответствовать решениям коллегиального органа. В то же время именно единоличный орган действует без доверенности, его формирование всегда обязательно.

Конституционный Суд РФ специально отметил, что от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (ч. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»).

В силу значимости функции единоличного исполнительного органа ему уделено больше внимания в различных правовых актов, в связи с чем встает вопрос о природе правового статуса руководителя.

Полномочия исполнительных органов, как уже отмечалось, определены менее детализировано, чем других органов, стоящих на иерархической лестнице выше. Директор (генеральный директор) акционерного общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества и решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 69 ФЗ).

Руководитель является лицом, которое в силу замещения данной должности без доверенности действует от имени организации и реализует правосубъектность этой организации. Поэтому при исполнении своих обязанностей директор (президент и т.п.) руководствуется не только трудовым, но и другими отраслями законодательства, в первую очередь гражданским законодательством, а среди его прав и обязанностей бесспорно превалируют гражданские (хозяйственные).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором (ст. 274 ТК). В регулировании прав первого руководителя при совершении гражданско-правовых (хозяйственных) сделок прослеживается ряд проблем.

Первая проблема состоит в определении объема полномочий единоличного исполнительного органа: первый руководитель совершает от имени акционерного общества (юридического лица) любые юридически значимые действия или только какие-то из них? В пользу второй позиции говорит ст. 174 ГК, регулирующая последствия сделки юридического лица с выходом его органа за пределы своих полномочий О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 9, от 14 мая 1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 7. - С. 24; О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57, от 23 октября 2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 23.. По смыслу этой нормы приоритет имеет определение полномочий в учредительных документах, а на втором месте стоит объем, вытекающий из внешне обнаруживаемого полномочия, адресованного третьим лицам.

Пункт 1 ст. 71 ФЗ налагает на руководителя и ряд других лиц обязанность действовать в интересах общества.

По основаниям ст. 174 ГК сделки юридического лица с выходом органа юридического лица за пределы своих полномочий могут быть оспорены лицами, в чьих интересах ограничены полномочия органа. Следовательно, этот иск могут предъявить собственник, учредители, участники юридического лица, так как речь идет об учредительных документах.

Помимо этих общих положений законодательство содержит следующие ограничения полномочий руководителя по совершению сделок:

1) количественные ограничения, например, гл. X ФЗ - совершаются с одобрения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров (можно также провести разграничение сделок по органу, чье решение требуется: п. 1 ст. 72, ст. 74 ФЗ - по решению общего собрания акционеров; п. 2 ст. 72 ФЗ - по решению общего собрания акционеров или совета директоров);

2) ограничения, связанные с субъектным составом, где стороной выступает руководитель или его ближайшие родственники (сделки, в которых присутствует конфликт интересов, сделки, в совершении которых организацией имеется заинтересованность);

- с соблюдением процедур, задействующих другие органы;

- с соблюдением процедур, задействующих другие органы и с возложением на руководителя дополнительных обязанностей (гл. XI ФЗ - совершаются с одобрения совета директоров или общего собрания акционеров и с предоставлением заинтересованным руководителем дополнительной информации);

3) целевые ограничения, например ст. 74 ФЗ - консолидация и дробление акций совершаются только по решению высшего органа юридического лица;

- п. 3 ст. 75, ст. 77 ФЗ - выкуп акций акционерным обществом у акционеров совершается по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В локальных правовых актах юридических лиц могут быть установлены другие ограничения полномочий руководителя на совершение сделок от имени юридического лица (см., например, ч. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Очень схематично и декларативно прописаны обязанности исполнительного органа. Директор (генеральный директор) должен действовать в интересах организации, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении организации добросовестно и разумно (см., например, п. 1 ст. 71 ФЗ).

Несмотря на непреходящую значимость нравственных начал в праве и независимо от оценки включения в современное гражданское законодательство терминов «справедливость», «добросовестность», «разумность», легальное раскрытие этих терминов отсутствует.

М.И. Брагинский считает, что они чаще используются в негативном смысле. «Имеется в виду, что найденное, исходя из начал и смысла гражданского законодательства, решение не должно по своему характеру противоречить принципам «добросовестности, разумности и справедливости» Брагинский М.И. Общие положения нового Гражданского кодекса [Текст] // Хозяйство и право. - 1995. - №1. - С. 18-19.. Рассуждения Е.В. Богданова по этому вопросу сводятся к необходимости раскрытия этих категорий через объективную сторону поведения лиц и их субъективное к нему отношение Богданов Е.В. Категория "добросовестности" в гражданском праве [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С. 12-13..

Рассматриваемые формулировки стоит сопоставить с общими нормами ст. 9 ГК, с одной стороны («Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права»), и, с другой стороны, специальными, распространяющимися в основном на предпринимателей нормами таких статей ГК, как, например, ст. 992 («принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях…»), ст. 1012 (»… другая сторона обязуется осуществлять управление… имуществом в интересах учредителя управления или… выгодоприобретателя»), ст. 1022 («Доверительный управляющий, не проявивший… должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления…»).

За всеми юридическими лицами законодатель закрепляет право в любое время освободить руководителя от занимаемой должности (например, п. 4 ст. 69 ФЗ). Основаниями освобождения руководителя организации от должности могут являться факты и составы различной отраслевой природы (например, предусмотренные акционерным, банковским, гражданским, трудовым законодательством). Выделим наиболее часто используемые: 1) физическая невозможность исполнения обязанностей (смерть и приравненные к ней обстоятельства, болезнь); 2) добровольная отставка; 3) инициатива совета директоров (иного аналогичного органа) или общего собрания (иного высшего органа управления), усмотревших вину генерального директора в причинении ущерба организации; 4) грубое нарушение генеральным директором условий трудового договора и другие (например, истечение срока действия трудового договора).

Итак, единоличный исполнительный орган (руководитель) - это физическое лицо (п. 2 ст. 66 ФЗ). Следовательно, оно должно быть соответствующим образом индивидуализировано в договоре.

С учетом изложенных выше вариантов образования исполнительных органов, в договоре должно быть отражено, кто конкретно избрал (назначил) данное лицо.

Права и обязанности руководителя определяются законом, иными правовыми актами, договором. Практика подтверждает целесообразность утверждения внутренних документов о каждом органе юридического лица. В интересах организации, ее участников, членов трудового коллектива и третьих лиц должны быть урегулированы права, обязанности и ответственность руководителя.

Из характера деятельности исполнительных органов следует, что к ней могут применяться отдельные элементы таких договорных обязательств по оказанию услуг, как договор поручения (юридические действия от чужого имени и за чужой счет, личное исполнение), агентский договор по типу договора поручения (возмездное неоднократное совершение юридических и иных действий, отчетность, ограничение на совмещение деятельности), договор доверительного управления имуществом (преимущественно личное совершение любых юридических и фактических действий, отчетность, презумпция ответственности предпринимателя - за непроявление должной заботливости, с возмещением убытков и упущенной выгоды). Во всех этих конструкциях привлекают срочный характер, запрет выступать выгодоприобретателем по сделкам со «своей» организацией, интересы которой управляющий представляет.

Однако при всей гибкости и эффективности локальных правовых актов юридических лиц и договоров в целях сокращения конфликтов следует единообразно решить все вопросы правового статуса руководителя, правового регулирования отношений с руководителем организации на уровне закона.

В ФЗ предусмотрены две системы (модели) исполнительных органов и право выбора из них по усмотрению акционерного общества.

Правовой статус руководителя организации является комплексным и отношения, в которые он вступает с организацией и третьими лицами, регулируются, в первую очередь, трудовым и гражданским правом, а также административным, уголовным и др. При этом выявлены противоречия между общегражданским, акционерным и трудовым законодательством.

Заключение

Таким образом, акционерное общество является разновидностью хозяйственного общества, в основе которого - объединение капиталов различных лиц в целях организации и осуществления предпринимательской деятельности.

Акционерное общество - это коммерческая организация, образованная одним или несколькими лицами, не отвечающими по ее обязательствам, с уставным капиталом, разделенным на доли, права на которые удостоверяются ценными бумагами - акциями. Уставной капитал акционерного общества равен стоимости приобретенных акционерами акций - обыкновенных и привилегированных. Внесение вклада в уставной капитал общества в то же время совершение договора купли - продажи акций.

1. В целях выработки единообразного понятийного аппарата акционерного права предлагается определение: «Уставный капитал акционерного общества - денежное (стоимостное) выражение суммы вкладов акционеров, состоящее из номинальной стоимости акций, составляющее материальную базу деятельности акционерного общества и минимальный размер гарантированного удовлетворения требований кредиторов, подчиняющееся формализованному порядку образования и изменения». Его целесообразно сделать легальным. Соответствующие изменения следует внести и в другие законы, например ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

2. Установленная в ФЗ обязанность привлечения профессионального оценщика для определения рыночной стоимости имущества должна исключать необходимость определения такой стоимости другими лицами. В связи с чем предлагается внести изменения в ФЗ:

1) п. 3 ст. 35 ФЗ изложить в следующей редакции: «Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества и дополнительных акций, производится независимым оценщиком»;

2) п. 1 ст. 77 ФЗ исключить;

часть 1 п. 2 ст. 77 ФЗ изложить в следующей редакции: «Для определения рыночной стоимости имущества должен быть привлечен независимый оценщик»;

часть 2 п. 2 ст. 77 ФЗ исключить;

3) дополнить ФЗ нормой, аналогичной ч. 3 п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложив на независимого оценщика в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Внесение подобных изменений в акционерное законодательство должно быть связано с изменением и общегражданского законодательства. Часть 2 п. 6 ст. 66 ГК можно изложить в следующей редакции: «Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества, вносимого в неденежной форме, производится независимым оценщиком».

3. Меры охраны законных интересов акционеров, вносящих вклады в денежной форме, и кредиторов акционерного общества, если они связаны с ограничениями субъективных прав и свобод других акционеров, могут быть закреплены только в федеральном законе.

В целях обеспечения интересов акционеров и кредиторов акционерного общества представляется необходимым включение в действующее законодательство нормы, предусматривающей минимальный процент денежных средств в уставном капитале, внесение которого обязательно для регистрации акционерного общества.

Выявлено, что внесение имущества в уставный капитал оформляется договорами купли-продажи или мены в зависимости от характера этого имущества.

В целях обеспечения интересов акционерного общества, акционеров и кредиторов акционерного общества предлагается внести изменения и дополнения в ФЗ, изложив ч. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 34 ФЗ следующим образом:

«Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть оплачены на момент государственной регистрации в размере не менее 50 процентов».

«Оставшаяся часть должна быть полностью оплачена в течение шести месяцев с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества».

«В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, не полностью оплаченные акции вне зависимости от размера задолженности переходят к обществу. Внесенная учредителем за акции часть суммы остается у акционерного общества. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций».

4. Представляется необходимым привести ФЗ в соответствие с п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101 ГК и закрепить в специальном законе право акционерного общества изменять уставный капитал только по решению общего собрания акционеров.

В целях устранения противоречий в законодательстве по вопросам источников изменения уставного капитала предлагается:

- дополнить п. 2 ст. 99 ГК словами:»… за исключением предусмотренных законом об акционерных обществах случаев увеличения уставного капитала общества за счет его имущества»;

- дополнить п. 2 ст. 100 ГК словами:»… за исключением предусмотренных законом о несостоятельности случаев».

Представляется необходимым привести ФЗ в соответствие с п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101 ГК и закрепить в специальном законе право акционерного общества изменять уставный капитал только по решению общего собрания акционеров.

5. В целях повышения четкости в легальных формулировках, а также системности и единообразия в правовом регулировании необходимо легальное установление кворума для правомочности заседания всех видов общих собраний акционеров. Предлагается:

6. Предлагается отказаться от корпоративного принципа и изложить п. 4 ст. 9 ФЗ в следующей редакции (с учетом высказанного ранее предложения по п. 2 ст. 9 ФЗ): «Избрание органов общества осуществляется учредителями большинством в 3/4 голосов, рассчитываемых по принципу «Один учредитель - один голос».

7.В целях разграничения компетенции органов управления акционерного общества предлагается:

- исключить пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ с соответствующим изменением нумерации остальных подпунктов;

8. Предлагается изменить характер нормы п. 1 ст. 68 ФЗ с диспозитивного на императивный и без отсылки к уставу или внутренним документам общества предусмотреть в тексте ФЗ три формы проведения заседания совета директоров: 1) совместного присутствия членов совета директоров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очную); 2) направления заполненных бюллетеней для голосования (заочного голосования); 3) очно-заочную.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30 ноября 1994 г., по состоянию на 06.12.2007 // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26 октября 1996 г., по состоянию на 06.12.2007 // СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [офиц. текст: Принят 26 ноября 2001 г., по состоянию на 29.11.2007 // СЗ РФ. -2001. - №49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 14 ноября 2002 г., по состоянию на 04.12.2007 // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 24 июля 2002 г., по состоянию на 02.10.2007 // СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

7. Лесной кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 4 декабря 2006 г. // СЗ РФ. - 2006. - №50. - Ст. 5278.

8. Водный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 3 июня 2006 г., по состоянию на 19.06.2007 // СЗ РФ. - 2006. - №23. - Ст. 2381.

9. Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон №208-ФЗ, принят 26 декабря 1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - №1. - Ст. 1.

10. О банках и банковской деятельности [Текст]: [Федеральный закон №395-1, принят от 2 декабря 1990 г., по состоянию на 02.11.2007] // СЗ РФ. - 1996. - №6. - Ст. 492.

11. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) [Текст]: [Федеральный закон №115-ФЗ, принят 19 июля 1998 г., по состоянию на 21.03.2002] // СЗ РФ. - 1998. - №30. - Ст. 3611.

12. Об оружии [Текст]: [Федеральный закон №150-ФЗ, принят 13 декабря 1996 г., по состоянию на 24.07.2007] // СЗ РФ. - 1996. - №51. - Ст. 5681.

13. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №137-ФЗ, принят 25 октября 2001 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2001. - №44. - Ст. 4148.

14. О государственной гражданской службе Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №79-ФЗ, принят 27 июля 2004 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2004. - №31. - Ст. 3215.

15. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [Федеральный закон №161-ФЗ, принят 14 ноября 2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - №48. - Ст. 4746.

16. Об инвестиционных фондах [Текст]: [Федеральный закон №156-ФЗ, принят 29 ноября 2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 2001. - №49. - Ст. 4562.

17. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №54-ФЗ, принят 26 мая 1996 г., по состоянию на 26.06.2007] // СЗ РФ. - 1996. - №22. - Ст. 2591.

18. О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон №39-ФЗ, принят 22 апреля 1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - №17. - Ст. 1918.

19. О сельскохозяйственной кооперации [Текст]: [Федеральный закон №193-ФЗ, принят 8 декабря 1995 г., по состоянию на 26.06.2007] // СЗ РФ. - 1995. - №50. - Ст. 4870.

20. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках [Текст]: [Закон РСФСР №948-1, принят 22 марта 1991 г., по состоянию на 26.07.2006] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №16. - Ст. 499.

21. Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах [Текст]: [Постановление Совмина СССР №590, от 19 июня 1990 г.] // СП СССР. - 1990. - №15. - Ст. 82.

22. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров [Текст] [Постановление ФКЦБ РФ №17/пс, от 31 мая 2002 г., по состоянию на 07.02.2003] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - №31. - С. 18.

23. Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ [Текст]: [Приказ Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз, от 29 января 2003 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - №18. - С. 21.

24. Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов [Текст]: [Приказ ФСФР РФ №07-13/пз-н, от 8 февраля 2007 г., по состоянию на 24.07.2007] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - №17. - С. 12.

25. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций [Текст]: [Инструкция ЦБ РФ №109-И, от 14 января 2004 г., по состоянию на 27.11.2007] // Вестник Банка России. - 2004. - №15. - С. 16.

26. Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг [Текст]: [Приказ ФСФР РФ №05-4/пз-н, от 16 марта 2005 г., по состоянию на 25.01.2007] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - №18. - С. 23.

27. О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций [Текст]: [Положение ЦБ РФ №215-П, от 10 февраля 2003 г., по состоянию на 28.11.2007] // Вестник Банка России. - 2003. - №15. - С. 11.

28. Об отдельных вопросах применения законодательства об уведомлении Банка России об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитных организаций [Текст]: [Письмо ЦБ РФ №180-Т, от 27 декабря 2002 г.] // Вестник Банка России. - 2003. - №1. - С. 18.

29. О показателе стоимости чистых активов [Текст]: [Письмо ЦБ РФ №350, от 28 октября 1996 г.] // Вестник Банка России. - 1996. - №60. - С. 12.

Специальная и учебная литература

30. Абакшин А.Н. О регистрации акционерного общества [Текст] // Юрист. - 2005. - №5. - С. 16.

31. Артеменков С.В., Долинская В.В., Козлова Е.Н. Юридические лица. [Текст] - М., Юрайт. 2000. - 362 с.

32. Белоусова М.В. Акционерное общество: правовые основы [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - №40. - С. 9.

33. Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества [Текст] // Право и экономика. - 2006. - №8. - С. 19.

34. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №9. - С. 12-13.

35. Брагинский М.И. Общие положения нового Гражданского кодекса [Текст] // Хозяйство и право. - 1995. - №1. - С. 18-19.

36. Викторова Ю.Л. Годовое общее собрание акционеров: особенности подготовки и проведения [Текст] // Современное право. - 2008. - №1. - С. 19.

37. Гальперин М. Вклад в имущество акционерного общества [Текст] // Корпоративный юрист. - 2006. - №12. - С. 17.

38. Герасимов А.В. Особенности организационно правового регулирования образования и деятельности акционерных обществ в ФРГ. [Текст] - М., Юрайт. 2000. - 218 с.

39. Гражданское право: Учебник [Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристъ. 2004. - 602 с.

40. Гражданское право: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 724 с.

41. Гречишкин А.И. Особенности формирования российской модели корпоративного контроля [Текст] // Материалы XXIII научной сессии аспирантов экономического факультета. [Текст] - Ростов н/Д., Феникс. 2003. - 324 с.

42. Глушецкий А.А. Курс лекций. Корпоративное право и управление в схемах. [Текст] - М., ЦДИ «Экономика и жизнь». 2002. - 356 с.

43. Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. [Текст] - М., ЦДИ «Экономика и жизнь», 1997. - 218 с.

44. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - №2. - С. 14.

45. Долинская В.В. Актуальное исследование правового обеспечения рыночной экономики [Текст] // Вестник СГАП. Саратов. - 2001. - №6 (29). - С. 73-75.

46. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 736 с.

47. Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования [Текст] // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: Сб. научных статей по Материалам межвузовской научной конференции (Воронеж, 15 - 16 марта 2002 г.) Ч. 1 / Под ред. Носыревой Е.И., Сафроновой Т.Н. - Воронеж., 2002. - 468 с.

48. Долинская В.В. Кредитные организации на рынке ценных бумаг [Текст] // Рынок ценных бумаг. - 2008. - №1. - С. 11.

49. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) [Текст] // Закон. - 2003. - №8. - С. 12.

50. Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды [Текст] // Закон. - 2003. - №11. - С. 21.

51. Долинская В.В. О принудительном прекращении деятельности акционерных обществ // Вестник Международного университета. Серия «Право». - 2001. - Вып. 5. - С. 62-73.

52. Долинская В.В. Права акционеров [Текст] // Закон. - 2007. - №8. - С. 16.

53. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ. Автореф. дисс. к.ю.н. [Текст] - М., 1993. - 42 с.

54. Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник 2-е изд., изм. и доп. [Текст] - М., Академия-Мастерство. 2004. - 568 с.

55. Долинская В.В. Управление государственными пакетами акций [Текст] // Закон. - 2004. - №3. - С. 21.

56. Долинская В.В. Уставный капитал акционерного общества [Текст] // Закон. - 1997. - №5. - С. 35-38.

57. Ерицян А.В. Чистые активы акционерных инвестиционных фондов [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - №2. - С. 16.

58. Жеругов О.Р. Понятие и сущность правоотношений, возникающих в акционерном обществе: отдельные правовые аспекты [Текст] // Законодательство и экономика. - 2006. - №12. - С. 22.

59. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения ФЗ «Об акционерных обществах» [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - №1. - С. 18.

60. Коряковцев В.Г. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» [Текст] - М., ГроссМедиа. 2007. -314 с.

61. Лаптев В.В. Акционерное право. [Текст] - М., Юрист. 1999. - 564 с.

62. Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров [Текст] // Законодательство. - 2002. - №11. - С. 43.

63. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. [Текст] - М., Дело. 2004. - 672 с.

64. Молотников А.Е. Общее собрание акционеров: новые требования [Текст] // Современное право. - 2008. - №3. - С. 17.

65. Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №7. - С. 19.

66. Павлова И.Ю. Система преимущественных прав в современном гражданском праве [Текст] // Право и политика. - 2007. - №9. - С. 18.

67. Павлодский Е.А., Масевич М.Г. Компетенция совета директоров акционерного общества [Текст] // Право и экономика. - 2008. - №2. - С. 23.

68. Пахомова Н.Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - №3. - С. 16.

69. Пепеляева Л.В. Изменения корпоративного законодательства [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - №5. - С. 16.

70. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Акционерная собственность и корпоративный контроль на приватизированных предприятиях в переходной экономике: теория и методология анализа. [Текст] - Екатеринбург., 1999. - 456 с.

71. Поваров Ю.С. Правомочность общего собрания акционеров и заседаний иных коллегиальных органов управления акционерного общества [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №7. - С. 16.

72. Совет директоров в системе корпоративного управления компании [Текст] / Под ред. Костикова И.В. - М., Флинта. 2002. - 538 с.

73. Сумской Д.А. О так называемом временном исполнительном органе юридического лица [Текст] // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2007. - №5. - С. 21.

74. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. [Текст] - М., Статут. 2004. - 698 с.

75. Чернышов Г. О некоторых вопросах компетенции общего собрания акционеров (в контексте сделок по слиянию и поглощению) [Текст] // Корпоративный юрист. - 2007. - №7. - С. 22.

Материалы юридической практики

76. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ №3-П, от 24 февраля 2004 г.] // СЗ РФ. - 2004. - №9. - Ст. 830.

77. По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ №14-П, от 18 июля 2003 г.] // СЗ РФ. - 2003. - №30. - Ст. 3102.

78. О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №9, от 14 мая 1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №7. - С. 24.

79. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ №60, от 21 февраля 2001 г., по состоянию на 27.11.2007] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - №5. - С. 15.

80. О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ №57, от 23 октября 2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №12. - С. 23.

Страницы: 1, 2, 3