Договор перевозки грузов автомобильным транспортом

Отношения сторон обусловлены договором от 01.12.2005 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор (ответчик) за вознаграждение и за счет клиента (истца) организует и выполняет услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом груза со склада клиента в пункте отправления до склада получателя, указанного клиентом.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу в установленном размере.

Из судебных актов следует, что на основании договора-заявки от 20.12.2005 №1984 ответчик через Мещерякова П.П. в период с 21.12.2005 по 23.12.2005 должен был осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу, по маршруту г. Белгород - г. Самара.

Транспортная накладная от 21.12.2005 №2029 свидетельствует, что Мещеряковым П.П. в г. Белгороде получен спорный груз на сумму 925200 рублей. Стоимость перевозки составила 25000 рублей.

Однако груз в адрес грузополучателя в установленный срок не был доставлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий вышеуказанных договоров и руководствуясь статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза Определение ВАС РФ от 25 января 2008 г. № 17953/07 [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2008. № 1. -С. 56..

Установление ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреждения груза перевозчик должен нести такую ответственность. Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права, охраняемые объективным правом. Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб.

Но, если будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя или будут отсутствовать причины, освобождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз, так как презюмируется (предполагается), что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспортным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии.

Наличие причинной связи между поведением лица и вредоносным результатом является одним из необходимых условий возложения на это лицо ответственности за данный негативный результат. В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным. Возникает обязанность перевозчиков по возмещению убытков. Г.П. Савичев в понятие «утрата» вкладывает следующее содержание: «…а) гибель (фактическое уничтожение); б) утеря (выбытие из обладания перевозчика); в) невозможность для перевозчика выдать груз получателю по истечении установленных сроков (засылка груза другому адресату); г) выдача груза не управомоченному лицу» Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1967. - С. 104.. Аналогичной позиции ранее придерживался П. Крауз Крауз П. Об ответственности железных дорог за утрату, недостачу и порчу грузов [Текст] // Транспорт и хозяйство. - 1928. - № 2. - С. 91..

С.Ю. Морозов полагает, что груз будет считаться утраченным, если он не выдан грузополучателю в течение 30 суток по истечении срока доставки или в прямом смешанном сообщении - 4 месяца со дня приема груза к перевозке. С нашей точки зрения, груз считается утраченным, если он не только перестал существовать, как материальный объект, но получатель лишен фактической возможности его получить, и истекли указанные выше сроки доставки в пункт назначения. Что же охватывается понятием «недостача»? Под недостачей (частичной утратой) понимается разница в весе или в количестве груза, который принят к перевозке и выданного получателю по транспортной автомобильной накладной Морозов С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок [Текст] // Транспортное право. - 2005. - № 3. - С. 21..

Что же касается термина «порча», то в юридической литературе неоднократно возникали дискуссии по терминам «повреждение» и «порча» и были предприняты попытки провести грань между повреждением и порчей груза. Например, А.Г. Гусаков полагал: «Повреждением считается всякое изменение в качестве груза, которое, не уменьшая количество его, понижает цену и экономическое назначение предмета перевозки… Повреждение груза означает порчу его, которая может иметь место в том случае, если груз во время перевозки подмочен, поломан, разбит, заржавел, засорен или загрязнен» Гусаков А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. Транспечать - НКПС. [Текст] - М., Транспортное право. 2007. - С. 76.. К.К. Яичков указывал, что повреждение определяется как механическое изменение груза, повлекшее уменьшение его ценности или невозможность использования его по назначению, а порча - как химическое изменение, приведшее к тому же результату Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по Советскому праву. [Текст] - М., Транспортное право. 2007. - С. 81.. Соглашаясь с позицией указанных авторов, Г.П. Савичев писал: «…необходимо оговориться, что указание А.Г. Гусакова на неуменьшаемость количества груза при наличии факта его порчи применимо не ко всем видам грузов». Это действительно верно, поскольку порча скоропортящегося груза также влечет уменьшение его веса (количества) Гусаков А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. Транспечать - НКПС. [Текст] - М., Транспортное право. 2007. - С. 89.. Б.Л. Хаскельберг, однако, полагал, что нет необходимости разграничения понятий «порча» и «повреждение» груза. Указанная позиция была подвергнута критике советским ученым В.Т. Смирновым и другими цивилистами Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. [Текст] - М., Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. - С. 125.. Так, В.А. Егиазаров по поводу соотношения этих понятий пишет: «Между тем это неоднозначные понятия. Под порчей груза, по нашему мнению, следует понимать такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению, хотя он и может быть использован в какой-то мере его получателем. Под повреждением следует понимать результат внешнего, физического воздействия на груз, который может быть исправлен и груз в дальнейшем может быть использован по назначению» Егиазаров В.А. Транспортное право: [Текст] Учебник (издание четвертое, переработанное и дополненное) - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - С. 121.. Аналогичную точку зрения имел В.Т. Смирнов Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. [Текст] - М., Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. - С. 112.. С этой позицией мы соглашаемся, т. к. эта позиция согласуется с волей законодателя и фактическим положением дел, но необходимо сделать уточнение, что при порче груза никаких работ по устранению последствий порчи нельзя произвести, товар (груз) подлежит уценке и дальнейшему использованию по назначению, а перевозчик может и не нести в этом случае ответственности, если эта порча обусловлена скрытыми недостатками или, если и будет нести ответственность, то лишь при просрочке в доставке. А вот при повреждении груз, после устранения повреждения, может использоваться по прямому назначению, но ответственность перевозчика не исключается. Но может так случиться, что повреждение не представляется возможным устранить и исключается полное его использование по прямому назначению.

Законодатель точно определяет, как следует устанавливать размер возмещения ущерба при полной и частичной утрате груза, равно как и в случаях его порчи или повреждения. Согласно п. 7 ст. 34 Устава перевозчики при перевозках грузов возмещают ущерб в следующих размерах: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Перевозчики наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Более сложным является случай, когда ненадлежащее исполнение договора выразилось в повреждении груза. Тогда ущерб выражается в уменьшении ценности груза или его обеспечении. В зависимости от характера груза и возникших повреждений его использование оказывается возможным лишь после ремонта, замены поврежденных частей и деталей и т.д. Причиняемый в таких случаях убыток определяется, как сказано в ст. 34 Закона, суммой, на которую понизилась ценность груза. Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. не по его вине.

От перевозчика можно требовать осуществления такой организации эксплуатации автомобилей, которая соответствует действующим юридическим и техническим нормам. Намеренное невыполнение перевозчиком лежащих на нем обязанностей, непринятие им всех необходимых мер к исполнению их, не предвидение препятствующих выполнению обязанностей обстоятельств, которые он обязан, был предвидеть и предотвратить, все это составляет проявление его вины. Транспортное законодательство, устанавливая виновную ответственность перевозчика, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, исходит не из факта наличия вины, а лишь из ее презумпции. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возлагая бремя доказывания на перевозчика, транспортное законодательство исходит из того, что нарушение обязательства, поскольку не доказано иное, является виновным. В Уставе автомобильного транспорта воспроизводится это общее правило о бремени доказывания перевозчика. Оно выражено в формуле: «…если не докажет» (п. 10 ст. 34 Закона).

Обстоятельства, которые исключают ответственность перевозчика за несохранность грузов на автомобильном транспорте, можно разделить на две наиболее характерные группы по признаку распределения бремени доказывания между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем). Первая группа предусматривает презумпцию вины перевозчиков, и, согласно содержанию ст. 34 Закона, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины, в противном случае он должен нести ответственность за несохранность груза. К ней относятся: а) вина грузоотправителя (грузополучателя); б) особые естественные свойства перевозимого груза, вызвавшие его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и другие последствия; в) недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или предосторожности для сохранности груза при перевозке или хранении; д) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Вторая группа обстоятельств предусматривает презумпцию невиновности перевозчика. В ст. 36 Устава перечисляются обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке, когда бремя доказывания вины перевозчика возложено на грузоотправителя или грузополучателя при получении груза в пункте назначения. К таким обстоятельствам относится, например, прибытие груза в пункт назначения в исправном состоянии, за исправными пломбами, установленными грузоотправителем; сопровождение груза экспедитором грузоотправителя или если недостача груза не превышает норм естественной убыли.

Отдельные грузы перевозятся в сопровождении проводников, и транспортное законодательство, освобождает перевозчиков в этих случаях от ответственности за недостачу либо повреждение груза, если предъявитель претензии не докажет, что повреждение, порча груза произошли по вине перевозчика Фалькович М.С. Претензии и иски к железнодорожному перевозчику [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 2. - С. 9.. Как показывала практика государственных арбитражей, наиболее распространены были факты освобождения автотранспортных предприятий от ответственности в связи с прибытием в пункт назначения в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя. В первой группе обстоятельств закрепляется презумпция виновности автомобильного транспорта, где, согласно ст. 34 Закона, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины, в противном случае на него возлагается ответственность за несохранную перевозку. К этим обстоятельствам относятся: причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особые естественные свойства перевозимых грузов; недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

Таким образом, перевозчик должен доказать, что приводимые им обстоятельства имели место в действительности и они явились причиной утраты либо повреждения груза, что соответствует ст. 401 Гражданского кодекса, по которой отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств, а не ограничиться простой ссылкой на эти обстоятельства. Ошибочность этой позиции подверглась критике в литературе.

Во второй группе обстоятельств закрепляется презумпция невиновности перевозчика или «доказательственная презумпция (отсутствие вины автомобильного транспорта предполагается)».

Общество с ограниченной ответственностью «Лара-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Автокомбинат №3» о взыскании 1409347 рублей 25 копеек, составляющих: 1200000 рублей - стоимость утраченного груза; 200000 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; 9347 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ЗАО «Автокомбинат №3» (перевозчиком) и ООО «Лара-Трейд» (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2002 №341.

На основании договора заказчиком 02.11.2002 подана заявка на перевозку принадлежащего ему груза и 03.11.2002 перевозчик принял его к перевозке.

В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления заказчиком в арбитражный суд настоящего иска.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что причиной утраты принадлежащего истцу груза явилось разбойное нападение на водителя автомобиля и это обстоятельство ответчик предвидеть и предотвратить не мог.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2002 №341 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом и основной деятельностью ответчика является перевозка грузов.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности Постановление Президиум ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 14480/03 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2005. - № 2. -С. 45..

Дискуссии велись в юридической литературе советского периода по объему имущественной ответственности перевозчика и предлагались разнообразные пути его повышения. В отечественной цивилистике также существуют мнения об установлении принципа полной имущественной ответственности перевозчика. Однако анализ законодательства о международных перевозках и современного зарубежного гражданского законодательства свидетельствуют о том, что и по зарубежному законодательству перевозчик несет также ограниченную имущественную ответственность при утрате, недостаче, порче или повреждении груза и на принципе вины, которая предполагается. Таким образом, на наш взгляд, в целях совершенствования транспортного законодательства об ответственности перевозчика необходимо дополнить ст. 796 ГК РФ следующим положением: «Когда несохранность груза вызваны виной перевозчика, он обязан полностью возместить убытки, а при наличии его грубой вины предел выплачиваемого возмещения повышается».

Судом рассмотрено дело по иску ООО «СеверТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрансавто» о взыскании 2266384 рублей 84 копеек задолженности по провозной плате, 9625324 рублей 71 копейки дополнительной провозной платы, начисленной за период с 28.06.2005 по 16.02.2007, и 813790 рублей 45 копеек пени за период с 28.06.2005 по 16.02.2007 (с учетом уточнения размера требований согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «СеверТрансСтрой» (перевозчиком) и ООО «Запсибтрансавто» (отправителем) заключен договор от 07.04.2005 №2/05, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Исковые требования перевозчика мотивированы ненадлежащим исполнением отправителем обязанности по оплате перевезенного груза в рамках указанного договора за период с 28.06.2005 по 16.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007, иск удовлетворен частично: взыскано 20929 рублей 81 копейка основного долга, 570158 рублей 58 копеек неустойки и 204020 рублей 12 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. № 15045/07 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2007. - № 12. -С. 46..

Если при рассмотрении спора автотранспортное предприятие (организация) докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение произошли вследствие неисправности подвижного состава или непригодности его в коммерческом отношении для перевозки данного груза, которые имелись на момент погрузки и могли быть обнаружены грузоотправителем при надлежащем осмотре подвижного состава до погрузки, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на последнего. При этом следует иметь в виду, что в обязанность грузоотправителя входит лишь проверка состояния кузова автомобиля; он не должен проверять техническое состояние его механической части (например, рефрижераторной установки).

При утрате, недостаче, порче или повреждении груза, происшедших только по причине неисправности подвижного состава, имеющей скрытый характер или возникшей при перевозке, ответственность должна возлагаться на автотранспортное предприятие (организацию).

Производя проверку укладки и крепления груза требованиям безопасности движения, водитель обязан, в частности, убедиться в том, что возможность выпадения груза из кузова автомобиля в процессе перевозки исключена. Если утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли из-за того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечает требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие (организацию).

3.3 Ответственность автомобильного перевозчика за просрочку в доставке груза

Надлежащее исполнение автомобильным транспортом обязательства, вытекающего из договора грузовой перевозки, предполагает своевременную, т.е. в срок, доставку груза в пункт назначения, поскольку договор перевозки является срочным, на что обращалось внимание ряда ученых. Сроки доставки грузов оказывают прямое и непосредственное влияние на выполнение транспортных обязательств не только транспортными предприятиями, но и грузоотправителями и грузополучателями. От количества времени, затрачиваемого на транспортировку груза, зависят эффективность работы транспорта, ускорение оборачиваемости транспортных средств и в значительной мере сохранность перевозимых грузов. Поэтому своевременная доставка грузов в пункты назначения, являясь условием надлежащего исполнения договора перевозки, составляет одну из основных обязанностей перевозчика, за нарушение которой он несет имущественную ответственность.

Следует заметить, что ответственность перевозчика (применительно к автомобильному транспорту) за нарушение сроков доставки недостаточно изучена и не в полной мере отвечает нормам международного законодательства, поэтому, с нашей точки зрения, необходимо обратиться к ее специальному исследованию. Согласно ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Транспортное законодательство предусматривает ответственность транспортных предприятий перед грузополучателем за просрочку груза. Просрочка груза влечет за собой обязанность перевозчика уплатить штраф (пени) грузополучателю. Последний носит характер исключительной неустойки и исчисляется в процентном отношении к провозной плате в зависимости от длительности просрочки в доставке груза.

На автомобильном транспорте автотранспортные предприятия за просрочку доставки груза в пункт назначения при междугородных перевозках уплачивают грузополучателю штраф в размере двенадцати процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. Общей предпосылкой ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

В связи с изложенным представляет теоретический и практический интерес позиция профессора Т.Е. Абовой, комментировавшей указанные законоположения, здесь ответственность перевозчика за нарушение установленного срока доставки груза строится по принципу вины. В частности она пишет: «Основанием ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется» Абова Т.Е. Об ответственности перевозчиков за сохранность грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Советское государство и право. - 1965. - № 10. - С. 82.. Аналогичной позиции придерживается и В.А. Егиазаров и другие ученые. По поводу условий указанного вида ответственности в юридической литературе «советского» периода также высказывались аналогичные мнения Егиазаров В.А. Транспортное право: [Текст] Учебник (издание четвертое, переработанное и дополненное) - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - С. 165.. Однако известный российский правовед В.В. Витрянский по этому виду ответственности перевозчика придерживается иной позиции, в частности он делает вывод, что «обстоятельства, названные в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности, скорее относятся к иным условиям ответственности, нежели к категории вины. В самом деле, если причиной несоблюдения перевозчиком установленного срока доставки груза явилась задержка подачи автомобиля, контейнера в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, то такие действия со стороны перевозчика являются умышленными, однако они не обладают качеством противоправности, отсюда - отсутствие основания ответственности перевозчика, каковым является противоправное нарушение субъективных прав грузоотправителя, а не такого условия ответственности, как вина перевозчика» Витрянский В.В. Договор перевозки. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 97..

Нормы об освобождении автомобильного транспорта от ответственности за нарушение установленного срока доставки груза корреспондируют п. 3 ст. 401 ГК, поскольку предусматривают дополнительные (к обстоятельствам, связанным с действием непреодолимой силы) основания, освобождающие должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, с нашей точки зрения, представляется, что позиция Т.Е. Абовой и других ученых о построении этого вида ответственности перевозчика по принципу вины является более аргументированной, поскольку просрочка возникает непосредственно при исполнении обязательства по перевозке груза, поэтому ответственность за это нарушение также базируется на принципе вины, которая презюмируется (предполагается). Заметим, что эта концепция, на наш взгляд, полностью применима и к автомобильному транспорту. Однако вызывает сомнения другой вывод Т.Е. Абовой, который касается применения нормы об ответственности дороги за нарушение установленного срока доставки груза: «Неустойка не освобождает автомобильную дорогу (другую виновную сторону) от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК. Например, если в результате просрочки в доставке груз пришел в негодность, перевозчик обязан кроме уплаты управомоченному лицу пени за нарушение сроков доставки возместить сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза его стоимость».

Следует сказать, что в литературе по этой проблеме существует и другое суждение. Например, В.В. Витрянский указывает: «В приведенном примере речь идет о двух различных нарушениях разных условий договора перевозки груза: несоблюдении установленного срока доставки груза и необеспечении сохранности перевозимого груза, за нарушение которых применяются, причем самостоятельно, различные меры имущественной ответственности, в первом случае - пени за просрочку доставки груза, во втором - возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Указанное обстоятельство никак не влияет на исключительный характер неустойки, установленной законом на случай нарушения условия договора перевозки груза о сроке его доставки. Подтверждением сказанного могут служить любые другие случаи, когда просрочка в доставке груза не повлекла его повреждения (порчи). При таких условиях грузополучателю придется ограничиться лишь взысканием с перевозчика пени за нарушение срока доставки груза даже в том случае, если он понес убытки, вызванные его несвоевременной доставкой, например, по причине изменения цен на соответствующие материальные ценности» Витрянский В.В. Договор перевозки. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 101.. На наш взгляд, позиция В.В. Витрянского по этому вопросу является более правильной, поскольку ответственность автомобильного транспорта за это нарушение выражается в виде штрафа, носящего характер исключительной неустойки, т.е. взысканию подлежит только штраф, но не убытки. Сторонам не предоставлено право изменять своим соглашением ни характер ответственности, ни размер подлежащего взысканию штрафа, который является законной неустойкой. Что же касается условий и порядка применения такой ответственности, а также оснований освобождения перевозчика от ее применения, то они являются общими как для ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза, так и ответственности за несохранность перевозимого груза - это положение соответствует нормам международного транспортного права.

Просрочка доставки груза при его перевозке может явиться причиной его порчи или повреждения. В этом случае кроме возмещения ущерба, причиненного порчей, повреждением, транспортная организация обязана уплатить штраф за просрочку его доставки. На автомобильном транспорте сроки доставки грузов установлены только для перевозок в междугородном сообщении и исчисляются с 24 часов для приема грузов и оплаты стоимости перевозки, а по срочным заказам - с момента приема груза и оплаты стоимости перевозки. При этом перевозка должна осуществляться по кратчайшему расстоянию, открытому для движения автомобильного транспорта, за исключением случаев, когда дорожные условия делают более рациональной перевозку по другим направлениям. В этих случаях автотранспортное предприятие при приеме заказа ставит в известность заказчика об использовании маршрута с увеличением расстояния перевозки.

В практике разрешения споров по несохранным перевозкам нередко возникает вопрос: отвечает ли транспортная организация за порчу скоропортящихся грузов, если они доставлены с нарушением ответственного срока доставки (просрочкой), но в пределах транспортабельности груза, указанного грузоотправителем, и без превышения предельных сроков его перевозки? Для разрешения этого вопроса необходимо выяснить юридическую природу срока транспортабельности скоропортящихся грузов и его соотношение со сроком доставки и предельным сроком перевозки этих грузов Фалькович М.С. Споры по договору перевозки [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 25. - С. 8..

Срок доставки - это ответственный для транспортной организации срок, в течение которого принятый к перевозке груз должен быть доставлен в пункт назначения. Он определяется с учетом расстояния и суточного пробега перевозочных средств и устанавливается Правилами перевозок, т.е. в нормативном порядке. Нарушение этого срока означает просрочку в доставке и взыскание с транспортной организации штрафа. Срок доставки грузов состоит из нескольких составляющих: 1) срока на выполнение необходимых действий по отправке груза; 2) срока транспортировки, т.е. нахождения грузов в пути; 3) срока на выдачу груза получателю. Совокупность всех трех составляющих и включают в себя понятие срока доставки груза от станции отправления до станции назначения. Условием ответственности автомобильного транспорта за просрочку в доставке груза является несоблюдение им единого срока.

В нормативном порядке определяются и предельные сроки перевозки скоропортящихся грузов, которые означают максимальный срок, в течение которого вообще допускается перевозка данного рода груза без ущерба для его качественного состояния. В отличие от этого срок транспортабельности определяется, как правило, грузоотправителем в зависимости от качественного состояния данного груза на момент отправки, его индивидуальных свойств и условий перевозки. Поэтому срок транспортабельности может быть больше или меньше не только предельных сроков перевозки, но и установленных Правилами сроков доставки груза.

Указанием этого срока в качественном удостоверении и сертификате грузоотправитель гарантирует при соблюдении всех условий перевозки качественную сохранность груза при перевозке в пределах этого срока. Но если срок транспортабельности - это гарантийный срок, а иначе, по-видимому, его и нельзя квалифицировать, то совершенно очевидно, что порча груза при нарушении сроков доставки, но в пределах срока его транспортабельности, может быть обусловлена только двумя причинами: либо грузоотправитель неправильно определил срок транспортабельности груза и тогда транспортная организация не может отвечать за его порчу, поскольку нет ее вины, либо транспортная организация нарушила режим и условия перевозки груза, и тогда она несет всю ответственность.

Во всех случаях нарушения сроков доставки и прибытия в пункт назначения испорченным необходимо устанавливать причинную связь между допущенной просрочкой и порчей груза. Если будет установлено, что порча груза произошла только из-за просрочки в доставке, ответственность должен нести перевозчик вне зависимости от того, что срок транспортабельности по качественному удостоверению оказался ненарушенным. Если транспортная организация приняла к перевозке скоропортящийся груз, срок транспортабельности которого менее срока доставки, и только по причинам, зависящим от длительности транспортировки, груз окажется испорченным, то ответственность должна возлагаться на перевозчика. Наконец, порча груза может быть обусловлена как неправильным определением срока его транспортабельности, так и нарушением режима перевозки. В этом случае должен обсуждаться вопрос о совместной ответственности грузоотправителя и транспортной организации.

Когда порча груза не связана с допущенной просрочкой в доставке и перевозчик докажет, что эта порча произошла по причинам, зависящим только от грузоотправителя (например, отгрузка перезрелой плодоовощной продукции и фруктов, не рассортированной продукции и т.п.), ответственность должна возлагаться на грузоотправителя. Таким образом, при сравнении срока транспортабельности со сроком доставки можно сделать вывод, что при перевозках грузов основным сроком для перевозчиков при перевозке скоропортящихся грузов должен являться срок доставки. Автомобильный транспорт освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка в доставке груза произошла не по его вине. Поскольку вина перевозчика предполагается, то бремя доказывания обстоятельств, обусловивших задержку в доставке груза и исключающих ее вину, лежит на автотранспортном предприятии.

Устанавливая срок транспортабельности (который, как правило, всегда больше срока доставки), грузоотправитель как бы дает гарантию грузополучателю в доставке и сохранности данного груза, причем в этот срок входят не только перевозка, но также и доставка на склад получателя. И если в пределах срока транспортабельности произошла порча продукции (в тех случаях, когда груз был доставлен в адрес получателя в пределах срока доставки) и перевозчик докажет, что эта порча произошла по причинам, от него не зависящим, ответственность должна быть возложена на грузоотправителя.

Заключение

Договор перевозки грузов на автомобильном транспорте является многосторонним (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), консенсуальным, возмездным, публичным, при осуществлении перевозок грузов общественным транспортом, предпринимательским и по способу заключения договором присоединения.

Транспортная накладная играет роль доказательства заключения договора перевозки, а заявка грузоотправителя является его своеобразной формой. При заключении сторонами договора об организации перевозок в основе договорных отношений по перевозке грузов лежит сложный юридический состав договор об организации перевозок и заявка грузоотправителя, а при наличии договорных отношений в соответствии с условиями договоров на эксплуатацию подъездных путей (подачи и уборки вагонов) также в юридический состав включаются указанные договоры. Передача отправителем груза перевозчику - это способ исполнения договора.

1. В действующий ГК необходимо внести изменения, в частности внести изменение в определение договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК, изложив его в следующей редакции: «Договором перевозки является договор, по которому перевозчик обязуется в сроки, указанные в договоре или в законе перевезти груз за плату, которую отправитель или получатель, обязуется уплатить ему в согласованное время и выдать груз в месте назначения получателю или иному управомоченному лицу».

2. С нашей точки зрения, необходимо внести изменения в п. 2 ст. 785 ГК и изложить его в следующей редакции: «Доказательством заключения договора перевозки служит транспортная накладная на груз, в которой также указываются: наименование отправителя, получателя и перевозчика, а также, если есть необходимость, лицо, которое обязано оплатить транспортные расходы, место и дата поступления груза в ведение перевозчика, пункты отправления и выдачи груза, наименование груза, а также характер, количество, вес или объем имущества и его внешнее состояние, а в случае необходимости и его особые свойства, а равно грузовая накладная, выданная перевозчиком отправителю в приеме груза к перевозке, в которой указываются те же данные. В накладной может быть указан получатель, которому должен быть сдан груз (именная грузовая накладная) или без указания грузополучателя, но с указанием, что груз должен быть выдан лицу, которое будет назначено для этого отправителем, надписью на накладной (ордерная грузовая накладная), с указанием, что груз должен быть выдан предъявителю накладной (грузовая накладная на предъявителя). Передача грузовой накладной осуществляется посредством совершения именной передаточной надписи или иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (именная грузовая накладная); либо может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям (ордерная грузовая накладная); либо только посредством простого вручения (грузовая накладная на предъявителя). Отсутствие, неправильное оформление или потеря накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки». Дополнить указанную норму также следующего содержания: «Отправитель может потребовать от перевозчика составления только транспортной накладной, оформленной в соответствии с действующими на транспорте правилами».

3. Кроме того, необходимо дополнить главу 40 ГК РФ положением о невостребованном грузе, в частности ст. 785-1 «Невостребованный груз» следующего содержания: «1. Если в течение 30 суток или иного срока, установленного соглашением сторон, груз не будет принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан незамедлительно уведомить грузополучателя о том, что груз не востребован. 2. Невостребованный груз перевозчик вправе реализовать с публичного торга, объявляемого по решению суда и по правилам установленными федеральными органами исполнительной власти в области транспорта».

4. Необходимо дополнить главу 40 ГК РФ ст. 785-2: «Грузоотправитель вправе до отправки груза отказаться от договора перевозки, а также остановить груз в пути или потребовать выдачи отправленного груза ему самому или назначить другого грузополучателя вместо первоначально указанного им, возместив при этом перевозчику расходы и убытки, понесенные вследствие таких распоряжений».

5 Полагаю необходимым внести изменения в п. 2 ст. 794 ГК, изложив указанную норму в следующей редакции: «Перевозчик и отправитель груза несут ответственность в случае неподачи транспортных средств (контейнеров) либо неиспользование поданных транспортных средств, если не докажут, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или отправитель не могли предотвратить и устранение которых от нее не зависело, а именно: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожара, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующими транспортными уставами или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами».

6. Кроме того, с учетом данного дополнения необходимо также внести изменение в п. 3 ст. 797 ГК, дополнив положением, что срок исковой давности при доказанности умысла или грубой вины перевозчика при несохранной перевозке устанавливается в три года. П. 3 ст. 797 ГК в новой редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, а при наличии вины или грубой небрежности срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30 ноября 1994 г., по состоянию на 06.12.2007 // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26 октября 1996 г., по состоянию на 06.12.2007 // СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [офиц. текст: Принят 26 ноября 2001 г., по состоянию на 29.11.2007 // СЗ РФ. -2001. - №49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 14 ноября 2002 г., по состоянию на 04.12.2007 // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 24 июля 2002 г., по состоянию на 02.10.2007 // СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 19.03.1997 г., по состоянию на 04.12.2007 // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №12. - Ст. 1383.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 30.04.1999 г., по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №18. - Ст. 2207.

9. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта [Текст]: [Федеральный закон №259-ФЗ, принят 08.11.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №46. - Ст. 5555.

10. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №2. - Ст. 170.

11. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №17-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №2. - Ст. 169.

12. О промышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]: [Федеральный закон №116-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - Ст. 3588.

13. Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [Текст]: [Постановление Правительства РФ №111, от 02.03.2005 г., по состоянию на 21.02.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №10. - Ст. 851.

14. Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте [Текст]: [Постановление Правительства РФ №72, от 06.02.2003 г., по состоянию на 18.01.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №7. - Ст. 646.

15. Устав автомобильного транспорта РСФСР [Текст]: [Постановление Совмина РСФСР №12, принят 08.01.1969 г., по состоянию на 28.04.1995]

Специальная и учебная литература

16. Абова Т.Е. Об ответственности перевозчиков за сохранность грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Советское государство и право. - 1965. - №10. - С. 82.

17. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. [Текст] - М., Издательство БЕК. 1994. - 564 с.

18. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов. [Текст] - М., Юридическая литература. 1959. - 452 с.

19. Артюхов А.А. Штраф - не средство обогащения [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №1. - С. 6.

20. Астахова Е.Н. Квалификация договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте [Текст] // Транспортное право. - 2008. - №1. - С. 17.

21. Баукин В.Г. Ответственность за нарушение обязательства железнодорожной перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. - 2008. - №2. - С. 21.

22. Белов В.А. Ценные бумаги в Российском гражданском праве. [Текст] - М., Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР. 2006. - 512 с.

23. Боровик И. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. - 2007. - №1. - С. 17.

24. Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора [Текст] - М., Госюриздат. 1950. - 512 с.

25. Витрянский В.В. Договор перевозки. [Текст] - М., Статут. 2001. - 314 с.

26. Гражданское право. В 2-х томах: Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 724 с.

27. Гражданское право: [Текст] Учебник. Ч. 2. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 718 с.

28. Гражданское право. Часть вторая: [Текст] Учебник / Под. ред. Калпина А.Г. - М., Юристъ. 2001. - 522 с.

29. Гражданское право. Часть вторая: [Текст] Учебник / Под. ред. Калпина А.Г. - М., Юристь. 2003. - 562 с.

30. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Издательство БЕК. 2004. - 476 с.

31. Гуев А.Н. Гражданское право: [Текст] Учебник: В 3-х т. Т.2. - М., Инфра-М. 2003. - 624 с.

32. Гуревич Г.С. К вопросу о правовой природе договора перевозки грузов [Текст] // Ученые записки Кишиневского государственного университета. Т. 67. - Кишинев., 1968. - 456 с.

33. Гусаков А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. Транспечать - НКПС. [Текст] - М., Транспортное право. 2007. - 416 с.

34. Давыдов Г. Каким быть уставу железных дорог России. [Текст] // Хозяйство и право. - 1993. - №9. - С. 55.

35. Егиазаров В.А. Транспортное право: [Текст] Учебник (издание четвертое, переработанное и дополненное) - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - 672 с.

36. Елдашов Г.А. Основания заключения договора перевозки грузов в автомобильном транспорте [Текст] // Транспортное право. - 2006. - №4. - С. 21.

37. Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. [Текст] - М., Юридическая литература. 1955. - 368 с.

38. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2005. - 708 с.

39. Каменков В.С., Каменков А.В. Специфика субъектов правоотношений в договоре перевозки [Текст] // Юрист. - 2007. - №8. - С. 17.

40. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Ляндреса В.Б. - М., Контракт. 2006. - 316 с.

41. Комментарий к Уставу железных дорог СССР. [Текст] / Под ред. Астановского Г.Б. - М., Юридическая литература. 1986. - 346 с.

42. Крауз П. Об ответственности железных дорог за утрату, недостачу и порчу грузов [Текст] // Транспорт и хозяйство. - 1928. - №2. - С. 91.

43. Лаасик Э. Советское гражданское право. Часть особенная. [Текст] - Таллин., Валгус. 1980. - 632 с.

44. Леонова Г.Б. Правовое регулирование перевозки грузов и торговый договор. [Текст] // Закон. - 2008. - №2. - С. 18.

45. Липавский В.Б. Тайм-чартер в системе договоров фрахтования [Текст] // Транспортное право. - 2005. - №3. - С. 27.

46. Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юрист. - 2005. - №8. - С. 23.

47. Мошкович М., Завойкина Н., Терешко Ю. ВАС вступился за грузоотправителей [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - №32. - С. 7.

48. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. [Текст] - М., Статут. 1998. - 436 с.

49. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. [Текст] - М., Статут. 2005. - 610 с.

50. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1947. - 164 с.

51. Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. [Текст] - М., Слово. 2006. - 460 с.

52. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. [Текст] - СПб., Питер. 2004. - 436 с.

53. Пугинский Б.И. Коммерческое право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 672 с.

54. Романович А.Н. Транспортные правоотношения. [Текст] - Мн., Изд-во Университетское. 1984. - 416 с.

55. Савичев Г.П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. [Текст] - М., Изд-во Моск. Ун-та. 1979. - 376 с.

56. Санникова Л.В. О правовой природе транспортных обязательств [Текст] // Юрист. - 2007. - №5. - С. 13.

57. Синайский В.И. Русское гражданское право. [Текст] - М., Статут. 2002. - 706 с.

58. Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. [Текст] - М., Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. - 318 с.

59. Смирнов В.Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР: Автореф. докт. дис. [Текст] - Л., 1970. - 38 с.

60. Смирнов В.Т., Яковлева В.Ф. Проблемы перевозки и материально-технического снабжения. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1978. - 438 с.

61. Советское гражданское право: [Текст] Учебник. В 2-х частях. Ч. II / Под ред. Рясенцева В.А. 3-е изд. перераб. и дополн. - М., Юрид. лит. 1987. - 678 с.

62. Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. [Текст] - М., Статут. 2003. - 532 с.

63. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. [Текст] - Саратов., Изд-во Саратовского университета. 1979. - 518 с.

64. Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. - 2008. - №2. - С. 16.

65. Фалькович М.С. Претензии и иски к железнодорожному перевозчику [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №2. - С. 9.

66. Фалькович М.С. Споры по договору перевозки [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №25. - С. 8.

67. Хаскельберг Б.Л. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. [Текст] - Томск., 1969. - 38 с.

68. Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте. [Текст] - Иркутск., Изд-во Иркут. ун-та. 1994. - 298 с.

69. Хаснутдинов А.И. Годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. [Текст] // Правоведение. - 1976. - №1. - С. 45-49.

70. Хмелева Т.Н., Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелева Т.Н. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. [Текст] - Саратов., Приволжское кн. изд-во. 2001. - 498 с.

71. Хозяйственное право: [Текст] Учебник / Под ред. Лаптева В.В. - М., Юрид. лит. 1983. - 654 с.

72. Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1966. - 516 с.

73. Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. [Текст] - М., Статут. 2003. - 564 с.

74. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права [Текст] - М., Статут. 2005. - 678 с.

75. Шешенин Е.Д. Некоторые вопросы правовой природы договоров перевозки. - В кн.: Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 13. [Текст] - Свердловск., 1970. - 672 с.

76. Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по Советскому праву. [Текст] - М., Транспортное право. 2007. - 326 с.

77. Яичков К.К. Договор перевозки и его виды в советском праве. [Текст] - М., Госюриздат. 1957. - 462 с.

Материалы юридической практики

78. О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №30, от 06.10.2005 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2006. - №1. - С. 31.

79. Постановление Президиум ВАС РФ от 18 января 2005 г. №14480/03 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №2. - С. 45.

80. Определение ВАС РФ от 25 января 2008 г. №17953/07 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2008. №1. - С. 56.

81. Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. №15045/07 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №12. - С. 46.

Страницы: 1, 2