Доказательства в уголовном судопроизводстве

- Прямые - доказательства, в содержании которых отражен хотя бы один из элементов предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 00 УПК РФ. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины.

- Косвенные - называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, которые перечислены в ст. 00 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не существовании этих обстоятельств.

Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако, нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства делятся на:

- Первоначальные - называются доказательства, полученные из первоисточника. Свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, виновном, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал, воспринимал с помощью своих органов чувств; следователь при осмотре места происшествия нашел орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и хранится при нем; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т. д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.

Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника этой информации или из «вторых рук».

- Производные - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения. Производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из других, промежуточных источников. Производные доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывало другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного доказательства, копия документа и пр.).

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке.

В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на:

- Личные. К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта.

- Вещные. К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы). Это материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и др. Содержащаяся в материальных объектах информация передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть - личная, другая - вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблиц и т. п.) и заключениям экспертов (обычно фотографии). Остальные доказательства полностью личные Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.

0-е. доп. / Под общ. и науч. ред. профессора А.П. Рыжакова -М., 0000. С. 000.

В зависимости от отношения к обвинению конкретного лица в преступлении все доказательства делятся на:

- Обвинительные - доказательства, на основании которых устанавливаются виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т. п. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого.

- Оправдательные - доказательства, на основании которых опровергается обвинение лица в совершении преступления, устанавливаются его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

Оправдательными будут также доказательства, на основании которых опровергается обвинение, выдвинутое против конкретного лица, устанавливается его невиновность, хотя преступление было совершено. К их числу относятся, в частности, доказательства того, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте (алиби) и, следовательно, не мог совершить приписываемое ему преступление в качестве исполнителя.

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными.

Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности обвиняемого.

0. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - ВАЖНЕЙШИЙ ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ В СИСТЕМЕ НОРМ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

0.0. ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Согласно ч. 0 ст. 00 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 000 и ст. 000 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000.. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при поведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.00 УПК). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных фактов», то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.00 УПК. Эта «относимость» заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу, отмечает А.В.Смирнов Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000..

Надо учитывать, что оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств Там же..

Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.0 ст.00 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт - п.0 ч.0 ст.000 УПК, обвинительный приговор - ч.0 ст.000 УПК). Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Таким образом, согласно приведенному выше законодательному определению доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, отмечает А.В.Смирнов Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000., что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 000 и ст. 000 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.

0.0. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Согласно вышеуказанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 0 ст. 00 недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако, согласно ч. 0 ст. 00 Конституции РФ, «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 0 ст. 00 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то, что этого требует ч. 0 ст. 0 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Если изъятые или выданные в ходе такой закупки наркотическое вещество и денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ч. 0 ст. 00 УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000..

Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 0 ч. 0 ст. 00 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т. п.).

Необходимо, так же отметить, что доказательства полученные в ходе следственных действий без участия адвоката, являются недопустимыми, если к моменту проведения данных следственных действий подозреваемым было заявлено ходатайство об участии в деле - адвоката (Извлечение).

Так например Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.0000 года Денисенко осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 000 ч.0 п.п. «а, б, г, д» УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из совокупности изложенных в приговоре доказательств подлежат исключению протоколы опознания Денисенко свидетелем Д. и очной ставки между ними, поскольку эти следственные действия проведены без участия адвоката, тогда как Денисенко уже было заявлено ходатайство об его участии в деле.

Также подлежит исключению и заключение судебно-медицинской экспертизы, так как она проводилась по другому уголовному делу. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон ходатайств о приобщении заключения к делу не заявил. Эти доказательства, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы. Несмотря на исключение протоколов следственных действий и заключения экспертизы, судом исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину Денисенко в грабеже и его действия правильно квалифицированы по ст. 000 ч.0 п.п. «а, б, г, д» УК РФ.

На основании изложенного приговор изменен, из совокупности доказательств исключены протоколы опознания личности и очной ставки между Денисенко и свидетелем Д., а так же заключение судебно-медицинской экспертизы. Определение судебной коллегии по уголовным делам № 00-0000 от 00.00.0000 г.//Информационный вестник областного суда. -Екатеринбург, 0000, № 00.

В п. 0 ч. 0 ст. 00 содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Предполагается, что потерпевший как правило сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.

Недопустимыми, согласно п. 0 ч. 0 ст. 00, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

В целом, требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, или вытекающие из его содержания, следующие.

Правило о надлежащем источнике доказательств. Источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и т. д.); лица, представившие вещественные доказательства. В процессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000.. Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано в п. 0 ч. 0 ст. 00, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данной норме под источниками осведомленности подразумеваются именно лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т. д.). Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т. е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелем не может быть судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью в связи с ее оказанием), адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 00 УПК РФ). Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т. д.

Правило о надлежащем субъекте доказывания. К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 0, 0 ст. 00 УПК РФ). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но вправе и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 0 ст. 00 УПК РФ).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 00 УПК РФ); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 0 ст. 000, ст. 000 УПК РФ); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 000 УПК РФ), либо г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 0 ст. 000 УПК РФ), или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 000 УПК РФ). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 0 ст. 00 УПК РФ).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст. 00 УПК РФ); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 000 УПК РФ) либо в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п. 00 ч. 0 ст. 00, п. 0 ч. 0 ст. 00 УПК РФ), или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 0 ст. 000 УПК РФ).

Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 00 УПК РФ); б) он принимает уголовное дело к своему производству (п. 0 ч. 0 ст. 00 УПК РФ); в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия (п. 0 ч. 0 ст. 00 УПК РФ).

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 0 ст. 00 УПК РФ). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 0 ст. 00 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 00.00.00 г.).

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 00 УПК РФ), б) соблюдены правила подсудности (ст. 00 УПК РФ), в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Правило о надлежащем виде способа собирания доказательств (о способах собирания доказательств. Для того, чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания; осмотра вместо обыска; наложения ареста на имущество вместо выемки; производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т. д. Каждое следственное действие построено таким образом, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется, прежде всего, целями, установленными для него законом.

Правило законной процессуальной формы собирания доказательств. Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т. д. влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

Правило законной процедуры проверки доказательств. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

В процессуальной литературе высказана точка зрения, что любое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000. Следует, однако, учесть, что речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего, принципов равенства сторон и независимости суда как основополагающих принципов-максим состязательного процесса), то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся подобному «излечению», следует считать опровержимыми, или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000..

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 00 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 0 ст. 000), но оно является несущественным для получения в судебном заседании доказательств, а потому не должно приводить к их недопустимости. То же самое можно сказать о нарушении порядка вызова свидетеля (ст. 000), когда свидетель вызван на допрос не повесткой, а, например, по телефону; военнослужащий (офицер) - не через командование воинской части, а повесткой, доставленной по месту его жительства и т. д. Это, конечно, не означает, что подобные нарушения не влекут никаких юридических последствий. Однако санкцией за них является не признание полученных доказательств недопустимыми, а применение других правовых средств: например, вынесение судами частных постановлений или определений, принятие мер дисциплинарного воздействия к нарушителям.

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств.

0.) Согласно ч. 0, 0 ст. 00, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

0.) В соответствии с ч. 0 ст. 000 постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч. 0 ст. 00 главы 0 («Права и свободы человека и гражданина») Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т. д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 0 ст. 00 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты, например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты «b» и «d» п. 0 ст. 0 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 00.00.00 г.).

Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости доказательств Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 0-е. доп. / Под общ. и науч. ред. профессора А.П. Рыжакова -М., 0000. С. 000.

. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении доказательств, для стороны обвинения и стороны защиты. Возможно, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого). Согласно ч. 0 ст. 00, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого. Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их получении. Иначе должен решаться вопрос, когда сама сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми при условии, если факт нарушения закона стороной защиты доказан обвинителем, а само нарушение является существенным и неустранимым. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 0 ст. 00, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 0 ст. 00 Конституции РФ). Так, например, если защитник при собирании доказательств путем опроса (п. 0 ч. 0 ст. 00), применил к опрашиваемому лицу незаконные меры - запугивание и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то, полученные письменные объяснения лица не могут считаться допустимыми доказательствами Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. - С 000..

0.0. ПРОБЛЕМЫ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В предыдущем рассмотрении приводились правила оценки доказательств, рассматривались вопросы и анализировались основные моменты относимости и допустимости доказательств. Не смотря на существенно обновление УПК РФ до сих пор остаются некоторые проблемные вопросы, требующие дополнительного, более пристального рассмотрения.

Как известно в теории и правоприменительной практике существует устоявшееся мнение о том, что доказательства должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации, что определяет допустимость доказательств. Допустимость доказательств означает, что:

а) известно происхождение сведений и оно может быть проверено;

б) лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять;

в) соблюдены общие правила доказывания, а также правила собирания и фиксации сведений определенного вида;

г) соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. -М., 0000. С. 000..

Статья 00 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это важное конституционное положение нашло свое отражение в ст. 00 УПК РФ, посвящённой недопустимым доказательствам. Обращает на себя внимание некорректное использование термина «недопустимые доказательства». Этот термин представляет собой явную катахрезу и стал более данью традиции, нежели осмысленным выражением. Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе. Однако, поскольку такая терминология принята законодателем (очередной пробел в законодательной технике), она должна использоваться в правоприменительной деятельности и науке.

К недопустимым доказательствам статья 00 УПК РФ относит: 0) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Статья 00 УПК РФ устанавливает недопустимыми в качестве доказательств показания свидетеля, если он не сообщает источник своей осведомлённости. Это положение применимо к показаниям и других участников процесса - потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, а также к заключениям экспертов, к официальным и частным документам. Объяснение одно - такие сообщения нельзя проверить посредством обращений к первоисточнику информации. По этой причине не могут служить доказательствами анонимные письма, сообщения, подписанные псевдонимами, включая и донесения секретных осведомителей, не известных сторонам и суду, как и прочие сообщения неизвестного происхождения.

Также являются недопустимыми иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ч.ч. 0, 0 и 0 ст. 00 «Правила оценки доказательств». В случаях, перечисленных в приведенной выше ст. 00 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, что должно оформляться соответствующим постановлением. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Традиционно многие процессуалисты отвергают мнение о том, что допустимость - это характеристика не конкретных сведений о фактах, не самих доказательств, но только их источников.

Однако в настоящее время господствует, позиция, в соответствии с которой «допустимыми являются фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников и в условиях, определенных законом. Такая связь допустимости и достоверности не исключает возможности их раздельного рассмотрения».

«Допустимость доказательств - признак, который относится как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствует о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией».

На этих же позициях стоит и Пленум Верховного Суда РФ, разъяснивший, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 00 октября 0000 г.//БВС РФ. 0000. № 0..

В юридической литературе обоснованно выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 0) надлежащий субъект доказывания; 0) надлежащий источник доказательств (ч. 0 ст. 00 УПК РФ); 0) надлежащий способ собирания доказательств; 0) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.

Правила о допустимости доказательств - это правила о надлежащей форме доказательств. Однако правила о допустимости доказательств могут носить и негативный характер, т.е. указывать, какие источники не допускаются для установления фактов по делу. Так, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено положение ст. 00 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, то показания этих лиц должны признаваться судом недопустимыми в качестве доказательств виновности обвиняемого, подозреваемого.

Ю.И. Стецовский справедливо полагает, что недопустимыми доказательствами также следует признавать те, которые получены с нарушением требований нравственности, истинности, научности.

Недопустимыми для использования в ходе процессуального доказывания могут быть признаны фактические данные, полученные в ответ на вопрос, заданный в оскорбительной форме; сообщения допрашиваемого, изложенные в протоколе нецензурными выражениями, т.е. «по возможности дословно»; показания умственно отсталого обвиняемого, сказанные специальными терминами; показания разного рода экстрасенсов и целителей. В связи с этим нельзя согласиться с Н.М. Кипнисом, предлагающим считать недопустимыми только те доказательства, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 0000. С. 00..

Как бы ни детален был уголовно-процессуальный закон в регламентации производства по уголовному делу, он объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации, которые могут повлечь невозможность использования фактических данных в качестве доказательств.

Часть 0 ст. 00 УПК РФ предусматривает: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 00 настоящего Кодекса». Указание в законе на то, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения, позволяет некоторым авторам заявлять, что на доказательствах, полученных с нарушением закона, нельзя лишь основывать обвинение, а для доказывания обстоятельств, оправдывающих лицо, они вполне пригодны.

Однако нельзя игнорировать требование ч. 0 ст. 00 УПК РФ, признавая доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющими юридической силы. Таким образом, логично предположить, что и оправдательные фактические данные в случае определенных нарушений закона должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств. Если ответ допрашиваемого зафиксирован в протоколе после наводящего вопроса следователя и обусловлен им, то фактическое данное, сообщенное обвиняемым, согласно ч. 0 ст. 00 УПК РФ, не должно иметь юридической силы.

В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства, лишение его юридической силы? Процессуалист И.И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона.

Вероятно здесь, представляется возможным решать вопрос о характере нарушения закона, определяющего недопустимость доказательства, неодинаково для обвинительных и оправдательных доказательств. Разумеется, этот вопрос не может быть связан только с необходимостью установления достоверности фактических данных. Так, применение мер, направленных на принуждение обвиняемого к даче показаний, может способствовать их достоверности. Вместе с тем такое доказательство, безусловно, признается недопустимым. Спорно также мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности фактических данных.

Ясно одно, что такие фактические данные не могут обладать свойством допустимости. Поэтому не может считаться верной позиция, согласно которой недопустимость влечет лишь нарушения закона, затрудняющие установление достоверности доказательства.

Думается, что рассматривать данный вопрос нельзя в отрыве от понятия и назначения уголовно-процессуальных гарантий. Чаще всего последние определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Естественно, что противопоставлять эти два вида гарантий было бы неверно, но невозможно и не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств.

Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других - гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан. Так, обязанность следователя немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения служит решению двуединой задачи: во-первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во-вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения.

Конституция РФ (ст. 0) определяет, что приоритетными следует считать гарантии прав гражданина Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. - М., 0000. С. 00.

. Признавать недопустимыми в процессе доказывания оправдательные доказательства по мотивам нарушения гарантий защиты интересов обвиняемого было бы нелогично. Целевое назначение этих гарантий - доказательство оправдательное.

Если же нарушены гарантии правосудия (гарантии достижения истины), например свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то даже оправдательное доказательство такого рода должно быть признано недопустимым. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость таких фактических данных в качестве доказательств.

Необходимо также неукоснительное соблюдение гарантий объективности обнаружения и восприятия фактических данных в ходе следственного действия. Применительно к осмотру, освидетельствованию, обыску, выемке это в первую очередь означает присутствие при этих действиях с самого начала и до их окончания понятых, воспринимающих все действия должностных лиц и при этом ясно осознающих свою роль в следственном действии (достигаемое разъяснением обязанностей). При обыске и выемке такое же значение имеет присутствие лица в занимаемом им помещении.

К сожалению, тревожные опасения вызывает ч. 0 ст. 000 УПК РФ, разрешающая следователю обойтись без участия понятых, «в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей». Указанная норма нарушает ст. 0 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», в нашем случае получается, что жизнь понятого более ценна по сравнению с жизнью эксперта, следователя, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и т.д.

Не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ч. 0 ст. 000 УПК РФ в части отражения в протоколе допроса образования и семейного положения обвиняемого не может считаться значимым для решения вопроса о допустимости показаний обвиняемого. По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П.А. Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П.А. Лупинской, само по себе может быть использовано защитой для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушением закона, а это может поставить под сомнение и достоверность конкретного доказательства, например показаний обвиняемого, признающего вину Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств//Российская юстиция. 0000. № 00. С. 0.

Представляется, что нарушение процессуальных правил при получении одного доказательства не может быть обоснованием того, что и иное доказательство получено с нарушением закона.

Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми большое значение имеют п.п. 0 Постановления № 0 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». Из текста указанного Постановления явствует, что «Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям указанным в п. 0 части 0 статьи 00 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 0 статьи 000 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

Как представляется, Верховный Суд РФ четко выделил наиболее типичные нарушения закона при получении доказательств, влекущие недопустимость их использования в процессе доказывания.

В настоящее время, в связи с важностью правильного разрешения проблемы о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью доктринального толкования, для эффективности уголовно-процессуальной деятельности, назрела необходимость, с учетом имеющейся судебной практики, более детального урегулирования этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве.

Следует признать, что в этом отношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности.

Относимость и допустимость являются основными свойствами доказательств. Вместе с тем, субъект уголовно-процессуального доказывания также обязан оценить собранные доказательства с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия действительности.

Большинство ученых, проявляя односторонний подход к уяснению сущности оценки средств доказывания, сводили оценку доказательств к мыслительной деятельности. Если бы эта оценка действительно сводилась к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме данного лица, неизвестна и лишалась бы юридического значения. Поэтому оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты, тесно связанные между собой.

Научные споры ведутся о проблемах установления конкретных целостных свойств средств доказывания, входящих в содержание их оценки Лупинская П.A. Оценка доказательств // Уголовный процесс. М., 0000. С. 000.

. Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью настоящей дипломной работы являлось - изучение и анализ относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, по итогам исследования, возможно сделать следующие выводы.

Уголовно-процессуальный закон в ч. 0 ст. 00 УПК РФ опре-деляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежа-щих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так-же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В части 0 названной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; по-казания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы след-ственных и судебных действий; иные документы.

В настоящее время в науке уголовного процесса преобла-дает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать следующими признаками (свойствами): относимостью, допустимостью и достоверностью, выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 0) надлежащий субъект доказывания; 0) надлежащий источник доказательств (ч. 0 ст. 00 УПК РФ); 0) надлежащий способ собирания доказательств; 0) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.

На законодатель-ном уровне данная позиция также нашла свое подтверждение. В ч. 0 ст. 00 УПК РФ сказано, что каждое доказательство под-лежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, дос-товерности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, под доказательствами в уголовном процес-се необходимо понимать содержащиеся в установленной зако-ном форме и отвечающие требованиям относимости, допусти-мости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. При-веденная конструкция понятия доказательств позволяет пра-вильно рассмотреть вопрос об их источниках.

Таким образом возможно сделать вывод, что доказательство и его источник - это разно-плановые явления. Источником доказательства должно быть то, в чем содержится само доказательство. Источником доказательства является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников могут выполнять только категории, перечисленные в ч. 0 ст. 00 УПК РФ. В этом выводе нет логических противоре-чий.

Согласно законодательным предписаниям с помощью до-казательств устанавливаются только обстоятельства, подле-жащие доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 00, 00 УПК РФ). Вместе с тем по каждому делу приходится выяснять большое количество обстоятельств, не относящихся к пред-мету доказывания, но имеющих значение для надлежащего производства по уголовному делу. Средством выяснения ука-занных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в самых различных источниках. Соответственно не исключена ситуация, когда такие сведения могут находиться и в рамках источников, перечисленных в ч. 0 ст. 00 УПК РФ. Например, подсудимый при даче показаний на допросе в суде может со-общить сведения о том, что на следствии он подвергался на-силию и пыткам. В приведенном случае показания подсуди-мого не являются доказательствами, поскольку ими не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания. Ука-занные сведения позволяют лишь выяснить факты незакон-ного воздействия органов уголовного преследования на об-виняемого, а непосредственного отношения к самому расследуемому преступлению они не имеют. Поэтому различ-ные обстоятельства, имеющие значение по делу, но не отно-сящиеся к предмету доказывания, также могут выясняться с помощью сведений, содержащихся и в показаниях свидете-лей, и в показаниях обвиняемого, и в протоколах следствен-ных действий, и т. д.

Исходя из этого перечисленные в ч. 0 ст. 00 УПК РФ категории могут выполнять двоякую функцию. Во-первых, в той ча-сти, в которой содержатся сведения то обстоятельствах, под-лежащих доказыванию по уголовному делу, они являются выражением надлежащей процессуальной формой доказатель-ства, то есть его составной частью. Во-вторых, одновременно наряду с первым они могут выступать как носители (источники) сведений об обстоятельствах, и входящих и не входящих в пред-мет доказывания. Соответственно можно сказать, что во вто-ром своем значении показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля; заключение и показания экспер-та; специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы, представляют собой ис-точники уголовно-процессуальных доказательств. А в первом случае они являются разновидностями надлежащей процессу-альной формы, то есть видами доказательств.

Указание на то, что каждое доказательство должно обла-дать тремя обязательными признаками (свойствами) - относимостью, допустимостью, достоверностью, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо свой-ства доказательства нет и самого доказательства. Определе-ние же указанных признаков доказательств происходит в про-цессе доказывания, когда собранные, проверенные и оцененные с точек зрения относимости, допустимости, досто-верности сведения о фактах и их процессуальная форма ло-жатся в основу принимаемых по уголовному делу решений, ко-торыми констатируется установленность наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Только при положительном ответе на вопросы об относимости, достовер-ности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательства.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 00.00.0000 // РГ. -0000. -№000. -00 дек.

2. Уголовный кодекс РФ// СЗ РФ. -0000. - №00. -00 июня.

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации//РГ. -0000. -№000. -00 дек.

4. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 00.00.0000 №000ФЗ//РГ. -0000. -№000. -00 дек.

5. Федеральный Закон «О приведении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 00.00.0000 № 000-ФЗ//РГ. -0000. -№000. -00 дек.

6. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» //СЗ РФ. -0000. -№0.

Литература

7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. М., 0000.

8. Божьева В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. -М., 0000.

9. Власихина В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М., 0000.

10. Воскобитова Л.А. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовного процессуального закона» и «допустимость доказательств»/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

11. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 0000.

12. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

13. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе/-М., 0000.

14. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие. / Под ред. С.П. Щербы. -М., 0000.

15. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел. - Ростов-на-Дону, 0000.

16. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 0000.

17. Золотых В.В. Судебная практика исключения из разбирательства дел; недопустимых доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

18. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 0000.

19. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

20. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств в уголовного судопроизводстве. - М., 0000.

21. Кобликова А.С. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М., 0000.

22. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины// Российская юстиция. - 0000. -№ 0.

23. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 0000 г.

24. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность. - 0000. - № 00.

25. Ларин A.M. Уголовный процесс России. - М., 0000.

26. Лебедева В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 0000.

27. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//«Российская юстиция», 0000. № 0.

28. Лупинская П.A. Оценка доказательств // Уголовный процесс. -М., 0000.

29. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

30. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики// Российская юстиция. - 0000. - № 00.

31. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств. //Российская юстиция. -0000. -№ 00.

32. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М., 0000.

33. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

34. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев, 0000.

35. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации.- М., 0000.

36. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 0000 г.

37. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 0000.

38. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд 0-е, доп. -М., 0000 г.

39. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств// Законность. - 0000.-№0.

40. Следователь, 0000, №0.

41. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000.

42. Сухарев А.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 0000 г.

43. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств// Российский судья. - 0000. - № 0.

44. Цыганенко С.С. Проблема допустимости доказательств в свете дифференциации уголовного процесса/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

45. Четвернин В.А. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. -М., 0000 г.

46. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.

47. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. -0000. -№00.

Материалы судебной практики

48. Постановление № 0 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 0000. № 0.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 00 октября 0000 г. // БВС РФ. 0000. № 0.

50. Определение судебной коллегии по уголовным делам № 00-0000 от 00.00.0000 г.//Информационный вестник областного суда. -Екатеринбург. 0000. № 00.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 0

Классификация судебных доказательств

Приложение 0

Постановление

об исключении доказательства

Приложение 0

Постановление

о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств

Array

Страницы: 1, 2