Досудебное производство в уголовном процессе

о направлении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока предварительного следствия;

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых требуется предварительное судебное решение. Руководитель следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в общем порядке, установленном УПК.

Согласно части второй статьи 163 УПК, к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, оперативные работники органов Федеральной службы безопасности, криминальной милиции и других. Группы в таком составе принято называть следственно-оперативными. Их деятельность основывается на богатом опыте прошлого. Основная задача оперативных работников, входящих в такие группы,- добывание оперативно-розыскной информации, поддающейся проверке следственным путем. Такая форма взаимодействия следователя с оперативными работниками проста и удобна. В условиях, когда предварительное следствие вмонтировано в структуру органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, она кажется естественной и не требующей размышлений. На самом же деле с теоретической точки зрения такая форма взаимодействия небезупречна, а с практической - чревата очень серьезными негативными последствиями. В статье 38 УПК, определяющей процессуальное положение следователя, непосредственных правоотношений между ним и оперативными работниками не предусмотрено. Согласно этой статье (а в ней воспроизведено правило, известное с незапамятных времен, значит - правило исторически выверенное), давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователь вправе не оперативному работнику, а органу дознания. Иначе говоря, прямые связи в подобных случаях должны складываться между следователем и соответствующим органом (звеном) милиции и т. д. в лице руководителя данного органа (звена), осуществляющего оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и административную юрисдикцию на строго определенной территории. Это значит, что при необходимости привлечения органа дознания к эпизодическому или к более-менее постоянному участию в расследовании уголовного дела, находящегося в производстве следователя, «траектория» развития официальных отношений должна быть следующей: следователь принимает процессуальное решение о производстве следственного действия, серии следственных действий или об отдельном направлении расследования (например, о проверке той или иной версии), определяет необходимые силы и средства для его осуществления и поручает производство определенных следственных действий органу дознания и/или ставит перед ним задачу, подлежащую решению оперативно-розыскным путем, не вникая, естественно, в содержание предстоящих оперативно-розыскных мероприятий. Сформулированное поручение следователя адресуется начальнику органа дознания, который обязан организовать и проконтролировать его исполнение и сообщить следователю о результатах. Назначенные руководителем органа дознания конкретные исполнители следственного поручения исполняют, по сути дела, не его распоряжение, а распоряжение своего непосредственного начальника, которому они подчинены по службе. О результатах они обязаны доложить своему начальнику, а не следователю. Согласно этой схеме, каждый делает свое дело строго в пределах собственной компетенции и, соответственно, каждый отвечает за то, за что ему положено отвечать по службе.

Прямые, непосредственные связи следователя с оперативными работниками, столь удобные при успешном развитии событий в ходе расследования, оборачиваются страшной и неожиданной стороной, когда работа по уголовному делу наталкивается на непредвиденное происшествие, тяжкое по своим последствиям. Так, например, если следователь принял процессуальное решение о производстве серии одновременных обысков с последующим задержанием подозреваемых в совершении преступления и поручил производство этих следственных действий непосредственно оперативным работникам, входящим в следственно-оперативную группу или просто прикомандированным, к следователю для оказания ему содействия в работе по конкретному уголовному делу, а те, не будучи надлежащим образом проинструктированными, подготовленными и обеспеченными соответствующими силами и средствами (техника, оружие, ОМОН), столкнулись с вооруженным сопротивлением, попали в засаду и погибли или от их руки погибли невиновные, складывается крайне запутанная, трагическая ситуация. Через призму содержания этой статьи следователь вполне обоснованно выглядит виновным в превышении власти и служебных полномочий, оперативные работники - жертвами данного должностного правонарушения следователя и незаконного приказа своего непосредственного начальника о «прикреплении» к следователю, а сам начальник органа дознания - виновным в издании такого приказа (распоряжения) и утрате контроля за действиями подчиненных в экстремальной обстановке.

§ 2. Криминологические аспекты предварительного следствия и дознания

УПК РСФСР 1960 г. (статьи 21, 68 и 140) требовал при производстве дознания и предварительного следствия выяснять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а по результатам этой деятельности вносить в адрес соответствующего государственного органа, общественной организации или должностного лица представление о принятии мер по их устранению. Это законоположение было отголоском родившейся в послесталинские советские времена партийной доктрины о скором и полном искоренении преступности и всех причин, ее порождающих, под которыми советская криминологическая наука подразумевала пережитки прошлого («родимые пятна капитализма»), силами сознательной общественности. В одном из приказов Генерального прокурора СССР (1959 г.) органам прокуратуры предписывалось (дословно): поддерживая постоянную связь с общественностью, своевременно доводить до сведения организаций и коллективов трудящихся о преступлениях, совершенных на предприятиях, стройке, в колхозе, учреждении, чтобы каждое преступление подвергалось широкому обсуждению и осуждению, вскрывались его причины, а на виновных оказывалось воздействие всей силой общественного мнения, чтобы создавалась атмосфера нетерпимого отношения к преступным проявлениям.

Однако задача выявления причин преступления и принятия мер по их устранению по каждому уголовному делу практике оказалась не по плечу. Советская криминологическая наука также не могла вооружить практику вразумительным ответом, как выполнить требования уголовно-процессуального закона, о которых здесь идет речь. Усилия криминологов, в том числе огромных научно-исследовательских коллективов, в этой области удивительно скромны и до сих пор. Результаты в основном сводятся к тому, что причины преступности предложено разделять на следующие группы: а) причины преступности; б) причины отдельных ее видов; в) причины конкретного преступления; г) условия, способствующие совершению преступлений,- и что «данная классификация открывает простор и для широких теоретических исследований, и для разработки конкретных мер борьбы с преступностью на практике». В такой ситуации органы расследования выработали вынужденно шаблонные приемы исполнения своей процессуальной обязанности, реагируя представлениями об устранении запущенности в учете и недостатков в подборе кадров, о создании надлежащих условий хранения денежных средств и т. д., но чаще всего - об усилении политико-воспитательной работы, преодолении частнособственнической психологии и индивидуализма. С накатом организованной преступности и распадом прежней системы общественных отношений эти беспомощные шаблоны утратили всякий смысл.

С теоретических позиций данная проблема выглядит следующим образом. Смысл и сущность любого уголовно-процессуального института, его уместность или неуместность определяются назначением уголовно-процессуальной деятельности. В выявлении причин и условий преступления и принятии мер по их устранению к назначению (задачам) уголовного судопроизводства никогда не относилось, не относится и относиться не может. Попытки решить такую задачу уводили бы предварительное расследование и судебное производство по уголовному делу вообще в сторону от истинного предназначения уголовного процесса.

Нельзя упускать из виду, что выводы расследования по поводу любого обстоятельства уголовного дела имеют предварительный характер (не зря это расследование так и именуется - предварительным), что право окончательной, юридически значимой констатации существования соответствующего обстоятельства принадлежит лишь суду в итоговом процессуальном документе, определяющем судьбу уголовного дела (приговор, определение, постановление о прекращении дела). Поэтому представление органа расследования или прокурора об устранении причин преступления и условий, способствовавших его совершению, содержащее констатацию определенных фактов и оценочные выводы, из них вытекающие,- уголовно-процессуальный акт, с юридической точки зрения отнюдь не безупречный. Тем более что в ряде случаев фактические обстоятельства, относящиеся к категории причин преступления и условий, способствовавшие его совершению, органически связаны не только с объективной стороной данного преступления, но и с именем обвиняемого, отчего в представлении содержатся прямые указания на данное лицо как на виновное в преступлении. Нельзя, например, сформулировать представление об обстоятельствах, способствовавших взяточничеству в определенном учреждении, и при этом вообще не констатировать ни фактов, инкриминируемых по уголовному делу, ни имен. Между тем «внешние» правоотношения, возникновение которых предполагается на основании такого представления по поводу причин и условий, способствовавших совершению преступления, то есть отношения между органом расследования и адресатом представления, преждевременны; основания для них могут не подтвердиться в суде.

Действующий УПК об обязанности органов расследования выявлять причины преступления не упоминает. Между тем часть вторая статьи 73 УПК, определяющая предмет доказывания по уголовным делам, гласит, что выявлению подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а часть вторая статьи 158 УПК гласит: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения». Налицо существенное изменение позиции законодателя. Теперь орган расследования не обязан вносить представление, а лишь вправе это делать в зависимости от подлинной необходимости. Но самое главное заключается в том, что речь идет не о причинах преступления, а лишь об обстоятельствах, способствовавших его совершению, то есть о факторах, которые всего лишь послужили условиями действия этих причин. Словом, речь идет о факторах внешних, видимых, обнаружение которых возможно попутно, без отклонения от магистрального направления расследования, определяемого его назначением.

Обычно в следственных представлениях констатируется наличие юридически значимых, но, естественно, не содержащих состава преступления нарушений лицами, не привлекаемыми к уголовной ответственности, норм различных отраслей права - финансового, трудового и иного, законодательства о порядке лицензирования, частной охранной деятельности или уставных правил, которым подчиняется деятельность различных служащих. Причем может быть не просто поставлен вопрос об устранении условий, способствовавших совершению преступления, но и содержаться определенные основанные на материалах уголовного дела указания на те меры, которые могли бы послужить достижению этой цели (ликвидировать запущенность в учете материальных ценностей, устранить недостатки в подборе, расстановке кадров, усилить систему охраны, решить вопрос об отзыве лицензии и т.д.). Однако конкретизация этих указаний имеет пределы. В представлении не могут содержаться требования и предписания решить именно так, а не иначе определенный производственный, служебный или кадровый вопрос, например, уволить или освободить работника от занимаемой должности либо применить дисциплинарное взыскание в отношении данного лица. Представление является уголовно-процессуальным документом, служащим лишь поводом к рассмотрению подобных вопросов компетентными должностными лицами, которые решают их на общих основаниях в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством о труде, дисциплинарным уставом и т. д.

Наиболее острой формой уголовно-процессуального реагирования на условия, способствовавшие совершению преступления, является представление следователя или органа дознания об увольнении того или иного работника с должности или работы, вынесение которых в адрес администрации предприятия, учреждения или организации практикуется чаще всего в случаях, когда преступление (например, хищение путем растраты или присвоения) находится в причинно-следственной связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением определенным работником (например, главным бухгалтером) своих обязанностей в области контроля за соблюдением хозяйственной или финансовой дисциплины, или другой пример, когда уголовно наказуемая коррупция (взяточничество) причинно связана с общим моральным разложением управленческого персонала и руководства учреждением, предприятием, организацией. В связи с применением этой меры по уголовному делу на практике иногда возникают юридические вопросы, на которые не всегда имеются правильные ответы. Эти вопросы обусловлены тем, что увольнение с работы или временное отстранение от должности в связи с уголовным делом может применяться на различных юридических основаниях, в частности, на основании приговора суда, которым лицо осуждено к наказанию в виде лишения свободы на основании трудового законодательства или же на основании постановления следователя об отстранении от должности (статья 114 УПК).

Если приговор суда об увольнении от должности или приговор к лишению свободы, а также постановление следователя (органа дознания) о временном отстранении от должности являются строго обязательными для администрации предприятия, учреждения, организации, которая не должна и не вправе вникать в обоснованность уголовно-процессуальных актов и обязана незамедлительно выполнить содержащиеся в них предписания, то представление следователя (дознавателя) в порядке статьи 158 УПК является обязательным лишь в том смысле, что администрация учреждения, предприятия, организации должна рассмотреть его с позиций действующего трудового законодательства и принять соответствующее решение, отражающее собственную позицию по данному вопросу. Поэтому и ответственность за принятое решение в таких случаях несет администрация, а за обоснованность представления - орган расследования. Сама же администрация, сколь бы высокое положение она ни занимала по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, при отсутствии официальной инициативы со стороны следователя или прокурора вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу не имеет права принять никакого решения, связанного с уголовным делом и ущемляющего его права как работника.

§ 3. Проблемы организации предварительного следствия

В постреформенной Российской империи (1864-1917 гг.) следователь был судебным деятелем, носителем судебной власти и состоял при суде (Устав уголовного судопроизводства, раздел второй «О предварительном следствии», статьи 249-509). Советская власть упразднила институт судебных следователей. Некоторое время следователь все еще числился в ведомстве губернского, а затем областного суда (статьи 126-127 УПК РСФСР 1922 г.), но все больше и больше подпадал под прокурорскую власть, а затем (в 1928 г.) совместным постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (верховный законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР, действовавший в период между Всероссийскими съездами Советов) и Совета Народных Комиссаров РСФСР (правительство) советские следователи (их именовали народными) были переданы в полное подчинение прокуратуре.

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (статья 28) и в УПК РСФСР 1960 г. (статья 125) получило закрепление уже сложившееся к тому времени положение, согласно которому предварительное следствие в стране производится следователями прокуратуры и органов государственной безопасности. Однако уже в 1963 г. собственный следственный аппарат был создан в системе Министерства охраны общественного порядка РСФСР - в ведомстве, которое с таким наименованием приняло на себя наследство реформированного сталинско-бериевского Народного комиссариата внутренних дел СССР. Спустя пять лет (в 1968 г.) оно возвратило себе и статус союзного министерства, и историческое название. Так сложился следственный аппарат Министерства внутренних дел СССР. Постепенно принимая на себя в законодательном порядке подследственность от прокуратуры, он к концу XX в. стал самым крупным следственным аппаратом, расследующим подавляющее большинство уголовных дел. С 1998 г. следственные подразделения этого аппарата считаются функционирующими не в органах внутренних дел, а при них. Однако законодатель эту терминологию не воспринял.

В 1995 г. «свой» следователь появился в федеральных органах налоговой полиции, а в 2003 г. - в органах вновь созданного правоохранительного ведомства - Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В 1965 г. путем дополнения УПК РСФСР 1960 г. новой статьей (1271) в следственные подразделения органов государственной безопасности и органов внутренних дел была включена процессуальная фигура начальника следственного отдела, наделенного широчайшими, почти прокурорскими полномочиями по надзору за предварительным следствием по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей. Впоследствии этот участник предварительного следствия законодательно введен и в следственные подразделения федеральных органов налоговой полиции. Таким образом, следователи органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции, вопреки исторически сложившимся отношениям, оказались окончательно оторванными от судебной власти, с которой они имеют одинаковую - юстиционную - природу, вмонтированными в органы исполнительной власти, которые к тому же осуществляют оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, имеют характер спецслужб и поставлены под двойной процессуальный контроль - прокурора, то есть обвинительной власти, и «ведомственного прокурора» - начальника следственного отдела, а также под неписаный контроль руководителя военизированного органа, в стенах которого следователь находится и в кассе которого получает свое офицерское денежное содержание.

Советское общество, с младых ногтей воспитанное на мысли, что правопорядок в государстве держится исключительно на репрессивно-карательных «органах, которые никогда не ошибаются», то есть государственной безопасности и милиции, восприняло следователя в милицейском мундире как явление само собой разумеющееся. Он вошел не только в жизнь, но и в художественные произведения, в частности, героем десятилетиями владеющих умами широкой публики киносериалов, где следователь и милиция, одетые в одинаковые мундиры, делают все сообща. В научной и учебной юридической литературе, особенно в ведомственных (МВД) изданиях, воцарился взгляд на следователя как на лихого командира следственно-оперативных групп, как на винтик в общем штурмовом милицейском механизме раскрытия преступления, хотя присваивать ему эти свойства и обязанности оснований ровно столько же, сколько и для того, чтобы наделять ими судью.

Сформировавшееся на основе УПК 1960 г. российское предварительное следствие было принято считать и называть полурозыскным и многофункциональным, ведущимся сразу в нескольких трудносовместимых и даже противоположных направлениях. Одно из этих направлений (функций) - установление фактических обстоятельств дела, то есть доказывание самого факта преступления (события преступления), его объективной стороны (время, место, способ, содержание действия или бездействия и т. д.) и причастности определенного лица (или группы лиц) к его совершению. С этой деятельности начинается расследование по любому уголовному делу. Когда же данная функция выполнена, следователь обязан начать уголовное преследование виновного лица, то есть задержать подозреваемого, избрать и применить соответствующую меру пресечения, предъявить обвинение и, составив обвинительное заключение, направить уголовное дело через прокурора в суд для его разрешения по существу. Вместе с тем следователь обязан выявлять и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, иначе говоря, реализовать функцию защиты. При этом следователь не вправе отказать защищающейся стороне в удовлетворении заявленных ею ходатайств, имеющих значение для дела. Если же в результате расследования будет установлена невиновность обвиняемого в инкриминируемом деянии, следователь вправе и обязан сам прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления либо за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, иначе говоря, разрешить уголовное дело по существу с полной реабилитацией гражданина, которая юридически абсолютно равнозначна оправданию по суду. Такая многофункциональность служит источником повседневных непосильных психологических испытаний для следователя, выйти из которых с честью и в ладах с совестью практически невозможно. В подобных условиях следователь вынужден «сам себе наступать на горло» и под законным натиском защищающейся стороны старательно опровергать собственную обвинительную версию, отыскивать оправдательные доказательства и вести дело к реабилитации и освобождению из-под стражи им же заключенного туда обвиняемого, находившегося несколько месяцев в условиях следственного изолятора.

Включенность следственных аппаратов - органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и органов Госнаркоконтроля в ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не могла не сказаться на соотношении следствия с дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно (в новом УПК такая форма дознания исчезла, уступив место производству неотложных следственных действий в порядке статьи 157 Кодекса). Например, с первых же лет функционирования следственного аппарата в органах внутренних дел в ведомственных нормативных актах, служебных документах и повседневной следственной практике последовательно и жестко проводилась линия на то, чтобы уголовные дела о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, возбуждались только самими следователями, минуя дознание. Выполнение этого требования возводилось в ранг важнейшего показателя качества следственной работы. В основе такой директивной установки лежит чисто практическое соображение, согласно которому следователь, будучи грамотным юристом, процессуально самостоятельным участником процесса и, вместе с тем, «своим», принадлежащим к одному с милицией ведомству, может более квалифицированно, чем оперативный работник, решить юридические вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, что позволит избежать «необоснованного» начала расследования, а затем его прекращения, то есть того, что традиционно считается браком в служебной деятельности следователя и органа внутренних дел в целом. Вследствие такой ведомственной политики в органах дознания резко сократился объем уголовно-процессуальной деятельности по делам, по которым предварительное следствие обязательно, а в ряде регионов и мест милиция полностью самоустранилась от выполнения этой важнейшей функции. Дознание, основанное на сосредоточении в одних руках оперативно-розыскных, процессуальных и иных милицейских возможностей, малобумажная работа всей милиции «по горячим следам» стали отмирать, отчего между дознанием и следствием образовался уродливый перекос.

Вопреки своему объективно обусловленному предназначению предварительное следствие утратило роль юстиционного фильтра для полицейских (милицейских) материалов, перестало быть правовым институтом, функционирующим при суде, под контролем суда и для «своего» суда. Соответствующим образом сформировалось и отношение судебной власти к следователю «чужого» ведомства. Между кровной родней образовалась стена отчуждения и атмосфера взаимной натянутости. Между тем следователь в структуре (при структуре) сыскного ведомства - такая же ненормальность, как, например, судья Н-ского управления военной контрразведки ФСБ или судья Н-ского подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД РФ. Нынешнему следователю в силу своего положения очень сложно не быть обвинителем заведомым, страстным, каким ему быть не положено по определению.

Напоминание ведущими учеными страны исторически выверенного факта, что предварительное следствие по своему происхождению является судебной деятельностью, лишь в целях более тщательной проработки материала отделенной от судебного разбирательства, колоссальную силу инерции привычных представлений уже изменить не смогло. УПК РФ 2001 г. в процессуальное положение российского следователя не внес никаких существенных изменений. Осталась прежней и организация предварительного следствия в стране. Представляется, что эти проблемы в будущем будут стучаться в дверь все настойчивее. Без их коренного решения судебно-правовую реформу в области уголовной юстиции вряд ли можно считать состоявшейся.

Согласно ч.1 ст.150 УПК РФ предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

При этом предварительное следствие производится по всем уголовным делам, за исключением дел о преступлениях, перечисленных в п.1 ч.3 ст.150 УПК, а также уголовных дел об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора (п.2 ч.3 ст.150 УПК).

Статья 223 УПК уточняет, что дознание ведется по уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, т.е. по очевидным преступлениям, и производится в порядке, установленном главами 22 и 24-29 УПК, т.е. аналогично предварительному следствию, но без предъявления обвинения. Часть 2 ст.223 УПК устанавливает максимальный срок дознания 25 суток: 15 суток - основной срок и продление до 10 суток по решению прокурора.

Кодекс не содержит какого-либо предписания на тот случай, когда дознание в отведенный законом срок окончено быть не может. По мнению авторов одного из первых научно-практических комментариев к УПК РФ, в такой ситуации логична смена формы расследования, т.е. передача дела в следственный орган и использование срока следствия, установленного ст.162 УПК РФ.

Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то итоговый обвинительный акт по результатам дознания составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в данный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК, либо данная мера пресечения отменяется (чч. 2 и 3 ст.224 УПК).

Таким образом, законодатель предусматривает при определенных обстоятельствах переход дознания в предварительное следствие, «смену вида расследования», однако и тогда без четких ответов остаются по крайней мере два вопроса. Кто будет в этом случае вести следствие? В какой форме должно осуществляться предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственных по общему правилу органам дознания, в случае их неочевидности?

Возможно несколько вариантов ответов. Первый: в определенных случаях УПК разрешает органам дознания осуществлять предварительное следствие, в том числе и по неочевидным преступлениям, когда преступник неизвестен. Орган дознания в этих случаях заменяет следователя. Второй: по неочевидным преступлениям, подследственным органам дознания, предварительное следствие ведет следователь. Встает еще один вопрос - следователь какого ведомства? Более того, какова цель введения подобной альтернативной предварительному следствию формы расследования, которая не разгружает следователя, а лишь создает ему больше проблем, в том числе организационных.

Согласно ч.1 ст.157 УПК при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УПК, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия (их перечень законом не определен).

Согласно п.3 ст.149 и ч.3 ст.157 УПК после производства неотложных следственных действий, и при этом не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, орган дознания направляет его прокурору (не следователю!).

Приведенные новеллы УПК служат примерами дальнейшего стирания различий между предварительным следствием и дознанием, между следователем и дознавателем. Причем в сторону дознания: следователь становится чем-то вроде квалифицированного дознавателя. Фактически создается два уровня уголовного преследования (дознания), один из которых осуществляется «особо квалифицированным дознавателем», именуемым «следователь», второй - просто дознавателем. В связи с этим следует согласиться с утверждением, что «отечественное расследование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня гораздо ближе к прокурорскому дознанию по германскому УПК, чем к предварительному следствию по Уставу уголовного судопроизводства».

Но особенно указанная тенденция проявилась в том, как решен по новому УПК вопрос так называемой процессуальной самостоятельности следователя. УПК отнес следователя к стороне обвинения: причислил его к субъектам главы 6 УПК «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и наделил его обязанностью осуществления уголовного преследования (ч.1 ст.21 УПК) под руководством прокурора. Нормы ст.ст. 37-39, 146, 154, 157 и др. УПК свидетельствуют о возросшей возможности прокурора (и еще одного «административно-процессуального» руководителя - начальника следственного отдела) влиять на ход и результаты предварительного следствия, что если и не отменяет, то сильно ограничивает «процессуальную самостоятельность» следователя.

Надо прямо признать, что «процессуальное руководство» предварительным следствием есть продукт советского уголовного судопроизводства, примат административной власти над властью судебно-следственной.

Известно, что прокурор в любой момент мог вмешаться в ход предварительного следствия, склонить следователя к своей позиции, что, конечно, делало процессуальную самостоятельность следователя весьма призрачной и, рано или поздно, приводило следователя «в стан» стороны обвинения. Та деятельность, которую закон продолжал называть предварительным следствием, все больше превращалась в разновидность уголовного преследования, в дознание под руководством прокурора.

Такое предварительное расследование, по УПК РСФСР, напоминало своеобразный «бригадный» способ производства, где, с одной стороны, допускается круговая порука, с другой - размывание и перекладывание ответственности. Успех расследования прокурор всегда мог объяснить «своим чутким руководством», но, допусти следователь ошибку, отвечал он один. Как говорят на Востоке, «у победы много отцов, поражение - сирота». Причем опека следователя прокурором понималась как единственный эффективный путь повышения качества следствия. И новый УПК все это только усилил!

Перерождение предварительного следствия в «прокурорское дознание», а процессуально самостоятельного следователя - в зависимого от прокурора «ведомственного дознавателя» (т.е. следователя только по имени) стало следствием непонимания или сознательного игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного, исследования обстоятельств совершенного преступления.

Пореформенная, второй половины XIX века, история российского права свидетельствует, что одной из сильных сторон реформы досудебного производства по уголовным делам было учреждение института предварительного (prima facie) судебного следствия, института строго юстиционального, созданного для предварительного судебного исследования обстоятельств совершенного преступления. Объективность предварительного судебного следствия обеспечивалась его принадлежностью к судебной власти, отделением власти судебной (производство предварительного следствия) от власти административной (производство дознания). И не уголовное преследование, а предварительное досудебное исследование дела считалось и было подлинной предпосылкой вынесения объективного, законного и справедливого, приговора.

Это так же очевидно, как и то, что необходимость в исследовании уголовного дела prima facie предопределена особыми условиями российского уголовного судопроизводства: прежде всего географическими и демографическими, а также социально-политическими и экономическими, объективно ограничивающими быстрый доступ к правосудию и требующими обязательного досудебного исследования обстоятельств дела, своеобразной «консервации», сбережения доказательств «до суда и для суда».

Отказ от досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления в пользу прокурорского дознания может повлечь снижение качества досудебного производства, а это, при значительном повышении требований законодателя к стандартам доказывания (особенно при разрешении дела в суде с участием присяжных заседателей), может привести к «дисбалансу» всего уголовного судопроизводства. Надо быть готовым и к возможному, в силу названных обстоятельств, оттоку лучших профессиональных кадров из органов досудебного производства.

Еще одно проявление все большей ориентации законодателя на замену предварительного следствия-исследования прокурорским дознанием-преследованием связано с исключением из нового УПК принципа «всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела», который был предусмотрен в ст.20 УПК РСФСР и пронизывал все дореформенное досудебное производство.

Исследование судебно-правовой реформы начала 60-х годов XIX века показывает, что пореформенная процедура досудебного производства была компромиссом между воззрениями юридической мысли и административной политикой государства. Администрация не была готова лишиться властных полномочий на досудебной стадии уголовного процесса, отказаться от управления ходом производства по уголовному делу.

Заключение

В результате выполненного исследования можно сделать следующие выводы. выводам:

1. Досудебное производство - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность следователя, органа дознания, дознавателя и других участников уголовного судопроизводства при возбуждении и расследовании уголовных дел, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения этих органов и должностных лиц как между собой, так и с другими участвующими в деле лицами.

2. Уголовно-процессуальную деятельность характеризуют следующие признаки: а) направленность на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; б) правовосстановительный характер и ориентация на возмещение вреда; в) направленность на привлечение лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности; г) публичный характер; д) использование юридических мер воздействия, в т.ч. мер процессуального принуждения; е) осуществление органами и должностными лицами, уполномоченными на то УПК РФ и в рамках принадлежащей им компетенции; ж) наличие определенной УПК РФ процессуальной формы; з) наличие контрольно-надзорного аспекта деятельности соответствующих участников уголовного судопроизводства.

3. Доминирующей правовой идеей в уголовном судопроизводстве является публичность уголовно-процессуальной деятельности, т.е. обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выполнить возложенные на них уголовно-процессуальным законом функции, независимо от воли и желания заинтересованных лиц, в целях реализации назначения уголовного судопроизводства.

Диспозитивность уголовно-процессуальной деятельности на досудебном производстве представляет собой право участников уголовного процесса по собственному усмотрению в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, распоряжаться своими субъективными правами, связанными с началом, ходом или окончанием судопроизводства, в целях реализации своих прав и законных интересов. Несмотря на существенное значение, придаваемое диспозитивности, ее ни в коем случае нельзя считать принципом уголовного судопроизводства, положением, равным по своей процессуальной природе публичности.

4. Приоритет общечеловеческих ценностей, провозглашенный Конституцией Российской Федерации, обусловил корректировку назначения уголовного судопроизводства. Правозащитная, гуманистическая сущность уголовного судопроизводства обусловила его задачи не только по защите потерпевших от преступлений, но и по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В рамках реализации назначения уголовного судопроизводства непосредственной задачей досудебного производства является создание необходимых предпосылок для последующих судебных стадий. Каждая стадия досудебного производства - как возбуждение уголовного дела, так и предварительное расследование - имеет самостоятельное значение и занимает достойное место в системе уголовного процесса.

5. Теоретическая концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса есть объединенные одним объектом идеи и научные положения о теоретических основах досудебного производства; о реформировании уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и отдельных этапах стадии предварительного расследования; о процессуальном контроле начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорском надзоре и судебном контроле за уголовно-процессуальной деятельностью на досудебных стадиях.

6. Уголовно-процессуальная деятельность - часть более широкого понятия «правоохранительная деятельность» - на досудебном этапе представляет систему процессуальных действий и процессуальных решений по рассмотрению сообщения о преступлении и предварительному расследованию уголовного дела, которую осуществляют следователь, орган дознания, дознаватель и другие участники уголовного судопроизводства.

Досудебное производство создает необходимые предпосылки для уголовно-процессуальной деятельности на последующих судебных стадиях. Каждая досудебная стадия обладает самостоятельным значением и занимает свое, достойное место в системе уголовного процесса. Уголовный процесс не перестает быть процессом, если уголовное дело пройдет лишь часть его стадий, найдя окончательное на законных основаниях разрешение в досудебном производстве - в стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования.

7. Уголовно-процессуальная деятельность на стадии предварительного расследования представляет систему процессуальных действий и решений, осуществляемых в целях установления обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, на этапах: от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении собирания доказательств; окончания предварительного расследования.

В целях совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования предлагается:

- производство неотложных следственных действий, установленное в УПК РФ как часть досудебного производства, не относящаяся к дознанию и предварительному следствию, рассматривать одним из видов дознания, или первоначальным этапом расследования преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно, в целях закрепления доказательств и установления лица, совершившего преступление;

- дознание второго вида (в полном объеме) осуществлять не только по преступлениям, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, но и по всем преступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания, в процессуальном порядке, установленном для предварительного следствия, однако, в срок не более одного месяца с возможностью его продления прокурором на один месяц.

8. Реализация закрепленной в УПК РФ традиционной концепции трех процессуальных функций (обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела) на досудебном производстве имеет определенную специфику. Функции соединяются в руках одного лица - следователя и дознавателя, внешне в целом выглядят как единая деятельность по расследованию преступлений, однако различаются применительно к конкретному процессуальному действию с точки зрения: отношения к его конкретным задачам и предмету обвинения. Осуществление уголовного преследования является профилирующей функцией следователя и дознавателя, реализации которой подчинено выполнение двух других.

Уголовное преследование есть уголовно-процессуальная функция, состоящая в деятельности стороны обвинения по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Понятия «уголовное преследование» и «обвинение» соотносятся как общее и частное. В зависимости от этапа уголовного судопроизводства уголовное преследование реализуется сначала в изобличении лица, совершившего преступление, затем - приобретает форму подозрения, и наконец - обвинения.

Защита - это противостоящая уголовному преследованию уголовно-процессуальная функция, заключающаяся в деятельности стороны защиты по опровержению обвинения (или подозрения) полностью или в какой-либо части.

Уголовно-процессуальная функция разрешения уголовного дела реализуется на досудебном производстве в ограниченных пределах - путем прекращения уголовного дела.

В уголовно-процессуальную деятельность при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела входит: 1) анализ и оценка собранных по делу доказательств их в совокупности с точки зрения достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду установления оснований прекращения дела; 2) систематизация и надлежащее оформление материалов уголовного дела (в т.ч. составление соответствующего постановления); 3) разрешение вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела; 4) проверка законности и обоснованности прекращения дела прокурором; 5) сообщение о прекращении уголовного дела участникам уголовного судопроизводства, представление им и иным лицам возможности реализовать права в связи с окончанием расследования прекращением уголовного дела; 6) принятие мер по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного в результате уголовного преследования; 7) рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц прокурором или судом.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования не должен носить всеобъемлющего характера и означать устранения прокурора от надзора за законностью. Контроль суда в виде дачи судом разрешений на производство процессуальных действий затрагивает лишь те из них, которые ограничивают конституционные права граждан. Объектом судебного контроля в виде обжалования в суд действий (бездействия) и решений следователя, органа дознания, дознавателя выступают прямо установленные в законе решения, а также иные неправомерные действия и решения, если заявитель докажет, что они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 1-6 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. - М, 1993.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации1. 1998. №20. Ст.2143.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 года // Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. - М., 1993.

6. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. - М., 1993.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607. №51.Ст.4824.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1; 2001. № 51. Ст.4825.

9. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. М., 1991.

10. Уголовно-процессуальный кодеке РСФСР, от 25 мая 1922 года // Собрание -узаконений РСФСР. 1922. № 20-21.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года// Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года// СЗ РФ. 2001. № 52. Ст.4921; 2002. № 22. Ст.2027; № 30. Ст.3015, 3020, 3029; № 44. Ст.4298.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 26 мая 1996 года // СЗ РФ- 1996. № 25. Ст.2954; 1998. № 26. Ст.3012; 1999. № 28. Ст.3491; 2001. №11. Ст.1002; № 13. Ст.1140; № 26. Ст.2587; № 33. Ст.3424; 47. Ст.4404, 4405; № 53. Ст.5028; 2002. № 10.Ст.966; № П.Ст.1021;№ 19. Ст. 1793, 1795; № 26. Ст.2518; №44. Ст.4298.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301; 1999. № 28. Ст.3471; № 51. Ст.6288; 2001. № 17. Ст.1644; № 21. Ст.2063; № 49. Ст.4552, 4553; 2002. № 12. Ст.1093.

16. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст.503; СЗ РФ. 1999. № 33. Ст. 1666; 2000. № 46. Ст.4537; 2002. № 18. Ст. 1721; № 30. Ст.3029, 3033.

17. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»//СЗ РФ. 1995. № 33. Ст.3349; 1999. № 2. Ст.233.

18. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 года // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4472; 1999. № 7. Ст.878; 1999. № 47. Ст.5620; 2000. № 2. Ст. 140; 2002. № 26. Ст.2523; № 30. Ст.3029; № 40. Ст.3853.

19. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст.804.

20. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 года № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст.2898.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст.611.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст.2882.

23. Материалы уголовного дела № 124325, приостановленного производством СО при Кувшинском РОВД Свердловской области.

24. Материалы уголовного дела № 15200210332, приостановленного производством СО при Сегежском ГОВД Республики Карелия.

Литература

1. Аксенов Р.Г.Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) в процессе расследования преступлений. Омск: Омская акад. МВД России, 2007.

2. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.1. Екатеринбург, 2007.

3. Аналитические справки Следственного комитета при МВД России о результатах работы органов предварительного следствия в 2006, 2007 и 2008 годах.

4. Антонов И.А.Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007.

5. Атмажитов В.М.О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности. М.: Шумилова, 2005.

6. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос.юстиция. 2008. № 2.

7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 2006.

8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 2006.

9. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М., 2008.

10. Варпаховская Е.М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск: Иркут. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ, 2009.

11. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 2007.

12. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 2009. №3.

13. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 2006.

14. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК: Уч.пособие для вузов МВД России. М, 2008.

15. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы) М, 2006.

16. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2008.

17. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие; Методика расследования преступлений; Осмотр места преступления: (Сб. науч. тр.): К 200-летию основания МГУ им. М.В. Ломоносова.М.: ЛексЭст, 2008.

18. Гуляев А.П. Правоохранительная деятельность (понятие, виды, субъекты). Лекция. М., 2007.

19. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской Федерации и Федеральному Собранию // Рос.газета. 30 апреля 2007 года.

20. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2007 году // Рос.газета. 22, 25 июня, 18 июля 2008 года.

21. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2008 году // Рос.газета. 22 июня 2009 года.

22. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. М., 2008.

23. Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами: Автореф.дис.... канд.юрид.наук. М., 2008.

24. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учеб.-практ. пособие. М.: Экзамен: Право и закон, 2004.

25. Зникин В.К.Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Кемерово, 2003.

26. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособие для курсантов и слушателей образоват. учреждений МВД России юрид. Профиля.Омск: Омская акад. МВД России, 2003.

27. Канунник А.И. Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях: Междунар. науч.-практ. конф., 14-15 мая 2008 г.: Сб. материалов. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008.

28. Кожевников Л.Л.Виды обязанностей обвиняемого, их содержание и регламентация в процессуальном законе Л.Л. Кожевников; М-во образования Рос. Федерации. Волгогр. гос. ун-т.Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2008.

30. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. М.: Юристь, 2008.

31. Луценко О.А. Тактика проведения обыска и выемки. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та, 2007.

32. Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов.М.: Юристъ, 2008.

33. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис.... докт.юрид.наук. М., 2007.

34. Михайлов В.А. В учебнике: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В.Аверьяновой и проф. Р.С.Белкина. М, 2008.

35. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос.юстиция. 2009. № 7.

36. Мозяков В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расш. уголов.-правовой анализ с материалами судеб.-следств. практики. М.: Экзамен, 2007.

37. Надежин Н. Н. Гражданско-правовая ответственность органов дознания и предварительного следствия: Монография. Белгород: ОНиРИО БЮИ МВД России, 2006.

38. Назаров А.Д.Влияние следственных ошибок на ошибки суда.- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008.

39. Названова Л.А. О соотношении принципов законности и публичности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2004. № 2.

40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1999.

41. Основные показатели работы органов предварительного следствия и дознания за 1 полугодие 2009 года (данные Следственного комитета при МВД России).

42. Полянский Н.Н. Вопросы теории уголовного процесса. М., 2006.

43. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд.юрид.наук. Оренбург, 2008.

44. Попов И.А. Предварительное следствие в органах внутренних дел: 40 лет в лицах, события, фактах. М.: Проспект, 2007.

45. Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия / под ред. А.П.Гуляева. М., 2008.

46. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е. М., 2008.

47. Правоохранительные органы. Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.

48. Пути совершенствования уголовной юстиции // Государство и право. 2008. № 4.

49. Россов С.А.Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ С. А. Россов; М-во образования Рос. Федерации. Байк. гос. ун-т экономики и права. Иркутск: РИЭЛ, 2008.

50. Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учеб. Пособие. Челябинск: Челяб. юридический ин-т МВД, 2009.

51. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис.... канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2008;

52. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис.... докт.юрид.наук. М., 2008.

53. Смирнов М.П.Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран.М.: Экзамен, 2003.

54. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. T.I. M., 2005.

55. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.

56. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф.К.Ф.Гуценко. М., 2000.

57. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. К.Ф.Гуценко. Изд.4, переработанное и дополненное. М., 2007.

58. Цоколова О.И. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М-во внутренних дел Рос. Федерации. М.: Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД России, 2003.

59. Чельцов М.А. Уголовный процесс в РФ. М, 2005.

60. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 2007.

Страницы: 1, 2, 3