Гражданско-правовое положение несовершеннолетних граждан в Российской Федерации

Статья 2. указанного ФЗ определяет, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Так, межрайпрокурор г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обратился в суд с иском в интересах в интересах несовершеннолетних Лесина Константина и Гусаровой Анастасии к Гусаровой С.А., Гущиной Н.В и другим о признании договора купли продажи жилого помещения недействительными. В обосновании иска прокурор указал, что Гусарову С.А. и Гусаровой М.В. принадлежала квартира в г. Гусь-Хрустальный, в которой они проживали совместно с детьми: Лесиным Констатнтином, 1985 г.р., и Гусаровой Анастасией, 1981 г.р. 11 апреля Гусарова М.В. погибла. После ее смерти 29апреля 1994 года Гусаров С.А. и его знакомая Гущина Н.В. использовали паспорт погибшей Гусаровой М.В. квартиру продали.

Обстоятельства на которые ссылался прокурор, подтвердились материалами уголовного дела по факту убийства Гусаровой М.В. и проведенной проверкой по заявлению опекунов детей в связи с отчуждением квартиры.

Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств местных бюджетов.

Защита имущественных прав несовершеннолетних предусматривает также учет интересов детей при разрешении различных жилищных споров. Так к примеру по ряду дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приводила довод о том, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось.

Маслаков в июле 1994 г. обратился в суд с иском к Шелиханову и Шелихановой о выселении. При этом он ссылался на то, что по нотариально оформленному договору купли-продажи от 10 февраля 1993 г., зарегистрированному в департаменте муниципального жилья правительства Москвы 23 февраля 1993 г., приобрел у Шелихановых двухкомнатную квартиру, в которую вселился, но ответчики отказались полностью освободить квартиру и препятствовали в осуществлении его прав собственника.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В процессе рассмотрения дела Шелихановы заявили встречный иск о признании договора купли-продажи от 10 февраля 1993 г. недействительным, о выселении Маслакова и их вселении в упомянутую квартиру. Они утверждали, что заключили договор купли-продажи без намерения продавать квартиру по просьбе директора малого предприятия "Дина и К°" Козлова, которому сдавали жилое помещение в аренду, и получили 4 млн.рублей вперед в виде арендной платы. Договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей.

Чертановский межмуниципальный суд Южного административного округа г.Москвы в иске Маслакову отказал, встречный иск Шелихановых удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора об отмене решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в спорной квартире Маслаков проживает с женой Маслаковой и двумя несовершеннолетними детьми. В нарушение требований ст.ст.129, 131, 141, 142 ГПК РСФСР принятие встречных исковых заявлений Шелихановых суд процессуально не оформил, подготовки по ним не провел и не привлек в качестве соответчика Маслакову, разрешив тем не менее вопрос о ее правах и обязанностях. Это обстоятельство само по себе - основание к отмене решения (п.4 ст.308 ГПК РСФСР).

Удовлетворяя встречный иск Шелихановых о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд сослался на нарушение требований действовавшей в то время ст.133 КоБС РСФСР, которая предусматривала предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение таких сделок родителями от имени несовершеннолетних детей. При этом суд исходил из того, что Шелихановы не обращались перед заключением сделки в отдел опеки и попечительства и предварительное разрешение на совершение сделки им не дано.

Вопреки требованиям ст.ст.14, 50, 56, 192, 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки объяснениям Маслакова и другим доказательствам, приведенным в обоснование того, что договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 1993 г. не нарушал прав детей Шелихановых.

Однако названные в письме обстоятельства суд не обсуждал и не исследовал, надлежащей оценки им в решении не дал, хотя они имели существенное значение для дела.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.29, 42 ГПК РСФСР орган опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения не привлечен, а специалист соответствующего отдела муниципального округа допрошен судом лишь в качестве свидетеля.

На необходимость привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле указывалось в определении суда кассационной инстанции при отмене предыдущего решения, но суд вопреки требованиям ст.314 ГПК РСФСР при новом рассмотрении дела этого не выполнил.

Несмотря на приведенные нарушения закона, суды кассационной и надзорной инстанций решение оставили без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с требованиями закона (40).

Несовершеннолетний вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (15, с.1864) в ст. 3. определяет: "Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.

Средства от сделок с приватизированными жилыми помещениями, в которых проживают (проживали) исключительно несовершеннолетние, зачисляются родителями (усыновителями), опекунами (попечителями), администрацией детских или иных воспитательных учреждений соответствующего назначения на счет по вкладу на имя несовершеннолетнего в местном отделении сберегательного банка.

Ребенок в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком, осуществлять авторское право на произведения науки, литературы и искусства, изобретения, вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Все эти права несовершеннолетним осуществляется самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, опекунов.

Все другие гражданско-правовые сделки, связанные в реализацией своих имущественных прав, дети в возрасте от 14 до 18 лет совершают с письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, попечителя).

Из вышесказанного можно сделать вывод о многообразии обществен-ных отношений, регулируемых различными отраслями права, участни-ками которых непосредственно, или в лице родителей, являются несо-вершеннолетние граждане России и исключительной значимости их за-щиты со стороны государства.

Несомненно также, что нуждаются в эффективной правовой охране и четком регулировании общественные отношения, возникающие при привлечении несовершеннолетних граждан к различным видам юриди-ческой ответственности и применении мер правового принуждения. Общие требования законности и гуманизма здесь должны дополняться конкретными мерами защиты несовершеннолетних, привлекаемых к административной, уголовной ответственности, подвергаемых задержа-нию, аресту и лишению свободы.

Правовой статус был бы неполным без системы гарантий, с помощью которых несовершеннолетний гражданин может реализовать свои пра-ва, свободы и обязанности. С. А. Комаров определяет специальные (юри-дические) гарантии как - "правовые нормы, определяющие условия и порядок реализации прав, юридические средства их охраны и защиты в случае нарушения, при помощи которых обеспечивается реализация правового статуса личности с использованием государственного при-нуждения или возможности такого принуждения со стороны государ-ственных органов"(16, c.34) На основе анализа ныне действующего законодательства и юридической практики можно, дать обобщен-ное понятие правового статуса несовершеннолетнего гражданина.

2.4. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в воз-расте до 14 лет. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и пра-вильно оценивать их возможные последствия. Такая способность по-является у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный малолет-ними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образова-тельного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуще-ствляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреж-дений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безот-ветственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления вос-питания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответ-ственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жесто-кое обращение с детьми и т. п. (ст. 69 СК). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Поскольку, однако, роди-тели, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причинен-ный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 74 СК), поскольку в этом случае также утра-чивается право на личное воспитание ребенка.

Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолет-ними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причине-ния вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, школы, не обеспечив-шей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспита-нии, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зави-симости от степени вины каждого.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных ро-дителей или находящимися под опекой (надзором в момент причине-ния вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являют-ся, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не приме-няется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и не должном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих мало-летних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, насту-пает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возме-щению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им иму-щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перене-сена на самого причинителя. Это возможно при одновременном нали-чии следующих условий.

Островский городской суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба" к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 млн. 600 тыс. - имеются ввиду не деноминированные рубли рублей за поджег сена.

11 ноября 1996 года Васильев Александр, 1982 года рождения, учащийся 8 "В" класса школы № 3со своими друзьями Филипповым Димой, 1986 г.р., учащимся 3 "Б" класса СШ №3 и Ивановым Вадимом 1980 г.р., учащимся 6 "В" класса СШ №", поехали на дачу в дер. Рецкие, Бережанской волости. В лесу, недалеко от урочища Ломы они увидели сложенное в поле рулонное сено, принадлежащее совхозу "Дружба". Иванов Вадим зажигалкой поджог ленту сена, Васильев Саша - вторую.

В возбуждении уголовного дела по указанному акту было отказано по п.5 ст.5 УПК РФ, т.к. подростки не достигли возраста, по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность.

Ответчики Васильевы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ.

Ответчики Ивановы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч.1,2 ст.1074 ГК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 млн.руб.

На основании ст.1073;1074;1083 ГК РФ, руководствуясь ст.197 ГПК РФ суд решил:

Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Васильевой Татьяны Александровны и Васильева Владимира Николаевича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.

Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Ивановой Светланы Анатольевны И Иванова Юрия Александровича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.(42)

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возме-щению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмеща-ется только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны вы-ступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуще-ствляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обя-занности по возмещению вреда на самого причинителя законом иск-лючено. В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинигеля возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточны-ми для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо граж-данина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обсто-ятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Введенное в закон правило направлено на усиление прав потерпев-ших, здоровью которых причинен непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руково-дить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для при-менения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причини-теля вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.

Ответственность за вред, причиненным несовершеннолетними в возврасте от 14 до 18 лет. В отличие от малолетних несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Однако закон учитывает, что чаще всего сами несовершеннолетние в таком возрасте не могут возместить, при-чиненный ими вред ввиду отсутствия у них достаточных для этого средств. Кроме того, во внимание принимается то обстоятельство, что и в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом опреде-ляется воспитательным воздействием родителей (попечителей), кото-рые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми. В этих условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнитель-ная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершен-нолетними. Иными словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшим лишь в той части, в какой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответст-венности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

На тех же началах, что и родители (попечители), несут ответствен-ность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие по-добные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих учреждениях, к дополнительной ответст-венности перед потерпевшим не привлекаются.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответст-вующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достиже-нии причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имуще-ство, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причи-нитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицатель-ные последствия для потерпевшего.

В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответ-ственность в соответствии со степенью своей вины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Современное Российское законодательство, регулирующее гражданско-правовое положение несовершеннолетних, соответствует общепринятым международно-правовым нормам и позволяет обеспечить гарантии прав и свобод этой категории граждан.

2. Взаимодействие различных отраслей права при определение правового статуса несовершеннолетних в нормах различной правовой принадлежности создают предпосылки к созданию комплексных нормативных актов, посвященных правам несовершеннолетних.

3. Необходима конкретизация правовых предписаний, повышение качества действующих норм права, что должно снять имеющиеся в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения несовершеннолетних и таким образом способствовать совершенствованию практики их применения.

Так же, в ходе комплексного изучения действующего законодательства и практики его применения можно вывести следующее понятийное определение:

Правовой статус несовершеннолетнего гражданина - это совокупность юридических прав и обязанностей граждан, не достигших полной деес-пособности, обусловленных их возрастом, реализация ко-торых обеспечивается экономическими, правовыми и организационны-ми гарантиями со стороны государства и органов местного самоуправ-ления.

Любое право и обязанность гражданина становится реальной соци-альной ценностью лишь при наличии достаточных правовых гарантий. А они возможны, прежде всего, при законодательном закреплении са-мого права. В существовании прав, обязанностей, ответственности ре-бенка никто не сомневается, но в едином законодательном акте право-вой статус несовершеннолетних граждан России не зафиксирован.

В целях дальнейшего совершенствования правовой базы предлагаю:

1. В новый гражданский процессуальный кодекс внести статью: "Правом на предъявление заявления об эмансипации должен обладать сам несовершеннолетний". Ныне действующее законодательство о гражданском судопроизводстве позволяет прийти к выводу о то, что сегодня у несовершеннолетнего нет самостоятельное обращение в суд. Ст. 32 ГПК РСФСР гласит "способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представительно принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия". Данное правило входит в противоречие с нормами семейного права. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов по достижении 14 лет. Следует полагать, что, если сегодня несовершеннолетний предъявит в суд заявление об эмансипации оно должно быть принято к рассмотрению в соответствии с упомянутой ст. 56 СК РФ.

2. Также внести в статью в ГПК РФ: "Заявление об эмансипации лица может быть принято судом к рассмотрению в случае отказа органа опеки и попечительства объявить несовершеннолетнего полностью дееспособным, либо когда не получено в установленном законом порядке согласия на эмансипацию его законных представителей". Так если законные представители несовершеннолетнего возражают против эмансипации, нецелесообразно заставлять заявителя обращаться вначале в орган опеки и попечительства, поскольку так или иначе ему будет отказано по существу заявления. Такое правило противоречило бы конституционному праву лица на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

3. С целью устранения создавшихся противоречий возможно изменить ч.1 п.1 ст. 27 ГК РФ следующим образом: "В исключительных случаях несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет и обладающий достаточной психической зрелостью, может быть признан полностью дееспособным по усмотрению органа опеки и попечительства либо суда. В частности, такое признание возможно, если лицо работает по трудовому договору, в том числе по контракту, либо намерено осуществлять предпринимательскую деятельность"

Складывается парадоксальная ситуация: чтобы пройти государственную регистрацию своего предпринимательства несовершеннолетний должен приобрести полную дееспособность. А чтобы пройти процедуру эмансипации, он должен фактически начать заниматься предпринимательской деятельностью.

4. Норма законодательства о судопроизводстве, устанавливающая порядок рассмотрения заявления об эмансипации, могла бы биьт сформулирована следующим образом: "Заявление об эмансипации рассматривается судом с обязательным участием самого заявителя, его законного представителя и органа опеки и попечительства. При рассмотрении заявления суд должен установить наличие достаточных оснований для объявления лица полностью дееспособным, а также наличие или отсутствие согласия на эмансипацию законных представителей несовершеннолетнего". Таким образом, в процессе рассмотрения дела об эмансипации суд должен исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о достижении лицом психической зрелости и о необходимости проведения процедуры эмансипации. В этой связи желательно было бы производить психиатрическую и психологическую экспертизу в отношении заявителя, выявлять наличие у него необходимого минимума имущества.

5. Изучая проблематику трудовых отношений несовершеннолетних я обратила также внимание на коллизию между действующим нормами публичного и частного права: субъектом трудовых отношений несовершеннолетний становится с 15 лет, а нарушителем налогового законодательства с 16.

6. В законодательство о трудовых отношениях (К ЗоТ РФ) следовало бы снять возрастные ограничения приема на работу, и ввести положения, которые препятствовали бы незаконной эксплуатации труда несовершеннолетних и обременяли трудовой договор рядом условий, обеспечивающих сохранение здоровья и благополучия юного работника Практика показывает, что часто вопреки требованиям ст.27 ГК РФ и ст. 173 К ЗоТ РСФСР эксплуатируется труд лиц моложе 15 лет. Таким образом, ограничения возраста приема на работу носят формальный характер.

При воплощении в практику указанных предложений, по моему мнению, повысится эффективность законодательства, регулирующего гражданско-правовое положение несовершеннолетних, улучшится защита их прав и, соответственно, повысится качество судебных процессов по делам несовершеннолетних и выносимых по ним решений, что будет способствовать эффективности их исполнения.

И в заключении хотелось бы выразить надежду, что государство в дальнейшем будет уделять достаточно внимания комплексу проблем, связанному с охраной прав несовершеннолетних, тем самым оно обеспечит свое существование в будущем и заложит основу возрождения России как великой мировой державы.

БИБЛИОГРАФИЯ:

Нормативные акты:

1. Конвенция ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года/ Конвенция ООН о правах ребенка - извлечения. //Семейный Кодекс РФ с краткими комментариями: - М., 1996 г.

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17.

3. Декларация прав ребенка // Документы ООН о детях, женщинах, образовании. М., 1995

4. Конституция Российской Федерации. М., Право, 1995

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Право, 1999.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации, М.: Право, 1999.

7. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Право, 1999.

8. ФЗ от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей (по состоянию на 23.12. 1999 г.)

9. ФЗ РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании"//Российская газета, № 226, 22.11.97

10. ФЗ РФ от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния"// СЗ РФ. 1997. № 47

11. ФЗ от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.// СЗ РФ, 1996 - №52

12. ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ // Российская газета № 147. 05.08.1998

13. ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30

14. ФЗ №1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации"// СЗ РФ. -1994. - №16.

Научная литература:

Материалы юридической практики:

40. Постановление пленума Верховного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ// Кодекс-Инфо, № 8 - 1996

41. Дело по иску Акуловой А.В. к Михайлову Ю.В. и Михайловой О.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.// Дело № 2-48-2001 из архива Островского городского суда Псковской области.

42. Дело по иску Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба"// Дело № 2-105-1997 из архива Островского городского суда Псковской области.

"_____" _______________ 2001 г.

__________________ Мороз Т.Г.

БИБЛИОГРАФИЯ:

Нормативные акты:

15. Конвенция ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года//Семейный Кодекс РФ с краткими комментариями: Конвенция ООН о правах ребенка - М.: 96 г.

16. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17.

17. Декларация прав ребенка // Документы ООН о детях, женщинах, образовании. М., 1995

18. Конституция Российской Федерации. М., Право, 1995

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Право, 1999.

20. Жилищный кодекс Российской Федерации, М.: Право, 1999.

21. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Право, 1999.

22. ФЗ от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей (по состоянию на 23.12. 1999 г.)

23. ФЗ РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании"//Российская газета, № 226, 22.11.97

24. ФЗ РФ от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния"// СЗ РФ. 1997. № 47

25. ФЗ от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.// СЗ РФ, 1996 - №52

26. ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ // Российская газета № 147. 05.08.1998

27. ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30

28. Федеральный Закон №1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".// СЗ РФ. -1994. - №16.

Научная литература:

Материалы юридической практики:

39. Постановление пленума Верховного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ// Кодекс-Инфо, № 8 - 1996

40. Дело по иску Акуловой А.В. к Михайлову Ю.В. и Михайловой О.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Дело № 2-48-2001 из архива Островского городского суда Псковской области.

41. Дело по иску Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба"// Дело № 2-105-1997 из архива Островского городского суда Псковской области.

Страницы: 1, 2