

РУБРИКИ	Исковая давность	РЕКЛАМА

ПОИСК

Исковая давность

Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности. Это не так, на что неоднократно указывалось в юридической литературе Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 150. Мы лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.

Хотелось бы уточнить, что речь в первую очередь идет о коммерческих организациях, чьи уставные цели прямо предполагают осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем на основании изложенного считаем недопустимым существование запрета на восстановление сроков исковой давности применительно к некоммерческим организациям. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145. некоммерческие организации создаются ради достижения общественных благ (социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и т.п.), которые обладают большой значимостью в глазах общества. Поэтому при защите имущественных прав некоммерческих организаций, обеспечивающих реализацию названных целей, необходимо максимально учитывать все действительные обстоятельства, в том числе уважительные причины пропуска сроков подачи иска.

При осуществлении предпринимательской деятельности коммерческие организации неизбежно вовлекаются в ряд "сопутствующих" правоотношений, не имеющих предпринимательского характера. Наиболее наглядный пример - возникновение трудовых отношений с работниками. Здесь, полагаем, также нет необходимости в запрете на восстановление срока исковой давности. Между прочим, ст. 392 ТК РФ, посвященная срокам исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, при буквальном толковании допускает восстановление пропущенных сроков исковой давности по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в том числе для работодателей - юридических лиц. Об этом пишет Ю. Коцубин: "Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц - работодателей" Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 13..

Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики Ринг М.П. Восстановление сроков исковой давности // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 12. - М., Юридическая литератур. 1961. - С. 37.. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" Гражданское право: Учебник Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Аолтерс Клувер. 2008. - С. 608; Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. (Текст) [Текст] - М., Статут. 2001. - С.116. (так называемая поведенческая концепция). Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:

а) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);

б) приостановление деятельности юридического лица (см., напр., ст. 3.12 КоАП РФ);

в) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;

г) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);

д) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);

е) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.

Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, "личные" обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Степень затруднений, возникающих в силу объективных причин (подобных названным), значительно выше и в большей мере препятствует своевременному предъявлению иска гражданином. Поэтому следует, на наш взгляд, заменить используемый в настоящий момент личностный критерий критерием невиновности.

Однако и здесь должна учитываться только поведенческая концепция вины, т.е. не осознание и предвидение гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность путем конкретных действий этого избежать. Так, в одном из дел истец указывал на то, что сроки исковой давности "были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли" Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2007 г. по делу № А55-1849/07-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.. Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.

Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой давности был восстановлен без должных к тому оснований? Вправе ли он в таком случае отменить решение суда первой инстанции?

Пересмотр судебных актов судами апелляционных инстанций в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях можно охарактеризовать как полную апелляцию Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 114.. Полная апелляция предполагает, что суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Дело рассматривается повторно, а суд обладает правом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ). Поэтому суд вправе пересмотреть и выводы суда первой инстанции о восстановлении сроков исковой давности.

Несмотря на то что нормы ГПК РФ о кассационной проверке сформулированы более жестко по сравнению с нормами о рассмотрении дел в апелляционной инстанции, ст. 347 ГПК РФ предусматривает проверку кассационным судом не только законности, но и обоснованности решения суда первой инстанции. Следовательно, если суд кассационной инстанции посчитает, что сроки исковой давности были восстановлены при отсутствии уважительных причин или что заявителю было необоснованно отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают его право принять новое решение или изменить существующее, а полномочия суда кассационной инстанции, кроме того - возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции системы арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить арбитражный суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: "Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции" Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2006 г. по делу № А55-14910/06-С2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 32..

В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть возражение заинтересованной стороны о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях:

а) если судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено вообще Постановление ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-2939/07-С4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.;

б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно и безосновательно Постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2006 г. по делу № А55-38543/06-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. - № 6. - С. 21.;

в) если срок исковой давности был восстановлен с нарушениями закона.

В первом и во втором случаях суд отменяет решение суда первой инстанции и возвращает дело в этот суд для нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).

М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному - спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом Ринг М.П. Указ. соч. - С. 44.. К.И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе Свалова Н.В. Восстановление срока исковой давности акционеру [Текст] // Цивилист. - 2008. - № 1. - С. 12..

Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными "в пользу" истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует.

Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу.

Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В ином случае срок исковой давности не может быть восстановлен. При этом, как указывает Ю.К. Толстой, законодатель исходит из того, что если действие обстоятельств прекратилось до наступления последних шести месяцев течения давностного срока, то истец еще располагает достаточным периодом времени для реализации права на иск, а потому нет оснований для восстановления сроков исковой давности Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации [Текст] // Правоведение. - 1995. - № 1. - С. 21..

Сказанное, безусловно, справедливо. Однако здесь возникает вопрос практического характера: может ли быть восстановлен пропущенный срок исковой давности, если срок действия уважительных обстоятельств (хотя и имевших место в последние шесть месяцев) явно несоразмерен с периодом времени, истекшим с момента их устранения и до подачи искового заявления в суд (иначе говоря, если заявление с просьбой о восстановлении подается спустя долгое время после истечения срока исковой давности)? Например, истец тяжело болел в течение последних шести месяцев срока исковой давности, однако исковое заявление подал только через полтора года после выздоровления. В ГК РФ явного ответа не содержится.

По формальному основанию и при дословном толковании ГК РФ пропущенный срок исковой давности должен быть в любом случае восстановлен. Однако Л.А. Грось пишет, что отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности время после его пропуска без уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. Поведение истца в рассматриваемой ситуации справедливо назвать актом злоупотребления правом Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве [Текст] // Юрист. - 2008. - №1. - С. 21..

Данная позиция представляется вполне обоснованной. Она находит отражение и в решениях судебных органов. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока, они "должны носить непрерывный характер с 01.01.2004 (дата его истечения) по 24.05.2006 (дата обращения в суд с иском)" Постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2007 г. по делу № А55-73705/07-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 10. - С. 19.. Действительно, пропуск срока исковой давности более чем на два года очень значителен, и здесь не может быть никаких сомнений в правоте суда.

Однако возможны и другие ситуации. Например, истец болел в течение двух месяцев, однако по выздоровлении у него осталась "неиспользованная" часть срока исковой давности (допустим, три месяца из шести), но исковое заявление было подано им уже по истечении этого срока. В данном случае все не столь очевидно. Самое простое решение - "компенсировать" истцу срок, потерянный им по причине действия уважительных обстоятельств, т.е. срок для обращения за восстановлением права на подачу иска должен быть равен периоду действия уважительных обстоятельств. Тогда истец по окончании срока исковой давности сохраняет право на восстановление пропущенного срока исковой давности еще в течение двух месяцев. Но почему не должна учитываться оставшаяся часть срока? Ведь при должной степени заботливости за это время истец мог успеть подать заявление.

Для правильного разрешения ситуации нужно ясно осознавать сущность восстановления сроков исковой давности. Восстанавливая пропущенный срок, суд, делая исключение из общих правил, идет навстречу интересам заявителя. Цель применения исковой давности, повторяем, - обеспечение стабильности сложившихся правоотношений. Восстановление срока исковой давности наносит такой стабильности урон. Поэтому период, отведенный на восстановление пропущенного срока исковой давности, по истечении которого независимо от любых обстоятельств восстановление будет невозможно (предельный срок на восстановление), зависит от того, насколько законодатель готов пожертвовать общими целями ради интересов конкретного гражданина. Здесь возможны три варианта:

а) таких ограничений не существует. Важна непрерывность действия уважительных обстоятельств до момента обращения в суд. Однако в таком случае истец будет обязан использовать оставшуюся часть срока;

б) предельный срок устанавливается в индивидуальном порядке. Срок на восстановление равен сроку действия уважительных обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом предельный срок начинает исчисляться не с момента окончания действия уважительных обстоятельств, а с момента истечения срока исковой давности;

в) фиксированный срок. Он является одинаковым для всех и не зависит от непрерывности действия обстоятельств. С точки зрения законодательной техники установление такого срока является оптимальным. Возможна следующая формулировка: "Заявитель, пропустивший срок исковой давности, вправе обратиться в суд в течение "n" месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".

Предельные сроки для обжалования судебных решений предусмотрены, в частности, в АПК РФ (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292). Их смысл, как пишет М.Ш. Пацация, в стремлении сделать арбитражный процесс более динамичным, что, в конечном счете, должно служить скорейшему внесению ясности в спорные правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и стабильности экономического оборота Пацация М.Ш. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе [Текст] // Арбитражная практика и гражданский процесс. - 2005. - № 10. - С. 15.. Такие выводы смело можно проецировать на институт исковой давности, где стабильность имеет еще большее значение.

1. Проводимая в ст. 205 ГК РФ дифференциация по субъектному признаку своим логичным основанием может иметь только особые свойства объекта защиты. Пропущенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть восстановлены вне зависимости от причин пропуска. В остальных случаях при наличии уважительных причин пропущенные сроки исковой давности подлежат восстановлению, в том числе и для юридических лиц.

2. Возражения относительно произведенного восстановления могут быть предъявлены лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу. При обжаловании не вступивших в законную силу решений суда оспорены могут быть не только законность, но и обоснованность восстановления пропущенных сроков исковой давности. При обжаловании вступивших в силу решений суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции.

3. Для недопущения злоупотребления правом со стороны заявителя и обеспечения стабильности правоотношений восстановление сроков исковой давности должно быть ограничено предельными сроками.

3.2 Проблемы исчисления сроков исковой давности в судебной практике

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 5. также, к сожалению, содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие при применении исковой давности на практике.

Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, имеют императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения), во-первых, не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются, и, во-вторых, не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, а также основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

Так, например требования о компенсации морального вреда следует ограничить общим сроком исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо полагать, что какие-либо негативные изменения в психической сфере пострадавшего отсутствовали, то есть лицу моральный вред причинен не был.

Применяя исковую давность, следует четко определить сферу ее действия - круг гражданских правоотношений, к которым применяются правила об исковой давности. В цивилистической литературе высказана точка зрения, согласно которой сферой действия исковой давности является порядок рассмотрения соответствующих требований (судебный, административный порядок защиты гражданских прав) Гражданское право. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М. ТК Велби. 2002. - С. 357.. Такая формулировка, на наш взгляд, не совсем точна, поскольку в российской правовой системе исковая давность является институтом материального права. Следовательно, объектом ее действия не может быть процессуальный порядок рассмотрения спора. Сферу действия исковой давности составляют притязания, возникающие из материальных регулятивных гражданских правоотношений вследствие нарушения принадлежащих участникам данных правоотношений субъективных гражданских прав.

А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении спора в административном порядке Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве [Текст]: Сб. статей. - Ярославль. Изд-во ЯрГУ. 2001. - С. 38-39.. Нельзя не согласиться с обоснованием такой позиции. Отсутствие сроков для реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного срока. Само по себе это нелогично, ибо при рассмотрении спора в административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Ведомости ВС и СНД РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685. и ст. 13 ГК РФ. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено права удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно не было сделано в суде первой инстанции. Однако оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права в порядке административного производства в нормативных правовых актах соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 26; Султанов А. Право на уважение собственности [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 12. - С. 10..

Установление различных правил применения исковой давности по разным категориям дел, возбужденным по исковым требованиям одного вида, представляется необоснованным. Поэтому в целях выработки единой позиции судебных органов по вопросу о применении исковой давности к искам о признании следовало бы внести соответствующие изменения в п. 32 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на неприменение исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, если они заявляются отдельно от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющихся исками о присуждении, к которым согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит применению специальный срок исковой давности Грось Л. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 1. - С. 27..

Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков к искам о признании недействительными ненормативных актов. В цивилистической литературе высказаны различные мнения. В частности, А.П. Сергеев считает невозможным и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков Гражданское право. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. [Текст]/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М. ТК Велби. 2002. - С. 363., С. Сарбаш придерживается противоположной точки зрения Сарбаш С. Вопросы исковой давности [Текст]// Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 24..

Учитывая специфику предмета обжалования, верной представляется вторая точка зрения. В связи с тем что действие индивидуального правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации, основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу ч. 1 ст. 13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права истца, не являющееся длящимся. Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц). Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта нельзя считать установительным притязанием. Судебным решением по делу о признании недействительным ненормативного акта не констатируется какой-либо факт в подтверждение существования уже сложившихся гражданских правоотношений, а прекращается действие индивидуального правового акта - основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей Чернышов Г.П. О некоторых вопросах применения законодательства об исковой давности [Текст]// Законодательство. - 2005. - № 12. - С. 28..

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта не является установительным притязанием, несмотря на сходство формулировок исковых требований и резолютивных частей решений о признании права либо о признании недействительным нормативного акта с формулировкой искового требования и резолютивной части решения о признании недействительным ненормативного акта. Представляется, что исходя из содержания и правовых последствий (значения для спорного правоотношения) судебного решения иск о признании недействительным ненормативного акта следует считать преобразовательным и, следовательно, подлежащим задавниванию.

Другие основания для нераспространения исковой давности на требования о признании недействительными ненормативных актов (например, наличие длящегося правонарушения, которое имеет место в случае реализации негаторных притязаний, не подлежащих задавниванию) отсутствуют.

В целях определения судьбы субъективного материального гражданского права предлагается установить особый пресекательный срок, течение которого начинается с момента истечения исковой давности, для чего необходимо статью 206 ГК РФ изложить в следующей редакции:

"Исполнение обязанности по истечении исковой давности.

Обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении исковой давности, но не позднее трех лет со дня ее истечения, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности".

5. Действующим законодательством РФ четко не регламентирован правовой режим имущества, оставшегося у должника (ответчика) в связи с истечением срока исковой давности и отказом собственнику-истцу в удовлетворении исковых требований, т.е. с положением перехода имущества во владение должника. Такое владение является законным, ибо, как предусматривает ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, «...истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Право же собственности у такого лица (должника) с переходом имущества к нему в связи с истечением срока исковой давности и отказом суда истцу в иске по действующему законодательству РФ возникает только по истечении 5 лет, а по недвижимости - 15 лет, т.е. с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ.

Законное основание владения, фактическая возможность пользования имуществом без правовых оснований собственности - очевидная и весьма существенная недоработка гражданского законодательства РФ как относительно норм исковой давности, так и права собственности. Необходимо рассматривать истечение срока исковой давности, как самостоятельное основание возникновения права собственности, после вступления в силу законного решения суда, а не по истечении сроков установленных ст. 234 ГК РФ. Следует дополнить ст. 218 ГК РФ указанием на такое основание «приобретения права собственности как истечение срока исковой давности».

Следующая особенность применения исковой давности заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать вопрос о ее применении. В отличие от советского законодательства (ст. 44 ГК РСФСР 1922 г., ст. 82 ГК РСФСР 1964 г.), в соответствии с которым суд был обязан рассмотреть вопрос об исковой давности автоматически, независимо от того, ссылается ли ответчик в возражениях против иска на пропуск истцом давностного срока Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав [Текст]. - М. ЭКОН. 2000. - С. 88., ст. 199 ГК РФ закреплено императивное правило о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре, однако такой порядок применения исковой давности нельзя считать универсальным.

Суды вправе применять исковую давность, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок (установленный федеральным законом), только если одна из сторон (или субъект, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений) заявит об этом в суде. Поэтому суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска. Для суда указанных сроков не существует, пока не поступит заявление от соответствующего лица. Ст. 199 ГК следует дополнить ч.3 следующего содержания: «Суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска».

Итак, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе практического применения данной нормы ГК РФ возникают по крайней мере три вопроса, различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и судебной практике:

1) кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности);

2) о времени (процессуальном сроке), в течение которого можно сделать заявление;

3) о форме заявления.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 стороной в споре, наделенной законом правом заявлять о применении исковой давности, является истец либо ответчик (стороны в деле); третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право делать заявления о пропуске срока исковой давности не предоставлено. В некоторых теоретических исследованиях данная точка зрения подвергнута обоснованной критике Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности [Текст]// Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 21-24., поскольку допускает смешение материально-правового понятия "сторона в споре" ("сторона спорного правоотношения") и процессуального понятия "сторона в деле".

Учитывая, что в российской правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия "сторона в споре" следует руководствоваться материально-правовыми нормами. Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения, которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде (эти лица довольно часто, особенно в спорах, вытекающих из договоров со множественностью лиц на стороне кредитора либо должника, привлекаются в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику). Следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, который считает недопустимым предоставлять право заявлять о применении исковой давности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне истца, поскольку они не имеют материальной заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве случаев участниками спорного материального правоотношения не являются Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве [Текст]: Сб. статей. - Ярославль. Изд-во ЯрГУ. 2001. - С. 42..

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ уполномоченный субъект имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения по делу. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. При этом заявление может быть сделано как в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 АПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, пп. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

В случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же или другой суд все процессуальные действия, в том числе и заявление о применении исковой давности, должны быть совершены заново. Поэтому в ходе нового рассмотрения дела суд не вправе принимать во внимание ранее сделанное заявление о пропуске давностного срока, а также предлагать сторонам давать объяснения и представлять доказательства, связанные с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным спорной представляется позиция С. Сарбаша, утверждающего, что "суду при повторном рассмотрении дела следует применять нормы ГК РФ об исковой давности и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда" Сарбаш С. Вопросы исковой давности [Текст]// Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 21., хотя ответчик не лишен возможности отказаться от применения исковой давности.

ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В исковом заявлении должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика - физического лица или наименование и место нахождения ответчика - юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем у истца не всегда есть возможность получать необходимые сведения об ответчике. Наиболее велика вероятность возникновения такой ситуации в случаях причинения вреда, так как личность причинителя вреда может неопределенно долгое время оставаться неизвестной истцу. Даже если действие причинителя вреда содержит признаки преступления, его обнаружение правоохранительными органами в течение срока исковой давности, да и за пределами этого срока, вовсе не гарантировано.

Если потенциальный истец принял все возможные и необходимые меры для получения требуемых для предъявления иска сведений об ответчике и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не начинается до тех пор, пока они не будут получены. По получении этих сведений у лица, чье право нарушено, возникает право на иск не только в материальном, но и в процессуальном смысле, и только с этого момента начинает течь срок исковой давности. Ст. 200 ГК РФ следует дополнить ч.2-1 следующего содержания: «Если истец принял все возможные и необходимые меры для получения требуемых для предъявления иска сведений об ответчике и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не начинается до тех пор, пока они не будут получены».

Не менее актуальным является вопрос о возможности отзыва заявления о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в любой предусмотренной законом форме (как непосредственно, так и косвенно, например при заключении мирового соглашения). Обоснованным представляется положительное его решение, поскольку оно в полной мере соответствует принципу распоряжения субъектами гражданского права принадлежащими им субъективными материальными гражданскими правами (в данном случае - правом заявить о применении исковой давности) своей волей и в своем интересе.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому оно может быть сделано в любой форме, которая допускается процессуальным законом (устной, с занесением необходимых сведений в протокол судебного заседания, либо письменной - посредством составления отдельного документа либо включения в качестве составной части в отзыв на исковое заявление). Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в том, чтобы из содержания документа либо из устного заявления стороны в деле однозначно следовало намерение использовать ссылку на исковую давность в качестве возражения против заявленных исковых требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, отметим, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, институт исковой давности неразрывно связан с гражданско-процессуальным институтом предъявления иска, включая установленную нормами ГПК совокупность необходимых условий для предъявления иска. Поэтому информация о нарушении права, которой потенциальный истец обладал или должен был обладать и с моментом получения которой пункт 1 ст.200 ГК связывает начало течения срока исковой давности и включает в себя те сведения, которые, согласно нормам процессуального законодательства, необходимы для защиты права по иску (предъявления иска).

1. ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В исковом заявлении должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика - физического лица или наименование и место нахождения ответчика - юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

2. Суды вправе применять исковую давность, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок (установленный федеральным законом), только если одна из сторон (или субъект, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений) заявит об этом в суде. Поэтому суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска. Для суда указанных сроков не существует, пока не поступит заявление от соответствующего лица. Ст. 199 ГК следует дополнить ч.3 следующего содержания: «Суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска».

3. В целях определения судьбы субъективного материального гражданского права предлагается установить особый пресекательный срок, течение которого начинается с момента истечения исковой давности, для чего необходимо статью 206 ГК РФ изложить в следующей редакции:

"Исполнение обязанности по истечении исковой давности.

6. Кодекс не содержит перечня сокращенных сроков исковой давности. В нем лишь отмечено: "По отдельным видам требований законодательными актами могут быть установлены специальные (в том числе сокращенные) сроки исковой давности".

Как показывает судебная практика, разбросанность таких сроков по разным источникам, порой нечеткость в изложении, их противоречивость создают значительные сложности при рассмотрении конкретных дел. Необходимо принять единый федеральный закон, кторый будет регулировать все сроки давности, предусмотренные различными законами, а также порядок их исчисления и применения.

5. Учитывая тот факт, что существует дискуссия по поводу того, является ли перечень обстоятельств, приостанавливающих срок исковой давности, открытым или закрытым, а также существуют положения в иных статьях относительно приостановления срока, то в статью 2020 ГК следует внести дополнение следующего содержания: «если иные основания приостановления срока исковой давности установлены настоящим Кодексом (имеется в виду ГК РФ), иными законами». Учитывая вышеизложенное предложение , п. 1 ст. 202 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:

"1. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если по данному факту проводится правоохранительными органами проверка;

6) если иные основания приостановления срока исковой давности установлены настоящим Кодексом (имеется в виду ГК РФ), иными законами".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, необходимо внести дополнения в статьи Гражданского кодекса РФ, касающиеся норм о приостановлении или перерыве срока течения исковой давности.

7. Требования о компенсации морального вреда следует ограничить общим сроком исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо полагать, что какие-либо негативные изменения в психической сфере пострадавшего отсутствовали, то есть лицу моральный вред причинен не был.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

6. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

7. О почтовой связи [Текст]: [Федеральный закон № 176-ФЗ, принят 17.07.1999 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3697.

8. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 46-ФЗ, принят 05.03.1999 г] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1163.

9. Об основах обязательного социального страхования [Текст]: [Федеральный закон № 165-ФЗ, принят 16.07.1999 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3686.

10. Об обороне [Текст]: [Федеральный закон № 61-ФЗ, принят 31.05.1996 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 23. - Ст. 2750.

11. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

12. О некоммерческих организациях [Текст]: [Федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г..] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145..

Специальная и учебная литература

13. Антимонов В.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1952. - 346 с.

14. Богуславский М.М. Международное частное право [Текст] - М., Юринформ. 1997. - 634 с.

15. Большаков И.С. Полномочия арбитражного суда по применению исковой давности [Текст] // Цивилист. - 2006. - № 2. - С. 26.

16. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - 468 с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] - М., Статут. 2003. - 674 с.

18. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1947. - 438 с.

19. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1948. - 562 с.

20. Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. (Текст) [Текст] - М., Статут. 2001. - 678 с.

21. Вышинский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. I. [Текст] - M.,Статут. 2002. - 412 с.

22. Генкин Д.М. Понятие «непреодолимой силы» в советском гражданском праве [Текст] // Советское государство и право. - 1949. - № 11. - С. 73.

23. Гражданское право. Ч. I. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 786 с.

24. Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2005. - 698 с.

25. Гражданское право: Учебник Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Аолтерс Клувер. 2008. - 806 с.

26. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 464 с.

27. Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве [Текст] // Юрист. - 2008. - № 1. - С. 21.

28. Грось Л. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 1. - С. 20.

29. Громов Д. Специальный или пресекательный [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 21. - С. 9.

30. Егоров А. Закон и практика: от борьбы к единству [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 3. - С. 5.

31. Закройщикова Д. Основы гражданского законодательства РСФСР 1964 года и действующее законодательство РФ [Текст] // Закон. - 1996. - № 1. - С. 11.

32. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. [Текст] - М., Юристъ. 2008. - 532 с.

33. Ильин Б.В. Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 3. - С. 22.

34. Кириллова М.Я. Исковая давность. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - 348 с.

35. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. [Текст] - М., Юнити. 2005. - 468 с.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - 812 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юристъ. 2006. - 756 с.

38. Комментарий к Кодексу тортового мореплавания Российской Федерации [Текст] / Под ред. Иванова Г.Г. - М. Юрайт. 2007. - 178 с.

39. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 13.

40. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - Томск., 2003. - 38 с.

41. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. - 2003. - № 7. - С. 28.

42. Лобанов Г. Реквием по исковой давности [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2000. - № 3. - С. 19.

43. Лобанов Г. Чуть-чуть об исковой давности [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 2. - С. 14.

44. Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 26.

45. Маковская А. Исковая давность в сделках с заинтересованностью [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 38. - С. 7.

46. Матвеев Т.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве [Текст] // Советское государство и право. - 1963. - № 8. - С. 15.

47. Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юрист. - 2005. - № 8. - С. 26.

48. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] - М., Статут. 2007. - 652с.

49. Оксамытный В. В., Рашанина Т.Н. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] - М., Омега-Л. 2007. - 246 с.

50. Пацация М.Ш. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе [Текст] // Арбитражная практика и гражданский процесс. - 2005. - № 10. - С. 15.

51. Перепелкина Е. Проблема исчисления срока исковой давности в отношении права требования исполнившего свое обязательство поручителя к должнику [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 2. - С. 21.

52. Родионова О.Ф. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 23. - С. 11.

53. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. [Текст] - М., Статут. 1999. - 342 с.

54. Ринг М.П. Восстановление сроков исковой давности // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 12. - М., Юридическая литератур. 1961. - С. 37.

55. Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 14.

56. Свалова Н.В. Восстановление срока исковой давности акционеру [Текст] // Цивилист. - 2008. - № 1. - С. 12.

57. Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав [Текст] - СПб., Питер. 2006. - 562 с.

58. Султанов А. Право на уважение собственности [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 12. - С. 10.

59. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 20.

60. Терещенко Т.А. О перерыве течения исковой давности предъявлением встречного иска, возвращенного судом ввиду отсутствия оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 3. - С. 18.

61. Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации [Текст] // Правоведение. - 1995. - № 1. - С. 21.

62. Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 2. - С. 23.

63. Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. - 2007. - № 2. - С. 20.

64. Фаршатов И.А.Исковая давность. Законодательство: теория и практика [Текст] - М., Городец. 2004. - 318 с.

65. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2001. - 724 с.

66. Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 31. - С. 14.

67. Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики по применению исковой давности [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 2. - С. 17.

68. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2003. - 538 с.

Материалы юридической практики

69. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 5. - С. 31.

70. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С.32.

71. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29, от 16.04.1998 г.] // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 16.

72. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года [Текст]: [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 8. - С. 20.

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2007 г. по делу № А55-73705/07-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 10. - С. 19.

74. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-2939/07-С4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.

75. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2007 г. по делу № А55-1849/07-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.

76. Постановления ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2006 г. по делу № А55-9398/06-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 5. - С. 34.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. по делу № А55-10486/06-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 21.

78. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2006 г. по делу № А55-14910/06-С2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 32.

79. Постановления ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 г. № А55-3527/06-С1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 26.

80. Постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2006 г. по делу № А55-38543/06-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. - № 6. - С. 21.

81. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/391 от 26.05.2005 года // Судебная практика. Самара. - 2006. - № 4. - С.4.

82. Извлечение из постановления президиума Самарского областного суда № 07-06/234 от 11.04.2002 года // Судебная практика. Самара. - 2003. - № 3. - С.11.

Страницы: 1, 2, 3