Квалификация бандитизма по уголовному кодексу 1996 г.

Участники незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральными законами, могут содержать отдельные насильственные действия в отношении граждан, выражающиеся в убийствах, поджогах, хищениях и прочих преступлениях против личности и её прав, но они являются как бы побочными последствиями деятельности отдельных членов такого незаконного формирования и не вытекают из тех задач, которые ставит перед собой вооруженное формирование. В таких случаях действия виновных должны квалифицироваться по ст.208 УК и соответствующим статьям о преступлениях против личности.

Если преступные нападения на граждан с целью завладения их имуществом или совершения в отношении них преступных действий носят систематический характер, то правомерно ставить вопрос о совокупности ст.208 УК и бандитизма.

2.2 Проблемы соотношения бандитизма и организации преступного сообщества

При принятии УК РФ 1996 г. законода-тель учел позиции научных и практи-ческих работников, установив в ст. 210 УК ответственность за организацию преступ-ного сообщества (преступной организа-ции). При этом была сохранена ставшая уже "традиционной" норма об ответствен-ности за бандитизм.

По смыслу закона бандитизм от органи-зации преступного сообщества (преступ-ной организации) отличают три признака.

Первый - это вооруженность, характер-ная для бандитизма и предполагающая наличие у участников банды огнестрель-ного или холодного, в том числе мета-тельного оружия, как заводского изготов-ления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. "О прак-тике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3 В составе орга-низации преступного сообщества (пре-ступной организации) данный признак не обязателен. Во-вторых, разграничение проводится по субъективным признакам. Цель бандитизма - нападение на граждан или организации, которое может быть не только тяжким, особо тяжким, но и иным по степени тяжести посягательством. Состав же организации преступного сообщества (преступной организации) предполагает цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений, планиро-вания их совершения, выражающуюся не только в нападениях, но и в других дейст-виях. Наконец, с точки зрения форм соуча-стия в ст. 209 УК идет речь об организо-ванной группе, определение которой дается в ч. 3 ст. 35 УК, а в ст. 210 УК - о преступном сообществе (преступной организации) (ч. 4 ст. 35 УК).

Однако, как справедливо указывают многие исследователи, банда зачастую представляет собой именно преступное сообщество (преступную организацию), а не организованную группу (участники формирования занимаются рэкетом, заказными убийствами, похищениями людей и т. п.).

Возьмем, к примеру, рязанскую "слоновскую группировку",приговор по делу о ко-торой относительно недавно был вынесен Рязанским областным судом. Преступное сообщество, созданное В. Ермоловым, постоянно пополнявшееся новыми члена-ми, но на протяжении длительного време-ни сохранявшее стабильный состав, име-ло четко выраженную структуру и высокую степень организованности. Оно состояло из отдельных блоков (звеньев) во главе с лидерами, к ним примыкали наиболее активные члены группы. Рядовые участни-ки общались только с членами и лидера-ми своего звена, не зная всех участников группировки. Четко были распределены роли. При совершении преступлений каж-дый согласовывал свое поведение с дру-гими участниками формирования. Вклад каждого был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупнос-ти, в конечном итоге, приводил к совершению группами (звеньями) пре-ступлений: убийств, вымогательств и т. д. Судебная коллегия признала двадцать два участника "слоновской группировки" виновными в бандитизме (деяния квали-фицировались по УК РСФСР 1960 г.).

В правоприменительной практике неизбежно возникает вопрос о возможной квалификации преступлений, предусмот-ренных ст. ст. 209 и 210 УК, по совокупно-сти. Думается, совокупность возможна только реальная, когда, например, воору-женная организованная преступная груп-па вначале создается для совершения нападений, но затем трансформируется в более совершенное формирование, име-ющее сложную структуру (преступное сообщество), одновременно расширяя сферу преступной деятельности.

Возможна и другая ситуация. Довольно часто организатор (руководитель) какой-либо организации для достижения кон-кретных целей (коммерческих, политичес-ких) создает специальные подразделения ("службы безопасности"). В их функции может входить и ликвидация неугодных лиц, конкурентов, уничтожение (поврежде-ние) чужого имущества, похищение людей и т. п. В этом случае говорить о совокуп-ности ст. ст. 209 и 210 УК РФ можно лишь тогда, когда будет доказано, что органи-зация (коммерческая, политическая) пре-следует в качестве основной цели своей деятельности совершение преступлений (согласно УК РФ - тяжких или особо тяж-ких). В противном случае совокупности не будет, поскольку содеянное полностью охватывается составом бандитизма.

Очевидно, что использование законода-телем в ч.ч. 3 и 4 ст. 35 УК при описании организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) в качестве разграничительных оценочных признаков "устойчивость" и "сплочен-ность", по существу являющихся синони-мами, неудачно. Представляются искусст-венными и попытки выделения различных критериев "устойчивости" и "сплоченнос-ти", предпринятые высшими судебными органами России. В постановлении Пле-нума Верховного Суда РФ № 9 от 21 декабря 1993 г. "О судебной практике по делам о бандитизме" сплоченность чле-нов указывалась лишь как элемент устойчивости банды. А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 янва-ря 1997 г. "О практике применения суда-ми законодательства об ответственности за бандитизм" критериями, свидетельст-вующими об устойчивости банды, указы-ваются "стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласо-ванность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений". В определе-нии по делу Ермаковой и др. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в качестве критериев сплоченности "наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, еди-ных и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение не-писаного устава сообщества" Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 9, с. 9 - 10.. Как видно, большинство из указанных критериев являются по своему содержанию взаимо-пересекающимися и, следовательно, не вносят достаточной ясности в различие понятий "устойчивость" и "сплоченность". Как считает П. Агапов, преподаватель Самарского филиала СИЮ МВД РФ было бы целесообразно изложить ч. 4 ст. 35 УК в следующей редакции: "Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено состоящим из не-скольких организованных групп формиро-ванием, созданным для систематического совершения преступлений". Тем самым преступное сообщество (объединение двух или более организованных групп) бу-дет отличать от организованной группы только более совершенная организацион-ная структура, что устранит проблемы, стоящие перед правоприменителем, свя-занные с разграничением указанных форм соучастия. Как видно из предлагае-мой редакции нормы, цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений предлагается заменить на "систематичес-кое совершение преступлений", поскольку значительная часть деяний, для соверше-ния которых создается преступное сооб-щество (например, преступления в сфере экономической деятельности), не относят-ся к категории тяжких и особо тяжких. По-нятие преступной организации следует вообще исключить из уголовного законо-дательства, так как установить какие-либо различия между ней и организованной группой практически невозможно. Не слу-чайно при принятии Уголовного кодекса РФ законодатель отказался от специаль-ного выделения преступной организации в качестве самостоятельной формы со-участия, указав ее в ч. 4 ст. 35 УК в каче-стве синонима преступного сообщества.

2.3 Отличие банды от незаконного вооруженного формирования

В практике следственных и судебных органов воз-никает немало вопросов, связанных с отграничением деяния, предусмотренного ст. 208 УК РФ "Организа-ции незаконного вооруженного формирования или участие в нем" от смежных составов преступлений. В этой связи обращает на себя внимание, прежде всего, терроризм (ст. 205 УК), являющийся многообъектным посягательством на общественную безопасность, нор-мальное функционирование органов власти, а также жизнь и здоровье граждан. Своим устрашающим воз-действием терроризм обращен либо к широкому, как правило, неопределенному кругу граждан, порой на-селению целых городов и административных районов, либо к конкретным должностным лицам и органам власти, наделенным правом принимать организацион-но-управленческие решения. Представляется, что терроризм как международное явление посягает на международный правопорядок. В соответствии с определением, данным в Федеральном законе "О бо-рьбе с терроризмом" от 25 июня 1998 г., террористи-ческая деятельность может осуществляться как на территории Российской Федерации, так и за ее пре-делами. Иными словами, террористическая деятель-ность рассматривается как родовое понятие, объеди-няющее в себе международную и внутригосударст-венную террористическую деятельность.

Организация незаконного вооруженного формиро-вания или участие в нем является однообъектным преступлением, посягающим на общественную безо-пасность субъекта Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что для осуществления организацион-ных начал руководители указанных формирований обращаются к зарубежной помощи с целью поиска внешних покровителей, использования наемников, перемещения через границу, минуя запреты, оружия, боеприпасов, людей, наркотиков, валюты. В итоге не-редко незаконно вооруженные формирования "вы-рождаются" в уголовно-политические банды, а затем и в группировки террористов международного харак-тера.

Признаки объекта терроризма как материаль-но-формального состава преступления законодатель представил значительно полнее, чем в составе орга-низация незаконного вооруженного формирования или участие в нем. При квалификации последнего установление объекта обеспечивается путем опреде-ления противоправности совершенного деяния, т.е. данное преступление является оконченным с момента создания незаконного вооруженного формирования, когда оно приступает к выполнению своих основных задач. Терроризм считается оконченным при условии, если совершены взрывы (35% актов терроризма со-вершаются взрывом), поджоги или иные действия либо возникла угроза их совершения, и они создали реальную опасность гибели людей, причинения зна-чительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. В то же время УК РФ не требует для признания терроризма оконченным преступлением реального наступления указанных последствий. Даже если в случае соверше-ния взрыва или поджога благодаря предпринятым мерам реальной опасности гибели людей, серьезного вреда имуществу и тому подобных последствий в действительности не возникло, терроризм как пре-ступление с материально-формальным составом дол-жен признаваться оконченным. Если участие в неза-конном вооруженном формировании выражается в совершении актов взрывов, поджогов или иных дей-ствий, создающих опасность гибели людей, причине-ния значительного имущественного ущерба, деяния виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 208 УК.

Специфическим признаком состава организации незаконного вооруженного формирования или учас-тия в нем, отличающего его от терроризма, можно считать количественный состав формирования. Акт терроризма возможен в исполнении одного лица. В количественном отношении организация незаконного вооруженного формирования может завершиться со-зданием формирований, насчитывающих от несколь-ких до десятков тысяч человек.

В законе не определяются количественные крите-рии группировки для признания ее формированием. Представляется, что именно с учетом данного обстоя-тельства законодатель и употребляет различные по объему понятия - объединение, отряд, дружина, иная группа. Сам процесс создания рассматриваемых формирований может протекать скрытно, но дейст-вуют они в целом открыто -- от своего имени, от имени организации или лидера.

Отличительным признаком организации незакон-ного вооруженного формирования от терроризма яв-ляется его вооруженность. Какое конкретно количе-ство единиц оружия и какие его виды находятся на вооружении у формирования, для квалификации зна-чения не имеет. Для терроризма лишь применение огнестрельного оружия выступает в качестве консти-тутивного признака квалифицированного состава преступления (п. "в" ч. 2 ст. 205 УК).

Разграничение между рассматриваемыми деяниями следует проводить также и по субъективному при-знаку -- содержанию цели. Для субъективной сторо-ны терроризма характерным является специальная цель, заключающаяся в одном из трех вариантов либо в их сочетании -- нарушение общественной безопас-ности, устрашение населения, оказание воздействия на принятие решения органами власти. Относительно целей, с которыми создается вооруженное формиро-вание, в законе не содержится каких-либо указаний и, следовательно, они не являются конститутивными признаками преступления.

Другим преступлением, разграничение с которым состава, предусмотренного ст. 208 УК, необходимо провести по ряду объективных и субъективных при-знаков, является бандитизм (ст. 209 УК). В постанов-лении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодате-льства об ответственности за бандитизм" указано, что "под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения напа-дений на граждан или организации". Из анализа уго-ловно-правовых норм явствует, что банда по своей сути является организованной группой, закрепленной в ч. 3 ст. 35 УК, располагающей такими дополнительными признаками, как вооруженность и специальная цель. Полагаю, раскрыть понятие бандитизма следует посредством исследования "организованности" и од-ного из наиболее важных ее составляющих -- оце-ночного признака "устойчивость". По моему мнению, о его наличии могут свидетельствовать: нацеленность на неоднократное совершение преступлений; тщате-льное распределение ролей при совершении преступ-лений; формирование ситуации "затягивающей во-ронки", т.е. структуры, в которую можно войти, но нельзя выйти; наличие "общака" -- специального де-нежного фонда для нужд такой группы; поддержание круговой поруки. Эти признаки и относят банду к особому виду организованной преступной группы.

Именно устойчивая совместная деятельность уча-стников вооруженной группы служит основанием для признания ее бандой. Для организации незаконного вооруженного формирования устойчивость не явля-ется конститутивным признаком. Считаю, рассматри-ваемые составы преступлений следует отличать по характеру вооруженности. В соответствии с назван-ным постановлением Пленума Верховного Суда РФ "банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды". В незаконном вооружен-ном формировании признак вооруженности присущ всему формированию (объединению, отряду, дружине или иной группе) в соответствии со штатным распи-санием и установленными для него нормами. При от-сутствии оружия у формирования последнее теряет свое предназначение.

Важным признаком банды, отличающим ее от пре-ступления "организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", является цель ее создания -- нападение на граждан или организации. Организация незаконного вооруженного формирова-ния преследует иные цели: политические, социаль-но-бытовые (например, "защитить" город или насе-ленный пункт от криминальных посягательств), наци-оналистические и т.д.

Неоднозначна проблема создания вооруженных формирований, не предусмотренных федеральными законами, в районах, граничащих с Чечней. Так, в результате вооруженных столкновений федеральных войск в августе 1999 г. с незаконными вооруженными формированиями "ваххабитов", проникшими с тер-ритории Чечни в Дагестан, в ряды ополченцев по всей Республике Дагестан вступило, по некоторым оценкам, около 3 тыс. человек. Госсовет Дагестана разрешил ношение оружия, которое должно было быть зарегистрировано в МВД Республики. Полагаю, необходимость создания и функционирования таких вооруженных частей и от-рядов в отсутствии надлежащей правовой базы (хотя фактически и в условиях крайней необходимости, необходимой обороны) вызывает большие сомнения и опасения. Думается, следует исходить из аксиомы, что вопросы обеспечения обороны и безопасности, в том числе и в регионах с острой социальной и межэтни-ческой напряженностью, путем создания там негосу-дарственных вооруженных формирований (военизированных организаций различной организационной формы: отрядов самообороны, ополчения, дружин и проч.) могут быть положительно разрешены только в рамках Конституции РФ и только на уровне федера-льного законодательства.

В тех случаях, когда члены незаконного вооружен-ного формирования принимают непосредственное участие в нападении на военные арсеналы, дежурные части органов внутренних дел с целью захвата ору-жия, их действия должны квалифицироваться как бандитизм по ст. 209 УК, поскольку названные дейст-вия не охватываются составом организации незакон-ного вооруженного формирования. Преступление, предусмотренное ст. 208 УК, здесь перерастает в бан-дитизм, и, на мой взгляд, дополнительной квалифика-ции по этой статье УК уже не требуется. Необходимо отграничивать вооруженный мятеж (ст. 279 УК) от преступления, предусмотренного ст. 208 УК. В общеупотребимом смысле мятеж -- это стихийное восстание, вооруженное выступление про-тив власти. Организация вооруженного мятежа озна-чает создание условий для массового вооруженного выступления против власти в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения ее террито-риальной целостности.

Организация незаконного вооруженного формиро-вания или участие в нем посягает на общественную безопасность путем самовольного создания и функ-ционирования вопреки требованиям федерального закона вооруженных объединений, отрядов, дружин или иных групп. Объектом вооруженного мятежа яв-ляются основы конституционного строя, а также тер-риториальная целостность России. Насильственные действия в ходе вооруженного мятежа ставят под уг-розу также жизнь и здоровье граждан.

Состав преступления, предусмотренного ст. 208 УК, не предусматривает совершения активных действий, связанных с вооруженным выступлением против вла-сти. Активное участие в вооруженном мятеже пред-полагает действия по осуществлению вооруженного насилия, а также совершение действий, необходимых для обеспечения вооруженного выступления (напри-мер, ведение агитации и пропаганды, осуществление связи, ведение разведки, подвоз боеприпасов, продо-вольствия и т.п.).

Обязательным признаком вооруженного мятежа является наличие хотя бы одной из следующих целей: свержение конституционного строя, насильственное изменение конституционного строя, нарушение тер-риториальной целостности Российской Федерации. Состав преступления, сформулированный в ст. 208 УК, подобных целей не устанавливает. Однако в тех случаях, когда вооруженному мятежу предшествовало создание незаконного вооруженного формирования, члены которого затем влились в ряды мятежников, действия виновных следует рассматривать как реаль-ную совокупность преступлений и квалифицировать их по ст.ст. 208 и 279 УК. Что касается участников незаконного вооруженного формирования, не влив-шихся в ряды мятежников, но содействовавших им путем предоставления каких-либо средств соверше-ния мятежа (оружия, транспорта, продуктов и т.п.), устранения препятствий, либо советами или содейст-вовавших таким образом руководителям мятежа, они должны привлекаться к ответственности за пособни-чество в вооруженном мятеже и участие в незакон-ном вооруженном формировании.

2.4 Индивидуализация наказания за бандитизм

Наказание, назначаемое лицам, виновным в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 209 УК, должно соответствовать тяжести преступлений и личности осужденного. Каждому участнику банды в соответствии с его ролью и вкладом в общую преступную деятельность должно быть назначено строго дифференцированное наказание.

Дифференциация ответственности лиц, принимавших участие в банде, осуществляется на основе соблюдения принципа индивидуализации ответственности с учетом всех обстоятельств дела. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания тесно связаны между собой, ибо наказание воплощает в себе меру последней.

Принцип индивидуализации наказания связан с целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК). Эти цели могут быть достигнуты только при назначении целесообразного наказания с учетом принципа “экономии репрессии”. Это означает, что каждому преступнику должно быть назначено наказание, которое оптимально необходимо для его исправления и которое в то же время будет содействовать предотвращению преступлений не только с его стороны, но и со стороны других граждан.

В избранной мере наказания должно найти свое удовлетворение чувство общей справедливости. Перечень обстоятельств, обязанность учета которых возложена на судебные органы при назначении наказания за бандитизм, установлена уголовным законом в ч.3 ст. 60 УК. К числу таких обстоятельств относятся характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Впервые в УК введено новое требование, которое должно учитываться при назначении наказания - влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В санкциях частей ст. 209 УК предусмотрен только один вид основного наказания - лишение свободы. Однако, руководствуясь статьей 64 УК, суд может назначить и более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в уголовно-правовой норме.

В качестве дополнительного наказания за бандитизм в УК установлена конфискация имущества, применение которой осуществляется по усмотрению суда и не является обязательной. При решении вопроса о назначении или не назначении конфискации имущества также учитываются все отягчающие и смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Индивидуализация уголовной ответственности неразрывно связано с правильным решением вопроса об её основаниях, т.е. установлении в действиях лица всех признаков состава преступления. «Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано точно в соответствии со статьей (частью статьи) уголовного кодекса, предусматривающий ответственность за совершенное деяние», -- отмечается в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановлений Пленума Верховного Суда РФ» от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы» Бюллетень Верховного Суда РФ.-- 1997.-- №1.-- ст.4.. Это положение имеет особенно важное значение при назначении наказания за бандитизм, т.к. единственное наказание, предусмотренное за различные проявления этого общественно-опасного деяния -- лишение свободы.

В избранной мере наказания должно найти свое удовлетворение чувство общественной справедливости.

Перечень обстоятельств, обязанность учета которых возложено на судебные органы при назначении наказания за бандитизм, установлена уголовным законом в ч.3 ст.60 УК РФ. К числу таких обстоятельств относятся характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание.

При определении характера и степени общественной опасности деяния, наука уголовного права исходит из того, что характер общественной опасности определяет качественную сторону. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.-- М., 1999. Однако существуют разногласия по следующему вопросу: является ли характер общественной опасности тем признаком, который присущ только лишь определенному виду преступлений, или им обладает каждое отдельно взятое преступление.

Н.Ф. Кузнецова отмечает, что характер общественной опасности присущ каждому преступлению и по нему должны различаться группы преступлений и отдельные преступления между собой. Там же

Я.М. Брайнин считает, что характер общественной опасности не индивидуальный признак, а присущ всем преступлениям данного вида. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.-- М., 1996.

Представляется, что точка зрения Н.Ф. Кузнецовой является более убедительной: характер общественной опасности присущ не только определенному виду и группе преступлений, но и отдельному преступлению.

Качество определяет явление как таковое, именно качественная характеристика позволяет отграничить одно явление от другого, с изменением качества изменяется предмет. По качественным признакам одинаковые явления объединяются в группы. Таким качественным признаком применительно к преступлению является характер его общественной опасности. Индивидуально определенные преступления как качественно однородные образуют группы. Группе также присущ характер общественной опасности, потому что общее включает в себя признаки, присущие частному. Преступления, как явления объективные, существуют не только в своих группах, но и существуют сами по себе. Следовательно, по характеру общественной опасности различаются преступления, не входящие в одну группу, как носители существенных качеств этих групп.

Данный вывод вытекает также их анализа ст.14 УК РФ, определяющий преступление как общественно опасное деяние. Поскольку, бесспорно, что отдельное преступление обладает свойством общественной опасности, то оно неминуемо имеет и некоторый характер этого свойства, как его характеристику или параметр.

Можно согласится Л.А. Прохоровым, что «характер общественной опасности отдельного преступления как раз и является тем признаком, который позволяет отнести то либо иное преступление в соответствующую группу указанных в Особенной части деяний. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому Уголовному праву: Конд. дис.--М., 1972.

Таким образом, под характером общественной опасности следует понимать качественную характеристику свойства общественной опасности группы преступлений определенного вида и конкретного преступления.

Учет характера общественной опасности совершенных при бандитизме деяний предопределяется прежде всего правильной их квалификацией по соответствующей части ст.209 УК. Одинаковое по непосредственному объекту посягательства они отличаются между собой по характеристике объективной стороны, перечисленных в различных частях ст.209 УК РФ деяний: создание банды, руководство, участие в ней, в совершаемых нападениях, совершение перечисленных деяний с использованием служебного положения. Характер общественной опасности последнего проявления бандитизма наиболее высокий, и поэтому законодатель определил за него максимально возможное наказание -- от 12 до 20 лет лишения свободы. Характер общественной опасности деяния выражается соответствующей санкцией. Правильная квалификация определяет предполагаемый диапазон наказаний, в пределах санкции, который корректируется установлением степени общественной опасности совершенных деяний.

Степень общественной опасности выражается как в признаках, указанных, так и неуказанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Её можно определить как «количественную характеристику обязательных признаков состава преступления, не получивших отражения в норме Особенной части УК». Прохоров Л.А. Там же.

Существенное влияние на степень общественной опасности совершенных действий при нападении будет оказывать прежде всего количество и качество примененного оружия, его поражающая сила, интенсивность совершенного нападения и его проявления в конкретных наступивших опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствиях.

Как уже отмечалось ранее, при совершении нападений отдельные группы могут вообще не применять насилие, опасные для жизни и здоровья потерпевших. Такие действия в совокупности с иными обстоятельствами, не приведшими к наступлению тяжких последствий, могут привести к смягчению наказания по сравнению со случаями причинения тяжких телесных повреждений или даже со смертельным исходом. В последнем случае назначенное наказание может достигать своего максимального значения в случае полного или частичного сложения наказаний -- 25 лет лишения свободы, в то время как нападение, не связанное с причинением смерти, наказывается по ч.2 ст.209 УК РФ до 15 лет лишения свободы.

Количество изъятого имущества, и его денежное выражение является также одним из обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности бандитизма. Наиболее ярким показателем степени общественной опасности бандитизма является количество совершенных нападений, что характеризует стойкость умысла участников преступной группировки, устойчивый характер связи между ними.

Степень общественной опасности деяний, заключающий в себе признаки бандитизма, существенным образом повышается, если они совершаются лицом с использованием своего служебного положения, что находит свое выражение в установлении в санкции ч.3 ст.209 УК РФ более высокого нижнего и верхнего предела по сравнению с ч.1 и 2 данной статьи: от 12 до 20 лет лишения свободы. Для сравнения: ч.1 ст.209 УК РФ -- от 10 до 15 лет лишения свободы, ч.2 ст.209 УК РФ -- от 8 до 15 лет лишения свободы.

Бандитизм -- умышленное преступление, совершаемое с прямым, заранее обдуманным и конкретизированным умыслом, который направляется и корректируется целью, выраженной в законе указанием на нападение. Всем участникам банды присущи одни и те же умыслы и цели, поэтому глубокую индивидуализацию по этим показателям вряд ли можно провести. Но у разных участников банды при единстве умысла и цели могут быть разные мотивы совершения общественно опасных деяний, которые желательно устанавливать с точки зрения их возможного влияния на назначаемое наказание. Тем более, что некоторые из них могут быть указаны в уголовном кодексе в качестве отягчающих.

Мотив в уголовном праве понимается как осознанный и конкретно определенный интерес, побудивший к совершению общественно опасного деяния, «… как сознательное побуждение, которым руководствовался субъект, совершая преступление». Дагель П.С. Проблемы вины в советском Уголовном праве. Ученые записки. Выпуск 21.-- Владивосток, 1968.-- С.258. В качестве побудительных мотивов может выступать не один, а сразу несколько, приведших лицо к желанию принять участие в банде или в совершаемых ею нападениях. Как правило, это прежде всего корыстный мотив, желание обогатиться или поправить свое материальное положение за счет совершения преступления. Применительно к несовершеннолетним участникам банды, не достигших 18-летнего возраста, это, как правило, подражание лицам более старшего возраста, желание быть с ним на равных, быть допущенными в их круг. Мотивы совершения бандитских нападений могут быть национальная, религиозная вражда, месть за правомерные действия, совершенные потерпевшим в прошлом. Эти обстоятельства предусмотрены п. «е» ст.63 УК РФ в качестве отягчающих и обязательно должны устанавливаться при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Стоящая перед судом задача назначения наказания с учетом личности виновного (ст.60 УК РФ) предопределяет достаточно детальное её изучение. К этому обязывает суд не только включение этого обстоятельства в перечень подлежащих учету при назначении наказания. Необходимость установления влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи придает особую значимость установлению всех свойств личности.

Изучение материалов уголовных дел показало, нередки случаи, когда лица освобожденные из мест лишения свободы, не имея реальной возможности адаптироваться к современным условиям жизни, выбирают путь организации банды из числа лиц, вместе с которыми отбывали наказание. Практически неограниченным резервом для создания групп бандитской направленности является молодежь, также не имеющая реальной возможности трудоустроиться, обучаться в средних специальных и высших учебных заведениях. Вступив на преступный путь, указанные лица сразу же сталкиваются с интересами устоявшихся преступных группировок и часто отказываются выполнять в них роли низкооплачиваемых боевиков, вследствие чего они формируют банды так называемых «беспредельщиков». Их основная задача -- любым путем добыть деньги, а не влачить, по мнению указанных лиц, «жалкое существование, зарабатывая деньги честным путем» либо работая на «авторитетов» организованной преступности. Следователю прокуратуры: Расследование бандитизма // методическое пособие.-- М., 2000.-- С.35.

Как показывает практика назначения наказания за рассматриваемое преступление, незанятость общественно-полезной деятельностью в последнее время не рассматривается судебными органами как обстоятельство, существенным образом влияющее на назначение наказания в плане его ужесточения. Видимо, это объясняется общим экономическим спадом в России, отсутствием рабочих мест, платное образование и т.п.

Данные о личности подсудимого, суд черпает из характеристик, представленных с места работы, учебы и жительства. Однако следует отметить, что в следственные органы и суды еще часто, несмотря на требования закона, направляются «формальные» характеристики, в которых не содержится данных об отрицательном поведении виновного, но отсутствуют и выраженные положительные признаки. Указанные характеристики не могут оказать помощи в изучении личности виновного. Более строгое наказание назначается лицам, отрицательно характеризующимся при наличии иных сходных характеристик.

В приговорах суда не всегда указывается, какая характеристика личности подсудимого положена в основу назначенного наказания, что недопустимо при индивидуализации за такое общественно опасное преступление, как бандитизм.

Встречаются формулировки, из которых следует, что при назначении наказания «учтена личность виновного», без конкретизации, положительно или отрицательно характеризуется лицо. Приведенная формулировка может быть истолкована по-разному и не проливает свет на личность виновного, тем более, что такой общей фразой характеризуются многие участники, в отношении которых имеются и положительные и отрицательные характеристики.

Изучение личности лица, виновного в совершении бандитизма, предполагает детальное выяснение его поведения в совершенном нападении, а также степень его участия, его активности в банде. Наиболее опасной фигурой является руководитель и организатор банды, так как именно они формируют преступную группу и совершают прочие необходимые действия, обеспечивающие нормальное функционирование банды на уровне организованной вооруженной группы, укрепляют в остальных участниках решимость совершить преступное действие, направляет и руководит ими. В то же время указанные лица могут принимать самое активное участие и в непосредственно нападении, поэтому самым доскональным образом надо выяснять степень их участия во всех формах проявления названного преступления.

Индивидуализация ответственности и наказания должна иметь место и при назначении наказания второстепенным участникам. Тем не менее изучение уголовных дел выявило некоторую однотипность и формализм в избрании меры наказания в отношении второстепенных участников банды, принимавших участие лишь в одном нападении или выполнении действий по охране похищенного имущества, содержанию квартир для сбора и проживания участников банды. Названным лицам, независимо от их возраста, отсутствия прежней судимости, при наличии положительной характеристики назначались наказания такие же, как и лицам, выполняющим тоже второстепенные функции, но имеющим ранее судимость, нигде не работающим, отрицательно характеризующимся.

Бывают ситуации, когда пособнику назначалась мера наказания более строгая, чем участнику банды при прочих равных показателях личности, хотя ст.67 ч.1 УК РФ специально обращает внимание суда на необходимость учитывать при совершении преступления в соучастии «характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда».

Избирая наказание за конкретное преступление, суд должен оценить все установленные по делу смягчающие и отягощающие ответственность обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств, данный в ст.61 УК РФ, является открытым, и суд по своему усмотрению может признать за тем или иным обстоятельством характер смягчающего. Всего в ст.61 УК РФ указано десять пунктов, в которых перечислена совокупность смягчающих обстоятельств. Условно смягчающие обстоятельства можно подразделить на относящиеся к личности виновного, к характеристике совершенного деяния, к характеристике потерпевшего. К первым из них относятся несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Последние два обстоятельства имеют очень большое значение для виновного в плане их влияния на возможно назначенное наказание, поскольку помогают следственным органам раскрыть всю преступную вооруженную банду и похищенное ею имущество. Наличие этого обстоятельства в совокупности с последним и при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывает суд не назначать наказание, превышающее три четверти от максимального срока наиболее строгого наказания (ст.62 УК РФ).

Наличие малолетних детей должно обязательно учитываться судом, поскольку это обстоятельство не только характеризует личность виновного, но и существенным образом влияет на установление судом меры наказания с учетом её влияния на условия жизни семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Каждое из перечисленных обстоятельств может иметь место при рассмотрении дел о бандитизме. Так судебной коллегией Томского областного суда, при назначении вида и размера наказания обвиненным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2 УК и п. «а», «б» ч.2 ст.162 УК РФ, учитывала:

Магомедовой: характер и степень общественной опасности содеянного и её личность; к уголовной ответственности привлекается впервые, работает и положительно характеризуется на работе и быту, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Эти обстоятельства суд относит к исключительным и наказание ей следует назначить ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ и условно с применением ст.73 УК РФ.

Неизвестных: совершила особо тяжкое преступление, во время отбытия наказания по предыдущему приговору за кражу чужого имущества, имеет место особо опасный рецидив, общественно-полезным трудом не занималась, в быту зарекомендовала себя с отрицательной стороны, воспитанием детей не занималась, а также -- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах Неизвестных следует изолировать от общества. Однако, учитывая, что у Неизвестных имеются трое малолетних детей в отношении которых в настоящее время установлено опекунство; её менее активную роль при совершении преступлений, в местах лишения свободы не находилась. Принимая эти обстоятельства как исключительные, судебная коллегия сочла возможным наказание Неизвестных назначить с применением ст.64 УК РФ -- ниже низшего предела:

На основании изложенного и руководствуясь соответствующими статьями УПК РСФСР, судебная коллегия приговорила: -- Магомедову Аллу Башировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать Магомедову А.Б. не менять постоянного места жительства и работу без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Магомедовой А.Б. -- подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

-- Неизвестных Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.162 и ч.2 ст.205 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначит ей: по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ -- 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по ч.2 ст.209 УК РФ -- 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.69 п.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ей 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично в виде 1 года лишения свободы по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 6 мая 1996 года и к отбытию Неизвестных С.М. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 21 июля 1997 года.

Меру пресечения Неизвестных оставить -- содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать её в СИ-1 г. Томска. Архив Томского областного суда. Дело № 2-10. 12.01.99.

Из числа смягчающих обстоятельств, характеризующих совершивших общественно опасное деяние, отношение к анализируемому преступлению может иметь лишь совершение преступления в результате физического и психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнение приказа или распоряжения не могут никогда иметь место при совершении бандитизма в силу его специфики и отнесения его к особо тяжким преступлениям. Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вряд ли будет иметь место при совершении указанного преступления. Совершение бандитизма в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в принципе возможно при рассмотрении данного преступления. Таким образом, из десяти пунктов, в которых перечислены смягчающие обстоятельства, при рассмотрении уголовных дел о бандитизме реально могут быть применены только семь.

Уголовный закон обязывает суд при назначении наказания установить также и отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст.63 УК РФ. Перечень отягчающих обстоятельств состоит из тридцати пунктов, в которых дается не одно обстоятельство, а их совокупность, поэтому общее число отягчающих обстоятельств, которые могут оказать влияние на назначенное наказание, значительно превышает эту цифру.

При исследовании отягчающих обстоятельств необходимо помнить, что отягчающее обстоятельство только тогда учитывается судом, когда оно не включено в диспозицию уголовно-правовой нормы. В Уголовном кодексе это правило закреплено в ч.2 ст.63 УК РФ. Не допускается повторный учет отягчающего обстоятельства.

Отягчающие обстоятельства, включенные непосредственно в диспозицию нормы, уже учтены законодателем и влекут за собой более строгое наказание, которое выражается повышенным верхним, а зачастую и нижним пределом санкции, чем преступление данного вида, но совершенные без отягчающих обстоятельств.

В ст.63 УК РФ предусмотрены в качестве отягчающих обстоятельств неоднократность совершения преступлений, совершение преступлений организованной группой, с использованием оружия. Перечисленные обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих, поскольку они заложены в диспозиции уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за бандитизм. Вооруженность является обязательным признаком бандитизма, банда представляет собой устойчивую группу, которую, если обратиться к ст.35 УК РФ, можно назвать организованной группой, так как ч.3 ст.35 УК РФ прямо определяет организованную группу как «устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких». Последняя фраза приведенного определения об обязательности объединения для совершения нескольких преступлений предполагает ничто иное как неоднократность совершения преступлений, что действительно имеет место при бандитизме и представляет собой целую цепь однородных повторяющихся нападений либо на организации либо на граждан.

Так же, при выше приведенном примере, при определении вида и размера наказания остальным участникам банды: Карпову, Сыгину, Голованову и Фатхирахманову судебная коллегия учитывала характер и степень общественной опасности содеянного. Бандой в этом составе совершались дерзкие насильственные преступления, которые являются особо тяжкими. Учитывая степень общественной опасности, суд принимал во внимание высокую степень вооруженности банды: боевой револьвер с глушителем и пистолет газовый, а также регулярность и интенсивность совершения преступления. За период с сентября 1996 года по январь 1997 года бандой было совершено семь разбойных нападений. Кроме этого, к обстоятельству, отягощающему наказание, судебная коллегия относила и роль каждого члена банды в совершенных преступлениях: более активную роль Карпова, Сыгина и Голованова, а также количество разбойных нападений как в составе банды, так и вне её. В общей сложности было совершено разбойных нападений: Карповым -- 9, Сыгиным -- 8, Головановым -- 6 и Фатхирахмановым -- 5.

При назначении наказания судебная коллегия учитывала и личности подсудимых: Голованов, Фатхирахманов и Сыгин преступления совершили во время отбывания наказания по предыдущим приговорам. Кроме того, Сыгин и Фатхирахманов были осуждены за корыстные преступления, имеет место особо опасный рецидив; общественно-полезным трудом не занимались, в быту зарекомендовали себя с отрицательной стороны.

Смягчающих обстоятельств суд не нашел.

Судебная коллегия приговорила: -- Фатхирахманова Сергея Алифьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.162; п.п. «б», «г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.209 УК РФ и назначить по п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ -- 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по «б», «г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.209 УК РФ -- 3 года лишения свободы без штрафа и по ч.2 ст.209 УК РФ -- 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично в виде 1 года лишения свободы по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 1996 года и к отбытию Фатхирахманову С.А. назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 19 февраля 1997 года.

-- Голованова Гочу Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч.3 ст.162; ч.2 ст.209; по п. «в» ч.3 ст.228; по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить:

-- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ -- 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

-- по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ -- 5 лет лишения свободы;

-- по ч.1 ст.228 УК РФ -- 2 года лишения свободы;

-- по ч.2 ст.209 УК РФ -- 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично в виде 1 года лишения свободы по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 1996 года и к отбытию Голованову Г.П. назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 февраля 1997 года.

Меру пресечения Голованову оставить -- содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИ-1 г. Томска.

-- Карпова Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.162; пп. «а», «б» ч.3 ст.162; ч.2 ст.209; ч.1 ст.222 УК РФ; ч.3 ст.144 и ч.2 ст.147 УК РСФСР и назначить наказание:

-- по пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ -- 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

-- по ч.2 ст.209 УК РФ -- к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-- по ч.3 ст.144 УК РФ -- к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-- по ч.2 ст.147 УК РСФСР -- к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-- по ч.1 ст.222 УК РФ -- у 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию Карпову О.Г. назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока наказания с 21 февраля 1977 года.

Меру пресечения Карпову О.Г. оставить -- содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИ-1 г. Томска. Архив Томского областного суда. Уголовное дело № 2-10. 12.01.99.

Таким образом все обстоятельства оказались уже включенными в состав бандитизма как его неотъемлемые признаки и не могут быть повторно учтены при назначении наказания за бандитизм.

Часть 3 ст.209 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированный состав бандитизма, то есть за совершение перечисленных в частях первой и второй ст.209 УК РФ действий лицом с использованием своего служебного положения. Ранее анализировалось понятие лица, использующего свое служебное положение, при этом отмечалось, что к ним относится определенная категория лиц как обладающая признаками должностного лица, так и не обладающая ими, но в силу выполнения тех или иных профессиональных обязанностей, обладающих возможностью облегчить совершение бандитского нападения.

Если рассмотреть случай, при котором участник банды, выполняющий охранные функции в банке, используя свои служебные обязанности сообщает другим участникам необходимые сведения о работе банка, о времени поступления денег, о системе сигнализации и тому подобные сведения, то это ни что иное как использование доверия, оказанного ему руководством банка, которое принимало его на работу как одного из своих сотрудников, обеспечивающих охрану вверенного ему объекта в силу договора по выполнению определенных служебных обязанностей. Исходя из приведенных рассуждений, упомянутое отягчающее обстоятельство во всех случаях совершения действий, перечисленных в ч.3 ст.209 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания.

Можно сказать, что каждое отягчающее обстоятельство характеризует определенный признак состава и в то же время отражает и степень общественной опасности совершенного преступления.

Использование лицом своего служебного положения образует квалифицированный состав бандитизма, причем служебное положение может быть использовано и представителем власти, поскольку данное определение является составной частью общего понятия лица, обладающего служебными положениями. Можно сделать вывод, что в том случае когда использование лицом своего служебного положения, связано с использованием им форменной одежды или документов, удостоверяющих его принадлежность к категории «представитель власти», и таким образом облегчает совершение бандитского нападения, то такие деяния полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РФ и не могут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного последним пунктом ст.63 УК РФ.

Так, во второй половине 1993 года на территории Республики Адыгея Башков и другие организовали сплоченную вооруженную банду и совершили шесть нападений на автотранспорт, граждан и организации с целью завладения чужим имуществом. В ходе одного из нападений банды Башков совершил убийство двух человек.

В состав этой банды был вовлечен инспектор поста ГАИ МВД Республики Адыгея Гучетль, который передавал членам банды информацию о грузах, вооружении и количестве лиц в автомашинах, проходивших мимо поста, с тем чтобы облегчить нападения. А.Меркушев. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Бюллетень ВС РФ №6, 1997г.

Если же форменная одежда или документа представителя власти используются участниками банды для облегчения совершения нападений, не обладающими данными атрибутами в силу выполнения тех или иных служебных полномочий, то такие обстоятельства совершенного преступления должны учитываться как отягчающие. В этом случае их действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.209 УК РФ, и с учетом данного отягчающего обстоятельства, необходимо назначать соответствующее наказание.

Наступление тяжких последствий в результате совершенного при бандитизме нападения, а равно сопряженного с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями потерпевшего, характеризуя качественную сторону примененного при нападении насилия, тем самым отражает и степень общественной опасности конкретного проявления бандитизма по сравнению с иными возможными его видами и должно во всех случаях выявляться и устанавливаться при определении меры наказания виновным. Тем более имеют место случаи, когда бандитские группировки не применяют никакого физического насилия за исключением высказывания неопределенных угроз.

Несколько неоднозначное отношение к такому отягощающему обстоятельству, как особо активная роль в совершении преступления, поскольку законодатель как бы уже учел это обстоятельство, специально установив в ч.1 ст.209 УК РФ самостоятельную ответственность для наиболее активных участников бандитской группы -- организатора и руководителя. Видимо, это отягчающее обстоятельство применительно к названным участникам банды не должно учитываться в качестве такового, чтобы не было двойного учета. Однако особо активная роль рядовых участников банды как в ней самой, так и в совершаемых ею нападениях, должна учитываться при квалификации их действий по ч.2 ст.209 УК РФ и соответствующим образом влиять на назначение наказания.

В полной мере и во всех случаях при рассмотрении уголовных дел о бандитизме должны учитываться такие отягощающие обстоятельства, характеризующие потерпевших, как совершение преступления в отношении женщин, заведомо для виновных находящихся в состоянии беременности, малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Необходимо также устанавливать и принимать во внимание при назначении наказания обстоятельств, характеризующих субъективную сторону бандитизма: мотив расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, мотив действия за правомерные действия других лиц, хотя введение последнего обстоятельства в число отягощающих представляется излишним, так как она охватывается мотивом, связанным с выполнением потерпевшим своего служебного долга или общественного.

Отягощающее обстоятельство, характеризующее цель совершаемого преступления, как сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, всегда имеет место при совершении убийства при бандитизме. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за бандитизм (ст.209 УК РФ). Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27.01.99.

Бесспорными отягощающими обстоятельствами при бандитизме являются: совершение данного преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного действия, а также при массовых беспорядках; привлечение лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами и не достигших возраста наступления уголовной ответственности.

Суд может признать отдельные смягчающие обстоятельства или совокупность таких обстоятельств исключительными и назначить в этом случае наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих частей ст.209 УК РФ (ст.64 УК РФ).

Исключительные обстоятельства должны характеризовать цель и мотив преступления, роль виновного в совершении общественно опасного деяния, его поведение во время или после совершения преступления, а также активное содействие раскрытию преступления, относящегося к групповому. Последнее обстоятельство имеет непосредственное отношение к бандитизму. В качестве исключительных могут быть учтены и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В санкциях частей ст.209 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания -- лишение свободы. Однако руководствуясь ст.64 УК РФ, суд может назначить и более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в уголовно-правовой норме.

В качестве дополнительного наказания за бандитизм в Уголовном кодексе Российской Федерации установлена конфискация имущества, применение которой осуществляется по усмотрению суда и не является обязательной. При решении вопроса о назначении или не назначении конфискации имущества также учитываются все отягчающие и смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Заключение

Подводя итог выполненной работе хотелось бы отметить, что бандитизм, являясь преступлением против общественной безопасности, вызывает страх и социальную напряженность, недоверие общества к власти, к правоохранительным органам, еще больше укрепилось мое убеждение в неспособности государства защитить рядового гражданина от посягательств на свое имущество, на его защиту, на защиту своей собственной жизни от криминального беспредела, который пустил уже глубокие корни. Несмотря на то, что статистика относительно бандитизма поутихла, и вроде бы цифра очень значительно уменьшилась, мы-то знаем реалии нашей сегодняшней жизни. Тем более, статистика - это далеко не всегда отражение действительности, если еще вспомнить о латентной преступности.

Учитывая все вышеизложенное я сделала вывод, что конечно, у нас очень серьезное положение с насильственной преступностью, я имею в виду убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования и иные преступления против личности. Но, в принципе, обстановка не столь угрожающая, как это было несколько лет тому назад. Она достаточно - или относительно - управляема, но, тем не менее, очень серьезная. Потому что мы сегодня не можем исключить, более того, это есть в реальной жизни, терроризм, причем, терроризм "бандитствующего" типа, я бы сказала - бандитизм, в общем.

Думаю, будет справедливо, если я отмечу недостаточность уголовно-правовых средств в борьбе с организованной преступностью и необходимость выбора государством оптимальной модели уголовной политики для повышения эффективности закона. Однако, в свою очередь, уголовная политика требует упорядоченности, логической взаимосвязи и универсальной систематизации норм уголов-ного закона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Устинова Т.Д. “Уголовная ответственность за бандитизм”, Москва, 1997г.

2. “Уголовное право (общая часть)”, Москва, Новый Юрист, 1997г.

3. “Уголовное право (особенная часть)”, Москва, Новый Юрист, 1997г.

4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.-- М., 1996г.

5. Быков В. Банда -- особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция.-- 1999.-- №6.

6. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция.-- 1997.-- №2.

7.Водько Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью в России // Российская юстиция.-- 1995.-- №4

8. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность участников по советскому уголовному праву: Канд. дис.-- 1951г.

9. Дмитриенко М. Уголовные дела и бандитизм // Законность.-- 1999.-- №9.

10. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып.21.-- Владивосток, 1968г.

11. «Следователь» 1999 г. № 6.

12. «Законность» 2001 г. №12.

13. «Российская юстиция» 1999 г. № 6.

14.»Уголовное право» 2000г № 2.

15 «Закон и право» 2001 г. № 8.

16 Ефремов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения.-- Минск, 1971г.

17.Загородников Н.А. О квалификации преступлений против жизни. // Советское государство и право.-- 1976.-- №2

18. Иванов Н.Г., Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления // Следователь.-- 1998.-- №7

19. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция.-- №5.-- 1999г.

20. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (извлечения) ст.ст.20, 22, 25.-- М.: Юридическая литература, 1993г.

21. Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: Канд. дис. -- М., 1983 г.

22. Курс советского уголовного права.-- М., 1970.-- Т.IV.

23. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева.-- Л., 1962.

24. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под. ред. Ю.Д. Северина.-- М.: Юридическая литература, 1980г.

25. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.-- М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996г.

26. Куда катится преступность? // Аргументы и факты.-- 2000.-- №14 (1015).-- апрель

27. Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания // Российская юстиция.-- 1998.-- №6.

28. Лукашов П. Бандитизм крайне опасен // Социалистическая законность.-- 1990.-- №8

29. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция.-- 1999.-- №2.

30. Меркушов А. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень ВС РФ.-- 1997-- №6.

31.Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция.-- 1999.-- №2.

32. Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность.-- 1997.-- №2

33. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.-- М., 1995.

34.Никифоров А. Что делать с организованной преступностью? // Следователь.-- 1996.-- №1.

35. Овчинникова Г., Андреев А. Квалификация бандитизма // Законность.-- 1996.-- №4.

36.Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция.-- 1995.-- №5.

37. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность.-- 1993.-- №7.

38. Осин В. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности // Советская юстиция.-- 1993.-- №8.

39. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда от 17 января 1997 года --№1.

40. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 года -- №5.

41.О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. №4.

42. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года №1 // Бюллетень ВС РФ.-- 1999.-- №3.

43. О судебной практике по делам о бандитизме: Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года №9 // Бюллетень ВС РФ.-- 1994.-- №3.

44. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому Уголовному праву: Канд. дис.-- М.. 1972г.

45. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому Уголовному праву: Канд. дис.-- М., 1961г.

46. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция.-- 2000.-- №4.

47. Расследование бандитизма. Методическое пособие.-- М.: Изд-во «Приоритет», 2000г

48. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-- М.: СПАРК, 1997.

49. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами.-- М.: Юридическая литература, 1987г.

50. Уголовный кодекс РСФСР с приложением «Сопоставительной таблицы статей старого и нового Уголовного кодекса».-- М., Юриздат НКЮ РСФСР, 1926г.

51. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.-- М.: Юрист, 1996г.

52. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ).-- М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез».-- 1997г.

53. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14.06.94 № 1226 // Российская газета.-- 1994.-- 15 июня.

54. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150 // Российская газета.-- 1996.-- 18 декабря.

55. Филимонов В.Д. Уголовно-правовые формы борьбы с организованной преступностью // Проблемы правоведения в современный период.-- Томск, 1990г.

56. Шутемова Т. Особенности доказывания создания банды // Законность.-- 1999.-- №9.

57. Шеслер А.В. Уголовно-правовые признаки банды // Актуальные проблемы правоведения в современный период.-- Томск, 1996г.

58. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность.-- 1994.-- №5

59. Шутемова Т.В. Некоторые исторические аспекты развития законодательства о бандитизме // Следователь.-- 1999.-- №5

60 Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция.-- 1997.-- №2.

61. Бюллетень Верховного Суда СССР.-- 1959.-- №6.-- С.1-2.

62.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-- 1992.-- №7.

Страницы: 1, 2, 3