Понятие и признаки преступления

С другой стороны, составной частью уголовной противоправности является угроза наказанием, так как установление запрета в уголовном законе означает и установление наказания за его нарушение. Но речь идет, действительно, лишь об угрозе наказанием, поскольку фактическая наказуемость деяния, не будучи признаком преступления, не всегда реализуется. В российском уголовном праве, как мы уже об этом говорили, существуют институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, в связи с чем не каждое преступление оказывается реально “наказанным”.

Названные признаки преступления являются чисто юриди-ческими. Конечно, уголовная противоправность уже предпола-гает наличие виновности и, как правило, наказуемости.

Указание в определении понятия преступления на винов-ность как необходимый его признак призвано лишний раз под-твердить, что вина субъекта является одним из главных и аб-солютно необходимым элементом любого преступления -- от самого тяжкого до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как к разумным и мыслящим суще-ствам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающе-еся в форме умысла или неосторожности.

Однако виновность присуща как признак и другим право-нарушениям, в частности, административным проступкам и большинству гражданских правонарушений. В философском смысле подлинная свобода воли представляет собой не простой произвол, являющиеся лишь видимостью свободы, но выбор, основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое реше-ние о модели поведения в конкретной ситуация, которую субъект предварительно изучил, взвесил все «за» и «против» и принял решение действовать на основе реальной оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные дей-ствия можно назвать действиями «вслепую». Нормальный че-ловек, имеющий здоровую психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, каковы могут быть последствия его деятельности, и в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возмож-но, только если человек вменяем.

Именно вменяемость представляет собой необходимую пред-посылку вины. Невменяемость или отсутствие вины делает бес-смысленным уголовную ответственность и наказание, которые в таких условиях не могут иметь каких-либо целей, кроме не-рациональной мести. Наказание в подобных случаях не может выполнить задач общего и специального предупреждения.

Рассудочное поведение человека возможно только при ус-ловии, что он правильно ориентируется в окружающей дей-ствительности, понимает внешние обстоятельства, видит ко-нечный результат своей деятельности, словом, действует сво-бодно. Любое поведение, полностью исключающее такую сво-боду (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться в нем так, чтобы в своем обычном поведении достигать поставленных целей.

Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только оценить фактическую сторону, но и социальную значи-мость своего поведения, о чем сказано в ст. 21 УК РФ (ч. I):

«Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во вре-мя совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии бездействия) либо руководить ими вследствие хронического пси-хического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики».

Как уже отмечалось, действия невменяемого по своей приро-де лишь внешне сходны с человеческим поведением именно в объективных его признаках (способ, средства, манеры поведе-ния и т. п.), но от подлинных человеческих поступков их отли-чает отсутствие разума. Более того, именно способность причи-нить материальный или иной ущерб и отсутствие разумного руководства этим разрушительным действием сближают дей-ствия невменяемого с разрушительным действием сил приро-ды и животных. Следовательно, по своей социальной сущнос-ти они относятся к чисто физическим, а не социальным силам воздействия. Конечно, объективный ущерб от землетрясения, наводнения или пожара причиняет обществу тот же самый вред, что и преступления, однако совершенно иными представляют-ся социальные, моральные и прочие последствия, а главное -- способы и средства их предотвращения и борьбй с ними.

Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны для окружающих. Поэтому к подобным лицам впол-не правомерны принудительные меры медицинского характе-ра в условиях изоляции от общества, которые в большой сте-пени зависят от характера и тяжести заболевания.

Итак, невменяемость исключает вину, а следовательно, и уголовную ответственность.

Невменяемость взрослого человека определяется следстви-ем или судом на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент соверше-ния преступления.

В ст. 22 УК РФ предусматривается и так называемая огра-ниченная вменяемость: она указывает на то, что лицо, кото-рое не могло в полной мере осознавать значение своих дей-ствий или руководить ими вследствие болезненного психичес-кого расстройства, подлежит уголовной ответственности, но подобное состояние может учитываться при назначении нака-зания и служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Определить ограниченную вме-няемость довольно сложно, но вполне очевидно, что должны быть учтены те же критерии, что и при невменяемости пол-ной: наличие определенных дефектов психики и пониженная способность руководить своими поступками.

Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную от-ветственность при достижении субъектом определенного воз-раста. Это условие предусмотрено практически во всех УК мира.

Законодательство различных стран по разному решает воп-рос о начальном возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень значителен: от восьми-девяти до 14 и даже 16 лет.

В ст. 20 УК РФ указывается минимальный возраст уголов-ной ответственности -- 16 лет, а по наиболее опасным преступ-лениям -- 14 лет.

Только с определенного возраста человек начинает пони-мать социальную значимость своих поступков, предвидеть раз-витие причинной связи и ближайшие результаты своего по-ступка, т. е. становится способным к критическому анализу своего поведения и соразмерению его с определенными норма-ми, принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолет-него можно условно приравнять к невменяемому.

Вина предполагает различную комбинацию сознания и воли у вменяемого лица. Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую и социальную значимость свое-го поведения, т. е. понимает, что оно причиняет другому теле-сные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно, когда лицо не осознает фактической стороны своего поведе-ния, то оно не понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может быть и речи.

Характерными чертами умысла являются:

а) сознание общественной опасности поведения;

б) предвидение общественно опасных последствий этого по-ведения.

Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно, субъект сознает, что его действия (поведение) при-чиняют или могут причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия бы-вают материальными (имущественный ущерб либо упущенная выгода), физическими (смерть, вред здоровью, нормальному развитию организма), экологическими (загрязнение воды, воз-духа, т. е. окружающей среды; причинение вреда флоре и фау-не), моральными (причинение вреда нравственным устоям об-щества), социальными (создающими опасность для общества и государства или для правопорядка).

Опасность моральных и социальных последствий заключа-ется не столько в причинении конкретного вреда, сколько в создании определенной опасной ситуации, имеющей тенден-цию к усилению, способной привести к известной социальной напряженности в общественных отношениях людей.

В зависимости от характера общественной опасности, а сле-довательно, и ущерба, грозящего общественным отношениям, законодатель пользуется двумя приемами в законодательном описании составов преступлений. В формальных составах пре-ступлений (дезертирство, самовольное оставление части) пред-видением субъекта может охватываться лишь само преступ-ное поведение (действие), его общественная опасность. Все ос-тальное лежит за пределами объективной стороны состава, а следовательно, и не включается в содержательную часть умыс-ла. В материальных же составах преступления предвидением субъекта охватывается не только социальная сущность пове-дения, но, главным образом, общественная опасность его по-следствий.

При этом, поскольку закон принят и опубликован, суще-ствует предположение (презумпция), что лицо, его нарушив-шее, знало о запрете и сознавало общественно опасный харак-тер своего поведения.

Итак, субъективным компонентом преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый и достиг-ший определенного законом возраста человек сознает общест-венную (социальную) опасность своего поведения, и это об-стоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны обвинения. Поэтому заранее презюмируется, что бре-мя доказывания извинительного заблуждения лежит на обви-няемом.

Таким образом должен решаться вопрос о субъективной сто-роне умышленных преступлений, а равно преступлений, со-вершенных по легкомыслию, ибо интеллектуальная сторона их такова же, как и при умысле, но проявляется в значительно более неопределенной форме. Ущербность сознания опасности действий при легкомыслии заключается в том, что возможность наступления последствий для виновного кажется абстрактной и предотвратимой, хотя в действительности это не так.

При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможно-сти предвидения последствий отсутствует вообще, но ущерб-ность сознания виновного состоит в том, что он, как вменяе-мый человек, должен был действовать более осторожно, ибо имел возможность предвидеть наступление общественно опас-ных последствий, но не воспользовался ею.

Последний признак преступления -- его наказуемость -- некоторыми криминалистами оспаривается. Однако такое мне-ние ошибочно. Правильно заметил Н. Д. Дурманов: «Исключе-ние наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как зако-нодательство проводит грань между ними именно путем уста-новления санкции за деяния преступные» Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 188.

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступления во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и обществен-ная реакции на них совершенно иные, чем на преступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость и должна быть признаком преступления.

ГЛАВА 3. ОТЛИЧИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И АМОРАЛЬНЫХ ПРОСТУПКОВ

3.1. Разграничение преступлений от иных правонарушений

Разграничение преступлений и иных правонарушений (гражданско-правовых, административных, дисциплинарных) проводится по объекту посягательства, степени вредоносности, характеру противоправности и правовым последствиям совершения.

Объектами преступлений, в отличие от других правонарушений, могут выступать основы конституционного строя, мир и безопасность человечества, общественная безопасность и др. Иные правонарушения на такие объекты не посягают.

Преступление отличается от прочих правонарушений степенью вредоносности. В преступлении последняя достигает такой степени, что мы должны говорить об опасности деяния для общества, т. е. общественной опасности, а не просто “вредности”.

Преступление обладает уголовной противоправностью, т. е. нарушает нормы, закрепленные в уголовном законе. Другие правонарушения этим признаком не обладают. Административные правонарушения, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты представляют собой нарушения иных нормативных актов, включая подзаконные.

Характер юридической ответственности за совершение преступления и за совершение других правонарушений различен. Только уголовная ответственность связана с применением к виновному наказания и наличием судимости как определенного правового последствия совершения преступления. Даже при внешней схожести некоторых санкций (например, штраф применяется в административном праве как вид административного взыскания и в уголовном праве как вид наказания) уголовная ответственность, связанная с осуждением виновного лица от имени всего государства, с судимостью и другими обстоятельствами, все же наиболее строгий вид юридической ответственности.

Для уяснения преступлений существенное значение имеет вопрос об их отграничении от иных видов правонарушений. Являясь разновидностью правонарушений, преступления обладают общими чертами, известными всем видам противоправных деяний. Вместе с тем для них характерны присущие только им признаки и свойства, которые отражают сущностные отличия преступлений от гражданско-правовых деликтов, административных, дисциплинарных и иных правонарушений. Без учета отличий преступных видов противоправного поведения от иных правонарушений невозможно составить полное представление о сущности и неотъемлемых признаках преступления.

В действующем законодательстве последовательно проводится отражается общественная опасность преступлений и проступков, но при этом со своей очевидностью проводится мысль о том, что степень их общественной опасности неоднозначна. Именно она должна быть поставлена во главу угла, когда речь идет об отграничении преступлений от других видов правонарушений, вследствие чего им вне всяких сомнений соответствует большая степень общественной опасности, которая, достигая определенной критической массы, и сигнализирует о преступном характере противоправных деяний, запрещенных уголовным законом.

Различие противоправности преступлений и проступков прежде всего означает, что если первые запрещаются только федеральными законами, то вторые - и федеральными законами, и законами субъектов РФ. Помимо этого важно учитывать, что противоправность административных и дисциплинарных проступков может вытекать из подзаконных актов как государственных, так и муниципальных органов власти, а в отношении гражданско-правовых деликтов она может быть следствием нарушения не нормы права, а условий договора.

Следует указать на существующие различия и применительно к виновности как обязательному признаку преступлений и иных правонарушений. Для преступных посягательств характерно, что форма вины имеет, как правило, юридическое значение. В зависимости от нее могут выстраиваться различные составы умышленных и неосторожных преступлений, определяться вид и размер наказания. В отношении же проступков она не только не влияет на квалификацию содеянного, но и нередко не может быть учтена даже при выборе меры принудительного воздействия на нарушителя.

Наказуемость преступлений и других правонарушений также характеризуется принципиальным отличием. Во-первых, если наказуемость преступления может быть реализована в течение довольно продолжительного времени, исчисляемого годами, то наказуемость административных проступков, например, утрачивает свое юридическое значение по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения. Во-вторых, последствием применения наказания за преступление является судимость, которая ни при каких условиях не может быть результатом других правонарушений, для которых характерно наступление наказанности лица, совершившего административное или дисциплинарное нарушение. В-третьих, судимость отличается дифференциацией ее сроков в зависимости от видов преступлений, следствием которых она является, в то время как административная наказанность проступков имеет унифицированный характер, не зависящий от категории административного правонарушения.

3.2. Малозначительность деяния

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имею место. Но она - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК, "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание).

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, "вред правам и законным интересам граждан" при нарушении равноправия граждан - ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни - ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, "существенное нарушение прав и законных интересов" при злоупотреблении должностными полномочиями - ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК и халатности - ч. 1 ст. 293 УК либо "значительный ущерб" при умышленном уничтожении или повреждении имущества - ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско - правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

В отличие от ч. 2 ст. 7 УК РСФСР в ч. 2 ст. 14 УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком. Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления. Мальцев В. малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1

О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Вопросы квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении судами уголовных дел / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4. С.10

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, когда малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить малозначительное деяние, а не потому, что по независящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается". Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3. С.9

По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11..

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М., 1996. С.46-60

В обществе существует множество норм, регулирующих поведение человека, в том числе и чисто технических. После-дние не регулируются правом, хотя могут быть включены в правовые нормы, если они затрагивают общественные интере-сы и выступают уже как правовые запреты. В зависимости от того, какой отраслью права регулируется то или иное правона-рушение, оно может быть административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается меньшей степенью опасности и, следовательно, другим харак-тером ответственности, которая регулируется уже не УК, а со-ответствующими административными актами, уставами; граж-данский -- Гражданским кодексом и другими нормами.

Как уже было замечено, общественная опасность свойственна и уголовным, и административным правонарушениям, но сте-пень и характер их различны.

Характер общественной опасности преступления выража-ет его качественную характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъек-тивные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценно-сти нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

Итак, можно сделать два вывода:

а) отличие общественной опасности различных правонару-шений состоит, главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения преступлений и других правонарушений;

б) граница между преступлениями и административными пра-вонарушениями в известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и, наоборот, ад-министративное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.

Справедливость -- это масштаб оценки реальной жизни, об-щественной действительности с точки зрения должного пове-дения или отношения, каким оно является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как социаль-ная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой справедливости строгости юридической санкции, степени об-щественной опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным, однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным мнением мо-жет быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому уголовный законодатель должен в определениях пре-ступного и меры ответственности за него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства.

Многообразие условий, в которых совершаются преступле-ния, учитывается нашим уголовным законодательством в пол-ной мере. Особенно полно это определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренно-го настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не пред-ставляющее общественной опасности...».

Как известно, основанием уголовной ответственности явля-ется состав преступления в действиях обвиняемого. Но это фор-мальная сторона дела. Любой закон содержит лишь общее опи-сание преступного деяния, которое может формально соответ-ствовать всем объективным признакам законного состава, но по существу не представлять собой уголовно-правовой обще-ственной опасности. В этих условиях нет никакой необходимо-сти привлекать субъекта к уголовной ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их совершения не на-ступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваемые деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е. формальные признаки состава преступления.

Здравый смысл подсказывает, что если форма действия не соответствует по своему содержанию фактической обществен-ной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержа-нию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсут-ствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголов-ной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью вытекает из принципа экономии репрессии, который подчеркивает серь-езный характер уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными от-раслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образо-вывать какое-либо правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место не-верное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголов-ной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

Лицо должно быть освобождено от ответственности незави-симо от характеристики его личности, если поступок, совер-шенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности преступления.

Малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами - интенсивность деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

Так, наверное, с учетом конкретных обстоятельств может быть признано малозначительным приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), мошенничества группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК) либо приготовление к присвоению чужого имущества с использованием лицом своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК) по тем основаниям, что опасность этих видов хищений ненамного превосходит опасность преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к совершению которых вообще законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 30 УК). В самом деле, если законодатель декриминализовал приготовление к преступлениям средней тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы - ч. 3 ст. 15 УК), то едва ли приходится сомневаться в том, что приготовление к совершению отдельных тяжких преступлений (максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений против собственности лишь на один год лишения свободы превышает максимум наказания за преступления средней тяжести) также не всегда может быть признано общественно опасным.

Конечно, чаще проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы - ч. 2 ст. 15 УК).

Поскольку законодательная оценка общественной опасности покушения на преступление заметно ниже, чем оконченного преступления (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, - ч. 3 ст. 66 УК), наиболее вероятно применение ч. 2 ст. 14 УК при покушениях на совершение преступлений небольшой тяжести, допустим, при нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК) и т.п. К тому же, в санкциях большинства этих норм вообще отсутствует лишение свободы и самым строгим видом наказания является арест сроком до трех месяцев. При всех различиях ареста как вида уголовного наказания (ст. 54 УК) и ареста как вида административного взыскания (ст. 32 КоАП РСФСР) их расположение в качестве мер воздействия на виновных в санкциях норм разных отраслей права свидетельствует об очень близком по общественной опасности значении соответствующих деяний (преступлений и проступков). Мальцев В. малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1

Еще раз следует подчеркнуть, что малозначительность дея-ния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно не-значительному преступлению, совершение каких-то второсте-пенных действий) -- в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного право-нарушения. В этом случае следственными органами применя-ется часть 2 ст. 14 УК: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

3.3. Преступление и аморальный проступок. Мораль и право.

В ст. 14 УК нет упоминания о часто называемом в учебной и научной литературе свойстве преступления -- его амораль-ности. Законодатель поступил осторожно, что обосновано рас-хождением между интересами общества и государства, между официальным порицанием поведения со стороны власти и его оправданием с позиций общепринятой морали. Связь права и морали, тем не менее, имеет постоянный характер, и в право-вых запретах, как правило или в большинстве случаев, выра-жены моральные устои общества. В этом смысле аморальность можно считать одним из признаков преступления.

Как известно, мораль есть форма общественного сознания. Она представляет собой совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем поведении и в реальных от-ношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудо-вому коллективу, нации и к обществу в целом. Важнейшей со-ставной частью морали является нравственная оценка челове-ческих поступков и побуждений в рамках существующих пред-ставлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.

Мораль и право охраняют моральные ценности общества, поэтому служебная их роль в сущности одинакова. Все под-линные социальные ценности поддерживаются и укрепляются силой моральных убеждений. Конечно, определенная часть людей считает ценностями то, что с точки зрения общей мора-ли является безнравственным, т.е. искаженным, -- они, как правило, не защищаются правом. Однако нормы подлинной морали в той или иной степени охраняются правом.

Мораль и право -- два наиболее мощных регулятора отно-шений людей в обществе. Они находятся в определенной зави-симости друг от друга, хотя и являются в известной мере обо-собленными формами общественного сознания. Мораль и пра-во могут ограничивать и поощрять поступки человека, но раз-личными методами, хотя и призваны решать одну и ту же задачу и преследуют одни и те же цели.

Уровень морали, усложнение ее норм, разнообразие мораль-ных предписаний не только неизбежно влекут разнообразие правовых запретов и велений, но и оказывают влияние на характер принудительных мер. Чем выше моральный дух об-щества и чем больше его членов законопослушны, тем гуман-нее должны быть и меры уголовного наказания. Таково пря-мое воздействие морали на уголовное право.

Но и право оказывает воздействие на нравственность. Су-ществует уровневая зависимость между тяжестью преступ-ления и степенью его аморальности. Чем тоньше и гибче мо-ральные предписания, чем больше они проникнуты духом гу-манизма, тем разнообразнее и человечнее должны быть уголовно-правовые санкции.

Однако нельзя забывать о том, что уголовное право явля-ется особым средством социального контроля, и оно неизбеж-но предполагает самые крайние меры. государственного при-нуждения, которые должны содержать определенный кара-тельный заряд. Важно, чтобы такой заряд соответствовал (не был ниже или выше) материальному, духовному, идеоло-гическому и моральному уровню развития общества. Баланс между материальным, сознательным и нравственным уров-нем общества и способами социального контроля должен со-блюдаться всегда. Нельзя допускать шараханья от чрезмер-ной гуманности к жестокости. Но не менее опасна и противоположная тенденция, особенно, когда происходит резкое и неоправданное смягчение мер наказания практически за все преступления, которое у нас наблюдается сейчас, и происхо-дит это под лозунгом того, что прежнее советское уголовное законодательство было бесчеловечным и жестоким.

Нельзя отрицать, что прежнее законодательство в опреде-ленных постановлениях было чрезмерно жестоким по санкци-ям. Однако в условиях спада производства, резкого ухудшения жизненного уровня большей части населения, значительного похолодания нравственного климата и девальвации деятельнос-ти правоохранительных органов, их некоторой растеряннос-ти в условиях мощного и наглого наступления организованной преступности и ее быстрого коррумпирования с органами вла-сти, проникновения в сферу законного бизнеса весьма опасно резко смягчать наказание за тяжкие преступления.

Но самое худшее заключается в том, что санкции за мно-гие преступления, особенно тяжкие, остаются прежними, т. е. строгими, зато выносимые судебными органами приговоры даже за такое тяжкое преступление, как умышленное убий-ство, тем более, когда их число растет самыми высокими темпами, являются смехотворно мягкими. Все это создает благоприятные условия для устойчивого роста убийств и других тяжких преступлений. Тенденцию бездумного, а вер-нее безумного смягчения уголовной ответственности в на-стоящих условиях следует считать пагубной, и от нее необ-ходимо немедленно отказаться.

Аморальный проступок, как и преступление, имеет стро-го фиксированную степень безнравственности. Она определя-ется рядом социальных факторов, среди которых немалое значение имеют традиции и обычаи, но их не следует учиты-вать в этиологии преступности. Аморальный проступок, со-вершенный по вполне приемлемым мотивам, считается без-нравственным в глазах общества, так же кик и преступле-ние, совершенное из дружбы, сострадания, любви к ближнему, остается преступлением, хотя в его основе лежат допусти-мые с точки зрения морали побуждения.

Нормы морали и уголовного права, как уже было сказано, имеют одни истоки -- они призваны защищать интересы оп-ределенного человеческого общества и имеют, в целом, всегда одну задачу. Эта задача выполняется благодаря тому, что существует понятие «долг», либо только моральный, либо и моральный, и юридический. В настоящее время обычное и вме-сте с тем великое слово «долг» некоторые заменяют терми-ном «позитивная ответственность». На наш взгляд, это -- маловразумительное понятие, которое явно не стоит того, чтобы им заменили известные всем одинаково понимаемые слова: «долг», «обязанность», «ответственность».

Нельзя однако отрицать, что уголовно-правовыми средствами в отдельных случаях защищаются нормы морали. В подтверждение сказанному можно сослаться на составы надругательства над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК), жестокого обращения с животными (ст. 245) и другие, помещенные в главу о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности. В связи с этим могут вызывать сомнение основания криминализация таких деяний.

Вместе с тем, собственно аморальный поступок, хотя и причиняет определенный вред общественным отношениям, не обладает общественной опасностью. В силу чего ответственность за него заключается лишь в осуждении, порицании со стороны общества, но не в юридической ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе написания работы я пришла к выводу, что преступление - это деяние, запрещенное Уголовным кодексом в связи с тем, что оно является общественно опасным и посягает на охраняемые уголовным законом объекты. Таким образом, это определение является формально-материальным, так как предусматривает и формальный нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом), и материальный признак (его общественную опасность).

Деяние - это поведение (поступок) человека в форме действия или бездействия. Действие - активное волевое поведение. Бездействие характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

Формальный признак преступления означает законодательное выражение принципа "нет преступления без указания о том в законе". Он означает, что по российскому уголовному праву не допускается (запрещается) применение уголовного закона по аналогии.

Общественная опасность - это способность предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (интересам).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, обязательно совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние. Если действия лица невиновно вызвали общественно опасные последствия, его поведение не является преступлением.

Преступление - это обязательно наказуемое деяние. В Особенной части каждая статья Уголовного кодекса предусматривает определенное наказание за совершение того или иного запрещенного уголовным законом деяния. Однако это не означает, что установленное в санкциях статей Особенной части УК РФ наказание должно применяться всегда и при всех обстоятельствах. Уголовный кодекс предусматривает и случаи освобождения от наказания. Чаще всего это касается преступлений небольшой тяжести (например, ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем и ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

Таким образом, преступлением по российскому уголовному праву является запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное и наказуемое деяние.

Материальный признак преступления (его общественная опасность) предполагает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в статье Особенной части Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (например, кража коробка спичек).

Малозначительное деяние, в силу отсутствия общественной опасности не содержащее в себе состава преступления, может образовать состав иного правонарушения (например, административного или дисциплинарного), и в этом случае к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного, дисциплинарного или общественного воздействия, не являющиеся наказанием.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта.

3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

II. Судебная практика

4. Вопросы квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении судами уголовных дел / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4.

5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 -1993 г.г., М., 1994 г.

6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

8. Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3.

9. Не являются уголовно наказуемыми только те действия (бездействие), которые не причиняют вреда государству (архив Алтайского краевого суда) // Законность. 2000. №5.

III. Учебники, монографии и специальная литература

10. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.

11. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М., 1996.

12. Карпушин М. П., Курлянский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

13. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996.

14. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001.

15. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

16. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

17. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1999. №1.

18. Петрашев В.Н. Уголовное право: Общая часть. М., 1999.

19. Разгильдяев Б. Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК // Законность 1993. № 12.

20. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.

21. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М. 1994

22. Уголовное право России. Т.2: учебник для ВУЗов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова и Т.А. Костарева. М., 1999.

Array

Страницы: 1, 2