Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания услуг

С учетом специфики услуг в случае некачественного их оказа-ния могут применяться некоторые последствия, указанные в ст. 723 ГК. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или до-говором, по своему выбору потребовать от исполнителя:

* либо соразмерного уменьшения установленной за оказание услуги цены;

* либо безвозмездного оказания услуги заново с возмещением за-казчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Что касается требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов заказчика на устра-нение недостатков, когда его право устранять их предусмотрено в договоре, то они могут применяться только в отдельных случаях. Это связано с существованием возможности устранить отступле-ния от условий договора в ходе оказания услуги. В связи с этим представляется возможным, например, требовать переселения туриста в отель того класса, который указан в договоре, если ту-ристическое агентство предоставило ему проживание в отеле бо-лее низкого класса. Однако предоставление заказчику ошибочной консультации или искаженной, недостоверной информации не позволяет, в силу того что заказчик получает представление об этом только после завершения оказания услуги, применить к этим ви-дам услуг рассматриваемые последствия.

Если отступления от условий договора возмездного оказания услуг или иные недостатки результата оказанной услуги в установ-ленный заказчиком разумный срок не были устранены либо явля-ются существенными', заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, точно так же, как и по договору подряда, по-следствия ненадлежащего качества результата оказанных услуг в договоре возмездного оказания услуг различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недо-статки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер опе-ративного воздействия, перечисленных в п. 1 ст. 723 ГК. Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора возмездного оказания ус-луг, ему предоставляется право на возмещение причиненных убыт-ков, т. е. возможность применения к подрядчику мер имуществен-ной ответственности.

Учитывая особенности предмета исполнения по договору воз-мездного оказания услуг, следует признать, что согласно ст. 725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством результата любой услуги, всегда состав-ляет один год, т. е. является сокращенным. Что же касается особен-ностей порядка исчисления срока давности по искам о ненадле-жащем качестве результата услуги, то они ничем не отличаются от установленных п. 2 и 3 ст. 725 ГК.

Так же как и по договору подряда, исполнитель по договору возмездного оказания услуг согласно ст. 726 ГК наряду с предо-ставлением заказчику самого результата услуги обязан также пе-редать ему информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета исполнения, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невоз-можно использование результата услуги для целей, указанных в договоре. В соответствии со ст. 727 ГК сторона, получившая от другой благодаря исполнению своего обязательства по договору возмездного оказания услуг информацию о новых решениях и тех-нических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тай-на (ст. 139 ГК), не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информа-цией определяются соглашением сторон.

Как в отношении договора подряда, так и в отношении договора возмезд-ного оказания услуг закон признает возможность согласования сторонами усло-вий об освобождении исполнителя от ответственности за определенные недо-статки. Поэтому действие п. 4 ст. 723 ГК полностью распространяется на отноше-ния между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата ус-луг исполнителя согласно ст. 781 ГК осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного ока-зания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК). Следовательно, заказчик по договору возмездного ока-зания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

В том случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора возмездного оказания услуг или оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становит-ся явно невозможным, заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Если в процессе оказания услуг исполнителем заказчику ста-нет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим обра-зом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При невыполнении исполнителем в назна-ченный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора возмездного оказания услуг и потре-бовать возмещения убытков либо поручить оказание услуг друго-му лицу за счет исполнителя.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмот-ренных договором возмездного оказания услуг, оказывать испол-нителю содействие в оказании услуг. При неисполнении им дан-ной обязанности исполнитель вправе требовать возмещения при-чиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков оказания услуг, либо увели-чения указанной в договоре цены услуг (ст. 718 ГК). При этом со-гласно п. 2 ст. 781 ГК в случаях, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором воз-мездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг является двусторонним, поэтому к нему применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК). Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение за-казчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг препятствует надлежащему исполнению им договора, а так-же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, при наличии указанных обстоя-тельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК заказчику предоставляется право на одно-сторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания ус-луг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В отличие от этого исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятель-ность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. Поэтому в ст. 779 ГК не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги. Из этого можно сделать вывод, что порядок при-емки, подробно урегулированный п. 1, 6, 7 ст. 720 ГК, не при-меняется к отношениям сторон договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит особенностям предмета этого до-говора.

Вместе с тем заказчик по завершении оказания услуг должен оценивать полученный исполнителем результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услу-ги, или иных недостатков он должен немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в полученном от исполнителя результате услуги в момент ее окончания, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда они были ого-ворены им либо стороны пришли к соглашению о возможности последующего предъявления требования об их устранении. Заказ-чик, не выполнивший этих требований, лишается права ссылать-ся на недостатки исполнения, которые могли быть установлены при обычном способе использования результата услуги (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При обнаружении после окончания оказания услуги отступле-ний от договора возмездного оказания услуг или иных недостат-ков, которые не могли быть установлены в момент окончания ее оказания при обычном способе использования результата услуги (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты исполнителем, заказчик обязан известить об этом испол-нителя в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением слу-чаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений испол-нителем договора возмездного оказания услуг или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В этих слу-чаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовав-шая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.

Вопрос о выделении эффективной, результативной деятельности затрагивает такую проблему: как отделить результат, получаемый от услуги, от результата работы. Вообще как разграничить услуги и работы? Различие между ними зафиксировано еще в римском праве.

Римское право в составе договоров найма различало, в частности, “наем работ” и “наем услуг”. А уже в XIX в. во Французский гражданский кодекс была включена глава III титула VIII “О найме работы и услуг”, в кото-рой выделены разделы “О найме услуг и рабочих”, “О перевозке на земле и по воде”, а также “Подряд”.

В Германском Гражданском Уложении в составе раздела “Отдельные виды обязательств” наряду с договором подряда были урегулированы трудовой договор и ряд иных договоров традиционно относимых к договорам услуг (маклерский дого-вор, договоры поручения, хранения и др.). При этом глава “Подряд” включила наряду с изготовлением или изменением вещи также иной результат, достигнутый путем “выполнения работы или оказания услуги”. Впоследствии главу разделили на две части: “Договоры подряда” и “Туристического обслужива-ния”. Соответственно сочли целесообразным изменить прежнее ее название на “Подряд и подобные договоры” (“Werkvertag und aniiche Vertrage”). Тем самым было совершенно очевидно под-черкнуто появление отличных от подряда договоров, предметом которых служит один из видов услуг как таковых. В одном из последних по времени принятия Гражданском кодексе Квебека (1991) в разделе, посвященном поименным договорам, содер-жатся, среди прочих, глава “Договор личного найма” (“Nominate Contracts”), под которым подразумевается то, что обычно именуется “Трудовым договором”, а также “Договор на предприятие или услугу” (“Contract of Enterprise or for Service”). В последнем выделены как общие предписания, применяемые одновременно к работам и услугам, так и особые относительно работ (“General Provisions aplicable to Both Services and Works” и “Special Provisions respecting Works”). Последняя глава имеет в виду договор, по которому одной из сторон выступает под-рядчик или исполнитель11 Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. - М.: “Статут”, 1999 с.218-219.

В дореволюционной и советской юридической науке и практике особый правовой режим обязательств по оказанию услуг сложился не сразу. ГК 1922 и ГК 1964 гг. вообще не выделяли договора услуг как такового. При этом часть авторов была вполне удовлетворена та-ким решением. Например, Б.Л. Патушинский, признавая, что под-ряд охватывает “любой результат труда, хотя бы этот результат и не выражался в материальной форме”, одновременно подчеркивал, что “здесь нет надобности входить в теоретические различения возможных на практике многообразных мелких случаев промежу-точного типа, как, например, договора с артистом на концертное выступление, соглашения с врачом об операции и т. п. Подобные рассуждения нередко сводятся к схоластическим разграничениям всякого рода “казусов”, не имеющих решающего значения для ха-рактеристики основного типа подрядного договора”22 Гражданское право. Т. II. М.: Юриздат. 1944. с. 79. Таких же взглядов придерживался, например, и С.Н. Ландкоф (Основы цивильного права // Высшая школа. Киев, 1948. с. 274 ).

Эту же точку зрения, по сути, разделял и И.Л. Брауде, когда утверждал, что в договоре подряда “работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в предоставлении услуги”22 Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 221..

Особую позицию занимал в течение определенного времени А.Ю. Кабалкин. Будучи сторонником классификации договоров, исходя из критериев, включающих в совокупности не только юри-дические, но и экономические признаки, он предлагал объединить все типы заключаемых в обороте договоров в 12 групп. Автор счел необходимым специально подчеркнуть, что в этой классификации не должно быть места самостоятельному договору услуг. Те дого-воры, которые обычно относят к указанной группе договоров (по-ручение, комиссия, экспедиция, хранение и др.), были названы до-говорами “о совершении юридических или фактических дейст-вий”.11 Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. С. 39 (Данный подход используется авторами современного учебника гражданского права, см: Гражданское право: в 2 т., том 2 полутом 2. Учебник / под ред. проф. Е.А. Суханова - М.: БЕК, 2000 с. 3)

И все таки господствующая в литерату-ре точка зрения отделяла договор услуг от договора подряда22 Об имевших место расхождениях можно судить по тому, что в сборни-ке, охватившем доклады более десятка авторов, их взгляды оказались в вопросе о соотношении подряда и услуг прямо противоположными. Так, например, Л.И. Савенко признавал особым типом договора услуг ведение домашнего хозяйства, мытье окон, стирку белья и др. В то же время Н.И. Нестеров в статье “Совершенствование и применение зако-нодательства о бытовых подрядных отношениях” рассматривал соот-ветствующие отношения как разновидность подряда (см.: Правовое ре-гулирование услуг как результата индивидуальной трудовой деятель-ности. М„ 1983. с. 82, 77).. Среди тех, кто придерживался таких взглядов, можно на-звать, в частности, О.С. Иоффе, Н.А. Баринова, Я.Ф. Фартхутдинова, Ю.Х. Калмыкова, Е.Д. Шешенина, В.Ф. Яковлева, А.А. Пушкина, Б.И. Пугинского, Е.А. Суханова. Содержав-шийся в этих трудах вывод не вступал в противоречие с действо-вавшим в то время кодексом, поскольку в нем хотя и не выделялся особо договор на оказание услуг как таковой, но вместе с тем не исключалась возможность отграничения таких договоров от подря-да. Это подтверждалось уже тем, что легальное определение под-ряда содержало указания на выполнение подрядчиком только “ра-боты”, но не “услуг”.

Н.А. Баринов “Права граждан по договору бытового заказа” (Саратов, 1979. с. 25) подчеркивал, что договоры, имеющие результа-том непроизводственные услуги, находятся за пределами подряда33 Н.А. Баринов. Права граждан по договору бытового заказа - Саратов, 1979. с. 25. Он же выступал за особое регулирование договора услуг и в сборнике ста-тей, посвященных бытовым услугам11 Правовое регулирование отноше-ний в сфере обслуживания граждан. М., 1983. с. 69.

Е.Д Шешенин считал, что предметом договора услуг служат отноше-ния, которые не носят вещественного характера. Соответственно он приходил к выводу, что сферы обслуживания и услуг не совпадают22 Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Серия 11 “Право” 1983. № 1

Е.А. Суханов писал, что “к обязательствам по производству работ в известной мере (подчеркнуто автором) примыкают и многие обязательства по оказанию услуг (например, транспортных, культурно-зрелищных и да-же комплексных, типа туристско-экскурсионного обслуживания граж-дан), поскольку они также оформляют предоставление услугополучателю-заказчику результата определенной деятельности исполнителя. Исторически большинство из них действительно сложилось и развива-лось в рамках подрядных отношений.

Однако все они существенно отличаются от обычных обязательств по производству работ, ибо результат работы в таких случаях всегда имеет нематериальный (неовеществленный) характер. Здесь речь идет о не-материальных услугах, результат которых хотя и имеет товарную фор-му, но не существует отдельно от исполнителя, а сама услуга по сути потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем. Такое положение исключает возможность возникновения для заказчика (услугополучателя) каких-либо вещных прав на результат услуги и тем самым препятствует распространению на данные отношения действия большинства норм о подрядном договоре”33 Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. с. 200.

Соответственно В.Г. Вердников примени-тельно к отношениям по поводу оказания услуг и одноименного договора отмечал: “Последний (т. е. договор оказания услуг) нашим законодательством как тип договоров не урегулирован, и к соответствующим отношениям все же приходится приме-нять правила о договоре подряда, но уже не прямо, а по аналогии”11 Советское гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. с. 149..

Немаловажное значение имело то, что советские гражданские кодексы осуществляли специальное регулирование, наряду с подрядом, также договоров поручения комиссии и страхования (ГК 1922 г.) и перевозки, стра-хования, поручения комиссии, хранения (ГК 1964 г.), т. е. именно тех договоров, которые были прямо предназначены для того, что-бы опосредствовать предоставление определенных услуг.

Что касается современного российского гражданского законодательства, то следует прежде всего отметить, что “услуги” как возможный объект правового регулирования упоминаются в обеих принятых частях Гражданского кодекса в нескольких де-сятках статей. При этом в “начальных” и вместе с тем “команд-ных” статьях ГК (имеются в виду ст. 1 и 2) “услуги” противопос-тавляются “товарам и финансовым средствам” (п. 3 ст. 1 ГК), а также “имуществу”, “товарам” и “работам” (п. 1 ст. 2 ГК). В ст. 128 ГК коррелятами “услуг” служат “вещи”, “работы”, “ин-формация”, “результаты интеллектуальной деятельности” и “не-материальные блага”. В остальных статьях ГК использованы и иные варианты соотношения “услуг” с другими правовыми кате-гориями. Это стало возможным только потому, что в самом ГК определение “услуги” как таковой отсутствует. К этому следует добавить, что содержавшиеся в ряде законодательных актах, принятых после ГК, легальные разъяснения соответствующей правовой категории существенно различаются между собой. Так, услугами именовалась “предпринимательская деятельность, направ-ленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений” (ст. 2 Закона “О государственном регулировании внешнеторговой дея-тельности” // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923), “деятельность профессио-нально подготовленного физического лица, по ознакомлению туриста с туристическими ресурсами в стране временного пребывания (ст. 1 Закона “Об основах туристической деятельности в Российской Федерации” // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 5491), продукт деятельности по приему, обработ-ке, перевозке и доставке почтовых отправлений, почтовых и телеграф-ных переводов денежных средств” (ст. 1 Закона “О почтовой связи” // СЗ РФ. 1995. № 33). Таким образом, в то время как в одних случаях услуга - это “деятельность”, в других - “результат деятельности”. Попытку разграничить работы (труд) и услуги предпринял в свое время Я.Ф. Фартхутдинов. Он полагал, что услуга - тот же труд, но выражаю-щийся в особой форме: деятельности, имеющей полезный эффект. Ре-зультатом деятельности может быть создание новой вещи, восстановле-ние прежних свойств уже имеющегося предмета, но деятельность может выражаться и в совершении таких действий, которые не создают матери-альных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятель-ного бытия, но имеют полезные свойства. И далее: “Услуги, не состав-ляющие осязаемых результатов по экономическим причинам, также не однообразны. Первую группу можно было бы рассматривать как про-должение или часть производства (перемещение грузов). Другая группа состоит из услуг, непосредственно не участвующих в создании матери-альных благ, но косвенно влияющих на их производство путем подго-товки человека к труду (повышение квалификации, медицинский осмотр и т. д.). В третью включают нематериальные услуги, которые являются общественно необходимыми, но относятся к непроизводительному труду (управление оборотом и т. д.)”11 Фартхутдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Изд. Казанского госуниверситета, 1983 с. 9. Так же подробно излагаются соображения относительно соотношения об-служивания и услуг. Нетрудно заметить, что за основу разграничения принимается в основ-ном признак, не имеющий сам по себе юридического значения, - сфера, в которой услуги (работы) используются.

Нередко, определению понятий оказывает помощь уяснение сущности cooтвeтcтвyющeгo тepминa кaк такового, следует отметить, что, например, в толковых словарях русского языка “услуга” имеет довольно много значений. При этом основным либо единственным является следующее объяснение: “Услуга... действие, приносящее пользу, помощь другому”11 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1995. с. 771. Тем самым "все сводится к двум связанным между собой элементам: цели, которой услуга служит (“помощь”, “польза”), и средствам достиже-ния этой цели (совершение тем, кто предоставляет услугу, дейст-вия). Объединение обоих этих элементов является, таким образом, необходимым для выделения соответствующего понятия. В ГК всюду речь идет об услуге именно как об определенном действии. При этом, с точки зрения того, кто оказывает услугу, соответствующее дейст-вие представляет собой “работу”, а для того, кому (в чьих интере-сах) она совершается, - “услугу”. В результате есть основания признать, что разграничение договоров путем противопоставления “работы” “услуге” оказывается в значительной мере безуспеш-ным. Не случайно поэтому в юридической литературе с равным основанием наряду с распространенным мнением: “услуга - разно-видность “работы”22 См., например: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. с. 171, высказывался и прямо противоположный взгляд: “работа” - это вид услуг33 По мнению Ю.Х. Калмыкова, наи-более правильно “считать услуги не разновидностью договора подряда, а, наоборот, подряд - разновидностью договора услуг” (Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. - Москва.: Исследовательский центр частного права, 1998 с. 34).

Недостаточная ясность различий в понятиях “работа” и “ус-луга” поставила сторонников признания самостоятельным рас-сматриваемого договора перед необходимостью искать специ-альные критерии для их выделения, которые должны быть доста-точно определенными. Определенность, о которой идет речь, должна быть выражена в основном классификационном признаке этих договоров - их предмета.

Многие авторы считают единственным индивидуализирующим при-знаком договора услуг его особый, отличный от подряда предмет, усматривали в этом качестве главным образом “непередаваемое, неразрывно связанное с деятельностью благо”44 Гражданское право. Т. 2. М.:БЕК, 1993. с. 200, нематериальный (неовеществленный) и уже по этой причине неотделимый от исполнения услуги результат - действия и их полезный эффект11 Шешенин Е.Д. Договоры услуг в общественном питании // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 4, 1964. с. 95..

Уже после принятия ГК, выделившего договор возмездного оказания услуг, в литературе представление об его предмете в ос-новном сохранилось в прежнем виде. Так, В.А. Кабатов солидари-зировался с теми, кто усматривал специфику данного договора в “отсутствии овеществленной формы результата работ”22 Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Рос-сийской Федерации, часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. с. 392. А В.В. Луць обратил внимание на то, что “главную особенность договоров по оказанию услуг, в отличие от договоров на выполнение работ, составляет то, что предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги. Последний эффект та-кой деятельности выступает не в виде определенного ощутимого материализованного результата, как это имеет место в подрядных договорах, а состоит в самом предоставлении услуги”33 Свои соображения автор высказал применительно к проекту ГК Украи-ны, который в соответствующей части совпадал с редакцией ГК РФ // Обязательственное право. Киев, 1998. с. 572.

аботы принято отделять от услуг по критерию предоставления овеществленного результата: подрядчик, лицо, выполняющее работу, обязан не только осуществить предусмотренную соглашением сторон деятельность, но и сдать заказчику материальный результат. В то же время исполнитель услуг выполняет только определенную деятельность и не обязан предоставлять какой-либо вещественный результат. Разграничение по указанному признаку является, пожалуй, единственным бесспорным в цивилистической доктрине, которое нашло отражение в ГК44 Д. Степанов. Услуги как объект гражданских прав // "Российская юстиция" No. 2, 2000 г. с. 14. Лицо, выполняющее работу, обязано произвести спецификацию и сдать результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК). При недостижении результата работа не считается исполненной. Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу (п. 1 ст. 715 ГК). Иначе говоря, заказчика интересует только доброкачественный результат.

Услуга же сводится к совершению ряда действий или осуществлению определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК). Безусловно будет достигнут определенный результат, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи. В данном случае, представляется, правильнее говорить об эффекте услуги, который можно воспринимать, в отдельных случаях - наблюдать, но не получать как вещь.

Поскольку для заказчика услуги важна операция, он может вмешиваться в осуществление деятельности исполнителя, чего нет в работах. Потребителю необходим эффект от услуги. Но существует немало договоров по оказанию услуг, в которых недостижение эффекта не влияет на исполнение обязательства. Таковы комиссия, поручение, оказание юридических, образовательных, медицинских услуг. Их стороны могут только желать достижения эффекта, а будет он достигнут или нет - от их воли зачастую не зависит. Исключение составляют услуги по перевозке, исполнение которых связывается с достижением нематериализованного эффекта - перемещением из одной точки пространства в другую предметов или людей.

Обособление услуг по указанному критерию им не исчерпывается. Напротив, требуется дальнейшая разработка, чтобы определить критерии разграничения договоров подряда и договоров по оказанию услуг. Услуги, сгруппированные по признаку отсутствия вещественного результата, можно условно обозначить как "чистые услуги". К ним относятся: перевозки, транспортная экспедиция, договор банковского счета, хранение, поручение, комиссия, агентирование, лечебно - профилактические и многие медицинские услуги, услуги в области культуры и образования, туристские, аудиторские, консультационные, информационные, ветеринарные услуги, услуги связи, доверительное управление имуществом.

С одной стороны, недопустимо причислять какие-либо разновидности работ к услугам, с другой - в практике существует ряд договоров на выполнение таких операций, которые с некоторой оговоркой могут быть отнесены к услугам.

Работа - это, как правило, необратимая либо трудно обратимая спецификация. Другое дело, спецификация обратимая. Работа характеризуется достижением вещественного результата, в обратимой спецификации он фактически есть, т.е. формально это работа. Однако если ее результат может легко (быстро) исчезнуть или тем более объект может вернуться к первоначальному состоянию, существовавшему до переработки или изготовления, то будет ли операция, совершенная для достижения такого результата, полноценной работой? Речь не идет о каких-то случайных исключениях, казуистике, - таковы услуги салонов красоты, парикмахерских и т.п. Результат этих "работ" начинает уничтожаться сразу же после их производства. Поэтому из-за специфической "дефектности" результата данные операции можно отнести к услугам. Основополагающим критерием, позволяющим произвести некоторое обособление названных услуг, является достижение неустойчивого вещественного результата. В силу его слабой сохранности подобная деятельность может быть отнесена к услугам.

Сюда же примыкают договоры по выполнению ремонтных работ. Из двух легальных признаков работы (п. 1 ст. 703 ГК): изготовление и переработка (обработка), к ремонту относится последняя. На ремонт зданий и помещений распространяются положения о строительном подряде (ст. ст. 740 - 757 ГК).

Однако деятельность по ремонту оборудования, бытовой техники, инструментов, ювелирных изделий можно отнести к оказанию услуг. Аргументация - примерно та же, что в случае с обратимой спецификацией. фактически производство такого ремонта имеет материальный результат, формально это работа, но результат этот не совместим и не соизмерим с результатом спецификации, он зачастую столь незначителен, что с большим трудом можно говорить о переработке или обработке. В таком случае эти операции могут иметь два режима правового регулирования: один как работы, второй как услуги. Применение того или иного режима зависит от превалирования модели работы или "чистой услуги" в конкретной операции.

Подводя итог, можно сказать, что наряду с "чистыми услугами" выделяются "так называемые услуги", поскольку четкого термина для подобных услуг - полуработ цивилистика не выработала. В "так называемых услугах" можно увидеть, за редким исключением, все свойства, характерные для "чистых услуг". Поскольку при оказании первых вещественный результат неустойчив, для них является типичным отсутствие признака неосязаемости, а в некоторых случаях - моментальной потребляемости11 См.: Д. Степанов. Услуги как объект гражданских прав // "Российская юстиция" No. 2, 2000 г., С. 14.

Договоры по оказанию "так называемых услуг" опосредуют поддержание известного качественного состояния вещей, а также внешнего вида людей или животных. Качественный уровень может изменяться, но данные услуги способствуют сохранению или восстановлению некоего усредненного качества. Оценка его в большинстве случаев субъективна, поэтому о сдаче законченного вещественного результата в соответствии с четкими требованиями нормативных актов говорить не приходится. Договоры на оказание таких услуг распространены в потребительской сфере. Все они возмездные, отличаются указанной выше спецификой, не позволяющей отнести их исключительно к работам, и характеризуются повышенной ответственностью исполнителя.

Вместе с указанными группами операций - услуг можно выделить еще одну. Это услуги из смешанных договоров. Их специфический признак: услуги оказываются на основе договора, включающего элементы различных договоров. Легальное определение смешанного договора приводится в п. 3 ст. 421 ГК.

Смешанный договор, если нет законодательного запрета, допускает применение к нему норм, регулирующих различные виды (типы) договоров. Объем правового регулирования соотносится с величиной влияния элемента или модели "чистого", поименованного договора на смешанный.

Раз объект обязательства из смешанного договора един, то в нем, наряду с операцией - услугой, могут содержаться действия, связанные с передачей имущества в собственность (медицинские услуги по протезированию) или в пользование. Объект подобных обязательств можно назвать комплекс - объектом, а обязательства относительно него могут одновременно относиться как к обязательствам по оказанию услуг, так и к другим группам обязательств.

Чем больший объем в объекте обязательства из смешанного договора занимает услуга, тем легче назвать соответствующее действие - объект обязательства услугой.

Специфической особенностью услуг, оказываемых из смешанных договоров, является возможность возникновения устойчивого овеществленного результата, что следует из самой природы смешанного договора, поскольку объект обязательств из подобных договоров может включать в себя действия, направленные на изготовление или переработку вещи. Появление овеществленного результата из смешанного договора, по которому среди прочего оказываются услуги, не приводит к смешению работ и услуг: законченный результат здесь есть следствие работы. Если выполняемые услуги и способствовали его появлению, то он тем не менее возникает не напрямую из услуг.

Отмеченная преемственность во взглядах не является случай-ной. Она отражает присущие всем типам (видам) моделей, которые могут быть от-несены к группе договоров услуг.

Итак, договор возмездного оказания услуг, как и подряд, имеет сво-им предметом совершение действий по заданию заказчика. Одна-ко существенное различие между этими договорами состоит в том, что в подряде конечной целью служит получение опреде-ленного результата и именно он подлежит принятию и оплате. В договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а значит, оплачивается услуга как таковая; соответственно стадии сдачи и приемки, как правило, не выделя-ются. В этой связи в обязанности исполнителя входит соверше-ние определенных действий или осуществление определенной деятельности, а заказчика - их оплата.

Таким образом, речь идет о том, что подобного рода договоры не должны иметь своим индивидуальным предметом материаль-ный объект. Что касается объекта нематериального, то его нали-чие или отсутствие может выражаться либо в самом характере услуги, либо вытекать из содержания договора. Так, например, материальный объект отсутствует в договоре филармонии с певцом и присутствует при ремонте вещи. Что же касается другого примера - медицинских или адвокатских услуг, то включение в предмет опосредствующих их договоров достижения нематери-ального объекта осуществляется специальным соглашением сторон. Имеется в виду, что возможны договоры, направленные на “лечение” и на “излечение”, а равно на выступление адвоката в суде и на достижение в процессе, в котором участвует на основе договора адвокат, определенного результата (вынесения оправда-тельного приговора, удовлетворение иска или, напротив, приня-тия решения об отказе в заявленном клиенту иске и др.).

Нематериальный объект, если он и существует, то как уже от-мечалось, неотделим. Однако этим отнюдь не уменьшается его значимость. Если договором определен результат (нематериальный) услуги, из этого вытекает, что его недостижение освобож-дает контрагента от необходимости предоставления, полностью или хотя бы частично, встречного удовлетворения - выплаты вознаграждения.

Видовое деление договоров возмездного оказания услуг может строиться по различным критериям. Согласно ст. 783 ГК наряду с общими положениями о подряде к договору возмездного оказа-ния услуг применяются и положения о бытовом подряде, если заказчиком выступает гражданин-потребитель. Это дает основания для выделения в качестве его видов:

* во-первых, договора возмездного оказания бытовых услуг;

* во-вторых, договора возмездного оказания услуг в сфере предприни-мательской деятельности.

Анализ п. 2 ст. 779 ГК, а также законодательства, регулирующе-го особенности возмездного оказания услуг, дает возможность также провести классификацию видов договора возмездного ока-зания услуг по сферам хозяйственной и социально-культурной дея-тельности. В ст. 779 ГК дается примерный перечень такого видового деления, включающий услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услу-ги по обучению, туристическому обслуживанию и иные.

Основываясь на положениях ГК и ином законодательстве, регламентирующем возмездное оказание услуг, можно по указанно-му основанию выделить следующие их основные виды:

услуги связи и информации;

медицинские услуги и услуги социального характера;

ветеринарные услуги;

аудиторские услуги;

правовые услуги;

туристско-экскурсионные услуги;

услуги по обучению;

услуги в содействии занятости населения;

услуги общественного питания;

гостиничные услуги;

коммунальные услуги;

гигиенические услуги;

ритуальные услуги;

спортивно-оздоровительные и санаторно-курортные услуги;

культурно-зрелищные услуги.

Глава 2. Защита прав потребителей.

§1. Гражданско - правовая ответственность за нарушение прав потребителей в сфере оказания услуг.

Ежедневно каждый из нас вступает в отношения, свя-занные с удовлетворением различных бытовых нужд. Поку-пая продукты или туристическую путевку, сдавая обувь в ремонт, получая консультацию врача, мы не обращаем вни-мания на правовую сторону этих отношений. Необходимость оценки своих действий как потребителя ус-луг и действий исполнителя с точки зрения закона возникает, к сожалению, лишь после нарушения каких-либо прав.

Ни в одной цивилизованной стране потребитель не явля-ется таким незащищенным, как в России. Пострадать мож-но не только от продавца, но и от закройщика, телевизион-ного мастера, врача или экстрасенса.

Гражданская ответственность занимает важное место в ряду правовых средств, обеспечивающих защиту прав по-требителей. В условиях перехода к экономике рыночного типа роль гражданской ответственности значительно повышает-ся, поскольку основной ее целью является восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего лица.

Гражданская ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности и представляет собой такие санкции, которые применяются к правонарушителю в виде возложения на него дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Одной из форм гражданско-правовой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК является неустойка. Неустойка (штраф, пени) -- определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (потребителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке (ст. 332 ГК).

Кроме возмещения убытков, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, вызванных нарушением сроков оказания услуг. Закон предусматривает ответственность просрочив-шего исполнителя и в форме неустойки. В случае нарушения установленных правилами выполнения отдельных видов услуг или договором сроков, а также назначенных в соответствии с Законом новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, а если срок определен в ча-сах -- за каждый час просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором от-дельно не определена -- общей цены заказа (договора). Раз-мер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (п. 5 ст. 28 Закона).

Неустойка взыскивается со дня (часа) следующего за днем (часом), к которому услуга должна быть на-чата или выполнена и прекращается началом или окончани-ем оказания услуги либо предъявле-нием потребителем иных требований, предусмотренных За-коном. Сумма неустойки, взыскиваемой исполнителя в случае просрочки им удовлетворения требова-ния потребителя о замене или ремонте товара с недостатка-ми, ограничена по размеру. Она не может превышать цену услуги, а если цена услуги отдельно не определена -- общей цены договора (заказа) (п. 5 ст. 28 За-кона).

Размер неустойки определяется исходя из цены услуги или договора (заказа), сложившейся в том месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено в день добровольной выплаты или в день вынесения судебно-го решения (п. 5 ст. 28 Закона).

Исполнитель должен выплатить потребителю неустойку и возместить убытки добровольно, независимо от того предъявлял он соответствующее требование или нет. При этом убытки возмещаются потребителю в полной сумме сверх неустойки, установленной Законом или договором. Если исполнитель отказывается от добровольной выплаты неустой-ки и убытков или отказывается удовлетворить требование потребителя об их уплате, то это требование удовлетворяет-ся через суд.

Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1 % от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований.

Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.

Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.) //Бюллетень Верховного Суда Российский Федерации, 1997 г., N 3, с. 8, определение N 5В-96-39).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги наступает независимо от наличия или отсутствия его вины. Закон освобождает исполнителя от удовлетворения требований потребителя толь-ко в двух случаях: если нарушение сроков оказания услуги произошло по вине самого потребителя либо вслед-ствие действия непреодолимой силы (п. 6 ст. 28 Закона). При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на исполнителе. Закон РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 29) определяет правовые последствия в случае ненадлежащего качества оказанных услуг. В соот-ветствии с этой статьей потребитель при обнаружении не-достатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

безвозмездного устранения недостатков выполненной оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

повторного оказания услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недо-статков оказанной услуги своими си-лами или третьими лицами.

Под недостатком услуги Закон подразумевает несоответствие услуги требованиям, предъявляе-мым к качеству.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги.

Требования о повторном оказании услуги обусловлены специ-фикой возникающих при оказании услуг отношений. Предъявляя требование об устранении недостатков, о повторном оказании услуги, потребитель может одновременно потребовать от ис-полнителя уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст.29 Закона).

Необходимо отметить тенденцию расширения сферы систематического контроля по соблюдению законодатель-ства о защите прав потребителей, осуществляемого террито-риальными управлениями МАП России.

Все больше внимания уделяется проверкам таких важных сфер обслуживания потребителей как платные медицинс-кие, образовательные, транспортные, коммунальные и дру-гие услуги. Так, проверки коммунальных услуг составили в 1996г. 4,6% от общего числа проверок и в 1997г. 6,0%; образовательных услуг -- соответственно 0,7% и 1,7%; ме-дицинских услуг -- 1 % и 7,1 %; транспортных -- 2,5 % и 3,1 %.

Самую высокую долю нарушений в сфере потребительс-кого рынка составляют нарушения в сфере торговли и име-ет тенденцию к увеличению. Но на втором месте по количе-ству нарушений называются нарушения в сфере коммуналь-ных услуг, которые составили в 1996--1997 годах 12,7 % от общего количества нарушений.

В 1997 г. по сравнению с 1996 г. значительно возросло ко-личество нарушений, выявленных в сфере платных меди-цинских услуг -- в 2,4 раза. Это в определенной мере объяс-няется массовыми проверками, проводившимися террито-риальными управлениями по заданию МАП России11 См.: Распонин А.Н., Смолянинов В.П. Справочник потребителя. - Новосибирск: “Издательство ЮКЭА”, 2000 с. 80.

По-прежнему остается актуальной защита прав потреби-телей в сфере жилищно-коммунальных услуг. Это во мно-гом связано с проводимыми в стране экономическими ре-формами, в том числе и в жилищно-коммунальном хозяй-стве, передачей ведомственного жилья в муниципальную собственность, приватизацией жилых помещений, перестрой-кой системы договорных отношений, связанных с обслу-живанием жилищного фонда Например, особую проблему составляет разгоревшийся кризис в энерго - отопительной сфере Приморья. Для решения которого, а в конечном счете и восстановления прав потребителей данных услуг, используются силы и средства федерального центра. Данный кризис имел большой общественный резонанс. Однако, по большей мере освещались проблемы топливно - энергетической отрасли, нежели проблемы конечных потребителей. .

Страницы: 1, 2, 3