

РУБРИКИ	Вещи, как объекты гражданского права	РЕКЛАМА

ПОИСК

Вещи, как объекты гражданского права

Под услугами представляются действия тех субъектов гражданского оборота, которые либо вообще не завершаются каким-либо определенным результатом, а заключают полезный эффект в самих себе, либо имеют такой результат, который не воплощается в овеществленной форме Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2008. С. 192.. Примером услуг первого вида является деятельность развлекательного, просветительского, консультационного характера, и с их помощью человеческие потребности удовлетворяются в процессе самой деятельности услугодателя. К услугам второго вида относятся медицинские, посреднические, аудиторские, и эти услуги могут иметь результат (например, излечение больного, выявление ошибок в бухгалтерской отчетности), однако они не приобретают особой овеществленной формы. Например, деятельность поверенного, комиссионера, хранителя не имеет материализованного результата, но представляет юридически значимый интерес для доверителя, комиссионера, поклажедателя.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в п. 1 ст. 150 ГК: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя».

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20--24, 27, 41, 44).

Нематериальный характер личных прав проявляется в том, что они лишены экономического содержания. По мнению, ранее повсеместно бытовавшему в советской правовой науке, это означает, что личные неимущественные права не могут быть оценены (например, в деньгах), для них характерна безвозмездность, их осуществление не сопровождается имущественными эквивалентными обязанностями других лиц См.: Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 6..

Некоторые авторы вообще отрицают наличие субъективных прав на объекты, неотделимые от личности, и считают, что правильнее говорить не о личных правах, а о личных благах См.: Тарахов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 384.. По их мнению, законодательство проводит различие между личностью и правами гражданина: пользование благами не носит юридического характера; для охраны личных благ нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения, так как оно было бы настолько неопределенным, что никакой полезной функции не выполнило бы См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 124..

Думается, что вполне приемлем традиционный подход. Разграничение понятий «личность» и «право» несомненно. Ведь личность характеризуется не только и не столько совокупностью имеющихся благ, а прежде всего сознанием, волей, а также социальными, духовными качествами.

Тайна переписки, честь, достоинство, неприкосновенность личности и т. д. - это действительно фактические социальные блага, а гарантированная государством возможность пользоваться ими -- это субъективное право, то есть право на охрану названных ценностей и право требовать их защиты от нарушений. Перед нами вполне реальные правомочия на пользование благом, притязания субъектов на признание за ними прав со стороны государства, общественных организаций, других граждан. Налицо субъективные права со всеми основными признаками.

Вопрос о включении в предмет гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, вызвал оживленную научную дискуссию в связи с проведением кодификации общесоюзного и республиканского гражданского законодательства в начале 1960-х годов. Определились три концепции, которые условно могут быть названы радикальной, негативной и позитивной.

Согласно радикальной концепции отношения по поводу материальных благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования. Однако удельный вес этих отношений недостаточно велик, чтобы выделять их в самостоятельную отрасль права См.: О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское госу- дарство и право. 1955. № 5. С. 60.. Эти отношения оригинальны, автономны, обособлены от других отношений, для их защиты используются не только гражданско-правовые способы защиты См.: Кулагин М. И. Тенденции развития законодательства о личных неимущественных правах граждан // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М, 1982. С. 60--61..

Сторонники негативной концепции считают, что предметом гражданского права яляются имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные. Личные отношения, не связанные с имущественными гражданским правом, не регулируются, а только охраняются, что объясняется разграничением понятий охраны и регулирования. Регулирование различают в широком (сюда входит и охрана) и узком смысле, когда оно ограничивается определением прав и обязанностей участников отношения. А правовая охрана выражается в применении санкций к правонарушителю, то есть направлена на восстановление нарушенных отношений. Закон не определяет активных действий, которые мог бы совершить управомоченный, а указывает лишь на неприкосновенность соответствующих личных благ и на способы защиты См., например: Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1969. С. 58.. Следовательно, делается вывод о том, что личные неимущественные права не регулируются гражданским законодательством.

Представители позитивной концепции утверждают, что личные неимущественные права не только охраняются, но и регулируются гражданским правом См.: Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства// Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 23.. Эта позиция представляется наиболее правильной, потому что имущественные и личные неимущественные отношения имеют ряд сходных черт: выражают принадлежность определенных благ конкретным лицам и характеризуются обособленностью лиц в этих от- ношениях, их автономностью, равенством, при нарушении восстанавливаются, как правило, в исковом порядке.

Глава 2. Вещи как объекты гражданских прав

§ 1. Понятие вещи в гражданском праве

Ни ГК РФ, ни специальное законодательство не содержат искомого определения "вещь". Такой подход заслуживает поддержки, ибо определение столь фундаментальной категории - дело науки, а не законодателя. Последний и без того вносит посильный вклад в решение данной проблемы. Все чаще законы определяют понятия, которые в нем будут использоваться. Материальные блага постоянно вовлечены в человеческую деятельность, и не удивительно, что определения тех или иных вещей встречаются постоянно. Приведем несколько примеров.

Пункт 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания от 31 марта 1999 г. N 81-ФЗ СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125; 2003. N 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. N 45. Ст. 4377. понимает под судном "самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для торгового мореплавания". Аналогичное определение содержится в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 февраля 2001 г. N 24-ФЗ СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001; 2003. N 14. Ст. 1256, N 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711.. В той же статье Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ) сказано, что причалом является "гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов".

В ст. 2 ФЗ от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 5970; 2003. N 2. Ст. 167. содержится определение зерна как семян хлебных злаков, зерновых, бобовых и масленичных культур, используемых для пищевых, кормовых и технических целей.

Статья 2 ФЗ от 12 июля 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199; 2003. N 2. Ст. 167; 2005. N 19. Ст. 1752. определяет племенное животное как "сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке". В определении присутствуют четыре признака: два сущностных (телесность и назначение) и два формальных (справка о происхождении и регистрация). В настоящий момент нам важно отметить наличие первых двух.

Статья 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3589; 2001. N 1 (часть 1). Ст. 2, N 53. Ст. 5030; 2002. N 52. Ст. 5132; 2003. N 2. Ст. 167, N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752. устанавливает, что гидротехническими сооружениями являются "плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели... а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов". Поскольку в соответствии с той же статьей гидротехническое сооружение имеет собственника, оно является объектом гражданских прав.

ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 35. (далее - Закон об электроэнергетике) в ст. 3 называет объектами электросетевого хозяйства "линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование". В той же статье объектами электроэнергетики признаются "имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства".

Число подобных примеров легко можно продолжить, однако анализ рассмотренных понятий вещей позволяет установить, что все они указывают на два обязательных признака: телесность (все перечисленные объекты - материальные объекты или их совокупности) и назначение вещи (или установленная цель ее использования). Как представляется, эти признаки и должны использоваться для отграничения понятия вещи от иного имущества.

Впервые особые правила для телесных вещей были сформулированы римскими юристами, которые выделяли предметы осязаемые (те, которых можно коснуться, - quae tangi possunt) и неосязаемые См.: D.1.8.1.. Вместе с тем понятие вещи в римском праве носило собирательный характер, его существенные признаки еще не были выделены О понятии вещи в римском праве см.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 51; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Пер. с македонск. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 130 и сл.; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 124 и сл..

Современные законодательства также устанавливают для телесных предметов особый правовой режим. ГГУ указывает, что вещами признаются только материальные предметы (§ 90). "Вещами являются подлежащие человеческому господству материальные предметы", - гласит ст. 3.2 ГК Нидерландов. "Вещью является материальный предмет", - указано в п. 1 ст. 7 Закона о вещном праве Эстонии.

Отечественная доктрина почти единодушно признает телесность вещей См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1997. С. 189; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 2001. С. 57; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 127; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. М.: Статут, 2002. С. 86; Гражданское право: Учебник для юридических школ. М., 1944. С. 41; Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944; Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1971. С. 135; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, П.Е. Орловского. М.: МГУ, 1995. С. 232; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2008. С. 300; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2008. С. 254; Щенникова Л.В. О вещи в философии, имущественных отношениях вообще и вещно-правовых в особенности // Юридическая наука в современном мире: Фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. трудов юрид. факультета. Ч. 1. Пермь, 2000. С. 47; Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 12.. Действительно, гражданско-правовые отношения по поводу физических тел отличаются от отношений по поводу иных благ, например информации или результатов интеллектуальной деятельности. Естественные свойства тел (наличие у них массы, объема, плотности, положения в пространстве и времени, скорости, импульса и других характеристик) позволяют производить с ними такие операции, которые в отношении идеальных объектов невозможны. Например, информация не имеет физического объема, поэтому ее нельзя похитить так, как автомобиль. Если столкновение тел - рядовое явление, то в отношении произведений литературы оно принципиально невозможно. Подобная специфика заставляет признать обоснованным введение признака телесности в определение вещи.

К сожалению, почти никто из ученых не останавливается на данном свойстве подробно. Дореволюционные цивилисты (Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев), а также и современные авторы (М.М. Валеев) связывают его с наличием пространственных границ. Это указание правильно, однако его недостаточно.

Во-первых, не следует считать, что граница вещей непременно проходит между качественно различными субстанциями. Закон может игнорировать подобное различие и считать стекло и деревянную раму единым предметом - окном. Напротив, в однородной субстанции возможно проведение мысленных, идеальных границ. Примерами могут быть два земельных участка, разделенные лишь на кадастровом плане, или два помещения, граница между которыми проходит где-то посередине разделяющей их стены.

Во-вторых, вещи, как телу, присущи и иные параметры, которые в разных ситуациях могут приобрести правовое значение. Например, если в ходе исполнения договора поставки вместо ботинок с кожаной подошвой были переданы такие же по фасону ботинки с подошвой из полиуретана, то значимым свойством станет материал, из которого изготовлена вещь; в то же время материал, как правило, не играет роли в договоре ссуды. В договоре подряда на переработку нефти существенным оказывается октановое число, которое характеризует детонационную стойкость бензина, а в договоре хранения нефтепродуктов указанное свойство не является принципиальным. В договоре теплоснабжения абонент заинтересован в получении воды определенной температуры; если же речь идет о воде, которая предназначена для переработки в договоре на слив сточных вод, то температура ее не важна.

В связи с этим следует подчеркнуть, что признаком вещи является ее телесность, а не материальность. Философия учит, что материально все, что существует независимо от нашего сознания. Значит, материальны такие бестелесные явления, как электрическое и гравитационное поле, звуковые волны, общественные отношения и т.д. В вещи же должна присутствовать субстанция, ограниченная некоторыми пределами. Одним из примеров закрепления такого подхода и является § 90 ГГУ, который, как было сказано ранее, говорит о том, что вещами в смысле закона являются лишь телесные предметы.

Л. Эннекцерус полагал, что телесность определяется по воззрениям оборота, а не учением физики Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 14.. Как видно из дальнейшего изложения, автор тем самым хотел сказать, что для права не имеет значения агрегатное состояние вещества, а потому как твердые, так и жидкие или газообразные тела могут признаваться вещами. С этим необходимо согласиться. Действительно, если жидкость или газ заключены в известные пределы, есть все основания рассматривать их как вещи Подтверждение сказанному можно найти и в уголовном праве: еще в начале века ученые не сомневались, что вода и газ могут быть объектом хищения (см., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901. С. 162 - 163).. Если же этих границ нет, то и вещи как объекта гражданских прав не существует. Поэтому не являются вещами воздух и вода в естественном их состоянии.

Электрическую энергию не следует считать вещью, ибо она бестелесна - такой позиции держались дореволюционные авторы Розин Н. // Вестник права. 1899. N 10. С. 89 - 104. Иного мнения придерживался Ю.С. Гамбаров (Гамбаров Ю.С. Вещь // Словарь юридических и общественных наук / Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. Т. 1. Вып. 4. СПб., 1992. С. 1784 - 1810)., а также многие советские ученые. Так, М.М. Агарков писал: "Электрическая энергия не является ни правом, ни вещью. Электрическая станция обязуется совершить работу, необходимую для доставки потребителю энергии, а не передать последнему какое-либо имущество" Агарков М.М. Подряд. М., 1924. С. 12.. Сходной позиции придерживался С.М. Корнеев, в полном соответствии с учением физики указывая, что электрическая энергия есть свойство материи, которое заключается в возможности производить работу, необходимую для удовлетворения потребностей людей, что и позволяет считать ее экономическим благом Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 29..

В настоящее время в литературе встречаются предложения рассматривать электрическую энергию как простую, делимую, потребляемую вещь Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2008. С. 254; Т. 2. М., 2002. С. 90.. Однако при этом не разъясняется, в чем преимущество такого подхода, его практический смысл. В его основе лежит, видимо, желание объяснить отнесение договора энергоснабжения к договорам купли-продажи, которая по определению используется для передачи товаров в собственность иного лица (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Однако тот же договор помогает отчуждать предметы лицам, которые не могут получить на них право собственности (унитарные предприятия), а также уступать имущественные права, которые вообще не относятся к объектам вещных прав. Неслучайно поэтому в свое время В.К. Райхер предлагал определять договор купли-продажи как договор, в котором продавец передает покупателю имущество на наиболее полном из возможных для данного вида имущества прав Райхер В.К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права. Л., 1928. С. 387.. Такое решение вопроса позволяет при необходимости использовать нормы о продаже в отношении снабжения электричеством, не требуя признания последнего вещью. С учетом вышесказанного более обоснованной выглядит позиция тех авторов, которые признают электрическую энергию товаром, но не требуют ее рассмотрения как материальной вещи См., например: Витрянский В.В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 123 - 124..

Нельзя также не отметить, что отношения по электроснабжению населения на практике регулируются не только нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, но и Правилами оказания коммунальных услуг Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 22.02.1999, N 8, ст. 1028., п. 1.1 которых относит обеспечение граждан электричеством к услугам. Сама возможность такой квалификации свидетельствует о том, что продажа - не единственная из возможных форм отношений по передаче энергии, которую вовсе не обязательно считать вещью Характерно, что Уголовный кодекс РФ не признает электрическую энергию предметом хищения. Незаконное ее использование подпадает под признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). См. об этом: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2001. С. 128 - 132.. Да и в отношениях между организациями основная обязанность "поставщика" традиционно заключалась не в передаче электроэнергии, а в том, чтобы обеспечить "покупателю" возможность самому его "забрать". При этом не имело значения, была ли электроэнергия фактически передана Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990. С. 58..

Единственной целью использования электричества всегда было и остается его потребление. Поэтому даже тогда, когда оно приобретается с целью перепродажи, правильнее говорить об уступке права на потребление Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике". М., 2005. С. 28. - права, которое, по мнению О.С. Олейник, может называться "правом на использование особых свойств материи" Олейник О.М. Правовые проблемы электроснабжения // Хозяйство и право. 2000. N 5 (приложение). С. 21..

После принятия Закона об электроэнергетике и начала масштабной реформы в данной области отношения по электроснабжению приобрели еще большую специфику.

К настоящему времени деятельность по производству электричества и его "транспортировке" оказалась разделена между разными субъектами. Поэтому обязанность "поставщика" электроэнергии теперь может заключаться лишь в том, чтобы выдать в электрическую сеть некоторое количество энергии. В результате совместных усилий Системного оператора, отвечающего за оперативно-диспетчерское управление, и сетевых компаний "покупатель" получит из сети требуемое количество электричества. Однако совершенно невозможно говорить о его тождестве с тем, что было выдано в сеть "поставщиком". Сделки по приобретению права на электричество могут быть отнесены к купле-продаже лишь условно, в силу товарности электричества и возмездности приобретения права на него Олейник О.М. Указ. соч. С. 21.. Поэтому и разграничение оптового и розничного рынков электроэнергии проводится по формальным критериям - если договор заключен на оптовом рынке, он подчиняется одним правилам, если на розничном - другим.

Таким образом, критикуемый подход не добавляет удобства в регулирование соответствующих отношений и лишь мешает понять их сущность. Характерно, что в наиболее близкой нашему правопорядку германской правовой системе энергия не признается вещью, хотя материальность электричества никто не оспаривает Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 13; Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 312. Нельзя не признать и возможность иного законодательного решения. Так, ст. 906 ГК Квебека прямо называет волны и энергию телесными движимостями..

Подводя итог, следует признать существенным свойством вещи ее телесность, т.е. принадлежность к физическим телам. Какие из естественных свойств вещи (пространственные границы, масса, температура и т.д.) имеют правовое значение - зависит от тех отношений, которые по поводу нее возникают.

Рассматривая признак телесности, нельзя не вспомнить и спор о "бестелесных вещах". Под ними понимают и имущественные права Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1910. С. 287. См. также ст. 899 Гражданского кодекса Квебека., и результаты интеллектуальной деятельности Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 35; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб., 1900. С. 288., и доли в уставном капитале хозяйственных обществ Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 78 - 84., и бездокументарные ценные бумаги Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С. 67 - 90.. Истоки этого понятия лежат в ошибке римских юристов, смешивавших право собственности с его объектом и считавших, что телесным вещам противостоят бестелесные вещи (все права, кроме права собственности).

В XIX в. понятие "бестелесной вещи" было предметом обсуждений и дискуссий в Германии и под влиянием немецкой доктрины перешло в работы русских ученых.

Частое упоминание о "бестелесных вещах" связано с желанием обосновать единство объекта гражданских прав, для чего есть общефилософские основания, поскольку философия (вслед за обыденным языком) рассматривает понятия "объект", "предмет" и "вещь" как синонимы Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 7.. Это и дает возможность называть идеальные объекты гражданских прав (которые, бесспорно, существуют) "бестелесными вещами".

Подобной логике благоприятствует и то, что сущность многих объектов (например, долей в уставном капитале) еще не ясна, поэтому хочется назвать их вещами - наиболее древним и признанным объектом права. Тем самым решаются (пусть и на низком уровне абстрагирования) правовые проблемы, возникающие в связи с вовлечением в оборот большого числа новых объектов гражданских прав, отношения по поводу которых не регламентированы законодательством.

Некоторыми идеальными объектами (имущественными правами, долями в уставном капитале) можно распоряжаться почти так же, как вещами: продавать, вносить в залог и т.д. Отношения по поводу части указанных благ носят абсолютный характер (результаты интеллектуальной деятельности), другие блага участники оборота считают своими, что на подсознательном уровне связывает их со "своими" вещами. Живучесть обсуждаемого понятия связана и с недостатками законодательства, которое, например, безоговорочно относит ценные бумаги к вещам (ст. 128 ГК РФ), позволяя сделать вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги суть вещи. А поскольку у таких бумаг нет физических свойств, начинают говорить об их "бестелесности".

Безусловно, юридическое значение имеет то, на что обращается внешняя активность человека. А она может касаться и телесных, и бестелесных благ, в связи с чем и те, и другие приобретают статус объекта права.

Однако если правовой режим вещей во многом связан с правом собственности, то к идеальным благам соответствующие нормы применяться не могут Этот тезис подробно обоснован в работе А.О. Рыбалова (Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. С. 151 - 163).. Нельзя, например, найти долю в уставном капитале, переработать имущественное право или виндицировать фирменное наименование, невозможно потребовать выдела доли в правах на изобретение и т.д. В большинстве случаев действия по приобретению, прекращению или осуществлению прав на бестелесные объекты регламентируются самостоятельными правилами. Обособленный правовой режим ясно свидетельствует о различной природе вещей и идеальных объектов, которые также составляют имущество лица. Если же отношения по поводу вещей и идеальных предметов регулируются одинаково, значит, существо отношений слабо зависит от объекта. Примером может служить купля-продажа, для которой не принципиально, обладает ли товар "вещественностью". Важно лишь то, что нечто, имеющее имущественную ценность, переходит от одного лица к другому за плату.

Те, кто в таких ситуациях говорит о "бестелесных вещах", выделяют незначительные общие свойства, не замечая принципиальных различий. Подобный подход создает правоприменительные проблемы на практике, позволяя применять к регулированию отношений, объектом которых являются не вещи, те нормы, которые не могут быть применены. С учетом сказанного концепция "бестелесных вещей" должна быть отвергнута. Напротив, признак телесности следует сохранить, ибо он предопределяет существенные черты правового режима вещей.

Достаточно ли признака телесности для определения вещи? Думается, что нет, ибо вещи выступают в гражданском обороте как форма экономических отношений, на что верно указывал Б.В. Покровский? Вещи становятся объектами права (в первую очередь, права собственности) в силу волевого действия собственника, которое признается другими лицами Покровский Б.В. Понятие имущества в науке права // Покровский Б.В. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы, 2003. С. 263.. Именно поэтому мы не можем определить сущность вещи как объекта права указанием только на ее естественное свойство - телесность.

Без привлечения дополнительных признаков невозможно отделить один предмет от другого. Как определить границы столового гарнитура и стула? Уже отмечалось, что выделить их из окружающего мира по естественным характеристикам невозможно. Попытка сделать акцент на физических свойствах субстанции превратит пиджак в кучу ниток и пуговиц, а земельные участки заставит различать исключительно по свойствам почв, но не по кадастровому плану. Поэтому необходим дополнительный социальный признак, учитывающий хозяйственное значение вещи. Только с его помощью можно указать на сущность вещи и утверждать, что перед нами не смесь обработанной и обожженной глины, а кувшин.

К сожалению, цель использования (или назначение) предмета еще никогда не анализировалась как его характерная черта. Даже комментируя нормы, в которых встречается термин "назначение", авторы не останавливаются на нем подробно. Но поскольку сама необходимость второго критерия очевидна многим, ученые предложили несколько иных свойств, которые, по их мнению, помогают описать сущность вещей.

Часть авторов считает необходимым выделить подвластность вещи человеку, возможность субъекта господствовать над ней; при этом границы соответствующего господства меняются в ходе развития человечества Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 189; Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 50.. На этом основании недоступные человеку физические тела (Солнце, иные небесные тела) не признаются вещами.

Хотя последнее указание и верно, в искомое определение "вещь" данное свойство включать не следует. Как верно подмечено М.М. Валеевым, "подвластность" - общая черта всех объектов права Валеев М.М. Указ. соч. С. 12. и потому должна входить в родовое понятие объекта, а не в видовое понятие вещи. Указав, что на объект направлена практическая деятельность субъекта, мы в достаточной степени подчеркиваем обсуждаемое качество.

Ю.С. Гамбаров указывал на такой признак вещи, как принадлежность к имуществу лица Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. С. 573 и сл..

Данная точка зрения также не может быть поддержана. Во-первых, она игнорирует существование вещей, никому не принадлежащих. Во-вторых, вещь определяется через нее саму (idem per idem): к составу имущества принадлежит то, на что субъект имеет какое-либо право, в том числе вещи. Тем самым предполагается, что сущность вещи уже определена.

Е.А. Суханов указывает на то, что вещью является лишь тот предмет, который имеет экономическую форму товара Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: БЕК, 2008. С. 300.. Но, как правильно замечает Л.В. Щенникова, товарность не может включаться в определение "вещь" Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 48., поскольку свойствами товара обладает и иное имущество, не относящееся к вещам.

Часто говорят о ценности или полезности как о существенном свойстве вещи. Например, Ю.С. Гамбаров писал, что для права имеют значение только те телесные вещи, которые по воззрениям оборота обладают потребительной или меновой стоимостью Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. С. 573 и сл.. Упоминают о ценности вещи и современные ученые. В частности, А.П. Сергеев отмечает, что "важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектом гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей... Режим вещей приобретают лишь материальные ценности, т.е. материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми". Способность удовлетворять потребности человека или ценность вещи признают существенной также Л.В. Щенникова Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 52. и М.М. Валеев Валеев М.М. Указ. соч. С. 12..

Действительно, если предмет не имеет ценности ни для владельца, ни для всяких иных лиц, считать его вещью с юридической точки зрения нет оснований (хотя с точки зрения обыденного понимания предмет как материальная вещь реально существует). Ценность - общая черта всех объектов правового регулирования, а не специфический признак материального предмета; материальные предметы, никому не нужные вовсе, не могут стать объектами гражданского оборота Вероятно, это имеет в виду А.П. Сергеев, указывая, что предметы, "не обладающие полезными качествами либо полезные свойства которых еще не открыты... объектами гражданско-правовых отношений не выступают" (Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 254)..

Ставить точку только на том, что вещь (в ее юридическом понимании) обладает ценностью, никак нельзя, поскольку свойством полезности обладают тысячи окружающих нас предметов. Однако, опираясь только на свойство телесности и свойство полезности, нельзя определить, где вещью в юридическом смысле будет один материальный предмет, а где - совокупность материальных предметов. Так, многоквартирный дом есть единый материальный объект, но с юридической точки зрения - это лишь совокупность квартир и общего имущества, но не единый объект.

Вследствие сказанного указание на ценность или полезность вещи нуждается в конкретизации. И здесь самое время вспомнить о назначении вещей, которые законодатель так часто использует для их определения.

Поскольку круг объектов, относимых законом к вещам, достаточно широк, возникает необходимость в систематизации вещей. В гражданском праве существует классификация вещей, на основе которой различаются виды вещей, имеющие различный правовой режим. Классификация вещей носит не только теоретическую, но и практическую направленность, поскольку отнесение вещи к той или иной группе определяет возможность совершения тех или иных сделок, заключение договоров и т.д.

Вещи в гражданском обороте принято делить на следующие группы:

1) разрешенные к обороту, ограниченно оборотоспособные и изъятые из оборота (ст.129 ГК РФ);

2) недвижимые и движимые вещи (ст.130 ГК РФ);

3) делимые и неделимые вещи (ст.133 ГК РФ);

4) сложные и простые вещи (ст.134 ГК РФ);

5) главные вещи и принадлежности (ст.135 ГК РФ);

6) индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками;

7) потребляемые и непотребляемые вещи.

Отнесение вещи к той или иной группе влечет распространение на нее определенного порядка использования и правового оформления, способа и предела распоряжения данной вещью.

По общему правилу вещи как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст.129 ГК РФ). Ограниченно оборотоспособные объекты - это объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению; такие объекты определяются в порядке, установленном законом (например, памятники истории и культуры). Объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Примером вещей, изъятых из оборота, являются участки недр.

Потребляемые и непотребляемые вещи различаются между собой в зависимости от того, уничтожаются ли они в процессе использования. Продукты питания, топливо, сырье являются потребляемыми вещами, поскольку в результате хозяйственной деятельности они уничтожаются или превращаются в другую вещь. Непотребляемые вещи используются в течение длительного времени и лишь ухудшаются (амортизируются) при использовании, не теряя своей вещественной формы. Подобное различие необходимо учитывать при заключении сделок, поскольку предметом договора найма (аренды), ссуды могут быть только непотребляемые вещи, а предметом договора займа - только потребляемые.

Деление вещей на индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками, очень условно и зависит от их индивидуализации участниками правоотношения. Вещи, для которых указываются общие (родовые) признаки и которые определяются весом, мерой, числом, являются родовыми вещами. Индивидуальную вещь отличают только ей присущие признаки: номер, название, размер. В результате индивидуализации вещи, определяемой родовыми признаками (указания на присущие только ей отличительные признаки), она становится индивидуально-определенной. Деление вещей на индивидуальные и родовые также необходимо иметь в виду при заключении сделок, поскольку предметом договора найма (аренды), ссуды могут быть только индивидуальные вещи, а предметом договора займа - только родовые (ст.807 ГК).

Особое значение для определения правового режима и заключения сделок с вещами имеет деление вещей на движимые и недвижимые. К недвижимым вещам, относятся, во-первых, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей, а во-вторых, вещи, не являющиеся "недвижимыми" в прямом смысле этого слова, но отнесенные к недвижимости по указанию закона, поскольку они нуждаются в специальной государственной регистрации: воздушные и морские суда; суда внутреннего плавания; космические объекты; предприятия как имущественные комплексы (ст.130 и 132 ГК РФ). Таким образом, к недвижимости относятся вещи, недвижимые в силу природных качеств, а также отнесенные к недвижимым в силу закона. Движимым имуществом признаются все остальные вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги См.: Предпринимательское право Российской Федерации // Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. - "Юристъ", 2007 г. С. 187..

Принципиальное отличие движимых и недвижимых вещей заключается в том, что, во-первых, права на недвижимое имущество подлежат регистрации, а, во-вторых, только с момента регистрации лицо приобретает права на недвижимость. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре в порядке, установленном специальным законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. В ст.219 ГК РФ специально указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Сложным вопросом правового регулирования является определение момента появления недвижимой вещи и, соответственно, правового значения государственной регистрации: появляется ли недвижимая вещь только с момента ее государственной регистрации в качестве недвижимой или вещь является недвижимой с момента ее физического создания в силу природных свойств, а государственная регистрация в этом случае лишь наделяет определенного субъекта правами собственника на эту вещь. Из толкования закона можно сделать вывод, что моментом государственной регистрации определяется момент появления самой вещи как объекта гражданского права.

Рассмотрим судебную практику. Индивидуальный предприниматель Ухлина Вера Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) и администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на платную автомобильную стоянку общей площадью 1297 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, строение 7б.

Исковое требование основано на статьях 11, 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объект возведен силами Предпринимателя за счет собственных средств, поэтому является собственностью истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 130, 218, 222 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку автостоянка является движимым имуществом, созданным с нарушением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном истцу в краткосрочную аренду, основанием для признания собственности на спорный объект не могут выступать статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды при вынесении решений сделали необоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к недвижимому, поскольку они признали представленные заявителем в материалы дела технический паспорт на автостоянку и экспертное заключение от 28.10.2008 N 0050509 Департамента экспертизы и сертификации торгово-промышленной палаты Нижегородской области, подтверждающие обратное, недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что платная автостоянка является объектом самовольного строительства, противоречит смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма рассматривает в качестве самовольной постройки только недвижимое имущество, а суды сделали вывод, что автостоянка является движимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Комитет возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2009 N 321, измененный соглашением от 14.06.2002 N 1, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1297 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, строение 7б, для размещения платной автостоянки сроком до 31.12.2005.

На земельном участке, полученном на праве аренды, Предприниматель построил автостоянку, ограждение, щебеночное покрытие территории автостоянки, на которые государственное предприятие Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества "Нижтехинвентаризация" выдало технические паспорта объектов недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок выделен Предпринимателю для размещения платной автостоянки, а не для строительства объекта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что платная автостоянка не относится к объектам недвижимости и является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, а потому статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать основанием для признания права собственности на автостоянку.

Суды оценили представленные в материалы дела технические паспорта и экспертное заключение N 0050111509 и обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по делу N А43-27174/2008-21-704 «В удовлетворении искового требования о признании права собственности на платную автомобильную стоянку отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовала разрешительная документация, необходимая для строительства объекта, а само строительство было осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему в краткосрочную аренду для размещения указанного объекта, а не для строительства» // СПС Консультант Плюс».

Предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.132 ГК РФ). Таким образом, предприятием называется все имущество (включая права требования и долги) коммерческой организации как юридического лица. Собственником предприятия является юридическое лицо. Обычно термином "предприятие" называют отдельный производственный комплекс: фабрику, завод и т.д., принадлежащий юридическому лицу, но указанные объекты, по смыслу ст.132 ГК РФ, являются лишь частью предприятия в целом. То есть предприятие - это все имущество юридического лица. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (ст.561 ГК РФ). Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, поэтому заключаемые в отношении него сделки требуют регистрации.

§ 2. Движимые вещи и недвижимые как объекты гражданских прав

Чрезвычайно важное значение имеет классификация вещей на движимые и недвижимые. Деление вещей на движимые и недвижимые принадлежит, наверное, к числу вечных. Принято считать, что для правильного разделения вещей на эти группы необходимо четко определить сущность недвижимости, в то время как остальные вещи будут движимыми Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 256; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. С. 305..

Законодатель в ст. 130 ГК РФ пошел по пути разграничения недвижимости на недвижимость по природе (земля и все, что с ней прочно связано) и недвижимость в силу закона (т.е. движимые по телесным свойствам вещи, которые законодатель счел необходимым подчинить режиму недвижимости) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007. С. 334.. Однако целесообразность подобного законодательного решения вызывает сомнения.

Во-первых, отсутствует единое основание классификации. Недвижимость по природе отличают особые телесные свойства - это либо земля, либо предметы, связанные с ней неразрывно. Объявление недвижимостью судов внутреннего плавания, морских и воздушных судов, а также космических объектов никак не связано с их физической неподвижностью; отнесение этих объектов к недвижимости объясняется их высокой стоимостью, необходимостью укрепления их оборота, большой социальной значимостью и т.п., т.е. социальными, а не естественными признаками Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 305; Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации прав на недвижимость в законодательстве Российской Федерации // Правоведение. 1998. N 2. С. 156..

Во-вторых, если недвижимость по природе выделяется телесными свойствами, то должна существовать некая "граница подвижности", при превышении которой недвижимая вещь становится движимой.

Определение недвижимости содержит сразу две оценочные категории: "прочная связь с землей", "несоразмерный ущерб назначению". В литературе отмечается, что при их оценке следует принимать во внимание, в частности, уровень техники, назначение вещи. В силу этого "граница подвижности" весьма мобильна; получается, что она определяется нуждами оборота. Это говорит о противоречивости определения недвижимости на основании данных категорий.

В-третьих, сформированный законодателем подход расходится с потребностями оборота, участники которого пытаются сузить понятие недвижимости по сравнению с законодательным определением.

Ярким примером этому является арбитражная практика, которая твердо стоит на позиции, согласно которой на земле, предоставленной в краткосрочную аренду, не может появиться недвижимое имущество См.: Волков С.В., Булычев В.В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: Теория и практика // Законодательство. 2003. N 5. С. 12 и указанные там судебные решения.. Суды исходят из того, что по истечении аренды участок должен быть возвращен в первоначальное состояние, а потому всякие постройки подлежат сносу. Следовательно, на нем нельзя возводить капитальные строения, но только временные. При этом физические характеристики построенного объекта полностью игнорируются: его связь с землей может быть сколь угодно прочной и исключать любую возможность перемещения. Иными словами, суды классифицируют вещи исходя из параметров их назначения: если вещь предназначена для длительного использования - это недвижимость, если для краткосрочного - движимость.

Теоретики идут навстречу практическим запросам, рассматривая примерный перечень объектов недвижимости в ст. 130 ГК РФ как образец, позволяющий распознать движимые вещи, которые удовлетворяют признакам недвижимых. Например, садовая скамейка признается движимой вещью даже в том случае, если она связана с землей настолько, что переместить ее без разрушения нельзя Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2001. С. 12.. Такой подход (при всей его правильности) демонстрирует явный отказ от телесных признаков в пользу иных критериев разграничения имущества на движимое и недвижимое Противоречива позиция А.П. Сергеева, который сначала указал, что выделение недвижимых вещей проводится по естественным свойствам, а затем признал, что нельзя буквально понимать законодательное выражение "неразрывная связь с землей" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. С. 305)..

В этой связи гораздо более логичным является точка зрения, согласно которой основанием для отнесения зданий и сооружений к недвижимости служит то, что "они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком. При этом фактор возможного перемещения большинства зданий и сооружений вообще не имеет решающего значения" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 334.. Однако это означает, что в качестве критерия используются не естественные характеристики, а назначение объекта.

Физические характеристики вовсе не могут использоваться для обоснования отнесения к недвижимому имуществу предприятия, в состав которого обычно входят как недвижимые, так и движимые объекты, а также имущественные права. Таким образом, ориентирование на "естественную неподвижность" возможно лишь применительно к земельному участку, а для иных объектов она не подходит.

Желание сузить круг недвижимых вещей имеет экономическую подоплеку. Необходимость технического и кадастрового учета объектов недвижимости, государственной регистрации прав на нее и сделок с ней существенно усложняют ее оборот. Поэтому с точки зрения любого рачительного хозяина нелепо признавать недвижимостью то, что дешевле сделать заново, нежели учесть и зарегистрировать. Польза от признания той или иной вещи недвижимостью должна перекрывать связанные с этим финансовые и временные затраты. Следовательно, недвижимостью должны признаваться вещи, имеющие большую экономическую ценность и длительные сроки использования.

Как уже указывалось, экономические представления о ценности вещей в праве трансформируются в то или иное назначение, которое определяется в первую очередь потребностями оборота. Поэтому и деление вещей на движимые и недвижимые должно основываться на цели их использования, а прочная связь с землей - хоть и очень важный, но не единственный фактор, который ее определяет.

Именно при таком подходе можно удовлетворительно объяснить деление имущества на движимое и недвижимое. Представляется, что, если вещь предназначена служить человеку там, где ему будет удобно, и ее использование предполагает перемещение с места на место, мы говорим о движимых объектах. Напротив, такие объекты, как земля, здание, сооружение и предприятие, объединены тем, что все они могут удовлетворять потребности человека только в строго определенном месте. Эти объекты предназначены служить человеку в постоянной связи со строго определенной территорией.

Для земельных участков и участков недр иное вовсе немыслимо, ибо земля в силу своих естественных свойств не может быть перемещена. Для зданий и сооружений возможность их перемещения оценивается в зависимости от того, сохраняется или изменяется при этом назначение самого объекта. Важно отметить при этом, что недвижимым может признаваться лишь такой объект, который предназначен для использования на вполне конкретном земельном участке, а не вообще на земле. Следовательно, и в том случае, если объект может быть разобран и перенесен на другое место, однако по своим характеристикам он для этого не предназначен, его следует считать недвижимым Интересно в этой связи Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. по делу N А56-15348/04. Обсуждая вопрос о том, признавать ли объектом недвижимости железнодорожные пути, арбитражный суд отклонил довод одной из сторон о том, что данный объект может быть разобран и перенесен на другое место. Суд отметил, что при таком переносе фактически возникнет другой объект, с другими техническими характеристиками.. И напротив, если строение прочно связано с землей, однако его использование не предполагает сохранение такой связи, имущество переходит в разряд движимого - в этом ключе к движимым объектам будут отнесены дом, проданный на снос, лес, проданный на сруб, урожай, проданный на корню.

Именно связь с определенным, точно известным и постоянным местом расположения определяет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это обусловлено тем, что движимая вещь может эксплуатироваться везде, где это удобно хозяину, поэтому о принадлежности таких объектов мы судим по их положению - они всегда более или менее явно относятся к хозяйству известного лица. Следовательно, чтобы отыскать вещь, нам, как правило, требуется найти ее хозяина. Недвижимое же имущество, напротив, всегда используется в строго определенном месте, что вынуждает его владельца приходить на место его расположения. То есть в отличие от движимой вещи обнаружить недвижимость гораздо проще, но сложнее установить ее принадлежность конкретному лицу (для этих целей и служит государственный реестр прав на недвижимость).

Таким образом, в основу деления вещей на движимые и недвижимые должен быть положен критерий назначения. Недвижимыми должны считаться только те объекты, которые предназначены для использования в строго определенном месте. Если назначение объекта предполагает его перемещение, вещь следует считать движимой.

Недвижимость занимает одно из главных мест в системе объектов гражданских прав, являясь системным образованием, она имеет собственную структуру и взаимосвязь составляющих ее элементов и поэтому требует от российского законодателя создания стройной системы норм, регламентирующих отношения по управлению недвижимостью.

Нормативная база, регулирующая правоотношения в сфере недвижимости, в нашей стране была создана в стихийно короткие сроки. Однако если на первом этапе основная задача законодателя состояла в основном в создании норм, обеспечивающих законный переход недвижимости из публичной собственности в частную, то на сегодняшний день в результате сформировавшегося рынка недвижимости перед законодателем иная цель - обеспечить охрану и защиту прав собственников недвижимости.

Наиболее интересным и важным является вопрос о соотношении административного института регистрации и гражданско-правовых институтов (собственности, владения, аренды).

Правоотношения в сфере недвижимости являются одним из наиболее обсуждаемых и острых вопросов, отраженных на страницах юридической печати, среди ученых продолжается дискуссия о понятии и признаках недвижимого имущества, путях совершенствования правового регулирования отношений, связанных с недвижимостью.

Определение недвижимости, закрепленное в ст. 130 ГК РФ, подвергается критике долгое время и по различным основаниям. Анализ юридической литературы позволил выявить разнообразие суждений относительно изменения легального определения недвижимости, при этом законодатель не прибегнул к тому, чтобы внести какие-либо существенные и необходимые изменения в институт недвижимости.

Известно, что Гражданский кодекс отождествляет такие термины, как недвижимость, недвижимые вещи и недвижимое имущество. Проблема соотношения этих понятий уже обозначалась рядом исследователей См.: Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.. С одной стороны, порядок употребления этих терминов может свидетельствовать о том, что они обозначают одно и то же явление, т.е. являются синонимами. С другой стороны, вряд ли можно предположить, что законодатель допустил описание одного и того же явления с помощью трех равнозначных терминов в одной статье. Дальнейший анализ содержания действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для лучшего понимания вещей необходимо дать отдельные определения и разграничить понятия: "недвижимость", "недвижимые вещи", "недвижимое имущество", введя в нормативно-правовые акты соответствующие изменения и дополнения относительно указанной терминологии, с целью упорядочить правоотношения по поводу этих вещей, а главным образом, включить дополнительные статьи в основной акт - в ГК РФ, разъясняющие каждое понятие отдельно.

Считаю правильным, что большинство правоведов не соглашаются с таким положением отождествления указанных понятий, объясняя это тем, что они являются неравнозначными. Однако есть сторонники противоположной позиции, которые отождествляют не только понятие недвижимости как носителя материальной природы, но и причисляют к недвижимости еще и имущественные права. Так, в работах Н.В. Диаковской отражено, что недвижимое имущество включает в свое содержание как недвижимые вещи, так и имущественные права См.: Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8 - 12., однако для нашего правопорядка данное положение невозможно, поскольку у нас отсутствует концепция бестелесного имущества и объектом права собственности могут быть материальные объекты. Что касается включения в понятие "имущество" имущественных прав, то следует сказать, что применительно к недвижимому имуществу такие права могут включаться в состав недвижимости, но в совокупности с другими вещами. Так, ст. 132 ГК РФ определяет предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят различные категории имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права, требования, долги, исключительные права.

Полагаю, что в придании движимым по своей природе вещам статуса недвижимости мы сталкиваемся с примером применения законодателем такого приема юридической техники, как юридическая фикция. В данном случае налицо искусственное распространение на определенные объекты правового режима, не присущего им в силу их естественных природных свойств См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 7..

Целью применения юридической фикции является распространение правового режима недвижимого имущества на движимые объекты. На практике правовое регулирование объектов данной группы наделяется рядом особенностей, но они отличны от правового режима недвижимости de facto (отсутствие единого реестра регистрации, различные органы регистрации, отраслевое законодательство, регламентирующее порядок государственной регистрации нестационарной недвижимости, и т.д.).

Главным образом представляется несовершенным открытый перечень недвижимости, так как ст. 130 ГК РФ установила, что недвижимыми могут быть признаны вещи, которые имеют прочную связь с землей и перемещение которых невозможно без причинения ущерба их назначению. Таким образом, согласно такому определению любые индивидуально-определенные объекты, будь то угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги, садовая скамейка, забор, колодец, будка, хозяйственные постройки, должны быть зарегистрированы как недвижимость в силу прочной их связи с землей. При этом исходя из указанного признака достаточно сомнительным является факт причисления законодателем к недвижимым вещам морских и воздушных судов. По этому поводу в юридической литературе вообще нет единства мнений, а именно по вопросу о том, с какого момента морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания и космические объекты приобретают статус недвижимых вещей. Закон говорит о том, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Но данная формулировка не дает ответа на вопрос, с какого момента данные вполне мобильные вещи юридически становятся недвижимыми Сойту М.В. Понятие и правовой режим недвижимых вещей // "Нотариус", 2008, N 5. С. 27..

Полагаю, что вопрос с отнесением к недвижимому имуществу морских и воздушных судов должен быть разрешен, как в свое время была решена проблема, связанная с отнесением к недвижимости многолетних насаждений, лесов и обособленных водных объектов. Поскольку учреждения юстиции сталкивались с проблемой регистрации прав на такие объекты, в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимых вещах было предложено исключить такие объекты, как леса и многолетние насаждения, водные объекты, из перечня объектов недвижимого имущества, содержащегося в ст. 130 ГК РФ. Тем самым законодатель воплотил в закон предложения, сделанные в Концепции реформирования законодательства о недвижимости, в Федеральном законе от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, из п. 1 ст. 130 ГК РФ, одним из положений которого были исключены "леса, многолетние насаждения".

Учитывая вышеизложенное, п. 1 ст. 130 ГК РФ можно было бы сформулировать следующим образом:

"Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. Недвижимыми вещами являются индивидуально-определенные физически осязаемые предметы, по поводу которых возникают гражданские правоотношения, в том числе земельные участки, участки недр, здания, сооружения, пригодные для самостоятельного использования жилые и нежилые помещения, объекты незавершенного строительства, а также иные вещи, условием использования которых по назначению является их неразрывная физическая и юридическая связь с землей".

Исключить абз. 2 п. 1, где указано отношение к недвижимым вещам воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов.

Представляется целесообразным заменить название ст. 131 ГК РФ и изложить ее следующим образом:

"Статья 131. Государственная регистрация недвижимых вещей

1. Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Исключить пункт 2.

Вывести из определения недвижимых вещей воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и дать самостоятельные определения указанных объектов, которые бы соотносились с соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения по поводу данных объектов, что позволит исключить противоречие по их государственной регистрации, поскольку данные объекты и так имеют свой институт регистрации, отличный от института регистрации недвижимых вещей.

Представляется, что предлагаемые изменения содержания указанных статей должны осуществляться только в совокупности с комплексным упорядочением использования терминологии в области недвижимого имущества как в других статьях ГК РФ, так и в иных законодательных актах.

Заключение

Существующая в праве классификация вещей имеет важное значение для определения момента возникновения и прекращения права собственности, способа и предела распоряжения данной вещью, оформления передачи вещи от одного лица к другому.

Вещи являются наиболее распространенным объектом гражданских прав. Вещами называются объекты окружающего материального мира, созданные как природой, так и человеком, которые могут быть объектами гражданских прав. Юридическое понятие вещи намного шире бытового понятия "вещь". В праве вещами называют широкий круг объектов, правовой режим которых аналогичен обычным вещам. Вещами в гражданско-правовом смысле являются здания и сооружения, земля, вода, газ, нефть, электроэнергия, животные См.: Предпринимательское право Российской Федерации // Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. - "Юристъ", 2008 г. С. 186..

Учитывая вышеизложенное, п. 1 ст. 130 ГК РФ можно было бы сформулировать следующим образом:

"Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

Представляется целесообразным заменить название ст. 131 ГК РФ и изложить ее следующим образом:

"Статья 131. Государственная регистрация недвижимых вещей

Исключить пункт 2.

Использованная литература

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.

Специальная литература:

1. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2001.

3. Витрянский В.В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник ВАС РФ. 1996. N 6.

4. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

5. Волков С.В., Булычев В.В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: Теория и практика // Законодательство. 2003. N 5.

6. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.

7. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001.

8. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1969.

9. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2002.

10. Гражданское право. Том I. // Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2008.

11. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1969.

12. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2008.

13. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.Н. Илларионовой. М., 2006.

14. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3.

15. Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

16. Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства// Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977.

17. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

19. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации прав на недвижимость в законодательстве Российской Федерации // Правоведение. 1998. N 2.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая // Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

23. Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства// Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977.

24. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.

25. Мозолин В.П. "О концепции интеллектуальных прав" // "Журнал российского права", 2007, N 12.

26. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998.

27. Новоселов Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 2006.

28. Олейник О.М. Правовые проблемы электроснабжения // Хозяйство и право. 2000. N 5 (приложение).

29. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5.

30. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. М.: Статут, 2002.

31. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Пер. с македонск. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

32. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2001.

33. Предпринимательское право Российской Федерации // Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. - "Юристъ", 2007 г.

34. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике". М., 2005.

35. Покровский Б.В. Понятие имущества в науке права // Покровский Б.В. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы, 2003.

36. Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

37. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, П.Е. Орловского. М.: МГУ, 1995.

38. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1971.

39. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002.

40. Тарахов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

41. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

42. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

43. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.

44. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

45. Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990.

46. Щенникова Л.В. О вещи в философии, имущественных отношениях вообще и вещно-правовых в особенности // Юридическая наука в современном мире: Фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. трудов юрид. факультета. Ч. 1. Пермь, 2000.

47. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950.

3. Материалы судебной практики:

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по делу N А43-27174/2008-21-704 «В удовлетворении искового требования о признании права собственности на платную автомобильную стоянку отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовала разрешительная документация, необходимая для строительства объекта, а само строительство было осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему в краткосрочную аренду для размещения указанного объекта, а не для строительства» // СПС Консультант Плюс»

Страницы: 1, 2