Заключение, изменение и расторжение гражданско-правового договора по российскому современному гражданскому законодательству

Таким образом, ГК, как и его предшественники, из двух возможных конструкций, существующих в юридической практике, - "получения" (получение извещения) и "отсылки" (отправки извещения) - выбрали первую.

Следовательно, ответственность за все, что произошло с момента выражения воли и до восприятия извещения адресатом, несет тот, от кого оно исходит. Имеются в виду утрата почтового отправления, задержка его действия, выдача соответствующей корреспонденции ненадлежащему лицу, искажения текста извещения и т.п. Все неблагоприятные последствия этих случаев падают на отправителя извещения, а не на его получателя.

И.Б. Новицкий, придерживаясь теории получения, особо подчеркивал, что "получение" не равнозначно "восприятию чужой воли". В этой же связи он специально выделил случаи, когда оферент "или умышленно помешает получению ответа на предложение, или не получит его по небрежности" Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. - С. 162., перенося тем самым негативные последствия подобных ситуаций на адресата оферты.

В литературе в свое время была высказана Н.Г. Александровым Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. - С. 157 - 158. точка зрения, в силу которой оферта и акцепт представляют собой односторонние сделки. Решительным ее противником выступал Ф.И. Гавзе Гавзе Ф.И.Социалистический гражданско - правовой договор. М.: Госюриздат, 1972. - С. 86. . Он обращал внимание на то, что "эти действия - предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) - являются лишь составными частями двусторонней сделки - договора. Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них" Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. - С. 162 - 163..

Следует признать, что последняя точка зрения пользуется всеобщим признанием среди цивилистов. В подтверждение можно привести взгляды по этому же поводу О.А. Красавчикова, который полагал, что "договор является не суммой двух односторонних сделок, а тем конечным результатом, в котором воля сторон находит свое общее выражение, то есть единым, с юридической точки зрения, "волевым актом".

Указанная идея теперь более явно выражена в ГК РФ, который впервые дал определение оферты, последовательно выразив в нем цель, которую ставит перед собой тот, кто с нею выступает. Офертой признается, подчеркнуто в п. 1 ст. 435 ГК, намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Цель оферты состоит, таким образом, не в том, чтобы заключить договор, а в том, чтобы поставить товары, выполнить работы или оказать услуги либо заказать все это. Следовательно, содержание оферты и акцепта совпадает не только одно с другим, но и с содержанием договора.

Поскольку соглашение - это сделка, очевидно, составляющие ее волеизъявления сторон должны подчиняться общим правилам о сделках. Особенность действия соответствующих статей главы "Сделки" состоит в том, что если речь идет о требовании к форме и содержанию сделки, то оно адресовано самому соглашению, а в случаях, когда имеются в виду требования к воле и волеизъявлению, они должны иметь своим предметом волю и волеизъявление каждой из сторон.

Акцепт в такой же мере выражает волю лица, как и предложение. Требования к акцепту вытекают из его особенностей как рефлекторного волеизъявления. Стандартная ситуация состоит в том, что акцепт приобретает юридическую силу, если он полный, т.е. выражает одобрение всему, что указано в оферте, и безоговорочный, т.е. не содержит никаких дополнительных условий.

Ответ на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Это лишь встречная оферта (ст. 443 ГК). Однако действия акцептанта могут рассматриваться как встречная оферта лишь при условии, что они обладают указанными признаками оферты. Поскольку такого рода встречная оферта направляется первоначальному оференту, т.е. конкретному лицу, необходимо сохранить в такой встречной оферте все существенные условия договора. Следовательно, ответ на оферту, в котором исключено из нее хотя бы одно из существенных условий, не может рассматриваться как встречная оферта. Такой ответ представляет собой отказ от заключения предложенного оферентом договора и приглашение к заключению другого договора.

По своей юридической конструкции акцепт и оферта в определенной части совпадают. В этой связи некоторые из положений, которые относятся к оферте, распространяются и на акцепт. Имеется в виду, что акцептант может отозвать сделанный акцепт до момента получения оферентом извещения об отказе акцептанта от заключения договора либо одновременно с таким извещением. Соответственно отказ от акцепта не считается сделанным и тогда, когда моменты получения оферентом самого акцепта и извещения об его отказе совпадают.

Особому урегулированию подвергнуто молчание. По самому своему характеру оно может быть только акцептом. При этом существует единая для всего гражданского права презумпция того, что молчание вообще не является юридическим фактом. Такая презумпция включена в общую норму, посвященную значению молчания. Имеется в виду ст. 158 ГК о форме сделок. Указанная статья, как и ст. 438 ГК, предусматривает те исключительные случаи, когда молчание приобретает правообразующее (правоизменяющее или правопрекращающее) значение. Из п. 3 ст. 158 ГК следует, что молчание может быть признано выражением воли совершить сделку только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон, в то время как по п. 2 ст. 438 ГК, являющемуся специальной и тем самым приоритетной нормой, молчание приобретает силу, если это предусмотрено либо законом, либо обычаем делового оборота, либо вытекает из прежних деловых отношений сторон. При этом п. 2 ст. 438 ГК имеет в виду, что в указанных трех случаях речь идет только об акцепте. Тем самым снимается вопрос о возможности использовать молчание в качестве оферты.

ГК придает молчанию разный смысл, имея в виду, что в одних случаях оно означает "да", а в других - "нет".

Конструкция "молчание - да" применяется наиболее широко. Так, молчание арендатора и арендодателя в течение определенного срока рассматривается как согласие на продление арендного договора (п. 3 ст. 610 ГК); неполучение в разумный срок ответа на извещение комиссионером комитента о необходимости отступить от его указаний означает согласие на такое отступление (п. 1 ст. 995 ГК); отчет агента считается принятым, если в течение тридцати дней принципал не пришлет возражений (п. 3 ст. 1008 ГК); комитент признается согласившимся на покупку комиссионером имущества по цене выше ранее согласованной между комиссионером и комитентом, если не пришлет возражений в разумный срок (п. 3 ст. 995 ГК) и др.

Молчание следует отличать от бездействия. Последнее может рассматриваться исключительно как отсутствие воли адресата. Из этого следует, что в отличие от "молчания" "бездействие" должно во всех случаях означать "нет" при условии, если соответствующие последствия должны вызвать именно "да".

По модели "молчание - нет" построен п. 1 ст. 556 ГК: уклонение стороны от подписания документа о передаче проданной недвижимости независимо от того, исходило ли оно от продавца или покупателя, рассматривается как их отказ от принятия оферты и соответственно от принятия имущества.

Еще одним способом заключения договора служат конклюдентные действия. Общее правило на этот счет применительно к сделкам содержится в п. 2 ст. 158 ГК, который допускает признание устной сделки совершенной в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Обычно на этот счет в законе (ГК) содержатся специальные указания, какие именно действия могут совершаться и какие последствия они должны повлечь. Так, например, вещи, помещенные в гостиничный номер или в иное предназначенное место, а равно вверенные работникам гостиницы, признаются переданными на хранение гостинице (п. 1 ст. 925 ГК), а принятие страхователем от страховщика страхового полиса, свидетельства, сертификатов, квитанции означает согласие заключить договор страхования (п. 2 ст. 940 ГК). Неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий рассматриваются как отказ от исполнения договора розничной купли - продажи, заключенного с условием о его принятии покупателем в определенный срок (ст. 496 ГК).

Конклюдентным действиям придается правообразующее значение и при заключении договора. Специальные указания на этот счет содержатся в п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК, которые посвящены акцепту в форме конклюдентных действий.

Во-первых, акцепт должен принимать форму совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Соответствующие положения ГК нуждаются в некотором уточнении, поскольку, строго говоря, договор к моменту совершения действия акцептантом только будет подобным образом заключен; самого договора пока еще нет. В качестве примера ГК приводит отгрузку товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы. Первая по счету ситуация имеет место в случае, когда в роли оферента выступает покупатель, вторая - предполагает, что оферентом является заказчик услуг, при третьей - в этой роли выступает заказчик работ, а четвертая - возможна при любом возмездном договоре, который связан с оплатой предложенных оферентом товаров, работ или услуг.

Во-вторых, необходимо, чтобы оферта удовлетворяла определенным требованиям. Одно из них непосредственно вытекает из п. 3 ст. 438 ГК: в оферте должно содержаться условие о сроке акцепта.

В-третьих, предусмотренная в п. 3 ст. 438 ГК ситуация исключает в некоторых случаях возможность признать исполнение обязанности акцептантом заключением договора, если есть специальное указание на этот счет в оферте, в законе или ином правовом акте.

В-четвертых, п. 3 ст. 434 ГК признает применительно к рассматриваемой ситуации требование закона об обязательной письменной форме соблюденным лишь в случае, если оферта была письменной. Из этого следует, что все же при условии, если необходимости в письменной форме договора нет, способом, предусмотренным в п. 3 ст. 438 ГК, возможно заключить договор и в ответ на устную оферту (например, переданную по телефону).

В связи с применением соответствующей нормы (п. 3 ст. 438 ГК) возник вопрос о том, должен ли акцепт в рассматриваемом случае представлять собой исполнение акцептантом всей своей обязанности или достаточно выполнить ее часть. Ответ на указанный вопрос был дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8: "Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок" Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1996. - № 9. - С. 19.. Думается, что соответствующее разъяснение позволяет различить две ситуации. Первая - совершение исполнения, которое само по себе является достаточным для признания наличия акцепта. Вторая - адресат оферты только приступил к исполнению. Последний случай не вполне соответствует п. 3 ст. 438 ГК, и по этой причине, очевидно, требуется непременное направление соответствующего извещения оференту, поскольку в противном случае последний не будет знать отношения адресата к оферте. Поэтому в случае спора ссылки адресата оферты в подтверждение возникновения договора только на то обстоятельство, что он приступил к исполнению (поставщик начал изготовление заказанного товара, подрядчик завез механизмы на стройплощадку и т.п.), недостаточно для признания договора заключенным.

Применение п. 3 ст. 438 ГК ставит перед сторонами, другими участниками гражданского оборота, а также перед судом вопрос о моменте, при котором в подобной ситуации договор должен считаться заключенным. На наш взгляд, есть основания и в данном случае исходить из общего принципа определения момента заключения договора. Следовательно, договор считается заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении ответчиком соответствующих действий. Приведенное положение означает, что в пределах указанного в оферте срока должно последовать либо само исполнение, либо получение оферентом извещения на этот счет. Иное решение поставило бы в затруднительное положение оферента, так как означало бы удлинение действия связанности за пределы срока, указанного в оферте.

Вывод о возможности заключения договора двусторонними конклюдентными действиями основан на признании их способом выражения воли лица. По этой причине, когда конклюдентные действия с обеих сторон позволяют сделать вывод о совпадении воли сторон, этого достаточно для признания договора заключенным. Но для этого необходимо учесть второе обстоятельство: ст. 431 ГК не делает никаких изъятий из правила о необходимости согласования существенных условий. Значит, конклюдентные действия той из сторон, которая может считаться оферентом, должны включать существенные условия договора, а также действия второй стороны - подтверждать согласие с указом или условиями. Эти требования относятся к продаже товаров с использованием автоматов, при этом обычные существенные условия здесь дополнены перечнем, содержащимся в п. 1 ст. 498 ГК. Что же касается публичной оферты, то, на наш взгляд, п. 2 ст. 494 ГК нуждается в уточнении, поскольку не может считаться офертой предложение, в котором отсутствуют существенные условия. Иное противоречит природе существенных условий и оферты, определенной соответственно в п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 435 ГК.

В зависимости от наличия или отсутствия срока в оферте договор признается заключенным либо при получении оферентом акцепта в пределах указанного в оферте срока (ст. 440 ГК), либо (ст. 441 ГК) при получении оферентом акцепта до срока, указанного в законе или ином правовом акте, а при отсутствии срока в оферте, законе или ином правовом акте - в течение нормально необходимого для этого времени.

Особо выделена ситуация, когда оферта сделана и устно и без срока: в таком случае для заключения договора необходимо, чтобы другая сторона немедленно заявила об акцепте.

Подробно урегулирован в ст. 442 ГК вопрос о последствиях получения акцепта с опозданием. Указанная статья состоит из двух частей. В первой из них предусмотрено, что в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается запоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о том, что направленный акцепт поступил с опозданием. Вторая часть той же статьи дополняет приведенную норму: в случае, когда оферент немедленно направит извещение акцептанту о принятии такого запоздавшего акцепта, договор считается заключенным. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - № 9. - С. 19. выделена ситуация, при которой в оферте указан помимо срока для акцепта также и особый срок для ее рассмотрения. Этому сроку придается специальное значение: имеется в виду, что, если извещение об акцепте направлено в пределах такого срока, хотя и с пропуском срока для акцепта, оференту предоставляется право все же и в этом случае направить немедленно отказ от заключения договора.

Различие между ст. 442 ГК и посвященной тому же вопросу ст. 164 ГК 64 состоит в том, что последняя рассматривала ответ о принятии оферты, полученный с опозданием, как новую оферту. Таким образом, извещение оферента о том, что, несмотря на получение акцепта с опозданием, он считает заключенным договор, должно было быть расценено как принятие оферты, т.е. как акцепт. Поскольку без принятия оферты договор не может считаться заключенным, отсутствие какого бы то ни было уведомления оферента означало, что договор не заключен.

Из приведенного текста ст. 442 ГК вытекает, что она имеет в виду две ситуации, различающиеся содержанием посланного оферентом извещения. Оференту либо подтверждают, что договор заключен, либо сообщают, что его оферта не принята. Остается открытым вопрос о третьем варианте: оферент при поступлении акцепта с опозданием вообще не посылал никакого извещения акцептанту. В подобных случаях следует учитывать характер ст. 442 ГК, которая представляет собой исключение из ст. 440 ГК. Имеется в виду, что содержащаяся в этой последней статье общая норма считает договор заключенным при условии, что акцепт получен (именно получен, но не отправлен) в установленный срок. С учетом неоднократно уже приведенного в книге положения о недопустимости распространительного толкования исключительных норм следует прийти к выводу, что расхождение между статьями обоих кодексов носит чисто формальный характер. Речь идет о том, что молчание оферента, получившего акцепт с опозданием, как и с позиций ГК 64, означает отклонение акцепта. В пользу такого вывода может быть приведен ряд аргументов. Один из них, в частности, состоит в том, что любое молчание, как уже отмечалось, приобретает юридическую силу, т.е. рассматривается как "да" или "нет", только в случае, когда в законе имеются прямые указания на этот счет. В данном случае такие указания отсутствуют. Значит, молчание не может играть правообразующей роли и по отношению к запоздавшему акцепту означать согласие.

Другой аргумент связан с тем, что в случае, если бы законодатель действительно хотел считать молчание оферента достаточным для заключения договора, не было бы оснований включать в ГК требование о немедленном подтверждении запоздавшего акцепта.

По мнению Г. Отнюкова значение запоздавшего акцепта состоит только в том, что он предоставляет оференту право немедленно выразить согласие с акцептом. При этом нет никакой разницы между запоздавшим акцептом и действиями адресата оферты, который направил акцепт на иных условиях, чем те, которые в ней содержались Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. - 1996. - № 3.- С.11..

Сказанное о стадиях заключения договора не может в полной мере распространяться абсолютно на все договоры.

Общие положения о договоре применяются к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п. 4 ст. 421 ГК).

Примером многосторонних договоров являются учредительные договоры о создании товариществ, обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью, договор о создании акционерного общества и ряд других, которые, как правило, заключаются более чем двумя сторонами Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 418..

В юридической литературе нет единого мнения о процессе заключения многосторонних договоров.

Как отмечает А.Ю. Кабалкин, заключение таких договоров в силу их специфики не происходит путем направления одному или нескольким лицам оферты и получения акцепта Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора // Российская юстиция. - 1999. - № 6. - С. 20..

Иное мнение высказывает Н.П. Журавлев, который полагает, что многосторонний договор является результатом простых согласованных волеизъявлений, но его формированию предшествует не два простых волеизъявления (оферта и акцепт), а три и более. Это означает (если каждое волеизъявление рассматривать как стадию), что процесс заключения многосторонней сделки состоит из трех, четырех и более стадий, в зависимости от количества сторон, участвующих в совершении сделки.

Действительно, процесс заключения многосторонних договоров представляет собой усложненную конструкцию. Однако вряд ли следует полностью отказываться от обычного порядка заключения договора, который в некоторых случаях может быть успешно применен (например, к заключению договора простого товарищества). С другой стороны, например, учредительный договор не может заключаться путем направления оферты и получения акцепта, как с юридической, так и с практической точки зрения, поскольку, во-первых, такой договор должен быть заключен только путем составления одного документа, который подписывается всеми участниками (учредителями) создаваемого юридического лица (п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 89 ГК), и, во-вторых, трудно представить, что учредительный договор, участниками (учредителями) которого могут быть десятки контрагентов, будет заключаться путем обмена между ними письмами или другими документами Помешкин С. Обмен документами как способ заключения договора // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 49. - С. 9..

Не вписываются в общую конструкцию и те виды договоров, которые под страхом их недействительности должны быть выражены в едином документе (например, договор купли-продажи недвижимости). Предшествующие составлению таких договоров переговоры, обмен документами не имеют юридического значения, а отдельные их стадии не приобретают силу оферты и акцента. В подобных случаях каждая из сторон становится юридически связанной лишь после учинения на документе подписи ею самой и другой стороной.

Поэтому при заключении многосторонних договоров необходимо определять юридическую природу конкретного вида договора, руководствоваться правовыми предписаниями и практическими соображениями.

Таким образом можно выделить две стадии заключение договора оферта и акцепт оферты, согласование условий договора не следует считать стадией его заключения поскольку следует говорить не заключении договора, а достижение договоренности по его существенным условиям.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРА

3.1 Прекращение и изменение договора как способ защиты прав контрагентов

Заключение договора имеет большое правовое значение, так как именно он определяет дальнейшие действия сторон и последствия неисполнения таких действий.

Подобная значимость договора позволила Н.Л. Дювернуа говорить о признаке обособленности договора Дювернуа Н.И. Пособие к лекциям по гражданскому праву. - Самара. 2001. - С. 53.. "Характер самостоятельности этой юридической фигуры заключается в том, что из двух волеизъявлений, которые лежат в ее основе, образуется совершенно новое нечто, не составляющее только сумму этих двух волеизъявлений (два голоса), а именно как бы новое юридическое тело, единство... которое раз образовавшись, уже не зависит от воли или усмотрения той или другой стороны, а существует отдельно и самобытно" Там же.. Иными словами, по мнению ученого, договор - это новая реальность, вызванная к жизни волей сторон. Он представляет собой акт, связывающий поведение участвующих в нем сторон, ограничивающий свободу и волю участников необходимостью исполнять содержащиеся в нем условия.

Конечно, сказанное не означает, что, заключив договор, стороны лишаются права прекратить или изменить его. Прекращение договора, в частности, возможно путем его расторжения либо осуществления любой из сторон права на односторонний отказ от договора. С.А. Соменков справедливо отмечает: "Говоря о прекращении договора и, следовательно, вытекающих из него обязательств, мы подразумеваем, что расторжение - это частный случай прекращения обязательств. Это подтверждается п. 2 ст. 453 ГК РФ, в котором говорится, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом прекращение договорных обязательств далеко не всегда представляет собой расторжение договора" Соменков А.Л. Расторжение договора в гражданском обороте. - М. Центр. 2002. - С. 11..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право на прекращение или изменение договора служит способом защиты нарушенных субъективных прав. В данном контексте представляет интерес исследование особенностей защиты нарушенных субъективных прав посредством названного способа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, в качестве общего правила предполагается, что по соглашению сторон договор может быть расторгнут. Наряду с этим законодательством предусмотрены случаи, когда расторжение договора допускается в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ). Как правило, судебное расторжение договора имеет место при нарушении прав и интересов участника гражданско-правового договора со стороны его контрагента.

Представляет интерес соотношение категорий "расторжение договора" и "односторонний отказ от его исполнения".

Как полагает Е.М. Денисевич, "несмотря на то что правомочие на расторжение договора и правомочие на отказ от исполнения договора преследуют одну и ту же конечную цель прекращения договорных отношений, они, тем не менее, весьма существенно различаются по способам их осуществления. Расторжение договора есть способ прекращения договорных отношений либо во внесудебном порядке на основании соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), либо в судебном, посредством обращения управомоченного лица к компетентному государственному органу. Напротив, отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке..." Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвуз. сборник науч. тр. Вып. 2. - М. Статут. 2002. - С. 303.. Таким образом, расторжение договора и односторонний отказ от договора, наряду с общими признаками, обладают существенными различиями, в частности, отказ от исполнения договора направлен на прекращение договорных отношений во внесудебном порядке.

В.В. Витрянский считает, что право на односторонний отказ от договора является способом расторжения или изменения договора Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2, полут. 1. - М. Норма. 1999. - С. 189.. Также обращает внимание на то, что "для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора либо изменения его условий не требуется обращаться в суд с иском о расторжении или изменении договора" Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2, полут. 1. - М. Норма. 1999. - С. 197.. Это мнение находит подтверждение при анализе законодательства.

Так, при исследовании ряда правовых норм, определяющих последствия передачи стороной договорного правоотношения вещи с существенными недостатками по договорам купли-продажи, аренды и подряда, обнаруживаются следующие особенности. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как в договоре купли-продажи, так и в договоре подряда при обнаружении существенных недостатков переданной вещи как покупатель, так и заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В отличие от этого, согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, то договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

Таким образом, на примере ст. 620 ГК РФ видно, что, говоря о расторжении договора, законодатель подразумевает расторжение договора именно в судебном порядке. Однако, на наш взгляд, трудно объяснить причины различного подхода законодателя к процедуре прекращения обязательственных отношений в договорах купли-продажи, подряда и аренды. Очевидно, что право на односторонний отказ реализовать проще, чем право на обращение в суд с требованием о расторжении договора. Представляется, что подобное различие вызвано, прежде всего, тем, что как по договору купли-продажи, так и по договору подряда вещь передается в собственность контрагента. А вот по договору аренды вещь передается арендатору лишь во временное владение и пользование. В связи с этим закон в большей мере защищает интересы той стороны, которая должна была стать собственником передаваемой вещи, чем участника, который будет владеть имуществом лишь временно.

Однако положение о том, что расторжение договора может быть проведено как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, а односторонний отказ от договора реализуется лишь во внесудебном порядке, не получает безусловного подтверждения в законодательстве. Так, согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Представляется, что в данном случае абонент не обязан обращаться в суд с требованием о расторжении договора энергоснабжения. На наш взгляд, если абонент выполнит условие о полной оплате использованной энергии и уведомит о своем решении отказаться от договора энергоснабжающую организацию, договорные отношения сторон могут быть прекращены и без судебного рассмотрения. В то же время, как представляется, законодатель неверно использует в данной норме указание на возможность абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке. На наш взгляд, п. 1 ст. 546 ГК РФ должен предусматривать следующее: "1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе отказаться от исполнения договора при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии".

Необходимо также отметить, что право на односторонний отказ от договора возникает не только при нарушении обязательства. Такое право в силу ГК РФ принадлежит заказчику по договору подряда (ст. 717), заемщику по кредитному договору (ст. 821), вкладчику по договору банковского вклада (ст. 837), поклажедателю по договору хранения (ст. 904), сторонам договора поручения (ст. 977), комитенту по договору комиссии (ст. 1002), учредителю управления по договору доверительного управления имуществом (ст. 1024) и др.

При рассмотрении вопросов, связанных с прекращением договора, особенно в одностороннем порядке, вызывает трудности определение момента, с которого данный договор можно считать расторгнутым. В главе 29 ГК РФ, посвященной изменению и расторжению договора, об этом ничего не говорится. Момент расторжения договора наиболее четко определен в п. 4 ст. 523 ГК РФ, в силу которого договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Представляется, что подобное положение, учитывая распространенность норм об одностороннем отказе от исполнения договора, должно содержаться в п. 3 ст. 450 ГК РФ. В данный пункт следует внести дополнение, в результате чего он будет сформулирован следующим образом: "В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено законом или договором".

Наряду с правом на односторонний отказ от договора в гражданском законодательстве существует право на отказ от принятия товара (ст. 464 ГК РФ).

Полагаем, что при отказе от исполнения договора покупатель демонстрирует утрату интереса к договору вообще. Покупателя уже не устраивает содержание данного договора, он, по сути, в одностороннем порядке от него отказывается.

При отказе от товара покупатель отказывается от конкретного товара, который уже передан или только подлежит передаче. Однако покупатель сохраняет интерес к договору вообще, он желает, чтобы продавец передал требуемый товар, но уже со всеми необходимыми принадлежностями и документами.

Что касается правовой природы действий покупателя в виде отказа от товара или от исполнения договора, то они направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому есть все основания квалифицировать данные способы самозащиты в качестве односторонних сделок.

Гражданский кодекс РФ в ст. 451 предусматривает возможность расторжения или изменения судом условий договора при существенном изменении обстоятельств. Представляет интерес разница подходов законодателя к расторжению договора и изменению его условий. Если расторжение договора - это болезненная, но распространенная процедура его прекращения, то изменение его положений в судебном порядке по требованию одной стороны при отсутствии согласия другой производится только в исключительных случаях.

Недостаточная теоретическая разработка понятия договора обусловила несовершенство и даже противоречивость действующего законодательства, что можно продемонстрировать посредством анализа правовых норм, регулирующих отдельные виды гражданско-правовых договоров. Так, представляют интерес положения ст. 523 ГК РФ, предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора поставки. В пункте 1 данной статьи содержится следующее положение: "Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонние его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон". Таким образом, законодатель предоставляет стороне, права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора контрагентом, выбор: отказаться от исполнения договора поставки или в одностороннем порядке изменить его условия.

Очевидно, что закон должен предусматривать определенные способы защиты нарушенных прав стороны договорного обязательства, и представляется, что право на односторонний отказ от договора поставки призвано решать связанные с этим задачи. А вот предоставлять стороне право в одностороннем порядке изменять условия договора, на наш взгляд, нельзя, так как это противоречит существу гражданского договора. Как было сказано, договор - это единство двух волеизъявлений. Заключив его, стороны достигли не какого-то абстрактного соглашения, а единства по конкретным пунктам (условиям) договора. Если стороны, руководствуясь своими мотивами, добровольно заключили договор на согласованных условиях, то изменять данные условия можно также лишь по взаимной воле обеих сторон.

Данному выводу можно противопоставить следующее возражение: право на одностороннее изменение условий договора предоставляется стороне в качестве способа защиты своих прав от ненадлежащего поведения другого участника договора. Тем не менее, даже наилучшие стремления законодателя не должны противоречить природе гражданско-правовых институтов, в частности, природе гражданского договора. Нельзя допускать произвола одной стороны и одной воли, в противном случае, защитив права одной стороны, можно неоправданно ограничить права другой стороны договора. Одностороннее изменение условий обязательства, как правило, ставит другую сторону в неблагоприятное положение. Выходит, что одна сторона изменяет условия договора по своему усмотрению, а другая обязана исполнять обязательство в измененном виде, что, естественно, не соответствует сущности такой конструкции, как гражданско-правовой договор.

При рассмотрении проблемы изменения в одностороннем порядке условий обязательства возникает вопрос об отграничении данной конструкции от такого способа прекращения обязательства, как новация. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следует отметить, что в науке гражданского права уже предпринимались попытки разделить категории "новация" и "изменения договора". Так, М.И. Брагинский пишет, что "изменение договора в смысле, который ему придается в главе 29 ГК РФ, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель. В соответствующие рамки укладывается, в частности, замена в договоре поставки предмета, например вместо угля сланец, или способа исполнения - вместо отгрузки железнодорожным транспортом так называемый "самовывоз" и т.п. Иное дело, когда в договоре купли-продажи, другом возмездном договоре образовывается задолженность стороны по договору и он превращается в заемное обязательство: в силу ст. 818 ГК РФ такая замена долга заемным обязательством принимает форму новации, представляющей собой особый вид прекращения договора, а не его изменения" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М. Статут. 1997. - С. 349..

Изложенная точка зрения была подвергнута критике. Д.В. Мурзин и Н.Ю. Мурзина полагают, что попытка отграничения новации от изменения договора, предпринятая М.И. Брагинским, представляет собой "игнорирование достаточно ясного текста Гражданского кодекса об изменении предмета обязательства как основания новации..." Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. - М. Статут. 2000. - С. 181.. Однако в дальнейшем указанные авторы приходят к выводу о том, что "статья 414 ГК РФ говорит о новации не как о замене предмета и способа исполнения в обязательстве, а как о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ. Такая формулировка и заставляет искать то, чего, на наш взгляд, в Кодексе нет: прежде всего другое обязательство, мыслимое как другой тип договора" Там же. - С. 183-184..

Таким образом, в науке гражданского права на данный момент не выработаны критерии, позволяющие четко отличить изменение договора от новации. Мнение, согласно которому результатом новации должен быть иной тип договора, не основано на действующем законодательстве, так как в ст. 414 ГК РФ об этом ничего не говорится.

Несомненно, категория "изменение договора" шире, нежели новация, так как речь идет об изменении любых условий договора, а не только предмета или способа исполнения. Также можно утверждать, что при изменении договора обязательство не прекращается, а лишь изменяется в соответствии с новыми условиями. При новации первоначальное обязательство прекращается, но возникает другое с иным предметом или способом исполнения. Однако при новации прекращение первоначального обязательства достаточно условно Там же.. "Быть может, главное отличие новации от обычного способа будет как раз в допустимости отсылок к недействующему договору..." Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. - М. Статут. 2000. - С. 183.. Следовательно, отграничение изменения условий договора, особенно когда речь идет об изменении предмета исполнения или способа исполнения, от новации, весьма проблематично.

Применительно к теме нашего исследования принципиальным является то, что новация возможна только при соглашении сторон (ст. 414 ГК РФ). В качестве способа защиты прав и интересов участников договорных отношений новация не применяется, в отличие от изменения условий договора. Значит, возможна ситуация, когда при изменении участником в одностороннем порядке предмета исполнения обязательства или способа его исполнения возникает новация, но не по соглашению участников, а по волеизъявлению одного из них. По сути произойдет принудительная новация, что противоречит положениям ст. 414 ГК РФ, предусматривающим только добровольный ее характер. Таким образом, согласно действующему законодательству сторона вправе в одностороннем порядке изменить (к своей, естественно, выгоде) условия договора, и с момента получения другой стороной данного уведомления измененные условия договора вступят в силу (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Конечно, к "договорам" подобная конструкция после этого относится лишь условно. Законодатель ничего не говорит о возможности другой стороны, не согласной с предложенными условиями, обратиться в данной ситуации в суд за защитой своих прав. И даже в случае такого обращения не предусматривается никаких критериев оценки судом новых условий договора. Говоря об изменении гражданско-правового договора, следует отметить, что этот акт может быть осуществлен двумя различными способами: 1) направление другой стороне измененных условий договора; 2) частичный отказ стороны от условий договора. На наш взгляд, оба способа изменения договора неприемлемы, так как не соответствуют природе данной правовой конструкции. Вследствие всего сказанного представляется, что ст. 523 ГК РФ в части права стороны договора поставки на одностороннее изменение условий договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 420 ГК РФ, определяющему договор как соглашение сторон, и должна быть отменена. Таким образом, если ст. 523 ГК РФ называется "Односторонний отказ от исполнения договора поставки", то ее содержание должно предусматривать только положения, касающиеся права сторон на односторонний отказ от исполнения договора и порядка осуществления этого права. Положения о праве на одностороннее изменение условий договора поставки должны быть отменены.

3.2 Признание договора недействительным и расторжение как способы защиты гражданских прав контрагента

В практике арбитражных судов прирост дел, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий ничтожных сделок, ежегодно составляет 10 - 12% Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 102.. Данное обстоятельство связано с активным использованием участниками имущественного оборота способа защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренного в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одним из способов защиты субъективных гражданских прав. Судебная практика свидетельствует о том, что нередко этот способ защиты используется недобросовестными должниками в целях избежания ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 (издание 2-е, завод 6-й стереотипный). - М. Статут. 2003. - С. 67..

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Незаключенным же договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, поэтому недействительный договор теряет силу с момента его заключения. Признание договора незаключенным влечет за собой те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку договора фактически не было. При расторжении, напротив, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Как отмечал Б.В. Покровский, "поскольку расторжение договора и признание его недействительным или несостоявшимся влекут за собой неодинаковые правовые последствия, смешение этих понятий не только не оправдано теоретически, но и может привести к существенным ошибкам на практике" Покровский Б.В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему: "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР" 2 - 4 сентября 1965 г. Тезисы докладов и научных сообщений. - Алма-Ата. 1965. - С. 78-79..

Необходимо определить соотношение институтов недействительности договора и его изменения и расторжения, поскольку расторгать можно только действительную сделку, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу (ст. 168 ГК) ничтожна. Однако из того, что для признания рассматриваемых договоров недействительными необходимо обращаться в суд, можно сделать вывод, что они представляют собой оспоримые сделки. Следовательно, до момента признания их судом недействительными они остаются действительными и могут быть расторгнуты, в том числе и соглашением сторон.

Действительно, в практике встречаются случаи, когда вместо требования о расторжении договора истец требует от суда признать договор недействительным. Иногда, напротив, вместо предъявления иска о признании договора недействительным, сторона обращается в суд с иском о его расторжении. Косвенным подтверждением положения о том, что институты недействительности договора и его изменения и расторжения имеют сходные правовые режимы, служит сравнение применения последствий недействительности договоров и ответственности за существенное нарушение условий договора одной из сторон, приведшее к его изменению или расторжению. Так, п. 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае прослеживается аналогия понятий возмещения убытка и реституции, являющейся следствием применения последствий недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. По правовой природе в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Другими словами, недействительный договор, заключенный не в соответствии с требованиями закона, может расцениваться как существенное нарушение его условий, что и является основанием для его изменения или расторжения (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Вопрос о возмещении убытков в данном случае должен решаться, исходя из того, нарушен ли закон одной стороной или обеими.

Признание сделки недействительной необходимо отличать от нарушений, дающих право другой стороне требовать расторжения сделки. Проблема разграничения признания договора недействительным и расторжения договора имеет большое значение, и, как выясняется, не только судебная практика, но и сам законодатель не всегда четко разграничивает эти понятия. Так, например, еще до принятия ГК РФ ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927. признавались недействительными сделки приватизации, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали в своем совместном Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. на ошибки в ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Высшие судебные инстанции в связи с этим указали на то, что в данном случае упомянутые обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, и что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, поэтому при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения. Таким образом, п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 4. арбитражным судам было рекомендовано признавать эти факты основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта по требованию одной из сторон. Эти замечания были учтены при подготовке Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в котором указывается на то, что в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений указанного Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3595.. В данном Федеральном законе законодатель уже разделил расторжение договора приватизации и признание оспоримого договора недействительным в соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав. В пришедшем на смену вышеназванному Закону ныне действующем Федеральном законе от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251. институты расторжения договора и признания его недействительным рассматриваются в различных главах.

Юридическая доктрина и современное законодательство на сегодняшний день рассматривают изменение и расторжение договора прежде всего в узком смысле, когда под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора (ст. 432), а под расторжением договора - досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407 - 419 настоящего Кодекса. При этом А.Ю. Кабалкин указывает, что расторжение договора необходимо отличать от недействительности договора, регулируемой ст. 166 - 179 о недействительных сделках Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2002. - С.13.. По утверждению М.И. Брагинского, "изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель" Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения. Книга 1 (издание 2-е, завод 6-й стереотипный). - М. Статут. 2003. - С.69..

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6103/99 от 14 марта 2000 г. ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения Постановление Президиума ВАС РФ № 6103/99 от 14 марта 2000 г. // Хозяйство и право. - 2001. - № 4.- 36.. Однако практика показывает, что многие недействительные, а также ничтожные договоры оспариваются в судебном порядке и суды в процессе принятия решений не всегда принимают решения о применении последствий недействительности сделок, так как иногда даже ничтожная сделка оказывается правомерной.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. То есть закон в отдельных случаях поощряет заключение даже ничтожных договоров, если они выгодны недееспособным и малолетним. Тем самым косвенно признается, что ничтожная сделка может быть вполне правомерным действием.

Объяснить данные положения законодательства, придерживаясь мнения о неправомерности недействительных сделок, невозможно. Исходя из требований закона, суд своим решением может даже поощрять исполнение неправомерной (ничтожной) сделки, признавая ее действительной.

То, что недействительные договоры могут не содержать в себе ничего неправомерного, давно отмечалось в судебной практике. Так, еще в 1927 г. Пленум Верховного Суда РСФСР давал следующее разъяснение: "...в случаях, когда договорные отношения оказались... незаконными... но лица, владеющие или пользующиеся предметом соглашения, при заключении договора не имели ни социально опасных (преступных), ни социально вредных намерений, суд должен решить дело по возможности в интересах сохранения договора" Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М. Госюриздат. 1954. - С. 72..

Как видно из приведенных примеров, речь идет о конверсии, которая наряду с реструктуризацией, новацией, пролонгацией и уступкой права требования представляет собой один из методов правового регулирования. В результате конверсии происходит замена одних видов обязательств на другие Крохина Ю.А. Государственный кредит и государственный долг: политические причины и правовые последствия // Финансовое право. - 2003. - № 2. - С.17..

Следовательно, конверсия (т.е. превращение недействительного договора в действительный), при которой, по сути, происходит замена одного обязательства на другое, представляет собой одну из разновидностей изменения договора. Это подтверждается п. 1 ст. 453 ГК РФ, устанавливающим, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Волевое действие, следствием которого является конверсия, по своей юридической природе является юридическим фактом, так как оно имеет своей целью изменение гражданских правоотношений и его юридической целью является наступление определенных правовых последствий. Следовательно, модель трансформации недействительного договора в действительный может расцениваться в качестве основания для его изменения.

К сожалению, в действующем гражданском законодательстве правила о конверсии не получили отражения, и на практике суды вынуждены либо руководствоваться ст. 431 ГК РФ (о толковании договора), либо применять положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке.

Однако ограничивать применение конверсии только случаями совершения притворных (противоправных) сделок было бы неправильным.

Наоборот, основное значение конверсии должно заключаться в упрочении гражданского оборота и защите сторон, не знающих закона или не имеющих возможности правильно его применить, но действующих при этом добросовестно. Это стороны, которые не совершают неправомерных действий и стремятся лишь юридически закрепить в доступной им форме ясно осознаваемые и вполне правомерные экономические цели и интересы.

Косвенным подтверждением положения о том, что институты недействительности договора и его изменения и расторжения имеют сходные правовые режимы, служит сравнение применения последствий недействительности договоров и ответственности за существенное нарушение условий договора одной из сторон, приведшее к его изменению или расторжению. Так, п. 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае прослеживается аналогия понятий возмещения убытка и реституции, являющейся следствием применения последствий недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. По правовой природе в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Другими словами, договор, заключенный не в соответствии с требованиями закона, может расцениваться как правонарушение, и в качестве последствий такого правонарушения выступает признание этого договора недействительным, а существенное нарушение условий договора следует рассматривать как гражданско-правовой деликт, который является основанием для изменения или расторжения договора (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Вопрос о возмещении убытков в данном случае должен решаться, исходя из того, нарушен ли закон одной стороной или обеими.

Отечественная юридическая доктрина четко подразделяет последствия недействительности договора-сделки и основания для его расторжения, при этом следует учитывать, что признание договора недействительным само по себе не является основанием для его изменения или расторжения.

Проводя сравнительный анализ оснований недействительности договоров и их изменения и расторжения, необходимо сделать следующие выводы.

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований расторжения договоров различны. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со ст. 167 - 181 ГК РФ как противоречащие законам и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности. Основания для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

Правовая сущность признания договоров недействительными и их расторжения сходна и является одним из способов защиты гражданских прав. В этом смысле закон (ст. 12 ГК РФ) приравнивает по своему значению оба эти института гражданского права. Согласно ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки". Из этого вытекает вывод, что, если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. - 2002. - № 6. - С.24.. Согласно п. 2 ст. 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оба рассматриваемых института гражданского права являются отражением особенностей договора как сделки. В этом смысле их следует рассматривать в качестве юридических фактов. С этой точки зрения различия налицо. Изменение и расторжение договоров можно расценивать как волевые юридические акты, правомерные действия, в которых отражена воля самих участников правоотношения. Если они, сохраняя природу юридического акта, совершаются не по обоюдному согласию, а в форме, например, отказа от исполнения договора, их можно расценивать как один из видов самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Основаниями недействительности договоров как сделок являются прежде всего либо несоответствие договора закону или иным правовым актам, либо неправомерные действия, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 166 - 169 ГК РФ). Режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права, его нормы, как правило, императивны и направлены на установление социальной справедливости, в то время как нормы права, касающиеся особенностей регулирования изменения и расторжения договоров, носят диспозитивный характер, они выполняют и охранительную, и регулятивную функцию в гражданско-правовых отношениях.

В результате сравнительного исследования института недействительности договоров и института расторжения договора выявлено, что эти правовые институты, во-первых, имеют различные направления деятельности, а во-вторых, они регулируются различными по характеру правовыми нормами: расторжение и изменение договора - диспозитивными нормами, а недействительность договора - императивными.

Поэтому, несмотря на то, что и признание договоров недействительными, и основания их изменения и расторжения отражают особенности договора как юридического факта, они имеют совершенно различное направление действия и предполагают разные формы правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев тему заключение договора, можно прийти к выводу, что заключение договора - это не просто формальность. От того, насколько юридически грамотно составлен договор, зависит, будут ли достигнуты поставленные цели и обезопасит ли договор лицо от возможных неприятностей в случае возникшего спора. Значение договора в финансово-хозяйственной деятельности недооценивать нельзя. Дело в том, что реализация коммерческих планов любого хозяйствующего субъекта, будь то предприятие или индивидуальный предприниматель, невозможна без совершения сделок и заключения договоров. Договор -- это и есть та форма, в которой воплощаются все замыслы и расчеты бизнесменов. Заниматься предпринимательством и не заключать сделки, не подписывать договоры и документы по его исполнению просто невозможно.

Договор -- это наиболее оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства. С помощью договора граждане по своему усмотрению расходуют полученные ими доходы, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять их индивидуальные материальные и культурные потребности.

1. С помощью договора у граждан и юридических лиц формируется уверенность в том, что их предпринимательская деятельность будет обеспечена всеми необходимыми материальными предпосылками, а результаты предпринимательской деятельности найдут признание у потребителей и будут реализованы.

2. Проблеме заключения договора и формирования условий договора для его заключения уделялось малое внимание в условиях административно-командной системы хозяйствования, поскольку договор рассматривался как инструмент содействия выполнению плана. «В настоящее время ГК уделяет этому больше внимания, ГК регламентирует порядок заключения исполнения и расторжения договора, однако в связи с развитием средств связи некоторые положения требуют уточнения».

2. Особого внимания заслуживает порядок заключения договоров и обмена документами в сети Интернет, в частности договора розничной купли-продажи, который является наиболее распространенным видом договора, заключаемым посредством сети Интернет. Хотя принятие ФЗ "Об электронной цифровой подписи" закрепивший условия признания равнозначности электроно-цифровой подписи и собственноручной подписи, устранил многие проблемы, но далеко не все вопросы решены этим законом. Одним из наиболее важных вопросов, возникающих при осуществлении электронной торговли, является проблема легитимности сделок, достоверное определение стороны по договору, а также способов доказывания факта и условий их заключения. «В настоящее время каких-либо действенных способов проверки контрагента не существует, и стороны действуют на свой страх и риск».

3. При рассмотрении вопроса об акцепте при электронной связи, когда одномоментное направление двух различных уведомлений практически невозможно, понятие одномоментности следует трактовать как незамедлительное последующее уведомление об отзыве тем же или аналогичным средством электронной связи. На практике может возникнуть вопрос, какой период времени будет считаться незамедлительным. Ведь каждая сторона этот момент может трактовать по своему. «Ч.1 Ст. 439 ГК предложением следующего содержания «В случае использования средств электронной связи акцепт считается не полученным в случае поступления извещения об отзыве акцепта незамедлительно. Незамедлительным признается время в течении одного часа после поступления акцепта. Ст. 439 ГК следует дополнить ч.2 следующего содержания «Извещение об отзыве акцепта должно быть направлено тем же или аналогичным способом, что и акцепт.

4. Остро ощущается необходимость в выработке методик ведения переговоров по согласованию условий договоров, их правовом регулировании, четкой регламентации урегулирования разногласий, способов оформления результатов переговоров и т.д. В настоящее время это различные протоколы, согласительные совещания, необходимо урегулировать на законодательном уровне порядок урегулирования споров на преддоговорном этапе, порядок оформления, регламент и форму. «Необходимо дополнить кодекс гл. 28-1 предусматривающей порядок переговоров, урегулирование споров, сроки и способы уведомления контрагентов, регламент ведения переговоров, формы составляемых при этом документов, в настоящее время этот вопрос никак не урегулирован».

5. При заключение договора в обязательном порядке не предусматривается срок направления оферты (проекта договора). Судебно-арбитражная практика исходит из отсутствия оснований для понуждения обязанной стороны к заключению договора, если вторая сторона предварительно не обращалась к ней с предложением заключить договор. Необходимо установить срок направления оферты. «Ч.1 Ст. 445 ГК необходимо дополнить предложением: В случае заключения договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена в срок 30 дней с момента возникновения обязанности заключить договор».

6. С торгами также связан широкий набор проблем. Например, возникает вопрос об установлении правовой природы извещения о предстоящих торгах - является ли извещение офертой или приглашением к ней.

В практике часто возникают ситуации, когда порядок проведения торгов может быть осуществлен с нарушением законодательства, что приводит к негативным последствиям, связанным с признанием торгов недействительными. Статья 449 ГК содержит достаточно широкую формулировку оснований для признания торгов недействительными. Другие действующие нормативные акты также конкретно не определяют основания для признания торгов недействительными. Необходимо внести изменения в ст. 449 ГК РФ, предусмотрев основания для признания их недействительными и последствия недействительности.

Итак, на основании вышесказанного, видно, что в настоящее время правовое регулирование заключения договора разработано не до конца, существует множество вопросов, для решения которых необходимо создать правовую базу.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237. - С. 5.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.11.2002 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Федеральный закон РФ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

7. Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3595.

8. Закон РФ № 1531-1 от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в ред. от 17.03.1997) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927.

9. Указ Президента РФ № 1209 от 18 августа 1996 г. «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4141.

10. Указ Президента РФ № 2204 от 20 декабря 1994 г. «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)»// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 35. - Ст. 3690.

11. Указ Президента РФ № 1212 от 18 августа 1996 г. «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4144.

Научная и учебная литература

12. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. - 212 с.

13. Амерханов Г.С. Заключение договора по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М. 1940. - 96 с.

14. Амфитеатров Г.Н. Нужен развернутый закон о договорах (краткое содержание доклада, прочитанного на Пленуме комиссии по разработке хозяйственного кодекса при Ком. академии) // Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. - 1933. - № 19. - С. 2-3.

15. Ансон В. Договорное право. - М. Юридическая литература. 1984. - 520 с.

16. Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. - 2002. - № 6. - С.24.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М. Статут. 1997. - 648 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 (издание 2-е, завод 6-й стереотипный). - М. Статут. 2003. - 682 с.

19. Брагинский М. И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Выпуск 2. - М. Статут. 2000. - 642 с.

20. Блинкова Е.В. Конклюдентные деяния как формы заключения договоров снабжения товарами через присоединенную сеть // Юрист. - 2004. - № 10. - С. 25.

21. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС. - 1995. - № 10. - С. 101.

22. Витрянский В.В. Договор: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (комментарий к новому ГК РФ). - М. Статут. 1995. - 368 с.

23. Витрянский В. Общее положение о договоре // Хозяйство и право. - 1995. - №12. - С.15-16.

24. Витрянский В. Общее положение о договоре // Хозяйство и право. - 1999. - №12. - С. 23.

25. Гавзе Ф.И.Социалистический гражданско - правовой договор. М.: Госюриздат, 1972. - 314 с.

26. Гальперин М. Понуждение к заключению договора // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 44. - С. 26.

27. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М. Наука. 1948. - 542 с.

28. Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М. Юристъ. 2005. - 564 с.

29. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2000. - 654 с.

30. Гражданское право. Учебник. Часть II. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2002. - 682 с.

31. Гражданское право: Учебник. Часть 1./ Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М. Норма. 1996. - 642 с.

32. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2, полут. 1. - М. Норма. 1999. - 624 с.

33. Гавзе Ф.М. Договор по Гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. - 1923. - № 13. - С. 289.

34. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. - М. Наука. 1999. - 864 с.

35. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвуз. сборник науч. тр. Вып. 2. - М. Статут. 2002. - 562 с.

36. Дзюба И.А Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности. // Право и экономика. - 2003. - № 8. - С. 33.

37. Древнерусское государство и право. Учебное пособие. / Под ред. Новицкой Т.Е. - М. Зерцало. 1998. - 642 с.

38. Дювернуа Н.И. Пособие к лекциям по гражданскому праву. - Самара. 2001. - 348 с.

39. Егорова М.А. Условия о предмете договора как один из критериев существенности его нарушение // Нотариус. - 2005. - № 1. - С. 24.

40. Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 32. - С. 22.

41. Жанэ А.Д. Заключение гражданско-правового договора // Право и экономика. - 2004. - № 9. - С. 26.

42. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. - Л. ЛГУ. 1974. - 542 с.

43. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций) - Л. ЛГУ. 1958. - 624 с.

44. История государства и права: Словарь -справочник / Под ред. Сизикова М.И. - М. Юридическая литература. 1997. - 682 с.

45. Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора // Российская юстиция. - 1999. - № 6. - С. 20.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Контракт. 2005. - 724 с.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 642 с.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2002. - 568 с.

49. Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. - М. БЕК. 1995. - 620 с.

50. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Руководитель автор. коллектива и ответ. редактор Садиков О.Н. - М. Инфра-М. 1997. - 642 с.

51. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Руководитель автор. коллектива и ответ. редактор Садиков О.Н. - М. Инфра-М. 1999. - 686 с.

52. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Руководитель автор. коллектива и ответст. Редактор проф. Садиков О.Н. - М. Инфра-М. 2002. - 724 с.

53. Крохина Ю.А. Государственный кредит и государственный долг: политические причины и правовые последствия // Финансовое право. - 2003. - № 2. - С.17.

54. Майорова Т. Свобода договора - миф или реальность? // Бизнес-адвокат. - 2004. - № 24. - С. 27.

55. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.Часть 1).По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М. Статут. 1997. - 628 с.

56. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. - М. Статут. 2000. - 342 с.

57. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред Флейшица Е.А.. - М. Юрлитиздат. 1966. - 562 с.

58. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М. Норма. 2004. - 620 с.

59. Новицкий Н.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве - М. Юридическая литература. 1950. - 610 с.

60. Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. Заключение договора. Дарение. Двусторонние договоры. Договоры в пользу третьего лица. Комментарий к ст.ст. 130, 140 и 144-146 ГК. - М. Право и жизнь. 1924. - 98 с.

61. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М. Госюриздат. 1954. - 428 с.

62. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. - 2003. - № 8. - С. 32.

63. Овдиенко Е.Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров // Современное право. - 2005. - № 11. - С. 21.

64. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. - 1996. - № 3.- С.11.

65. Петросян Э.С. Оферта и акцепт на рынке срочных сделок // Право и экономика. - 2004. - № 9. - С. 24.

66. Покровский Б.В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему: "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР" 2 - 4 сентября 1965 г. Тезисы докладов и научных сообщений. - Алма-Ата. 1965. - 216 с.

67. Помешкин С. Обмен документами как способ заключения договора // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 49. - С. 9.

68. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. Акты земских соборов. / Под ред. Чистякова О.И. - М. Юридическая литература. 1985. - 538 с.

69. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - СПб. Изд-во. «Питер». 2004. - 548 с.

70. Словарь синонимов. - М. Наука. 1976. - 782 с.

71. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Рясенцева В.А. - М. Юридическая литература. 1986. - 628 с.

72. Советское гражданское право / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина А.А. - Киев. Высшая школа. 1983. - 642 с.

73. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. Сборник статей (1917-1930). - М. Госполитиздат. 1931. - 328 с.

74. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы ХIY-ХY вв. Ч. 2. - М. Наука. 1951. - 562 с.

75. Эрделевский А. Толкование договора // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 13.

Материалы юридической практики

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 4.

77. Информационное письмо ВАС РФ № 14 от 5 мая 1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 108.

78. Постановление Президиума ВАС РФ № 6103/99 от 14 марта 2000 г. // Хозяйство и право. - 2001. - № 4.- 36.

79. Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 6. - С. 71-72.

80. Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 8. - С. 38.

81. Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 10.

82. Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 102.

83. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2004 года//Судебная практика. Самара.- 2005.- № 2.- С.6.

84. Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/126 от 18.03.04 года//Судебная практика. Самара.- 2005.- № 3. - С.4.

Страницы: 1, 2, 3