Законность и обоснованность приговора в российском уголовном процессе

Законность и обоснованность приговора в российском уголовном процессе

Современные процессуалисты несколько расширили это понятие. Так, В.В. Вандышев отмечает, что "законность приговора - это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права" [5, с. 628].

Кроме того, по мнению О.Ю.Гай, в ст. 297 УПК РФ не указаны такие важные элементы законности приговора, как соблюдение требований закона в процессе предшествующего производства по делу и постановления приговора законным составом суда. «Более точно содержание требования законности отражала бы следующая редакция: «Законность приговора означает вынесение этого судебного акта от имени государства с соблюдением требований закона в процессе производства по делу и при его разрешении, а также с правильным применением правовых норм законным составом суда» [цит. по: 10, с. 10] . В целом данное определение не вызывает принципиальных возражений. Однако следует заметить, что незаконный состав суда служит отменой приговора по уголовному делу. Следовательно, регламентация законного состава суда также должна входить в содержание уголовно-процессуальных норм.

Исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие признаки законности приговора: приговор законен, если порядок его постановления, формы и содержания соответствует требованиям общепризнанных принципов и норм международного права, уголовного и уголовно-процессуального права, а также иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права. Приговор может быть признан законным, только если в нем найдут подтверждение законности, т.е. соблюдения вышеназванных требований, все уголовно-процессуальные действия как в досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу, так и в судебной, включая составление и провозглашение приговора.

Мы полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: "Законность приговора - это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащими применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении".

Вторым требованием, предъявляемым УПК РФ к приговору, является обоснованность.

В юридической литературе под обоснованностью приговора обычно понимают соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и закрепленным в протоколе судебного заседания [цит. по: 10, с. 39].

Обоснованный - значит подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный, дает разъяснение Толковый словарь русского языка.

Таким образом, обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои доводы на достоверных доказательствах; дал оценку доказательствам в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания лица виновным назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность; а в случае признания подсудимого невиновным - оправдал его [16, с. 634].

Так в ст. 380 УПК РФ изложены требования обоснованности к судебному приговору, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, "достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанного события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо" [27, с. 32].

Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

Многие процессуалисты рассматривают категории "законность" и обоснованность не раздельно, а во взаимосвязи [цит. по: 10, с. 32]. Мы поддерживаем такую точку зрения. Поскольку, как мы ранее определили, правосудным приговором может быть лишь приговор, удовлетворяющий требованиям законности, обоснованности и справедливости, то говорить о том, что приговор законен, но не обоснован, просто невозможно. Однако все три понятия имеют свое значение и содержание. Обоснованность определяет отношение к доказательственной базе, которая была исследована судом в процессе судебного следствия. Так, определение квалификации деяния должно быть обосновано нормами уголовного закона, при этом подтверждением возможности вменения подсудимому тех или иных норм УК РФ является достаточная совокупность доказательств, исследованных судом. Верным в этой связи представляется точка зрения О.Ю.Гай, согласно которой «две стороны законности процессуальных актов - соблюдение процессуального закона и правильное применение материального закона - теснейшим образом связаны с правильным разрешением дела по существу, то есть с обоснованностью этих актов» [цит. по: 10, с. 43].

Полагаем, что оценить достаточность доказательств возможно только путем логического умозаключения, сопоставив имеющиеся в деле материалы и доказательства, их подтверждающие. О.Ю.Александрова по этому поводу замечает, что, поскольку нет никаких критериев для установления достаточности доказательств, ее оценка осуществляется на основе внутреннего убеждения.

На основании изложенного, считаем возможным предложить авторскую дефиницию понятия "обоснованность приговора". И так, обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна быть дополнена таким или подобным определением.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, мы пришли к следующим выводам.

1) Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.

2) В связи с тем, что ни одно из указанных в ст. 297 УПК РФ требований к приговору не получило разъяснений в самом законе полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующие дефиниции: Законность приговора - это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении.

Обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу.

2.2 Требование законности к порядку постановления приговора, к его форме и содержанию

Постановление законного и обоснованного приговора обусловлено соблюдением процессуальной регламентации принятия окончательного решения по делу. Являясь важнейшей частью судебного разбирательства, процедура постановления приговора призвана обеспечить правильное разрешение уголовных дел, качественное правосудие, а значит, защитить права потерпевших, не допустить незаконного обвинения невиновных. Указанные цели отражены в уголовно-процессуальном законе, в соответствии с которыми нарушение законного порядка постановления приговора влечет за собой его отмену.

Постановление приговора включает в себя следующие этапы: совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора и подписание приговора, его провозглашение.

Для постановления приговора, соответствующего всем требованиям УПК РФ, судьи обязаны, не только тщательно выполнить все уголовно-процессуальные предписания в ходе судебного разбирательства, но и правильно изложить выводы в окончательном по уголовному делу судебном акте, каким является приговор. Именно поэтому закон предписывает составлять и подписывать приговор в совещательной комнате, что позволяет оградить судей от незаконного воздействия со стороны посторонних лиц с целью склонить их к принятию определенного решения. Процедура совещания судей урегулирована таким образом, чтобы предупредить возможные попытки вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Значение тайны совещания судей таково, что ее нарушение включено законодателем в круг безусловных оснований отмены судебного решения (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК). "Общение судей из совещательной комнаты с внешним миром либо оставление ее до оглашения приговора, а также воздействие на них извне, - писал И.В. Михайлов, - порождает сомнение в законности приговора, и в силу известного правила in dubio pro reo (всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого) он отменяется" [цит. по: 12, с. 20]. Как свидетельствует судебная практика, в последние годы случаев отмен судебных приговоров по данному основанию не установлено.

Приговор, согласно ч. 1 ст. 298 УПК, постановляется судом в совещательной комнате. В комнате, во время постановления приговора, могут находиться лишь судьи, которые входят в состав суда по данному уголовному де-

лу. Суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня. Представляется, что таких перерывов может быть несколько, особенно если приговор постановляется по сложному, многотомному, многоэпизодному уголовному делу. Поэтому на наш взгляд, в ч. 2 ст.298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».

Суд в совещательной комнате разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. При этом соблюдение их последовательности существенно влияет на качество приговора.

Все эти вопросы можно условно подразделить на три группы:

- вопросы, касающиеся доказанности состава преступления и виновности или невиновности подсудимого в его совершении (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

- вопросы назначения наказания (п. п. 5 - 9 и 4 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

- вопросы, касающиеся судьбы гражданского иска, вещественных доказательств, размера и субъекта возмещения судебных издержек (п. п. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Первой и главной частью вопросов при постановлении приговора являются вопросы, изложенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Они касаются установления состава преступления и личности, его совершившей.

Разрешению названных вопросов уделено особое внимание в Постановлении Пленума ВС РФ. Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании [4]. Таким образом, разрешение указанной группы вопросов - необходимое условие постановления приговора. В противном случае приговор как судебное решение состояться не может.

Вторая часть вопросов касается назначения наказания подсудимому и напрямую зависит от ответов на вопросы, включенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Другими словами, если суд признает доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, то продолжит исследовать вопросы, предусмотренные п. п. 6 - 9 и 4 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В противном случае такая необходимость отпадает: он должен постановить оправдательный приговор.

Примечательно, что именно совокупность ответов на вопросы этой группы влияет на такое качество приговора, как справедливость. Вместе с тем несоразмерность наказания совершенному преступлению или неучет смягчающих или отягчающих обстоятельств, приводит к изменению приговора в части или его полной отмене.

Вопросы, касающиеся судьбы гражданского иска, его размера и субъекта возмещения судебных издержек (п. п. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), отнесены нами к третьей группе и могут быть разрешены только в случае признания подсудимого виновным.

Статья 303 УПК РФ гласит, что после разрешения всех вопросов, указанных в ст. 299, суд переходит к составлению приговора.

Приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Требования к содержанию этих частей раскрываются в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Если приговор не подписан кем-либо из судей, то это является основанием к его отмене.

Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор необходимо составлять в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних.

Необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Этим завершается последний этап судопроизводства судом, рассматривавшим уголовное дело. Во всех случаях приговор провозглашается публично. Присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Данная норма вызывает некоторые возражения. Безусловно, если прочтение приговора занимает непродолжительное время, то несложно заслушать его стоя всем присутствующим. Однако выполнение указанного требования в тех случаях, когда приговор оглашается в течение нескольких часов или дней, представляется затруднительным. Необходимо учитывать, что среди участников процесса могут быть граждане с плохим самочувствием или состоянием здоровья, тем более, что именно эта часть процесса вызывает наибольшее психологическое напряжение и сильнейший эмоциональный стресс. В связи с этим считаем, что в закон следует внести норму, в соответствии с которой стоя заслушивалась бы только резолютивная часть приговора. Представляется, что это никак не умаляет авторитет приговора как важнейшего акта правосудия.

Для лиц, не владеющих русским языком, обеспечивается синхронный перевод приговора на язык, доступный для понимания подсудимым.

По окончании провозглашения приговора суд разъясняет порядок его обжалования и вступления в законную силу.

Таким образом, в результате исследования требования законности к порядку постановления приговора, к его форме и содержанию, мы пришли к следующим выводам.

1) Процедура постановления приговора призвана обеспечить правильное разрешение уголовных дел, обеспечить качественное правосудие, а значит, защитить права потерпевших, не допустить незаконного обвинения невиновных. Нарушение законного порядка постановления приговора влечет за собой его отмену.

2) Постановление приговора включает следующие основные этапы: совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора и подписание приговора, его провозглашение.

3) В связи с тем, что во время составления приговора может быть несколько перерывов, то в ч. 2 ст. 298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».

4) В УПК РФ необходимо включить норму, позволяющую стоя заслушивать только резолютивную часть приговора.

5) УПК РФ содержит конкретный перечень требований, предъявляемых к составлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, каждая из которых является его обязательной и неотъемлемой составляющей. Отсутствие какой-либо из них делает приговор как акт правосудия ничтожным. Согласованность всех частей приговора является одним из условий его законности. Всякое несоответствие резолютивной части приговора вводной и описательно-мотивировочной делает приговор неправильным и ведет к его отмене.

6) Обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии совокупности исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, признаки состава преступления в этом событии, виновность подсудимого.

7) Все содержащееся в описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора аргументы суда должны быть обоснованы ссылками на материалы уголовного дела.

2.3 Формирование внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора

Одной из важных гарантий постановления законного и обоснованного приговора является оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, сложившемуся в ходе судебного разбирательства. Обязанность судьи подчиняться только закону и принимать решения по своему внутреннему убеждению вытекает из независимости судей. Внутреннее убеждение судей рождается и формируется на основании фактических данных в процессе исследования доказательств в судебном следствии, являясь его результатом. Под внутренним убеждением судей следует понимать их уверенность в правильности решения, принимаемого ими по делу, основанную на проверке и оценке всей совокупности доказательств, исследованных ими в процессе судебного разбирательства. Отражение оценки доказательств судом происходит в описательно-мотивировочной части приговора в виде обоснования и мотивировки принятого решения.

Одним из факторов, влияющим на формирование внутреннего судейского убеждения, является изучение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания. Как показал проведенный нами опрос, 96 % судей изучают дело, поступившее к ним от прокурора, в полном объеме, лишь 2 % опрошенных указали, что знакомятся только с обвинительным заключением и теми доказательствами, к которым оно отсылает.

Знакомство с письменными материалами дела неизбежно формирует мнение о доказанности фактических обстоятельств дела, влияя на последующее решение вопроса о виновности: 53 % опрошенных судей на вопрос о том, формируется ли у них убеждение в виновности или невиновности лица на стадии назначения судебного заседания, ответили положительно. Отрицательный ответ на этот вопрос дали 39 % опрошенных; число их уменьшается с увеличением стажа судьи: от 50% впервые назначенных судей до 0% среди судей с максимальным стажем.

По нашему мнению судье необходимо четко осознавать, что его убеждение основано на материалах, исследованных и проверенных другими лицами; изучение судьей материалов необходимо исключительно для решения вопроса о достаточности их для рассмотрения дела в судебном заседании, где уже и будет приниматься решение по существу. Вопрос о недопустимости для судьи руководствоваться своим убеждением, сложившимся на основе изучения поступившего дела, - это, в конечном счете, вопрос его правосознания и правовой культуры.

Еще одним из факторов, влияющим на формирование внутреннего судейского убеждения можно назвать судебную практику. Под судебной практикой обычно понимаются постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, обзоры практики и определения (постановления) по конкретным делам. Практика, даже в той части, в которой она официально не является обязательной к применению, неизбежно воздействует на деятельность судей, а, следовательно, и на их внутреннее убеждение. Так говоря о ситуациях, когда решение ими принималось вопреки сформировавшемуся внутреннему убеждению, 28,2% респондентов причиной назвали сложившуюся судебную практику принятия других решений в подобных ситуациях. Практика и внутреннее убеждение неразрывно связаны, ибо первая есть не что иное, как обобщенные результаты оценки доказательств с анализом ошибок, допущенных в процессе такой оценки. Влияние судебной практики на формирование внутреннего судейского убеждения - это закономерный и естественный процесс, обусловленный стремлением судебной системы унифицировать применение правовых и процессуальных норм, как того требует общеправовой принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом. Роль практики постоянно возрастает: почти в 30% кассационных определений есть ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации. В 2006 г. только в 3% изученных нами кассационных определений встречались ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в приговорах они не встречались вообще. В 2009 г. формулировки "в соответствии с Постановлением..." встречаются в 11% кассационных определений и в 2% приговоров.

Еще одним условием формирования внутреннего судейского убеждения является объективное и беспристрастное отношение суда ко всем участникам дела. Предвзятое отношение, "пристрастность" суда к одной из сторон неизбежно влечет одностороннюю оценку доказательств и, соответственно, неправильное формирование внутреннего судейского убеждения. То, что отечественные судьи более благосклонны к стороне обвинения, чем к стороне защиты, общеизвестно. Еще Л.Е. Владимиров подметил, что "ревнивое око судьи везде видит зло, преступление... Но самая главная беда от предвзятости мнения состоит в том, что все, обвиняющее подсудимого, кажется предубежденному судье вероятным, все же, оправдывающее, невероятным.

Обвинительный уклон детерминирован, помимо прочего, и отношением общества, которое значительно сильнее боится того, что лицо, совершившее преступление, избежит наказания, нежели того, что основополагающие права и свободы конкретной личности будут необоснованно ограничены государством. В такой ситуации система неизбежно ущемляет права индивида, ставя уровень их защищенности в зависимость от нравственного облика конкретных правоприменителей (следователей, прокуроров, судей), а ошибки соответствуют идеологии лучше осудить невиновного, чем отпустить виновного.

Сущность беспристрастности в процессе формирования внутреннего судейского убеждения составляет непредвзятое отношение к каждому субъекту уголовного судопроизводства и предоставленным им доказательствам. Моисеева Т.В. отмечает, что «объективность - это такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Эти два явления неразрывно связаны: суд, утративший беспристрастность, не может более оставаться подлинно объективным; необъективность суда, в свою очередь, исключает его беспристрастность, ибо необоснованное предпочтение доводам одной стороны говорит о предвзятом отношении к другой.

Итак, судья обязан предпринять все меры для того, чтобы исключить сомнения в своей пристрастности и необъективности. Необходимо выслушать всех свидетелей, изучить все предоставленные доказательства, принять обоснованное решение по всем заявленным ходатайствам участников уголовного процесса, максимально полно установить, не нарушая принципа состязательности, обстоятельства уголовного дела, отраженные в совокупности доказательств как основы формирования внутреннего судейского убеждения. Говорить об обоснованном внутреннем судейском убеждении можно только при условии его формирования в условиях объективности и беспристрастности, когда суд непредвзято относится ко всем участникам процесса и исследует как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

Непосредственность и устность еще одни из условий судебного разбирательства. Непосредственность как общее условие судебного разбирательства заключается в том, что суд проводит исследование доказательств путем производства соответствующих судебных действий, судья, решающий дело, должен черпать доказательства из их первоначальных источников, т.е. выслушивать показания от самого свидетеля, обозревать вещественные доказательства. Устность, как частный случай непосредственности, означает, что все фактические доказательства в судебном следствии должны быть оглашены, озвучены и все разбирательство уголовного дела представляет собой судоговорение.

Непосредственность и устность устраняют излишних посредников, ограничивают субъективные элементы, стоящие между судьей и исследуемым событием; они позволяют суду, насколько это в принципе, возможно, встретиться с преступлением "лицом к лицу", проверить своими чувствами достоинства и недостатки собранных по делу доказательств, прочувствовать подлежащее обсуждению событие преступления во всех его фактических отношениях, предохраняя суд от заблуждений.

Чем больше, отмечает Н.А. Терновский, существует субъектов между судьей и судимыми действиями, тем больше существует источников для ошибочного их познания. Судья в интересах образования в нем внутреннего убеждения должен испытать на себе убеждение, которое производят на него, например, показания свидетеля и объяснения сторон, принимая во внимание все индивидуальные особенности, все мельчайшие подробности дела.

Роль эмоционального фактора в формировании внутреннего убеждения как частично неподвластной самому познающему субъекту сферы сознания крайне велика, на что указывали и сами судьи, отвечая на вопрос о влиянии поведения подсудимого на формирование их внутреннего убеждения. Именно требование непосредственности и устности, как составного элемента справедливого судебного разбирательства, обеспечивает необходимость личного допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей. Это требование гарантирует как подсудимому, так и потерпевшему возможность задавать вопросы друг другу и свидетелям; позволяет установить неясности и противоречия и, возможно, устранить их, а также определить, насколько личность каждого из участников процесса заслуживает доверия и, следовательно, решить вопрос о достоверности показаний.

Только когда эти условия - непосредственности и устности - соблюдены, можно говорить об обоснованности сформировавшегося внутреннего судейского убеждения. На это ориентирует Верховный Суд Российской Федерации: в п. 2 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", где разъяснено, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Если эти требования по каким-то причинам нарушены, решение, основанное на внутреннем убеждении судьи, может оказаться основанным на неполно изученных доказательствах, а потому подлежит отмене.

Обобщая изложенное, приходим к выводу, что в процессе принятия любого процессуального решения и приговора в частности, судье необходимо знать и точно применять законы, как материального, так и процессуального права, досконально исследовать материалы уголовного дела в целях формирования внутреннего убеждения, руководствоваться совестью как критерием оценки собственных поступков и принимаемых решений.

Основу внутреннего убеждения судьи составляют беспристрастность и объективность. Данные категории являются субъективными, основанными на чувственном восприятии материалов дела. Беспристрастность обеспечивает справедливое правосудие, но вместе с тем она не должна исключать гуманности.

ГЛАВА 3 Проверка законности и обоснованности приговора

3.1 Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговора

Уголовно-процессуальный закон наделяет правом отмены или изменения приговоров суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Согласно УПК РФ в качестве основных требований, предъявляемых к приговору, являются законность, обоснованность и справедливость. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению. Таким образом, под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанцией понимается совокупность достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность и (или) несправедливость.

Постановление приговора полностью зависит от человеческого фактора. В связи с этим существует множество субъективных и объективных причин, влияющих на результат рассмотрения уголовного дела. Следовательно, допущение судебных ошибок становиться неизбежным компонентом судопроизводства по уголовным делам. Для снижения их доли существует не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона. Такие задачи призвана выполнять надзорная инстанция.

Законодатель не устанавливает различия оснований для отмены или изменения приговора апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 369 УПК РФ такими основаниями являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость назначенного наказания.

Кассационные основания регламентируются ст. 379 - 383 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, положены в основу отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Кроме того, в соответствии со ст. 409 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции установит, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Положения ст. 369 и 379 УПК РФ конкретизированы в ст. 380 - 383 УПК РФ.

Так, первым процессуальным основанием отмены или изменения приговора закон называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Проанализируем приговор, отмененный коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства приговор Первомайского районного суда, которым Н. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Судебная коллегия указала, что суд признал установленным и указал во вводной части приговора, что 26.11.04 г. Н., управляя автомобилем «Хонда Инспайр», имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, нарушил требования п. 10.1 ПДД, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял мер к торможению, применил маневр вправо перед двигающимся автомобилем, в результате чего совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил нарушение пунктов 10.1 и 8.1 ПДД, тем самым допустил существенное противоречие.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что маневр Н. вправо был безопасен для других участников движения, суд делает вывод, который не только не подтверждается доказательствами по делу, но и противоречат этим доказательствам и выводу самого суда о совершении наезда на пешехода Лысенко, являющегося участником дорожного движения. Таким образом, исключая из обвинения Н. нарушение им п. 8.1 ПДД, суд вновь, допустил существенное противоречие.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому приговор подлежит отмене.

Следует отметить, что судебная практика признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан: на материалах предварительного расследования, нерассмотренных или не подтвержденных в судебном заседании; материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств; доказательствах, противоречивых, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами, немотивированно отвергнутых судом; доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения; признании вины обвиняемым в процессе расследования, не подтвержденном другими доказательствами и т.п. [10, с. 120].

Вторым основанием отмены или изменения судебного решения законодатель установил нарушении уголовно-процессуального закона. Их перечень дан в ст. 381 УПК РФ:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Все названные основания являются безусловными. Суд вышестоящей инстанции всегда обязан отменить приговор, не вдаваясь в оценку их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Проанализируем примеры отмены приговоров по некоторым из данных оснований, так определением Верховного суда от 17 сентября 2009 г. N 2-046/09 в отношении Г., который на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Военная коллегия отменила приговор, и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113 - ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распоряди-тельными органами муниципальных образований на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.

Из письма председателя избирательной комиссии Приморского края от 11 августа 2009 г., представленного государственным обвинителем, усматривается, что информация о присяжном заседателе Т., принимавшей участие в вынесении вердикта, в информационных ресурсах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления о незаконном составе суда обоснованными.

При рассмотрении дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, представленные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточных сведений о кандидате (возраст, образование, социальный статус и др.), что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего о наличии у кандидатов ранее судимых родственников или пострадавших от преступления кандидат N 15 заявил, что его племянник проходил военную службу по контракту и участвовал в судебном заседании военного суда. Однако в каком качестве его родственник участвовал в суде, и по какому делу, осталось не выясненным и кандидат N 15 вошел в состав коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 22 ст. 328 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания. При этом запасные присяжные заседатели занимают на этой скамье места, специально отведенные для них председательствующим.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждается сторонами, запасные присяжные заседатели в ходе рассмотрения дела находились в зале судебного заседания вне скамьи присяжных заседателей, что не исключало возможности воздействия на них других лиц, находящихся в зале.

В данном случае приговор отменен по основанию: постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Новосибирского областного суда от 30.01.2009 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления отменен приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2008 года, которым Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору, Р., признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу - инспектору ОГИБДД Первомайского района г. Новосибирска П., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, лично в сумме 50 рублей, совершенное в г.Новосибирске 14 марта 2007 г. Отменяя приговор, Президиум указал, что по смыслу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично, означает, что лицо, предлагая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению таких действий в его пользу, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, и желает наступления конкретного результата таких действий, однако преступление не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако анализ, приведенных в приговоре доказательств, не подтверждает вывод суда о наличии у Р. прямого умысла на дачу взятки.

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе стенограммы разговора следует, что Р. настаивал на том, чтобы рассчитаться, то есть уплатить штраф в сумме 50 рублей за превышение скорости, на месте, а не стоять в очереди в сберкассе. А также из показании свидетеля П. о том, что Р. спрашивал о возможности оплатить штраф на месте и, настаивая на этом, держал в руке 50 рублей (т.е. именно ту сумму, которая и составлял штраф). Аналогичные показания были даны и свидетелем Б.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Р. пытался оплатить штраф на месте, что не соответствует лишь требованиям действующего КоАП РФ в части уплаты штрафа.

При таком положении осуждение Р. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме перечисленных в законе безусловных оснований отмены или изменения приговора, судебная практика признает таковыми: необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела; необоснованное отклонение ходатайств участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушение прав обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы; непредъявление обвинения; невручение обвиняемому копии обвинительного акта или обвинительного заключения.

Следует отметить, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на правосудность приговора, признаются несущественными. Вместе с тем в судебной практике действует правило, согласно которому несколько процессуальных нарушений, в отдельности не являющихся существенными, в совокупности могут приобрести существенное значение и повлечь отмену приговора [10, с. 125].

Неправильным применением уголовного закона согласно ст. 382 УПК РФ являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следует отметить, что указанные в ст. 382 УПК РФ основания рассматриваются исключительно в пределах требований жалоб или представлений только в отношении указанных в них лиц в пределах обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08.02.2010 года, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, отменен приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2009 года, которым Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по каждому эпизоду, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ. Согласно же ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф как вид уголовного наказания устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Возможность назначения штрафа в твёрдой сумме менее двух тысяч пятисот рублей законом не предусматривается. С учётом указанных законодательных положений назначенное Б. наказание, в виде двух тысяч рублей за каждое преступление, не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ст. 382 УПК РФ основания к пересмотру приговора по уголовному делу.

Неправильная квалификация преступления, в совершении которого суд признал подсудимого виновным, как правило, является последствием несоблюдения органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела и влечет неправильное назначение наказания.

Продемонстрируем последнее положение из практики судебной коллегии Новосибирского областного суда.

Судебной коллегией Новосибирского областного суда измен приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска в отношении М., осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия указала, что суд обосновано, признал, что, работая продавцом торгового киоска, являясь материально-ответственным лицом, она совершила хищение денежных средств, путем присвоения, причинив материальный ущерб в сумме 18909 рублей.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку действиям осужденной, неправильно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение, совершенное с использованием своего служебного положения. Продавец магазина, не является должностным лицом, а поэтому квалифицирующий признак хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в действиях М. отсутствует, в связи с чем, ее действия следовало квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, фактические обстоятельства дела установленные органами предварительного следствия и судом при этом не изменяются. В связи с тем, что действия М. переквалифицированы на более мягкий закон, подлежит смягчению назначенное ей наказание.

Одним из существенных оснований отмены или изменения приговора закон называет несправедливость назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ) или несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Страницы: 1, 2, 3