Законодательное ограничение судейского усмотрения

Законодательное ограничение судейского усмотрения

Также были получены и иные варианты ответов.

1 человек (0,6%) из числа компетентных лиц не прокомментировал свой ответ, отметив графу "другое".

1 (4,8%) судья отметил, что "в каждом конкретном случае имеют место субъективные и объективные факторы, которые влияют на мнение судьи, обобщить которые, думается, невозможно".

Диаграмма № 8.

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что взгляды граждан - 55 человек (32%) и компетентных лиц - 60 человек (38,5%) в определении самого популярного ответа совпадают. По их мнению, при отправлении правосудия на судей наибольшее влияние оказывают вышестоящие инстанции. Самими судьями данный факт также был признан - 4 человека (19%), однако большинство из них предпочли сослаться на то, что они являются беспристрастными, принимают решения, основываясь только на законе и своем внутреннем убеждении (57,1%).

Мнение граждан и компетентных лиц является не безосновательным, независимость судей более всего ущемляется внутри самой судебной системы: зависимость от председателя, от вышестоящих инстанций, от принятой системы материального обеспечения. Ведь организационно-финансовые основы деятельности судей обеспечиваются Судебным департаментом, действующим под контролем Верховного Суда РФ. Должностные лица Судебного департамента назначаются только по представлению председателя Верховного Суда, и он же обеспечивает материально все нижестоящие суды и лично судей. На департаменте лежит обязанность предоставлять им жилье, обеспечивать саму судебную деятельность финансовыми, материальными ресурсами. Получается, что "вышестоящие судебные инстанции и Верховный Суд, в частности, решают все вопросы судьи: классы, жилье, ремонт судов, отмена решений, продвижение по служебной лестнице, перевод в другой суд - все, абсолютно все. И какая защита от их произвола? Никакой: все в одних руках".

Рассматривая вопрос о взаимосвязи проблемы судейского усмотрения с проблемой зависимости решений нижестоящих судов от вышестоящих необходимо подчеркнуть, что в некоторых случаях контроль со стороны вышестоящих инстанций в отношении нижестоящих все-таки оправдан:

вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих судов допустимо в случаях, когда правоприменителем нарушены определенные законом допустимые пределы усмотрения;

вмешательство оправдано, если усмотрение в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления;

предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепризнанной в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов;

контроль за судебным усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе смотрения решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Опрошенные граждане также отмечают в своих ответах тревожные тенденции влияния на судей денег и материальных благ (28%) (проблема коррупции), а вот компетентные лица не предают этому фактору должного внимания (9,6%), естественно сами судьи полностью отрицают материальную заинтересованность, как фактор, который может оказать какое-либо на них влияние.

Заслуживает внимания еще один вариант ответа - о влиянии на решения судей органов государственной власти: из числа граждан только 17 человек (10,1%) полагают, что такое влияние существуют, также считают и 15 (9,6%) компетентных лиц, сами же судьи полностью отрицают возможность такого взаимодействия.

Полученный результат, совпадает и с мнением Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.Г. Гусева. В интервью "Парламентской газете" в феврале 2008 г. на вопрос корреспондента: "Как известно, в прежние времена процветало пресловутое "телефонное право", когда чиновники добивались, чтобы в их личных интересах судьи приняли то или иное решение. Известны ли сейчас факты давления на судей?", он особо подчеркнул, что "…в наше время чиновнику нужно быть очень смелым человеком, чтобы позвонить судье и чего-то от него потребовать... И рисковать …, чтобы перед кем-то "прогнуться", никто не будет. Каждый судья понимает: рассмотренное им дело и принятое решение, как правило, будут проверены в вышестоящей инстанции и могут подвергнуться ревизии. А местный чиновник, в свою очередь, сознает:

ты позвонил судье, высказал пожелание, а тот выслушал тебя и написал председателю суда заявление с просьбой о самоотводе в связи с поступившим звонком и изложением всех обстоятельств...

Меры будут приняты незамедлительно. Вот почему я думаю, что телефонное право у нас если и есть, то лишь в единичных случаях".

По мнению большинства опрошенных, самым не популярным является тезис о влиянии на деятельность судей СМИ: 3 (1,8%) граждан, 2 (1,3%) компетентных лиц и 1 (4,8%) судей.

Однако, по мнению В.Н. Ткачева, председателя Ростовского областного суда, члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, тенденции к возрастанию влияния СМИ на деятельность судебной власти, в особенности в сфере уголовного судопроизводства все-таки имеются. По его словам: "С учетом связей, которые могут устанавливаться между судьями и СМИ, существует риск того, что судья поддастся влиянию журналиста. Консультативный Совет европейских судей полагает что, если свобода печати является важнейшим принципом, необходимо также защищать судопроизводство от любого ненадлежащего внешнего влияния. В этих условиях важно, чтобы судья проявлял сдержанность в своих отношениях с прессой, чтобы он умел охранять свою независимость и беспристрастность, воздерживаясь от любого использования в личных целях своих возможных связей с журналистами, от необоснованных комментариев по делам, находящимся на его рассмотрении. Право публики на информацию является основным принципом, вытекающим из статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Необходимо, чтобы судья отвечал законным ожиданиям граждан ясно мотивированными решениями. Судья должен также обладать правом подготовки резюме или коммюнике, разъясняющих существо или уточняющих смысл его решения для публики. Именно в условиях юридически грамотного свободного и корректного общения судья должен и может выполнять свои задачи, не опасаясь давления, которое могут оказывать на него СМИ".

Общеизвестным является факт некого противостояния средств массовой информации и судебных органов. По мнению большинства журналистов, освещающих те или иные вопросы, связанные с судебной властью, проблема коррупции в судейских рядах стоит довольно остро. Ряд СМИ занимают довольно жесткую позицию по отношению к судейскому сообществу, и ведут "свою" борьбу против коррупции, путем разоблачения отдельных служителей Фемиды или издания публикаций о недоверии граждан российской системе правосудия. По мнению председателя Московского окружного военного суда, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации А.С. Безнасюка: "Некомпетентные либо откровенно заданные выступления отельных СМИ наносят значительный ущерб авторитету судебной власти. … Такие публикации бросают тень на авторитет судебной власти и порождают сомнения относительно чистоты кадров судейского корпуса, формируют мнение о "тотальной коррупции судебной системы", ее прямой зависимости от преступных сообществ, других ветвей власти, а также ее несамостоятельности".

Однако, в прессе издаются не только разоблачающие судей статьи, встречаются и довольно жалостливые высказывания по отношению к служителям Фемиды: "Отчасти нашим судьям можно даже посочувствовать. Их независимость - это миф. В системе отечественных судов давно выстроена жесткая вертикаль. И в силу полной зависимости нижестоящей инстанции от вышестоящей большинство решений так или иначе санкционируются. Судья зависим от председателя состава, а тот в свою очередь - от председателя суда. И так далее. Среди судей есть немало честных и порядочных людей, стремящихся работать за совесть. Но живется им не просто. Приходится идти на компромисс. Да и позволительно ли винить невысокооплачиваемого, безквартирного судебного чиновника в том, что он прислушивается к мнению начальника? Ослушался раз, ослушался другой, а потом за отказ от выполнения указаний председателя суда вполне можно вылететь с должности и получить "досрочное прекращение полномочий".

Далее для выяснения того, какое место в системе правоохранительных органов по коррумпированности занимают судьи, нами был задан вопрос: "Сотрудники, каких органов, относящихся к правоохранительным, по Вашему мнению, являются наиболее коррумпированными?":

Большинство ответивших указали, что наиболее коррумпированными по их мнению, являются сотрудники милиции 102 человека (49,5%), на втором месте ответ относящийся к графе другое - все указанные в анкете лица - 31 человек (15%), на третьем месте работники прокуратуры - 27 человек (13,1%), на четвертом - судьи 15 человек (7,3%), на пятом сотрудники судов 13 человек (6,3%). Имелись и другие варианты ответов 4 человека (1,9%): "сотрудники ГИБДД", "представители государственной власти", "разные органы и учреждения".14 человек (6,8%) на заданный вопрос не ответили.

Диаграмма 9.

Таким образом, большинство опрошенных считают наиболее подверженными коррупции сотрудников милиции - 102 человека (49,5%), а вот судьи занимают почетное четвертое место - 15 человек (7,3%), уступая работникам прокуратуры - 27 человек (13,1%), и варианту ответа "все из указанных" - 31 человек (15%). В соответствии с этим, можно сделать вывод о том, что судьи по сравнению с другими представителями правоохранительных органов, вызывают определенный уровень доверия среди опрошенного населения.

Чтобы выяснить, кому граждане нашей страны готовы давать взятки, мы задали вопрос: "Если Вашего близкого привлекут к уголовной ответственности, сотрудникам каких правоохранительных органов Вы будете готовы заплатить взятку?"

Были получены следующие ответы: никому - 46 опрошенных респондентов (26,6%), сотрудникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), судье - 21 человек (12,1%), работникам следственного комитета - 20 человек (11,6%), сотрудникам милиции - 15 человек (8,7%), всем - 14 человек (8,1%), сотрудникам суда - 2 человека (1,2%). В анкетах имелись и другие варианты ответов 23 человека (13,3%): "заплатим взятку тому, кто привлечет", один пометил, что "это он сделает в целях экономии денежных средств"; "если привлекут справедливо, то никому"; "давать взятки не буду"; и только 1 человек подчеркнул, что "дача взятки - преступление". Не ответили на данный вопрос 5 человек (2,9%).

Диаграмма 10.

Позитивными являются ответы внесенные в графу под буквой Е - "никому" 46 человек (26,6%), то есть уровень правосознания опрошенных граждан довольно высок. А вот надежнее всего, по мнению населения, является дача взятки работникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), они по сравнению с судьями - 21 человек (12,1%), работниками милиции - 15 человек (8,7%) и суда - 2 человека (1%) занимают лидирующее место. Как отмечается в одной статье, опубликованной в сети Интернет "защитнику проще договориться с прокуратурой или милицией и закрыть дело до суда".

Для выяснения качества работы действующих судей, мы попросили респондентов оценить ее по пятибальной системе (при которой самый высокий балл - пять):

Были получены и другие ответы граждан: "не могу дать оценку, потому что нет стандарта оценки судей"; "сложно судить по одному человеку";

"у каждого человека свое личное мнение относительно каждого разбираемого дела, поэтому трудно оценить качество работы" и др. Нет ответа у 20 граждан.

Диаграмма 11.

Таким образом, большинство граждан - 48 человек (32,9%) и компетентных лиц - 45 (36,6%) оценили работу мировых судей на 3 балла; районных судей граждане в основном оценили также - 48 человек (32,9%) на 3 балла, а вот компетентные лица - 54 человека (43,9%) признали их работу соответствующей оценке 4, но самые высокие результаты набрали судьи областных и городских судов, доверие к ним выразила большая часть опрошенных граждан - 45 человек (30,8%) и компетентных лиц - 58 человек (47,5%).

Отметим также тот факт, что 20 человек из числа опрошенных граждан не смогли оценить работу действующих судей. Данный факт наводит на мысль о полном отсутствии у данных субъектов исследования информации, связанной с деятельностью служителей отечественной Фемиды. А ведь согласно Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы в России" на 2007-2011 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583) основной ее целью является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой цели поставлен ряд задач, одними из которых являются: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел и т.д. Ни одна из этих задач, как и в прочем других, указанных в Программе, в течение 2007 г. исполнена не была, не смотря на то, что значительные денежные средства из федерального бюджета выделялись - 6029,7 млн. рублей. Отсюда и вытекает вывод о полном отсутствии сведений о деятельности российских судов у населения.

Следующий вопрос был направлен на выяснение того, "существует или не существует в настоящий момент проблема коррумпированности судейского корпуса?". Данный вопрос мы также задали и самим судьям.

Также нами были получены и другие варианты ответов. Граждане: "существует"; "в зависимости от степени общественной опасности деяния, социального, политического положения лица его совершившего"; "не знаю". Не ответили на заданный вопрос 2 человека (1,7%).

Компетентные лица: "существует. В России всегда существовала и будет существовать".

Судьи отметили, что "получение взяток отдельными нерадивыми судьями - это не коррумпированность судейского корпуса, а при несовершенстве отбора кандидатов - исключить должные факты - невозможно!"; "отдельные факты - это не коррумпированность. Проблема в подборе соответствующих кадров на должность судей".

Диаграмма 12.

Таким образом, более 50% опрошенных граждан отмечают существование глобальной проблемы коррумпированности судей, а вот большинство сотрудников правоохранительных органов (51,6%) и часть судей (25%) утверждают, что вопрос о коррумпированности раздут СМИ, и не имеет глобальных масштабов. Подтверждением данного тезиса являются слова председателя Совета Судей Российской Федерации Ю. Сидоренко. Он считает, что одной из главных причин формирования всероссийского недоверия к судьям является публичная критика в адрес судебной системы, не прекращающаяся на протяжении последних лет. Схожего взгляда придерживается и А. Симонов, председатель Фонда защиты гласности: "Свобода слова и независимость судов - это вещи, которые порознь не растут… Суд находится в рамках, а журналисты эти рамки не понимают". Поэтому, согласно его точке зрения, возникает искаженный облик суда: журналист, не различая юридических тонкостей, выхватывает эмоцию и из нее делает материал, который читатель или зритель воспринимает как факт". Однако, по мнению начальника отдела по связи со СМИ Верховного Суда РФ П.П. Одинцова, в последнее время "… значительно сократились безадресные обвинения в "зависимости отечественного судопроизводства", "высоком уровне коррумпированности российских судов", "недоверии, закрытости и равнодушии отечественного правосудия к нуждам простых граждан"…. Он также подчеркивает тот факт, что в ряде случаев некоторые негативные тенденции при формировании публичного образа судебной системы все-таки сохраняются, но "их носителями все меньше выступают федеральные российские СМИ и ведущие политики - в антисудебных эскападах солируют оппозиция, представители западных политических и экспертных кругов и связанные с ними некоммерческие организации в России, слишком близко к сердцу принявшие доклад Всемирного банка "Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее". Как правило, эти высказывания характеризуют перенос особенностей советского правосудия на нынешнюю систему, отсутствие конкретных представлений о текущем состоянии судопроизводства в России, экстраполяция собственного негативного судебного опыта на систему в целом".

В свете сказанного хотелось бы отметить: практика Европейского Суда (постановление "Лингенс против Австрии") показывает, что "… пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию".

По этому же вопросу в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вернемся к результатам нашего исследования. Сами судьи в своем большинстве считают, что разговоры о коррумпированности ничем не подтверждены (45%). По словам первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В. Радченко: "Конечно, нельзя говорить, что коррупции в судах совсем нет - это болезнь всего общества".

А председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев считает, что доказательством отсутствия коррупции, является тот факт, например, что в 2003 году Генеральный прокурор Российской Федерации направил в квалификационные коллегии судей только семь ходатайств о даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности (в основном в связи с совершением преступлений в сфере безопасности дорожного движения).

По мнению председателя Московского городского суда О.А. Егоровой в настоящий момент коррупции в судейской среде нет: "Если судья совершает ошибки - это не коррупция. Это незаконное вынесение решений.

Я не могу сказать, что московская система правосудия коррумпированная", - цитирует председателя Мосгорсуда "Интерфакс".

Однако саму О.А. Егорову в прессе постоянно упрекают в фактах воздействия на судей, она "заставляет судей принимать "правильные решения", давно вышла за пределы правосудия". По некоторым сведениям с 2000 года председатель Мосгорсуда вынудила более 80 судей уйти с работы из-за их нежелания выполнять ее распоряжения.

Вместе с тем, ежегодно увеличивается в числе всех поступивших представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях лиц, определенных ст.448 УПК РФ (в том числе и судей различных инстанций), количество ходатайств, рассмотренных и удовлетворенных в отношении судей.

Таблица № 5. Количество рассмотренных представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях лиц, определенных ст.448 УПК РФ (в том числе и судей различных инстанций).

Для проверки данных совпадают ли имеющиеся мнения опрошенных со статистикой привлечения судей к ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ (кроме ст.293 УК), нами была проанализирована судебная практика и получены следующие результаты, отраженные в таблице.

Таблица № 6. Имеющаяся информация о судьях (в том числе пребывающих в отставке), бывших судьях, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ.

Таким образом, по имеющимся данным в период с 2003 по 2007 гг. (первое полугодие) было привлечено в качестве обвиняемых по признакам составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, и возбуждено в отношении них, т.е. судей (в том числе пребывающих в отставке), бывших судей около 18 уголовных дел. То есть проблема коррупции действительно существует, что подтверждается полученными данными.

Далее для уточнения сведений о том, приходилось ли опрошенным гражданам на личном опыте сталкиваться с коррупцией в судах, нами был задан вопрос: "Кому из указанных ниже лиц Вам или Вашим близким и знакомым приходилось давать взятку с целью освобождения от уголовно-правовой ответственности за совершенное преступление, либо смягчения или изменения вида и размера наказания?"

Большинство респондентов указали, что никому 111 человек (73%), 17 человек (11,2%) сами или их знакомые давали взятку сотрудникам милиции, 9 человек (5,9%) судьям, 4 человека (2,6%) сотрудникам прокуратуры, 3 человека (2%) работникам следственного комитета. В графе "другое" 5 ответивших (3,3%) респондентов отметили: "всем из выше перечисленных", "инспекторам ГИБДД", "не знаю кому давали, но давали". Не ответили на данный вопрос 3 респондента (2%).

Диаграмма № 13.

Большая часть опрошенного населения не сталкивалась напрямую с проблемой коррумпированности сотрудников правоохранительных органов - 111 человек (73%), из тех сотрудников, которые получали от опрошенных взятки, на первом месте находятся - милиционеры 17 человек (11,2%). На втором находится ответ о том, что граждане давали взятки судьям лично, либо это делали их близкие 9 человек (5,9%). Таким образом, вывод о том, что коррупция в судебной власти существует, подтверждается личным опытом определенной части опрошенных граждан.

Далее положительно ответившим предлагалось указать размер той денежной суммы, которая была передана сотрудникам правоохранительных органов за оказание ими своих "услуг"?

Всего в 38 анкетах было указанно на то, что взятки давались различным сотрудникам правоохранительных органов, а также судьям.

Диаграмма 14.

Из 17 (44,7%) респондентов, указавших на сотрудников милиции принявших взятку, 8 человек (21,1%) ответили, что размер денежной суммы, переданный данным лицам, колебался в пределах до 10 тыс. рублей, 2 человека (5,3%) из числа опрошенных указали на сумму от 11 до 30 тыс. рублей, еще 2 респондента (5,3%) на сумму от 31 до 50 тыс. рублей, 1 (2,6%) человек отметил, что сумма взятки составляла от 51 до 70 тыс. рублей, 2 человека (5,3%) сослались на размер от 71 до 100 тыс. рублей, 1 человек (2,6%) - от 100 до 130 тыс. рублей и только 1 (2,6%) респондент указал, что сумма составляла свыше 300 тыс. рублей.

Диаграмма 15.

Вторым по "популярности" ответом являлось указание на судей 9 (23,7%) человек. Суммы, передаваемые им составляли: до 10 тыс. рублей - 1 (2,6%) человек, от 11 до 30 тыс. рублей также 1 (2,6%) человек, от 31 до 50 тыс. рублей - 4 (10,5%) человека, от 51 до 70 тыс. - 1 (2,6%) человек, свыше 300 тыс. рублей - 1 (2,6%) человек, еще 1 (2,6%) указал на то, что не знает точной суммы.

Диаграмма 16.

Из 4 (10,5%) опрошенных, указавших на коррумпированность сотрудников прокуратуры 1 (2,6%) человек отметил сумму от 51 до 70 тыс. рублей, предоставленную прокурорским работникам в качестве взятки, еще 1 (2,6%) на сумму от 71 до 100 тыс. рублей, 1 (2,6%) указал на размер свыше 300 тыс. рублей и 1 (2,6%) отметил, что не знает суммы переданной данным сотрудникам правоохранительных органов.

Диаграмма 17.

Наименьшее число ответивших на предыдущий вопрос было в графе сотрудники следственного комитета - 3 (7,9%) человека, и это несмотря на то, что данный орган как таковой появился меньше года назад.1 (2,6%) опрошенный указал на сумму от 11 до 30 тыс. рублей, еще 1 (2,6%) на сумму от 100 до 130 тыс. рублей и 1 (2,6%) респондент подчеркнут вариант свыше 300 тыс. рублей.

Диаграмма 18.

Другое 5 человек (13,2%) - сумму не указали.

Далее мы задали вопрос: "В чем заключается причина возникновения коррупции в сфере правосудия?":

В графе другое были получены следующие ответы: 13 граждан (7,4%) - "не знаю"; "надавили криминальные авторитеты"; "недостаточный контроль"; "незащищенность судей от посягательств", "все из перечисленных"; "жадность"; "моральная нестабильность и непорядочность самих судей"; "каждый по своему понимает законность"; "судьи идут на поводу у лиц, не имеющих правовой культуры" и др.11 компетентных лиц (7,3%) - "о коррупции в сфере правосудия не слышал"; "давление со стороны органов власти"; "менталитет, недостаточный жесткий отбор кандидатов"; "давление начальства", "по знакомству"; "непорядочность"; "некорректный вопрос" и др.

Таким образом, мнения граждан и компетентных лиц по данному вопросу практически сходны. Большинство ответивших как из числа граждан 77 человек (43,8%), так и из числа компетентных лиц 69% (45,7%) считают, что причиной возникновения коррупции в сфере правосудия является материальная выгода, извлекаемая отдельными судьями. Сходным по результатом является и ответ "налаживание связей с "нужными людьми" - 34 человека (19,3%) из числа граждан и 26 компетентных лиц (17,2%). Очень интересна незаполненная графа в категории граждане - "недостойная судьи заработная плата", то есть в обществе преобладает мнение о том, что судьи имеют хороший заработок. И действительно, это одна их тех профессий, где оплата труда является высокой и стабильной. По словам Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.Г. Гусева: "…зарплату они получают из федерального бюджета, причем такую, что она выше, чем, например, в Испании…". Судьи, кроме всего прочего, также обладают рядом льгот, предоставляемых им государством (обеспечение жильем, бесплатное медицинское обслуживание, страхование их и членов их семей, обеспечение лекарственными средствами, путевками в санатории, оплата проезда к месту отдыха и обратно и т.д.). Вот почему вариант ответа "социальная незащищенность со стороны государства (трудно решаемые жилищные, пенсионные, медицинские вопросы)" как среди граждан 19 человек (10,8%), так и среди компетентных лиц 12 человек (8%) не пользовался особой популярностью. Подтверждением данного тезиса является мнение А.Г. Гусева о том, что: "…рычаги давления устранены. Квартиры судьям мы не выпрашиваем, а покупаем… Плюс к тому у них есть социальное обеспечение от государства - санаторно-курортное лечение, обмундирование".

Диаграмма 19.

В данной ситуации судьям был задан разумный, по нашему мнению, вопрос о том, а сами они довольны ли своим благосостоянием?

Результаты были следующими: 10 человек (52,1%) - довольны, 6 человек (31,6%) - довольны отчасти, 1 человек (5,3%) - не доволен и 2 человека (10,5%) считают, что оно является унизительным для судьи.

Диаграмма 20.

Проанализировав ответы на предыдущие вопросы, можно сделать вывод о том, что, согласно точке зрения большинства граждан проблема коррупции в среде судей существует и довольно серьезная. Хотелось бы выяснить, кто в таком случае, по мнению опрошенных, "чаще всего выступает в качестве посредников при даче взятки судьям?":

Было и несколько других вариантов ответов у граждан: "все из перечисленных"; "затрудняюсь ответить", несколько человек не высказали своего мнения, отметив пункт "и".1 человек (0,7%) оставил анкету без ответа.

Компетентные лица в своих ответах отметили: "не сталкивался"; "затрудняюсь ответить"; "нет ответа, так как неизвестно"; "встречаются все варианты, в том числе "з", кто чаще не знаю".11 человек не прокомментировали свой ответ.

Большинство ответивших считают, что чаще всего посредниками выступают адвокаты - это 51 человек (26,8%) из числа граждан и 53 человека (35,3%) из числа специальных субъектов. Второй по популярности ответ - "родственники и близкие знакомые" 40 человек (21,1%) и соответственно 33 человека (22%). Очень настораживает в этом плане мнение лиц, непосредственно соприкасающихся с деятельность судей, немало их них считают (4,7%), что судьи берут взятки без посредников.

Диаграмма 21.

По мнению СМИ одним из наиболее распространенных способов был и остается конверт с деньгами. "С давних времен и до наших дней самым надежным способом дачи взятки была и остается передача наличных из рук в руки, - выразил свое мнение адвокат Андрей Князев. - Такую взятку всегда легко скрыть. А вот если судья съездил за чужой счет в отпуск или его сын работает на юридической фирме, куда переводятся деньги, это в любом случае улика. На такое решатся немногие". Безналичные переводы на родственников судьи или на счета "липовых" фирм и компаний, владельцами которых являются либо сами судьи, либо опять же их родные и близкие, используются реже, однако и здесь есть свои выгоды. В "черных" бухгалтериях некоторых компаний специально выделяется графа на подкуп "нужных" людей. Деньги могут переводиться на счета фирм, принадлежащих родственникам судьи.

В третьем случае взятку судье передают так называемые решалы. Как правило, они принадлежат к кругу друзей судьи и могут вручить ему деньги в неформальной обстановке. А нечистых на руку адвокатов, которые любят "заносить" судьям деньги, в профессиональной среде зовут "инкассаторами".

Однако имеется и другая точка зрения, согласно которой "одним из самых опасных преступлений, в последнее время широко распространенным в уголовном судопроизводстве, является мошенничество, совершаемое недобросовестными представителями профессионального сообщества адвокатов... Подобные преступления наносят колоссальный вред и интересам правосудия, и авторитету адвокатуры, и чести, достоинству, деловой репутации конкретных судей, прокуроров, следователей, что не раз уже отмечалось в печати. Коэффициент латентности таких преступлений крайне высок. Адвокаты - мошенники и взяткодатели идут на любые аферы с целью обманным путем получить деньги доверителей.

Во многом (хотя, конечно же, далеко не во всем) широко распространяемые слухи о "повальном взяточничестве", "круговой поруке" среди следователей, прокуроров, судей - результат работы недобросовестных адвокатов и других мошенников, предлагающих услуги посредников во взяточничестве. Слухи о том, что в конкретных регионах существуют "расценки на взятки", "пирамида взяточников", где каждое звено делится частью поборов с вышестоящим и т.п., очень часто формируются именно такими мошенниками".

По мнению президента Федеральной палаты адвокатов Е. Семеняко, рассуждения о том, что коррупция в судах приняла размеры национального бедствия и, что именно адвокаты подкупают судей, отметил: "Совершенно надуманное утверждение. Невозможно подкупить того, кто неподкупен. Проблема коррупции не решается шельмованием отдельной профессиональной группы юристов. Мне кажется, на проблему нужно смотреть шире, в том числе и с точки зрения кадрового наполнения судейского корпуса. Что касается утверждений, будто адвокатура засорена людьми, не отвечающими ее высокому статусу, должен сказать: адвокатура эффективнее, чем любое другое сообщество, избавляется от недостойных коллег. Число адвокатов, лишившихся статуса за последние годы, исчисляется сотнями".

Далее мы спросили у граждан и компетентных лиц, "какие меры необходимо предпринять для искоренения мнения общественности о коррумпированности органов правосудия?":

Имелись и другие ответы: граждане - "чаще увольнять"; "ужесточить закон по отношении к судьям"; "ужесточить наказание за должностное преступление (взятку)"; "сажать, об этом нужно знать обществу"; "устранять коррупцию"; "все бесполезно" и др. Не ответил из числа опрошенных граждан 1 человек. Компетентные лица: "увеличивать авторитет судей"; "перестать принимать в судебную систему людей исключительно "по блату" и за деньги"; "меньше обсуждать в СМИ"; "о подобном мнении не слышал"; "повысить заработную плату судьям и аппарату суда" и др.

Диаграмма 22.

Самым массовым среди граждан был ответ об ужесточении требований к претендентам на должность судьи - 54 человека (31%), для сравнения: только 33 человека (23,2%) из числа компетентных лиц считают также.

По словам В. Лебедева, председателя Верховного Суда Российской Федерации: "Сегодня около семидесяти процентов кандидатов на мантию не сдают квалификационные экзамены. Хотя сами по себе экзамены несложные". "Мы не требуем заучивать наизусть все законы, это просто невозможно, - рассказал председатель одного из региональных судов. - Обычно на экзамене лежат все кодексы и законы, пожалуйста, бери, пользуйся. Главное, чтобы человек знал, где что искать. Так ведь найти не могут!".

Для сравнения, хотелось бы подчеркнуть: опыт отбора лиц на должность судей в России и зарубежных странах, показывает, что "у нас процедура отбора кадров более строгая и, если учесть наличие в квалификационной коллегии представителей общественности, более демократическая", "…к кандидатам на должность судей предъявляются жесткие требования…", чем, например, в Португалии, отмечает председатель Пензенского областного суда А.Д. Шишкин.

На втором месте находится ответ "сделать более "прозрачной" деятельность судей при отправлении правосудия": граждане 48 человек (27,6%) и компетентные лица 44 человека (31%). Сам Президент В.В. Путин, выступая на VI всероссийском съезде судей, отметил, что "излишняя закрытость вредна", поскольку это "создает информационный вакуум, который и порождает ложные стереотипы в отношении работы судов".

О необходимости сделать более прозрачной судебную систему говорят и сами рядовые и высокопоставленные судьи. По мнению В. Лебедева:

"Мы не должны обижаться на средства массовой информации, это не наши оппоненты, это наши союзники. Только через них… есть одна единственная возможность донести до общества, до граждан правду о работе российского правосудия".

Для того, чтобы сделать судебную систему более прозрачной предпринимаются различные шаги, как в федеральных, так и в региональных масштабах.

На федеральном уровне 9 марта 2006 года в Государственную Думу Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации был внесен долгожданный законопроект "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в РФ". Данный законопроект исходит из принципа размещения в сетях общего пользования всех решений судов, кроме принятых в закрытых судебных заседаний. В данном законопроекте предусмотрены нормы, регулирующие отношения по обеспечению информационной прозрачности судопроизводства и прав граждан на получение достоверной информации о деятельности судов.

Положения законопроекта гарантируют открытость судебной деятельности и информации о работе судов, а также регулируют взаимоотношения судов и СМИ. В частности, проект предусматривает свободный доступ в судебные заседания и к судебным актам, как граждан, так и журналистов. При этом предполагается "сделать более доступным для каждого гражданина доступ к двум информационным блокам. Первый блок будет касаться самой организации деятельности судов, сведений о судьях и служащих судебного аппарата, о порядке работы судов. Второй блок - это информация о содержании судебных актов".

Но до сегодняшнего дня данный законопроект так и не был рассмотрен, несмотря на то, что в обществе назрела объективная необходимость в этом.

Если на федеральном уровне законопроект об открытости судебной системы обсуждается уже больше двух лет, то на региональном предпринимаются конкретные меры. На территориях отдельных субъектов Федерации издаются соответствующие нормативные акты, методические рекомендации для лиц, ответственных за взаимодействие со СМИ в судах общей юрисдикции, проходят конференции, круглые столы, тематические семинары, встречи с участием граждан, известных ученых, представителей региональных и федеральных СМИ, политиков, а также действующих судей, пресс-секретарей судов и Управлений (Отделов) Судебного департамента в регионах, осуществляются совместные проекты, связанные со съемками тематических ток-шоу, и т.д. Ярким примером могут служить мероприятия проведенные в Чувашской Республике, Республике Калмыкия, Астраханской, Ярославской и Рязанской областях. Данные субъекты являлись "пилотными" регионами проекта ТАСИС "Повышение осведомленности общественности о российской правовой системе", реализуемого при сотрудничестве России с Европейским судом. Среди основных целей проекта - информирование общественности о правовой системе в России, формирование у граждан более активной позиции в отношении использования конституционных прав и имеющихся средств правовой защиты.

Предпринимаются и другие действия. Так, в Оренбургской области в ближайший год планируется повысить уровень доверия граждан к служителям Фемиды, путем декларирования в средствах массовой информации уровня доходов судей. И все только потому, что после событий, связанных с привлечением судьи Татьяны Еремеевой к уголовной ответственности за взяточничество, судейское сообщество области явно взволновалось и само решило прибегнуть к такого рода доведению информации до населения области.

Вместе с тем, по результатам нашего исследования, такая мера, как декларирование доходов судей и членов их семей, не пользовалась популярностью ни в среде граждан - 7,5% опрошенных, ни в кругу компетентных лиц - 6,3%.

Мнение экспертов по данному поводу также не отличается оптимизмом. С. Шаповалов - генеральный директор юридической компании "Налоговая помощь" считает, что "обязанность предоставления информации о доходах только лишь немного усложнит жизнь взяточников", президент адвокатской палаты Москвы Г. Резник также подчеркивает: "Кто взятки берет, тот и будет брать. Что же касается декларирования доходов родственников судей, это будет нарушением Конституции".

Верховный Суд Российской Федерации, назвал данную идею "неприемлемой" для судов общей юрисдикции, потому что такие сведения должен будет собирать и проверять вышестоящий суд, а это означает введение административного контроля за нижестоящими и нарушение принципа независимости судей. Той же точки зрения придерживается и правовое управление Госдумы.

В отличие от Верховного Суда Высший арбитражный (ВАС) в данном вопросе придерживается иной точки зрения, и даже определился с автором законопроекта, в котором будет прописан порядок обязательного декларирования судьями и членами их семей доходов и имущества.

В.В. Путин, принимая в Кремле председателя Высшего Арбитражного суда А.А. Иванова, по данному поводу отметил: "Надеюсь, этот закон будет способствовать укреплению судебной системы, росту ее авторитета и борьбе с коррупцией".

Заключение

Подытоживая ранее изложенное, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

Несовершенное законодательство делает допустимым использование на практике судьями широкого усмотрения при выборе меры наказания и, в отдельных случаях, злоупотребление своими полномочиями в корыстных интересах. Это обусловлено несколькими причинами:

Большинство статей Особенной части Уголовного кодекса предусматривают определенную альтернативу избрания того или иного вида наказания. Судья по своему усмотрению, в рамках закона, может выбрать наказание не связанное с лишением свободы, применить менее жесткое;

Наряду с альтернативными санкциями УК РФ содержит и относительно-определенные. Судебная практика показывает, что на территории Российской Федерации составы преступлений, предусмотренных ст. ст.111, 158, 159, 161, 162 УК РФ, входят в число десяти основных, составляющих в структуре судимости (вместе с пятью другими) 73,0% от общего числа осужденных. Санкции данных составов являются относительно-определенными, кроме того, пределы между минимальным и максимальным значением того или иного вида наказания, предусмотренного этими статьями, довольно велики и позволяют судьям пользоваться широким усмотрением при назначении наказания, тем самым открывается возможность проявления коррупции в судейской среде.

При общей тенденции увеличения поступающих в суды первой инстанции уголовных дел, возрастает и их количество в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Кроме того, судебная практика показывает, что ежегодно повышается количество решений, вынесенных представителями третей власти, содержащих в себе те или иные ошибки (намеренных или ненамеренных), как материального, так и процессуального характера, которые становятся в дальнейшем причиной отмены в вышестоящих инстанциях постановленных ранее приговоров.

Включение в закон этических категорий, таких как совесть (ст.17 УПК РФ), свидетельствует о том, что открывается широкий простор для судейского усмотрения. В данной ситуации у отдельных судей появляется возможность злоупотребления своими полномочиями, так как подход к интерпретации нравственных дефиниций - морали и совести у каждого субъекта, участвующего в процессе назначения наказания, индивидуальный. Не исключено, что понимание этих категорий может быть искажено.

Существующая в настоящий момент проблема "коррупциогенности уголовного законодательства" требует незамедлительных действий со стороны государства, направленных на устранение данного негативного явления. Считаем, что важным направлением противодействия коррупции в уголовно-правовой сфере, и в частности при назначении наказания, является антикоррупционная политика, проводимая государством, в том числе антикоррупционная экспертиза проектов нормативных актов, а также уже действующего законодательства.

90% граждан и 81% компетентных лиц считают, что в России проблема коррупции судейского корпуса существует. Подтверждением полученных данных являются сведения, согласно которым с 2003 по 2007 гг. в качестве обвиняемых по признакам составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, было привлечено 18 судей. При этом большая часть правоприменителей отношение к коррупционности представителей третей власти отрицают - 70% от общего числа опрошенных.

В последние годы обострилась проблема взаимодействия судебных органов со средствами массовой информации. По мнению судей, причиной формирования мнения общественности о коррумпированности судейского корпуса является непрекращающаяся на протяжении нескольких лет критика со стороны СМИ. В ряде случаев провокаторами издания подобных статей являются сами судьи в следствие своего "не корректного поведения" с представителями прессы. Считаем, что в подобной ситуации назрела объективная необходимость создания инструкции, либо методических рекомендаций для судей, в которых будет подробно прописываться порядок (правила) их профессиональных отношений с журналистами.

Для сокращения негативного мнения граждан о коррумпированности представителей третей власти, а также противодействию коррупции в данной среде необходимо предпринять ряд мер как правого, так и организационного характера:

Добиться от представителей Государственной Думы скорейшего рассмотрения и утверждения законопроекта "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации";

Ужесточить требования к претендентам на должность судьи;

Отрегулировать процесс открытого взаимодействия органов суда со средствами массовой информации. Дл этого необходимо:

организовать обучение журналистов, освещающих вопросы правосудия в СМИ и Интернете, для получения начальных знаний в сфере юриспруденции и более верного восприятия получаемой в процессах правовой информации, а затем ее доведения в неискаженном виде до широких масс. Данный шаг позволит на практике преодолеть еще одну смежную проблему: правовую неграмотность населения и формирование определенного правосознания у граждан.

создать (где отсутствуют) при областных и равных им судах, Управлениях (Отделах) Судебного департамента в субъектах Федерации собственные пресс-службы, а также поручить на уровне районных судов выполнение функции пресс-секретарей отдельным компетентным сотрудникам.

Обеспечить должную независимость судей в процессе отправления правосудия, и при назначении наказания в частности. Данное станет возможным только тогда, когда Российское государство в полной мере сможет обеспечить нормальное существование действующих судей и членов их семей.

Согласно данным анкетирования (граждане - 7,5%, компетентные лица - 6,3%), такая мера противодействия коррупции в судейской среде, как декларирование доходов судей и членов их семей, не получила поддержки у опрошенных. Мы разделяем данное мнение и считаем, что декларирование не даст ожидаемого результата и приведет в отдельных случаях к потере судьями своей независимости, так как проверкой таких данных будет заниматься вышестоящая инстанция, либо иной правомочный орган, которой в дальнейшем при обнаружении "отклонений", под угрозой распространения информации, сможет оказывать влияние на судей.

Список литературы