От режима личной власти к коллективному руководству. (Изменения в системе политической власти после смерти И.В. Сталина в 50-е годы)

От режима личной власти к коллективному руководству. (Изменения в системе политической власти после смерти И.В. Сталина в 50-е годы)

Лаврентий Павлович Берия. Самая загадочная фигура среди наследников Сталина. Одаренный от природы, умный и расчетливый, он долгое время был шефом советской разведки и контрразведки. Однако в историю он вошел не как «главный разведки», а прежде всего как глава карательного ведомства, с именем которого связаны репрессивная политика конца 30-х и начала 50-х г.г. (хотя в 1946 г. Берия не возглавлял, а лишь курировал органы МВД - МГБ). После смерти Сталина, для Берии пробил «звездный час».

В течение марта-июня 1953 г. он выступил с рядом предложений, главные из которых были направлены на реформирование системы МВД - МГБ. Предложения Берии включали следующие основные позиции: передать лагеря и колонии из МВД в введение министерства юстиции (кроме особых лагерей для политических заключенных), ограничить сферу применения принудительного труда в экономике и отказаться от нерентабельных «великих строек коммунизма», пересмотреть сфабрикованные дела, отменить пытки при проведении следствия, провести широкую амнистию (последняя так же не должна была касаться, осужденных по политическим мотивам) и др. в мае-июне Берия обратился в Президиум ЦК КПСС с тремя записками по национальному вопросу - «Вопросы Литовской ССР», «Вопросы Западных областей Украинской ССР» и «Вопросы Белорусской ССР». Берия обосновывал необходимость пересмотра принципов национальной политики, которые заключались в отказе от насильственной русификации и выдвижения на руководящие посты национальных кадров. Берия в данном случае, действовал в пределах своей компетенции, поскольку его предложения касались прежде всего смены руководящего состава органов внутренних дел и государственной безопасности. Впоследствии, уже после ареста Берии, именно его позиция по национальному вопросу станет одним из главных пунктов среди предъявленных обвинений. Между тем во время обсуждения этих записок в ЦК Берия получил почти единодушную поддержку.

Попытки решить вопрос о выдвижении национальных кадров в республиках предпринимались и до 1953 г., однако существовавшая с 1936 г. практика, согласно которой любое назначение на номенклатурную должност предполагало обязательное утверждение через органы госбезопасности, делала эти попытки заведомо безуспешными: в западных областях Украины и Белоруссии и в Прибалтике трудно было найти человека с «чистой», с точки зрения чиновника НКГБ, анкетой, т.е. не находившегося на оккупированной территории, не имеющего родственников за границей и т.д. В феврале 1952 г. секретариат ЦК ВКП(б) специально обсуждал этот вопрос. Председательствовавший на том заседании Маленков говорил о необходимости менять политику в отношении национальных кадров и прежде всего тот порядок, по которому получалось, что «бандиты у себя друг другу больше доверяют, нежели наши работники в МГБ». Записки Берии соответствовали принятым еще в 1952 г.29 решениям, конкретизировав и расширив их. Выступление с инициативой по национальному вопросу, безусловно, сулило больше политические дивиденды. Поэтому стремившийся всегда действовать в духе времени и заботившийся о росте личной популярности и личного влияния, Хрущев тоже решил поддержать предложения Берии. В июне 1953 г. Хрущев сам по примеру Берии готовит записку в Президиум ЦК «О положении дел в Литовской ССР» и проект постановления ЦК по этому вопросу. Но на Пленуме ЦК КПСС в июле 1953г., посвященному «делу Берии», об инициативе Хрущева не упоминалось. Данный случай показателен для того времени, когда судьба инициатив, даже прогрессивных в своей основе, ставилась в зависимость от исхода борьбы за политическое лидерство Триумвират, по существу, был на грани развала. Период власти триумвирата историки определили как время «оттепели», причем лидерами «оттепели» были Маленков, Берия, Хрущев. Но триумвират продержался недолго.

Итак, во II этапе борьба за власть привела к развалу триумвирата.

Опасаясь за прочность своего положения у власти лидеры «оттепели», все больше проявляли активность в защите личных интересов. «Опасения Хрущева упустить первенство, пожалуй, сыграли не последнюю роль в смещении Берии. Некоторые документы из секретариата Хрущева свидетельствуют о том, что он внимательно наблюдал за изменениями расстановки сил и настороженно относился к усилению позиций других членов «тройки» - Берии и Маленкова».30

Каждый из «тройки» всеми возможными для него способами старался укрепить «свою» власть.

У новой линии в сфере национальной политики, конечно, были свои издержки (об этом, например, свидетельствовали жалобы на ущемление в правах, поступавшие от русскоязычного населения - особенно в Литве, но эта политика была отвергнута вовсе не по этой причине, а потому, что была связана с именем Берии. Возможно, именно по этой же причине (личной) Хрущев впоследствии отказался от проведения «маленковской» аграрной политики. Последующий опыт как будто подтверждает это предположение: насколько Хрущев был «равнодушен к чужим идеям», настолько же активно он стремился проводить свои. Хрущев весьма болезненно относился к проблеме первенства. Молотов, например, вспоминал, что после выступления Маленкова с аграрной программой в августе 1953 г. Хрущев был буквально возмущен: он, Хрущев, должен был об этом сказать первым, Маленков ему мешал. Опасения Хрущева упустить первенство сыграло не последнюю роль и в смещении Берия, и в «выживании» Маленкова. Некоторые документы из секретариата Хрущева свидетельствуют о том, что он внимательно наблюдал за изменениями расстановки сил и настороженно относился к усилению позиций других членов «тройки» - Берии и Маленкова. Один из таких документов - полученная методом радиоперехвата и направленная Хрущеву для информации радиограмма одного из руководителей национального подполья на Украине (ОУН) В.Кука. Автор радиограммы следующим образом комментировал ситуацию в московском руководстве на июнь 1953 г.

«…Берия далеко еще не хозяин положения в Кремле. Он вынужден делить свою власть с Маленковым и другими, и даже вынужден был уступить ему первенство. В этих персональных сменах необходимо ожидать еще различных революций, они будут продолжаться еще долго, до тех пор, пока снова не появится один мудрый вождь, на весь СССР. Кто это будет? Я думаю, что не Маленков, а Лаврентий - это потому, что в его руках конкретная и надежная сила, а это при всякой политике самый сильный правовой аргумент».31

Это, пожалуй, одна из наиболее существенных причин того, почему Маленков не удержал власти.

Маленков, поддержанный многими членами Президиума ЦК, начал десталинизацию с осторожной критики культа личности. При этом имя Сталина не фигурировало. Просто «культ личности».

Иной, более значимый путь десталинизации избирает Берия, который, в отличие от Маленкова, действовал гораздо более смело и напористо, выступив с целым рядом инициатив. Сугубый прагматик, никогда не бывший приверженцем марксистско-ленинских догм вроде Молотова или Суслова, он понимал, что без внесения серьезных корректив в проводимую внутреннюю и внешнюю политику режим после смерти своего творца долго не протянет. Остальные «вожди» тоже остро ощутили психологическую уязвимость и незащищенность. Раньше все они служили «хозяину», особенно не задумываясь, что будет после него, о том, что с них когда-нибудь потребуют ответа. Берия, с его имиджем первого подручного диктатора и властителя ГУЛАГа, наверняка больше всех опасался за себя и свою судьбу. К тому же он был умнее и дальновиднее остальных.

Эми Найт, политолог из США, полагает, что в основе программы Берии лежали две идеи: во-первых, расширение полномочий государства и органические влияния партии, во-вторых, защита прав национальных меньшинств от диктата русского центра. Он же стал инициатором пересмотра наиболее громких сфальсифицированных дел последних лет.32

Вступив в должность министра внутренних дел, Берия опубликовал сообщение МВД о фальсификации «дела врачей». Судя по воспоминаниям генерала Судоплатова, 2 апреля на Пленуме ЦК партии Берия обнародовал факты, подтверждающие, что «дело врачей» было сфабриковано Сталиным и Игнатьевым. Материалы этого пленума содержали многие из тех сенсационных обвинений, которые изложил Хрущев в докладе о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС.

Многое из того, что предлагал Берия, шло вразрез со сложившейся практикой и привычными политико-идеологическими стереотипами. Он предложил забрать тюрьмы и лагеря у министерства юстиции, провести широкую амнистию политзаключенных, выступил за примирение с Тито и за объединение Германии.

Прозорливый политик, Берия отчетливо видел, насколько взрывоопасна проводимая Москвой национальная политика русификации и подавления прав национальных меньшинств.

По докладу Берии ЦК КПСС 26 марта 1953 г. принимает постановление, содержащее острую критику национальной политики ЦК Компартии Украины. В результате возглавлявший парторганизацию Украины Л. Мельников был заменен А. Кириченко. Этот поворот в политике московского партийного руководства был с воодушевлением встречен на местах.

По инициативе Берии 12 июня 1953 г. Президиум ЦК КПСС принимает постановление с требованием «покончить с извращениями советской национальной политики в республиках».

Но 26 июня Берия был арестован, и в национальной политике особых изменений так и не произошло. Берия также выступил с серьезными предложения по вопросу о Германии. Он заявил о необходимости отказа от построения социализма в Восточной Германии. Однако против этого сразу же выступил Молотов. Молотова поддержали Хрущев, Булганин и другие члены Президиума.

Молотов на июльском пленуме ЦК 1953 г. объяснил, что происходило на заседании Президиума Совмина:

«При обсуждении германского вопроса вскрылось, что Берия стоит на свершено чуждых нашей партии позициях… Мы почувствовали, что в лице Берии мы имеем человека, который не имеет ничего общего с нашей партией, что это человек буржуазного лагеря, что это - враг Советского Союза».33

Но почему-то 2 июня Совмин СССР принял постановление «о мерах, направленных на улучшение политической ситуации в ГДР», где содержались следующие бериевские рекомендации вождям Восточной Германии:

- отказаться от политики ускоренного построения социализма;

- стремиться к созданию единой, демократической, миролюбивой и независимой германии;

- отказаться от насильственного объединения крестьян в коллективные хозяйства, что вызывает волну массовых недовольств на селе;

- отказаться от преждевременной политики ликвидации частного капитала и способствовать его развитию;

- принять меры, обеспечивающие уважение прав человека, положить конец несправедливому и преступному обращению с гражданами, пересмотреть дела лиц, находящихся в заключении.

Почему Берия пошел на столь решительные шаги в попытке обновить тоталитарную полицейскую систему? Возможно, когда смерть Сталина избавила Берию от смертельной опасности, он пребывал в эйфории и полагал, что более ему уже ничто не грозит. К тому же он прекрасно знал об уровне интеллекта и способностях своих бесцветных «соратников» - Хрущева, Маленкова, Молотова, Кагановича - и ставил себя на порядок выше.

Берия явно недооценивал своих соперников. Да и в этих интригах и внутриполитическом противостоянии большую роль играла и обычная случайность. На сей раз везение оказалось не на стороне Берии.

О том, что Хрущев в это время не играл заметной роли в процессах обновлении, как это традиционно принято считать, свидетельствует и следующее обстоятельство. 10 июня 1953 г. в «Правде» появилась статья» Коммунистическая партия - направляющая и руководящая сила советского народа», в которой впервые критиковался культ личности, говорилось, что существо «политики нашей партии изложено в выступлениях Маленкова, Берии и Молотова. Хрущев в этот «список» не входит. Но уже через 2 недели будет арестован Берия, начнут все больше отходить в тень Маленков и Молотов. Из веера альтернатив в конце концов победит хрущевская. Но «победа Хрущева над Берией как раз и была шагом «Назад!» «…Недалекий и примитивный Хрущев (умевший только бороться за власть), наоборот, искренне верил - в марксизм, ленинизм, коммунизм и прочие «изъяны113».

Берия был арестован 26 июня 1953 г. Все версии причин по этому поводу сходятся в том, что ведущую роль в устранении Берии играл Хрущев. Перейдя на сторону Хрущева, Маленков допустил вторую серьезную ошибку, стоившую ему карьеры. Первой ошибкой было то, что он уступил Хрущеву пост главы секретариата ЦК партии.

«До сих пор нет полной ясности в вопросе о последних днях Берии, - пишет Шевелев В.Н., - официальная точка зрения: Берия был расстрелян в декабре 1953 г. в соответствии с приговором суда». Так более конкретно началось падение триумвирата. На пленуме ЦК «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берии (2-7 июня 1953 г.) Хрущеву поручили вести заседание, докладчик Маленков выдвинул «набор стандартных обвинений». Он старался в своем выступлении отвести даже малейшие подозрения от Сталина. В течение нескольких дней участники пленума неустанно разоблачали враждебные происки «подлейшего изменника и предателя интересов партии и народа».

После ликвидации Берии в паутине запутанных интриг продолжалась подспудная борьба за власть. Главным стало противостояние Хрущева и Маленкова. Каждый стремился использовать в свою пользу малейший промах или недосмотр соперника. Постепенно «очки» набирал Хрущев. Со временем «звезда» Маленкова стала закатываться. Все чаще звучало имя Хрущева, который в сентябре 1953 г. стал первым секретарем ЦК КПСС. Он много выступал, по-прежнему любил «вариться в народе». Многим нравилась его простота, шутки, умение говорить без всяких бумажек, хотя образованных людей он подчас отталкивал своей грубостью, неотесанностью и малограмотностью. Вначале казалось, что должно быть установлено коллективное руководство. Опыт с триумвиратом не удался. Необходимость коллективного руководства, казалось, ни у кого не вызывала протеста. Но так было только в начальный период пребывания на посту первого секретаря Хрущева. Он старался быть покладистым, не перечить другим членам президиума, соблюдать товарищеский тон и внешний декорум коллективизма.

Однако постепенно, как напоминает Д. Шепилов, стиль руководства Хрущева начинает меняться в худшую сторону. Снова возродилась безотказная сталинская формула - пароль, «Никита Сергеевич - За». Таким образом, во второй период (с лета 1953 г. по февраль 1955 г.) на вершине власти оказались Маленков Г. и Хрущев Н. Весь этот период характеризовался усилением позиций Хрущева и ослаблением роли Маленкова.

Крайне отрицательно о Хрущеве отзывался Шепилов Д.Т. в своих «Воспоминаниях». На 3-м этапе борьбы за власть Хрущеву пришлось вести эту борьбу с позиций силы против «объединенной оппозиции» в лице Маленкова, Молотова, Кагановича и др. Хрущев, став первым секретарем ЦК, очень ревниво оберегал свой престиж. Вспоминая о «единоначалии» Сталина, Шепилов подчеркивает: «Сталин был всесторонне образованным марксистом. Н был мудр и нетороплив в решении вопросов. Хрущев же был дремучий невежда и к тому же очень импульсивный… Решение какого-либо вопроса без его ведома он квалифицировал как обход партии и обрушивался на «виновного» со всей яростью».34

Итак, в борьбе за политическое лидерство позиции Хрущева все более укреплялись. Контролируя партийный аппарат, он начал расставлять своих сторонников на всех ведущих постах в партийных органах, умело используя сложившуюся систему подбора и расстановки кадров. Д. Шепилов свидетельствует, что на важнейших участках в большинстве своем оказались те, кого в народе стали именовать «хрущевцами», - люди, как правило, малокультурные, невежественные, высокомерные, потому что подбор и расстановка людей производились по образу и подобию, по вкусам и прихотям Хрущева. Неизбежно складывалась система круговой поруки, кругового поощрения и кругового восхваления. Выдвинутые Хрущевым кадры - все эти аджубеи, ильичевы, сатюковы, Пономаревы - безоговорочно поддерживали его, когда он затевал даже совсем невероятные реформы. Он выступил вскоре с инициативой освоения целинных и залежных земель. В определенной степени это был и политический ход, призванный ославить позиции Маленкова, заявившего на XIX съезде, что «проблема хлеба решена».

Одним из шагов Хрущева в то время стала передача Крыма Украине. В своих «Мемуарах» он всячески оправдывает этот поступок. Д. Шепилов полагает, что Хрущеву хотелось от себя лично преподнести Украине подарок в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией «чтобы вся республика знала о его щедрости и постоянной заботе о процветании Украины».35

«Целинная эпопея» сопровождалась мощной пропагандистской раскруткой, начало которой положил Хрущев.

Популярность Хрущева возрастала. В ходе расследования «ленинградского дела» весной 1954 г. был установлен факт его фальсификации, а сотрудники МГБ, принимавшие в нем участие, прямо называли главных организаторов - Берию и Маленкова. Это был очередной удар по престижу Маленкова.

В апреле 1954 г. Н.С. Хрущеву исполнилось 60 лет «Правда» и другие центральные газеты вышли с юбилейными материалами. Хрущев получил звание Героя социалистического труда. А накануне Маленков вызвал бывшего тогда главным редактором «Правды» Д. Шепилова и поручил ему «осветить в газете… хорошо» это событие. Маленков же все более явно сдавал свои позиции.

Хрущев вскоре провел решение о создании в ЦК общего отдела и передачи ему функций канцелярии Президиума ЦК КПСС, которой руководил Маленков. Весь аппарат ЦК партии перешел к Хрущеву. С ноября 1954 г. документы Совета Министров начинают выходить только за подписью Булганина. Фактически для Маленкова это была уже отставка. Ему не хватало нахрапистости, жестокости, безжалостности к своим политически противникам. Каганович, например, говорил, что Маленков «очень робко и нерешительно подходит к решению очень многих вопросов» и чаще всего отвечает: «Надо подумать, надо посоветоваться».36

В конце января 1955 г. на пленуме ЦК был поставлен вопрос о смещении Маленкова. С докладом выступил Хрущев. Он не церемонился с фактически уже поверженным соперником. Надуманные и стандартные обвинения, политико-идеологические ярлыки - именно этим изобиловало выступление Хрущева.

В феврале 1955 г. на заседании Верховного Совета СССР было оглашено заявление Маленкова об отставке с поста Председателя Совета Министров. Новым главой правительства по предложению Хрущева был назначен Булганин. В новом правительстве Маленков стал одним из заместителей председателя Совмина и министром электростанций. Однако он оставался членом Президиума ЦК КПСС.

В 50-е годы Хрущев, используя создавшуюся ситуацию, все более укреплял свое положение.

Л.М. Каганович в своих «Памятных записках» пишет, что Хрущев сумел произвести даже на Сталина впечатление хорошее, и Сталин с начала 50-х годов начал приближать его к себе.

«Меня… спрашивают сейчас, не жалею ли я, что ввел Хрущева (в круг приближенных Сталина), я отвечаю: нет, не жалею, он на моих руках рос с 1925 г. и вырос в крупного руководящего деятеля в краевом и областном масштабе. Он принес пользу нашему государству и партии, наряду с ошибками и недостатками, от которых никто не свободен. Однако «вышка» - Первый секретарь ЦК ВКП(б) - оказалась для него слишком высокой. (Здесь я не был инициатором его выдвижения, хотя и голосовал «За»). Есть люди, у которых на большой высоте голова кружится. Хрущев и оказался таким человекам… У него голова закружилась, и он начал куролесить, что оказалось опасным и для него, и особенно для партии и государства, тем более что стойкости и культурно-теоретической подкованности у него явно недоставало.

Скромность и самообразование, ранее свойственные ему, отошли в сторону - субъективизм, всезнайство и «эврика» овладели его поведением, а это до добра не доводит. Это и многое другое и привело Хрущева к падению с высокой вышки» (имеется в виду - в 60-е годы).37

Укрепляя достигнутую им власть, Хрущев Н.С. в тоже время допускал новые ошибки. В октябре 1957 г. был лишен своих постов член Президиума ЦК, министр обороны маршал Г.К. Жуков, возраставшего влияния которого все более опасался Хрущев. В марте 1958 г. при формировании нового состава правительства с поста его главы был снят Н.Булганин, поддержавший «объединенную оппозицию» летом 1957 г. Председателем Совета министров был избран Хрущев, сохранивший также пост первого секретаря ЦК КПСС. Он не только одержал победу в борьбе за власть, но и сосредоточил в своих руках все рычаги партийной и государственной власти.

Послесталинская «оттепель»завершилась победой Хрущева. В глазах номенклатуры это делало фигуру Хрущева не столь однозначной и опасной в будущем. События на советском политическом «Олимпе» после 1953-1955г.г. развивались стремительно: распался триумвират: в июне 1953 г. по обвинению в «сотрудничестве с империалистическими разведками» и заговоре с целью восстановления господства буржуазии» был арестован и в декабре этого же года расстрелян Л.П. Берия. В январе 1955 г. подал в вынужденную отставку председатель Совмина Г.М. Маленков. Последний акт борьбы Хрущева по сути за свое единовластие пришелся на лето 1957 г. Тогда из партийно-государственного руководства была изгнана «антипартийная» группа политиков (Г.М. Маленков, Л.М. Каганович, В.М. Молотов и др.) из-за открытого сопротивления курсу, проводимому партократией во главе с ее ставленником - первым секретарем ЦК КПСС (с марта 1958 г.) Н.С. Хрущевым. Каганович Л.М. подробно пишет о том, как принималось это «решение». Был принят предложенный сторонниками Хрущева проект постановления, и он был опубликован в «Правде» под заголовком «Об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича ЛМ., Молотова В.М.».38

«В проекте нанизаны обвинения, которые даже опровергать не стоит, потому что все выдумано. Ни одного факта… не приводится. Фактов нет, потому что их не было, зато общих, необоснованных, хлестких обвинений полно…» - писал в «Памятных записках» об этом Каганович.39 Так, по сути, «похолодела «оттепель» и была «похоронена» мечта об осуществлении коллективного партийно-государственного руководства.

Следует подчеркнуть, что новый советский лидер, обладавший недюжинным умом и большой хитростью, тонким знанием специфических законов аппаратной борьбы и имевший большой опыт своей многолетней «борьбы» за власть, сумел довольно быстро подмять под себя верхние эшелоны партократии и получил простор для проявления собственной колоритной индивидуальности (за счет потенциала великой державы). В решающей степени тому способствовали и впечатанная кровью в сознание старых аппаратчиков жесткая сталинская схема управления (непогрешимый вождь - послушные исполнители), и сама политическая атмосфера в стране, едва вступившей на путь избавления от тоталитарных структур.

§3. Через развенчание «культа личности» к коллективному

руководству

В 1948 г. представления о «монолитном единстве» общества и его абсолютной преданности вождю. В общем верные на победный момент сорок пятого, чем дальше, тем больше превращались в иллюзию; в растущем отчуждении «верхов» и низов единственным звеном, скрепляющим этот политический конгломерат в видимое целое, был сам Сталин. Но и он определенно переоценил силу своего положения и способность концентрировать в себе волю и желания общества: не все соотечественники торопились демонстрировать «верноподданность Вождю». Это Сталин знал. Но не знал, сколько было «не всех» и насколько опасным, в том числе и для него лично, становилось начинающееся противостояние. До открытого протеста дело не доходило, но брожение умов было реальностью, которую подтверждали сводки о настроениях разных категорий населения.

После смерти Сталина 5 марта 1953 г. в жизни «без Сталина» ситуация постепенно изменяется. Во-первых, наступает период «оттепели», но начинается и борьба за власть, а самым значительным в этот период истории нашей страны стал ХХ съезд КПСС так как «оттепель» - это период 50-х годов, то в знакомстве с историей СССР данного периода переплетается два взаимосвязанных сюжета: послесталинская «оттепель» и ХХ съезд КПСС с разоблачением «культа личности» Сталина, а также борьба за власть, которая ознаменовалась распадом образовавшегося триумвирата и потерей возможного, но не состоявшегося коллективного руководства, победой в борьбе за власть Н.С. Хрущева.

После смерти Сталина вскоре положение в стране усложнилось в связи с обострением борьбы за власть, развалом триумвирата, неосуществленном коллективном руководстве; наметилось во 2-й половине 50-х г.г. начало охлаждения «оттепели» и влияние ХХ съезда КПСС на все происходящее изменения в сфере экономики, политики, культуры. 50-е годы считаются самым успешным периодом в развитии советской экономики с точки зрения как темпов экономического роста, так и эффективности общественного производства. К началу 50-х г.г. восстановительный период в СССР завершился, за эти годы был создан достаточный инвестиционный и научный потенциал, позволивший в дальнейшем обеспечить высокие темпы экономического роста. Особенно успешно советская экономика развивалась во второй половине 50-х г.г.: в этот период повысилась эффективность использования основных производственных фондов в промышленности и строительстве, быстро росла производительность труда в ряде отраслей народного хозяйства. Повышение эффективности производства способствовало значительному росту внутрихозяйственных накоплений, за счет этого стало возможным более полноценно финансировать непроизводственную сферу. На осуществление социальных программ была также направлена часть средства, полученных в результате сокращения расходов на оборону.

Постепенное переключение внимания с накопления на потребление можно рассматривать как начало преобразования сталинской модели экономического развития, основанной на идее ускоренной индустриализации. Основные принципы экономической доктрины не подвергались пересмотру. Поэтому, несмотря на обилие реорганизаций, пик которых пришелся на 1957-1961 г.г, они не изменили кардинально советской экономической системы. Даже рассуждая о «революционной перестройке», Хрущев не думал трогать основы - государственную собственность и плановую экономику. Созданная в 20-30-е г.г.

Система (и соответствующая ей система) воспринималась Хрущевым, и только им, как правильная, в развитии которой, однако, время от времени появляются «ненормальности». Их и нужно исправлять. Не случайно наиболее крупные постановления и решения 50-х г.г. принимались даже на уровне формулировок как «решения о дальнейшем развитии» и «о дальнейшем совершенствовании», например: «о дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель» и т.п.

Как человек, прошедший большую школу партийной работы снизу доверху, Хрущев почти во всех своих начинаниях стремился действовать по-партийному. Но в сфере сельского хозяйства, соперничал с Маленковым, он допустил ошибки, имевшие плохие последствия (например, укрупнение колхозов и ряд др.). Однако положительный эффект, по оценкам специалистов, сохранился примерно до 1957-1958 г.г. С 1954 г. по 1958 г. в СССР впервые за послевоенный период сохранялся прирост валовой продукции в сельском хозяйстве. Росту валовой продукции способствовало и освоение целинных земель. Однако вопрос о соразмерности затрат, направленных на поднятие целины, с практической отдачей до сих пор остается спорным. Были и ошибки и неудачи. Например, весьма ощутимый удар по личным хозяйствам колхозников нанесла компания «догнать и перегнать». Кроме того, некоторые проводимые в 50-е годы мероприятия по повышению эффективности использования ресурсов носили краткосрочный характер.

В отношении изменений в сфере политики и культуры в числе первых инициатив хрущевской администрации была реорганизация в апреле 1954 г. МГБ в Комитет государственной безопасности при Совмине СССР, сопровождавшаяся значительной сменой кадров. Была отдана под суд за фабрикацию фальшивых «дел» часть руководителей карательных органов, введен прокурорский надзор за службой госбезопасности.

Но самым главным событием в «эпоху» Хрущева Н.С. был, безусловно, ХХ съезд КПСС, который имел особо большое влияние на эпоху «оттепели» 50-х годов, потому что он явился началом разоблачения «культа личности» Сталина, началом реабилитации невинно пострадавших людей. К марту 1953г. в тюрьмах и лагерях находилось 10 млн. заключенных. Амнистия от 27 марта 1953 г. освободила 1,2 млн. Было прекращено «дело врачей». В 1954г. реабилитированы жертвы «ленинградского дела», в ноябре 1955 г. - Еврейского антифашистского комитета. Были освобождены и реабилитированы арестованные после войны военачальники, положено начало пересмотру политических обвинений 30-х г.г. До начала 1956 г. на свободу вышли еще десятки тысяч человек. В 1956-1961 г.г. было реабилитировано почти 700 тыс. человек, т.е. в 100 раз больше, чем за 1953-1955 г.г. Это означало не только их освобождение, но и возвращение им честного имени.

Среди реабилитированных были не только многие тысячи простых коммунистов и беспартийных, но и ряд видных деятелей армии, партии. (В.Блюхер, М.Тухачевский, И. Якир, С. Косиор, П. Постышев, Я. Рудзутак, В. Чубарь, Р. Эйхе и др.).

В своих «мемуарах» уже отстраненный от власти Хрущев Н.С. писал: «…Самое главное - все мы, весь народ, и те, кто был там, за проволокой, и те, кто трясся от страха здесь, по другую сторону проволоки, все мы глотнули другого воздуха. Это главное. Это теперь так просто у народа не отнять - это не пропадет, прорастет».40

Но компании по реабилитации имели и свои пределы: они не коснулись тех деятелей партии, которые представляли альтернативные варианты развития страны в 20-е и 30-е г.г. - Н. Бухарина, Г. Зиновьева, Л.Каменева, А. Рыкова, Л. Троцкого и др. А к тем их соратникам, которые отбывали заключение или ссылку даже во второй половине 50-х г.г., ни амнистия, ни реабилитация не применялись также. Более того, в ряде случаев, когда вдохновленные решениями ХХ съезда КПСС недавно освобожденные и восстановленные в партии старые большевики требовали пересмотра дела указанных лиц, их вновь исключали из партии и направляли в ссылку. По мере же «закручивания гаек» в конце 50-х годов ослабевала и волна реабилитации (и вовсе не потому, что все невинные были уже восстановлены в своих правах и им было возвращено доброе имя).

Реорганизации подвергалась система лагерей, (ставших «исправительно-трудовыми колониями»), органов госбезопасности. В декабре 1958 г. были приняты обновленные «Основы уголовно-законодательного», отменившие наиболее чудовищные положения сталинского Уголовного кодекса: упразднено понятие «враг народа», повышен с 14 до 16 лет возраст наступления уголовной ответственности, запрещено применять угрозы и насилия для получения признания во время следствия, непременным условием стало присутствие на суде обвиняемого, а также его защита адвокатом.

Какие вопросы рассматривались на ХХ съезде, какие решения были приняты, были ли обнародованы материалы съезда? Почему ХХ съезд, как утверждают историки нашего времени, оказал особенное влияние на принятые после него решения партии и правительства?

На все эти вопросы дает ответы «эпоха» Хрущева. Поэтому десятилетие пребывания его у власти постоянно находится в поле зрения исследователей истории советского общества. «Центральной темой происходивших перемен стало развенчание культа личности Сталина. Именно демонтаж и осуждение созданной «отцом народов» системы - красная нить, знакомый признак хрущевской эпохи. Существование системы, где главной скрепляющей силой являлся сам Сталин, не могло оставаться неизменным без него. Поэтому тема культа личности возникла сразу же после смерти вождя. Уже на другой день после его похорон, 10 марта, Г.М. Маленков на заседании президиума ЦК КПСС отметил: «У нас были крупные ненормальности, многое шло по линии культа личности» - и подчеркнул: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности».41

Влияние Сталина, господствовавшего над обществом, не могло сразу же исчезнуть в общественном сознании и отойти в прошлое. И после марта 1953 г. страна по-прежнему жила в преклонении перед великим вождем и его мудростью. Именно такая атмосфера запечатлена на страницах периодической печати тех лет. В ней, как и раньше, неизменно подчеркивалась неоценимая роль Сталина в решении всех вопросов деятельности партии и государства. Например «Ленинские программные указания по национальному вопросу нашли свое дальнейшее творческое развитие в произведениях великого продолжателя бессмертного дела Ленина - И.В. Сталина».

Как и прежде, эйфория в отношении «отца нардов» многократно возрастала в преддверии дня его рождения. В декабре 1954 г. было широко отмечено 75-летие со дня рождения Сталина. В «Правде» открылась специальная рубрика, где публиковались статьи, посвященные недавно скончавшемуся вождю, такие как «И.В Сталин - выдающийся теоретик марксизма», «Сталин - великий продолжатель дела Ленина» и др. Сообщалось об открытии в Государственной библиотеке им В.И. Ленина выставки о бывшем вожде с демонстрацией его произведений, о митингах, прошедших по местам революционной деятельности Сталина. Ко дню его рождения по-прежнему приурочивалось присуждение международных Сталинских премий «За укрепление мира между народами».

В 1953-1955 г.г. имя и образ Сталина постоянно присутствовали в выступлениях руководства партии и государства, членов Президиума ЦК КПСС.

В такой обстановке и возник вопрос о культе личности. Впервые эта тема серьезно прозвучала на июльском (1953 г.) пленуме ЦК КПСССР. Фактически на пленуме были заданы определенные ее параметры. Связанная с этой темой критическая направленность определенно концентрировалась на фигуре Л.П. Берии. Это выглядело вполне естественно, поскольку он, так сказать, генетически был связан с «вождем» и наделен практически всеми его качествами. «Беспрецедентные преступления сталинского режима участники пленума и, прежде всего, руководители страны записали на счет Берии, выставив его главным виновником беззаконий, обманувшим партию и государство, объясняя это перерождением Берии, его негативными качествами, властным характером, органической неспособностью делить власть с кем-либо».42

Процесс осуждения Берия проходил в полном соответствии с традициями 1930-1940-х годов. Руководители партии и правительства пристально и лично следили за ходом суда. На всем ходе судебного разбирательства безусловно сказывалось решение пленума ЦК КПСС, который вооружил следователей и судей оценочными формулировками. Стенограмма пленума не публиковалась, в информационном сообщении говорилось:

«Заслушав и обсудив доклад президиума ЦК - товарища Маленкова о преступных антипартийных и антигосударственных действиях Л.П. Берия, направленных на подрыв Советского государства в интересах иностранного капитала и выразившегося в вероломных попытках поставить Министерство внутренних дел СССР над правительством и Коммунистической партией Советского Союза, принял решение - вывести Л.П. Берия из состава Союза как врага Коммунистической партии и советского народа».

В такой обстановке и возник вопрос о культе личности. Впервые эта тема серьезно прозвучала на июльском 1953 г. пленуме ЦК КПСС, когда рассматривалось дело Берия. Возник вопрос: «Как мог Берия - творить свои злодеяния без ведома Сталина? Какова была роль нашего кормчего во всех этих дела?»

Аналогичный подход к вопросу о культе личности, сформулированный при осуждении дела Берия, прослеживался и в решениях январского (1955 г.) пленума ЦК КПСС, сместившего Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР. Как показывает изучения материалов пленума, в ходе его работы личность Сталина всячески оберегалась от критики, старались обойти наиболее острые моменты, а весь негатив сосредоточивался опять-таки на Берия, к которому теперь добавили Маленкова, разделившего роль бывшего главного чекиста как организатора репрессий, виновника уничтожения видных руководителей партии и правительства. Инициатором этого выступил Хрущев Н.С., откровенно избавлявшегося от своего главного политического конкурента. В частности комментируя «ленинградское дело» и фактически оправдывая Сталина, первый секретарь ЦК заявил: «Вот и довели Сталина до такого состояния… Ведь Сталин подписал, чтобы уничтожить Вознесенского, Кузнецова и др., потому что он глубоко верил, что они враги партии, враги Советского государства. Постоянно получая такие материалы, он не мог иметь других соображений. Ведь он не знал, что все эти материалы добыты нечестным и недостойным путем. И каждый из нас, располагая такими материалами и не имея оснований не верить им, поступил бы, вероятно, так же».43

Таким образом, складывалась уникальная ситуация: Берия и Маленков обвинялись не только в уничтожении руководящих кадров партии, но еще и в том, что обманывали «великого вождя», втершись к нему в доверие. Конечно, Хрущев шел на это сознательно. Позже в своих воспоминаниях он прямо скажет: «И все же не Берия выдумал Сталина, а Сталин выдумал Берию. До Берии в НКВД был Ягода. Из него Сталин сделал преступника, руками его людей убив Кирова. После Ягоды был Ежов, Сталин сделал и из него убийцу».

Очевидно, уже до ХХ съезда КПСС тема культа личности выступает в качестве своеобразного орудия, которое использовалось в главных внутрипартийных битвах. Это орудие оказалось в руках первого секретаря ЦК, сумевшего обращаться с ним с большой пользой для себя. Фигура Сталина, как главного ответственного за беззаконие, еще не была вовлечена в политический оборот, но его преступные дела уже стали той силой, которая сокрушала замешанных в них его соратников, сцепившихся в схватке за сталинское наследство. Однако процессы десталинизации в обществе набирали силу и не оставляли возможности сохранения такой двойственной ситуации. Впоследствии А.И. Микоян, комментируя обстановку, сложившуюся в период, предшествовавший ХХ съезду партии, скажет «Мы не сразу правильную оценку Сталину дали. Сталин умер, мы его два годе не критиковали… Мы психологически не дошли тогда до такой критики».44

Положение Сталина на политическом пьедестале «вождя учителя» сохранялось практически до самого ХХ съезда КПСС.

Приближался большой разговор о культе личности и его главном носителе Сталине.

ХХ съезд, безусловно, явился переломным моментом в переосмыслении деятельности Сталина. Хрущев так определил значение этого высшего форума партии: «На этом съезде мы должны взять на себя обязательство по руководству партией и страной. Для этого надо точно знать, что делалось прежде и чем были вызваны решения Сталина по тем или иным вопросам. Особенно это касается людей, которые были арестованы. Вставал вопрос: за что они сидели? И что с ними делать дальше? Тогда в лагерях находилось несколько миллионов человек. Получалась двойственная ситуация. Сталин умер, его мы похоронили, а безвинные люди находились в ссылке».45

Доклад Хрущева содержал конкретные примеры грубейших извращений законности, порожденных культом личности Сталина в различных сферах общественной жизни. И.Г. Эренбург (писатель) вспоминал о впечатлении, которое произвел доклад: «На закрытом заседании 22 февраля во время доклада Хрущева несколько делегатов упали в обморок…»

Впервые и в полный рост был поднят вопрос о культе личности Сталина. Культ личности был охарактеризован как чуждый духу марксизма-ленинизма, превращающий того или иного деятеля в героя чудотворца и одновременно умаляющий роль партии и народных масс, ведущий к снижению их творческой активности, принижающий роль коллективного руководства.46

Речь Микояна на съезде отличалась наибольшей антисталинской направленностью. Остальные выступавшие о культе личности лишь упоминали.

«Разговор, начатый ХХ съездом, во многом послужил основой для переосмысления обществом своего отношения не только к Сталину, но и ко всему пройденному страной этапу, когда он стоял во главе партии государства. Материалы послесъездовского периода свидетельствуют о бурных дискуссиях по этим вопросам, развернувшихся на собраниях в партийных организациях. О стремлении осмыслить пройденный обществом путь свидетельствовало и заметное повышение интереса к истории КПСС среди широких слоев населения. В целом ряде областей РСФСР в 1956-1957 годах произошло трех-четырех-кратное увеличение числа кружков, занимавшихся изучением историко-партийной тематики».47

Однако атмосфера раскрепощения, возникшая в обществе вследствие снятия идеологических шор сталинского режима, не находила благоприятной почвы для своего развития и углубления. Развернувшиеся в стране дискуссии сразу стали получать негативную оценку. Хрущев Н.С., характеризуя дискуссии на эту тему, подчеркивал: «Кто же оказался в выгодном положении после разоблачения культа личности? Тот, кто выступал против партии, кто не видел или не хотел видеть успехи нашего социалистического строительства, кто шипел и не говорил ничего хорошего о делах нашей партии, нашего народа». Ему вторил один из будущих лидеров партии А.Шелепин, заявивший на пленуме ЦК ВЛКСМ в апреле 1956 г.: «Буржуазная пропаганда в своих черных целях стремится использовать все, она изобрела слово «сталинист» и пытается сделать его ругательным… В нашем понимании «сталинист», как и сам тов. Сталин, неотделимы от великого звания коммуниста».48

Все эти идеи получили развитие в принятом ЦК КПСС постановления «О преодолении культа личности и его последствий» (30 мая 1956 г.), где в концептуальном плане освещались вопросы возникновения и развития культа личности, проводилась мысль об отсутствии взаимосвязи между культом личности и сложившейся в обществе политической системой.

Такой поворот, последовавший за ХХ съездом КПСС, нельзя признать случайным. В значиельной мере истоки этого процесса могут быть объяснены пониманием новым руководством, и прежде всего Хрущевым, состояния советского общества в середине 50-х годов, а следовательно, и путей его преобразования. На февральской 1955 г. сессии Верховного Совета СССР Молотов в своем докладе о внешнеполитической деятельности советского государства заявил: «Наряду с Советским Союзом, где уже построены основы социалистического общества, имеются и такие народно-демократические страны, которые сделали только первые, но весьма важные шаги в направлении к социализму».49 Камнем преткновения стали слова Молотова о построении в СССР лишь основ социализма. Молотов признал свою ошибку, но Хрущев возвратился к этому вопросу в своем отчетном докладе на ХХ съезде КПСС.

Он имел твердое убеждение относительно построенного социализма и необходимости о развертывании в стране коммунистического строя жительства. Окончательно эта идея получила подтверждение в тезисах ЦК КПСС (июнь 1957 г.). Поэтому в ходе работы пленума ЦК предпринимались последовательные попытки отделить фигуру Сталина от массовых репрессий 1930-х начала 1950-х годов.

Показательно в этом плане выступление Г.К. Жукова - одно их первых на пленуме, задавшее тон всему последующему обсуждению. Приведя основательный фактический материал по репрессивным делам, Жуков заявил, что главными виновниками арестов и расстрелов партийных, советских и военных кадров были Маленков, Молотов, Каганович. В отношении же причастности самого Сталина к вопиющим преступлениям он давал следующие пояснения: «Тут Сталин ни при чем», «это уже было без влияния Сталина», «тут, товарищи, нельзя сослаться на Сталина или на какую-то тройку». Подобная тональность прослеживалась у многих выступавших на пленуме. Так, например, Малин (зав. отделом ЦК КПСС) говорил: «все сейчас сваливается на Сталина. Нет, Каганович, Молотов - они повинны за это!» Ответственный сотрудник ЦК Киселев заявлял: «Вы (антипартийная группа - А.П.) сваливали всю вину за расстрелы на Сталина». Более того, Маленков и Молотов прямо обвинялись в убийствах Кирова, Вознесенского, Кузнецова, Попкова.

Очевидно, такая позиция инициировалась самим Хрущевым, избавлявшимся от своих давних соперников. Ему же принадлежала выгодная для него идея отождествления антипартийной группы с ранее осужденным Берией, апробированная еще на январском (1955 г.) Пленуме ЦК. «Берия и Маленков. Вот преступники» - авторитетно заключал Хрущев. Эта мысль присутствовала во многих выступлениях (Л.И. Брежнева, Н.М. Шверника, А.Н. Косыгина и др.). Наиболее образно ее выразил посол СССР в Китае Юдин: «Берия и Маленков - это сиамские близнецы. Сиамские близнецы, сросшиеся вместе, прожили 71 год (они жили в Пекине). Несколько недель тому назад один из близнецов умер. Умирающего близнеца хирургически отделили от своего живого собрата, и этот живой продолжал жить. Так и Берия с Маленковым. Собрат Маленкова умер, а этот живет и продолжает дело своего брательника». Тем самым круг замыкался. Все «нужные организаторы» массовых преступлений были названы и разоблачены. О Сталине участники пленума вспоминали все реже и реже. Это вызывало недоумение в обществе, на партийных собраниях многие задавались вопросом: «Кто больше виноват в репрессиях - Сталин или эта разоблаченная группа?»50

Полностью отсутствовала тема культа личности на XXI съезде КПСС, сделавшем вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР и непосредственном начале строительства коммунизма. Как показывает ознакомление с материалами съезда, ни в отчетном докладе ЦК, ни в выступлениях делегатов вопросы, связанные с культом личности, фактически не присутствовали. Эта тему была обойдена даже при негативных оценках деятельности антипартийной группы, даваемых почти каждым выступающим. Более того, само упоминание термина «культ личности» встречается в стенограмме всего однажды - в выступлении секретаря Коммунистической партии Литвы А.Ю. Снечкуса.

В то же время в послесъездовский период формируется тенденция прямого восхваления первого секретаря ЦК КПСС Хрущева. Данная тенденция начинает формироваться с июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС. Уже там в выступлениях прослеживаются попытки подчеркнуть возрастающую роль и значение Хрущева. В результате резкое увеличение масштабов восхваления, естественно, не могло оставаться незамеченным и наводило на прямые аналогии с недавно разоблаченным культом личности Сталина. Хрущев Н.С. решился на разоблачение «культа личности» Сталина. Естественно, что он решился на это «разоблачение только в 1956 г., когда он оказался победителем в борьбе за власть. «История составления и оглашения разоблачительного доклада Хрущева, несмотря на то, что уже немало сделано для ее прояснения, все еще мало достоверно. Но выходят в свет новые воспоминания, открываются архивные тайны. В бывшем текущем архиве ЦК КПСС, ныне Центре хранения современной документации, рассекречены материалы ХХ съезда, которые заставляют историков изменить многие свои прежние представления, базировавшиеся на воспоминаниях одного какого-либо лица, допустим того же Хрущева».

Этот вопрос был решен до съезда. В решении пленума ЦК КПСС (Выписка от 13 февраля 1956 г. из протокола) запись: «Внести на Пленум предложение о том, что Президиум ЦК считает необходимым на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности. Утвердить докладчиком товарища Хрущева».51 Хрущев разъяснил, получив согласие заслушать доклад на Пленуме ЦК: «Есть еще один вопрос, о котором здесь нужно сказать. Президиум ЦК после неоднократного обмена мнениями и изучения обстановки и материалов после смерти товарища Сталина чувствует и считает необходимым поставить на ХХ съезде партии, на закрытом заседании (видимо, это будет в то время, когда будут обсуждены доклады и будет обсуждение кандидатов в руководящие органы ЦК: членов ЦК, кандидатов и членов ревизионной комиссии, когда гостей никого не будет) доклад от ЦК о культе личности. На президиуме мы условились, что доклад поручается сделать мне, первому секретарю ЦК».52

О готовящейся сенсации знало немалое число делегатов и гостей съезда. Их и этому исподволь готовили. На утреннем заседании съезда 16 февраля 1956 г. член президиума ЦК и секретарь ЦК М.А. Суслов говорил: «Чуждые марксизму-ленинизму теория и практика культа личности, получившие распространение до XIX съезда, наносили значительный ущерб партийной работе. Они умаляли роль народных масс и роль партии, принижали коллективное руководство,… подавляли активность членов партии, их инициативу, приводили к бесконтрольности и даже произволу в работе отдельных лиц…»53

В тот же день на вечернем заседании и член президиума ЦК и первый заместитель председателя Совета Министров СССР А.И. Микоян заявил: «…В течении примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осужденный еще Марксом, а затем и Лениным, а это, конечно, не могло не оказать отрицательного влияния на положение в партии и на ее деятельности».54

Он же впервые произнес имя Сталина в сугубо критическом плане.

Таким образом, доклад Хрущева, осуждавший культ личности Сталина, был дополнен и выступлениями других коммунистов на съезде, и письмами с мест, которые получал Хрущев и во время работы съезда, и после него. А один из делегатов от Туркмении, член партии с 1915 г.

И после съезда к обсуждению вопроса о культе личности Сталина на Пленуме ЦК в 1957 г., обращались в республиканских, областных, местных партийных организациях. Дискуссии продолжались.

Итак, в начале 50-х годов Сталин, казалось, достиг зенита могущества. Однако напряженная обстановка не изменилась. Продолжались снова начатые в 1948 г. репрессии, оказывалось идеологическое давления на советскую интеллигенцию. С конца 40-х годов Сталин стал утрачивать позиции первого политика мира. Наметились противоречия со странами Восточной Европы. Сталин потерпел поражение в отношениях с Югославией: 1949-50 г.г. стали кульминацией «холодной войны». Советский тоталитаризм, выпестованный Сталиным, столкнулся с вызовами капиталистического мира - ведущие западные страны вступили в эпоху научно-технической революции (НТР).

После смерти Сталина и борьбы за власть Н.С. Хрущев возглавил партию, наступило время «хрущевской оттепели». Однако вскоре стало ясно, что больше невозможно оставлять «в тайне вопрос о «культе личности Сталина. На разоблачения «вождя народов» решился Н.С. Хрущев на ХХ съезде партии.

Смерть Сталина, а затем ХХ съезд КПСС явились началом серьезных перемен в жизни советского народа, в отношениях народа и власти. Но «оттепель» уже в конце 50-х - начале 60-х г.г. завершилась отстранением от власти Хрущева Н.С. К власти пришел Л.И. Брежнев. Перехода к коллективному руководству так и не получилось. Начинался новый период «застоя».

Заключение

Эпоха сталинизма олицетворяла апофеоз жесткого авторитарного режима - режима личной власти И.В. Сталина.

Однако, дело не только в личности «вождя все времен и народов», а в сложившейся при нем командно-административной системе управления, которая объективно и неизбежно вела к культу личности.

Слияние партии и государством детерминировало и рождение такого феномена, как «отождествление мнения «Хозяина» с мнение всей партии.

Пагубную роль сыграл навязываемый обществу тезис, что культ личности и отход от принципов коллективного руководства явился результатом действия субъективного фактора, связан с личностными качествами самого Сталина, его окружения и что сталинщины, режима личной власти могло и не быть. При этом обычно ссылаются на Ленина, утверждая, что если бы были выполнены в 1924 г. его рекомендации, в частности о перемещении Сталина с поста генерального секретаря ЦК КПСС, то тогда альтернативой ему должно было стать коллективное руководство партией и страной, т.е. коллективный разум.

В действительности сталинизм оказался следствием сформировавшейся авторитарно-тоталитарной советской системы, которая в своей сущности исключала демократические начала.

После смерти Сталина в сложившемся переплетении властных интриг и амбиций развернулась ожесточенная борьба за власть.

В этих баталиях на вершине политической пирамиды оказался Н.С. Хрущев.

В начальный период своего пребывания на посту первого секретаря ЦК партии Хрущев Н.С., старался быть покладистым, не перечить другим членам Президиума ЦК КПСС, соблюдать товарищеский тон и внешний декорум коллективизма. Однако постепенно стиль руководства Хрущева стал трансформироваться в худшую сторону. Стала возрождаться прежняя сталинская формула - пароль, но с иной персонификацией: Никита Сергеевич - «За».

Решение какого-либо вопроса без его ведома Хрущев квалифицировал как обход партии и обрушивался на виновного со всей яростью. А выдвинутые Хрущевым кадры - аджубеи, ильичевы, пономаревы - безоговорочного и бездумно поддерживали его, когда он затевал самые невероятные и абсурдные реформы.

Со временем Хрущев стал настолько самоуверенны, что начал делать то, за что сам же критиковал Сталина. Т.е. управлять партией и государством самолично, минуя и Президиум, и Секретариат ЦК, напрочь отбросив заявленный им же принцип «коллегиальности».

Разрушив культ личности Сталина, Хрущев не ликвидировал систему однопартийности, во многом полицейской власти. Именно поэтому вернулся тот же «культ личности», но на сей раз уже самого Хрущева.

А КПСС, изначально игнорировавшая принцип разделения властей, систему сдержек и противовесов, оказалась обречена.

Примечания

Введение

1. Бушков Н. Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы. - М.,1997 с. 5

2. Волкогонов Д. Триумф и трагедия. И.В. Сталин. // Политический портрет в двух томах. - М.; Изд-во Агентства печати Новости. 1989.

3. Каганович Л.М. «Памятные записки». Мой вес. - М., Изд-во: ВАГРИУС. 1996.

4. Волкогонов Д. Указ произв. - М.1989.

5. Там же. с. 248

6. Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995г.г.) // Под ред. А.Ф. Кисилева, Э.М. Шагина. - М., «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС». 1996

7. Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Серия «След истории» - Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999 г.

8. Завелев А.И. Истоки сталинизма. Серия «Политическая история века» - М. «Высшая школа». 1990

9. Ян Грей «Личность в Истории» Троцкий Л. «Сталин». В предисловии с. 7

Примечания

Глава I

1. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается М., 1987. с. 21

2. Зевелев А.И. Истоки сталинизма. - М., 1990 с. 5

3. О преодолении культа личности и его последствий // КПСС в резолюциях и решения съездов, конференций и пленумов ЦК 9-е изд. т. 9 с.113

4. см. Наумов В.П. Вопросы истории КПСС. 1989 №2 с. 60

5. Декларация об образовании СССР от 30 декабря 1922 г.

6. там же

7. Материалы Х съезда РКП(б)

8. Зевелев А.И. указ. произв. с. 18

9. В.И. Ленин. Полн. сбор. соч. т. 45 с. 18, 19

10. Покровский М. Советская глава нашей истории. // Коммунист. 1988. №16 с. 87

11. В.И. Ленин Псс. т. 45 с. 345

12. так же с. 347

13. так же с. 349

14. см. Старцев В.И. Л.Д. Троцкий (страницы политической биографии). М., 1989. с. 46

15. см. Зевелев. Истоки сталинизма. - М., «Высшая школа» 1990. с. 34-35.

16. так же с. 36

17. Каганович Л.М. Памятные записки. 1996 с. 363-364

18. так же с. 172

19. см. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 45 с. 345

20. Сталин И. Соч. т. 6 с. 177

21. Цит по Зевелеву А.И. см. Указ. работу. с. 49

22. Так же с. 52

23. см.: Ленинский сборник XXXVII с. 135-136

24. см.: Зайцев В.С. Всесоюзное совещание историков 18-21 декабря 1962 г. - М., 1964 с. 289

25. см.: Зевелев А.И. Указ. работа. с. 52

26. см.: Данилов А.А. История России ХХ - начала XXI века. - М., «Просвещение». 2004 с. 187

27. Г.К. Жуков

28. см. История России. С древнейших времен до конца ХХ в. // Отв. редактор А.Н. Сахаров. - М., «АСТ». 2001 г. с. 412

29. Из выступления В.М. Молотова по радио 22 июня 1941 г.

30. см. «Воспоминания Г.К. Жукова»

31. там же с.

32. Из «Приказа НКО СССР Сталина №130 от 1 мая 1942 г.»

33. Из воспоминаний генерала А.В. Хрулева, начальника тыла Красой Армии.

34. Речь И.В. Сталина на приеме в честь командиров Красной Армии. 24 мая 1945 г.

35. см. Зубкова Е.Ю. После войны: общество и власть. (1945-1952). - М.: ООО «Изд-во АСТ». 2001. с. 46

36. Цит. по: Зубкова Е.Ю. Указ. произв. с. 468

37. так же с. 168

38. Зубкова Е.Ю. Указ произв. с. 469

39. Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР». - М., 1952 г.

40. Зубкова Е.Ю. Указ. произв. с. 476

41. так же с. 482

42. Цит. по: Зубкова Е.Н. Указ. произв. с. 482

43. так же с. 486

44. Волкогонов В. И.В. Сталин (Политический портрет). - М., 1989 с. 51

45. так же с. 52

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР. 21 февраля 1948 г. Цит по: Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995г.г.) - М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС». 1996

47. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. - М., 1989 с. 59

48. так же с. 59-60

Примечания

Глава II

1. Доклад А.А. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград». Цит по: Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 г.г.) - М., 1996 с. 9

2. Доклад А.А. Жданова о Постановлении ЦК ВКП(б) «О декадентских тенденциях в советской музыке». Там же с. 11

3. Зубкова Е.Ю., указ. произв. - М., 2001 с. 498

4. Цит по: там же с. 502

5. там же с. 503

6. Данилов А.А. СССР в 1945-1953 г.г. - М., «Просвещение». 2004 с.274

7. Плиман Е. Из истории утверждения единовластия Сталина. - М., 1989 с. 122

8. Цит по: История России (с древнейших времен до конца ХХ в.» // Под ред. А.Н. Сахарова. - М., АСТ 2001 с. 50

9. Волкогонов Дм. Триумф и трагедия. - М., 1989 с. 219

10. Там же с. 227

11. Там же с. 229

12. Там же с. 60

13. Грей Я. Личность и история / Пер. с. англ. История в лицах - М., 1995 с. 206

14. см. там же с. 206-207

15. см. Шевелев В.Н. Хрущев. - Ростов-на-Дону «Феникс», 1999 с. 80-81

16. Цит. по: Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. с. 81-82

17. Симонов К. там же с. 82

18. Хрущев Н.С. Мемуары. Цит по Шевелеву В.Н. с. 86

19. В.Н. Шевелев. Указ. произв. с 88

20. Грей Ян. Сталин. Личность в истории. - М., 1995 с. 208

21. Цит по: Шевелев В.Н. Указ. поизв. с. 93-94

22. Там же с. 95

23. Там же с. 96

24. История России. С древнейших времен до конца ХХ в. // Отв. ред. А.Н. Сахаров. - М., АСТ. 2001. с. 511

25. Б. Маленков. Речь на похоронах Сталина. Цит. по: Шевелев В.Н. «Н.С. Хрущев». - М., 1999. с. 96

26. Гарисон Солсбери. Там же с. 96-97

27. см. Шевелев В.Н. «Н.С. Хрущев» с. 98-99

28. Шетелов Д.Т. Воспоминания. // Вопросы истории. 1998 №11

29. см. История России ХХ век. // А.Н. Боханов, Ковальченко И.Д. и др. // Под. ред. А.Н. Сахарова - М., ООО АСТ. 2001. с. 518

30. там же с. 519

31. Цит. по: Аксютин Ю. Пятый премьер, или почему Маленков не удержал власти. // Родина. 1994 №5

32. см. Шевелев В.Н. «Хрущев Н.С.» - Ростов-на-Дону, 1999 с. 104-105

33. Цит по: Шевелев В.Н. Указ. произв. с. 107-108

34. Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998 №3-12

35. -фыва

36. -фыва

37. -фыва

38. Каганович Л.М. Памятные записки. М., ВАГРИУС. 1996. с. 502

39. там же с. 510

40. Хрущев Н.С. Воспоминания. М. 1997 с. 289

41. XIX съезд КПСС и его исторические реальности. - М., 1991. с. 13

42. там же с. 15

43. Трояновский О.А. Через годы и расстояния М., 1997 с. 172

44. там же с. 174

45. Цит по: Наше Отечество. Опыт политической истории т. II - Москва, 1991. с. 452

46. ХХ съезд КПСС «Стенографический отчет» т. 1 М., 1956 с. 102

47. Пыжиков А.В. Проблема культа личности в годы Хрущевской оттепели. // Отеч. история. 1998 №4 с. 3

48. А. Шелепин. Цит. по: Хрущев Н.С. Воспоминания // сб. от оттепели до застоя - М., 1990.

49. Цит. по: Пижиков А.В. Указ. произв. с. 53

50. Аксютин Ю.В. Новое о ХХ съезде КПСС. // Отечественная история. 1998, №2 с. 108

51. там же

52. там же

53. Цит. по Аксютин Ю.В. Указ. произв. с. 110

54. там же

Библиография

1. Авторханов А. Технология власти. // Вопросы истории 1991. №1-12

2. Аксютин Ю. Пятый премьер, или почему Маленков не удержал бремя власти. // Родина. 1994 №5

3. Арбатов Г. Затянувшееся выздоровление. Свидетельство современника. - М., 1991

4. Аксютин Ю.В. Новое о ХХ съезде КПСС. // Отечественная история. 1998 №2

5. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. - М., 1991

6. Аджубей Алексеев. Те десять лет. - М., 1989

7. Барсуков Н. ХХ съезд в ретроспективе Хрущева // Отеч. история. 1996 №6

8. Баткин Л. Нам еще долго жить при Хрущеве.

9. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники - М., 1990

10. Бушков А. Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы. - М., 1997

11. Бухарин Н.И. Политическое завещание Ленина. // Избр. произведения. М., 1988

12. Барсуков Н. Как был смещен Хрущев. // Трудные вопросы истории. - М., 1991

13. Волкогонов Д. Семь вождей. Кн. 1 - М., 1995

14. Волкогонов Д. Этюды о времени. Из забытого ненаписанного - М., 1998.

15. Волобуев О., Кулешов С. Очищение. - М., 1989

16. Волкогонов. Триумф и трагедия. И.В. Сталин. // Полит. Портрет в 2-х книгах

17. Водолазов Г. Ленин и Сталин. // Октябрь 1989 №6

18. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. - М., 1987.

19. Габианский Л.Н. Н.С. Хрущев, Й. Броз. Тито и венгерский кризис 1956 года. // Новая и новейшая история. 1999 №1

20. Геллер М., Некрич А. История России. Утопия у власти. 1945-1985. - М., 1996.

21. Гриневский О. Оскорбление зубной болью. // Родина. 1997 №6

22. Гриневский Тысяча и один день Никиты Сергеевича М., 1998.

23. Грей Ян. Личность в истории. Сталин. Троцкий Л. Сталин. (пер. с англ.) - М., 1995 г.

24. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности. - М., 1991

25. Зенькович Н. Тайны уходящего века. Т. 2 - М., 1998

26. Зевелев А.И., Истоки сталинизма. Серия «Политическая история ХХ века» - М., 1990

27. История Великой Отечественной войны. Советского Союза 1941-1945 г.г. т. 2 - М., 1961

28. История России. ХХ век. Отв. ред. А. Сахаров. - М., 1998

29. Каганович Л.М. Памятные записки. - М., 1996

30. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференциях, пленумов ЦК - М., 1986. т. 8-9

31. Медведев Ф. С. Хрущев Политическая биография. - М., 1990

32. Карпов Вл. Генералиссимус. - Калининград, 2001

33. Наумов В. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий. // Вопросы истории.

34. Неизвестная Россия. ХХ век - М. 1992

35. Медведев Р. О Сталине и сталинизме. // Знамя. 1989 №1

36. Неприч А. История России. Утопия власти. 1945-1985 - М., 1996

37. Ленин В.И. - Полн. собр. соч. т.33,34,41,44,45,51,54

38. Маслов Н.Н. Краткий курс истории ВКП(б) - энциклопедия культа личности Сталина. // Вопросы истории КПСС. 1988 №11

39. Ленин и Сталин // Октябрь 1989 №6

40. Плимак Е. Политическое завещание В.И. Ленина: истоки, сущность, выполнение. - М., 1988

41. Плимак Е. Их истории утверждения единовластия Сталина. - М., 1989.

42. Пыжиков А.В. Проблема культа личности в годы хрущевской оттепели // Отеч. история 1998 №4

43. Радионов П. Как начинался застой? Заметки историка партии. // Знамя, 1983 №8

44. Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине. - М., 1988.

45. сб. «От оттепели до застоя». - М., 1991

46. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификации. - М., 1990

47. Хрестоматия по Отечественной истории (1946-1995). Сост. Данилов А.А. Касулина - М., 1999

48. Хрущев Н.С. Мемуары. // Вопросы истории. 1990-1994 г.г.

49. Хрущев С.Н.9999 Пенсионер союзного значения. - М., 1991

50. Шепилов Д.Т. Воспоминания. // Вопросы истории. 1998 №3-12

51. Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Серия «След истории» - Ростов-на-Дону. 1999.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5