Банковская система

Банковская система

клиентов, что лишает их реальной независимости, самостоятельности),

«старых» банков, тесно связанных с государственной собственностью и

государственными финансами, иностранных банков.

В настоящее время в банковской системе РФ заканчивается период

экстенсивного, т.е. чисто количественного, роста и перед ней стоят задачи

интенсивного, т.е. качественного, развития жесткой конкурентной борьбы на

рынке с отсевом слабых и укрупнением банковских структур. Так, в 1994 г.

количество банков увеличилось на 500, а в 1995 г. сократилось на 140. В

1996 г. сокращение достигло уже 200 или 9% от общего числа

зарегистрированных банков. К концу 1995 г. насчитывалось 2,7 тыс.

коммерческих банков, имеющих лицензию Центрального банка России и около 6

тыс. филиалов. На 1 сентября 1996 г. количество кредитных организаций

составляло 2120» в том числе банков — 2099, на 1 января 1997 г. — 2008

(табл. 3). Для сравнения можно отметить, что в США на данное время

насчитывалось 13 тыс. банков. ( табл. 3 см. приложение).

Однако из общего числа коммерческих банков России большинство из них

сосредоточены в Москве, в других городах страны их катастрофически не

хватает. На 1 января 1997 г. в Москве и Московской области действовало 862

банка, т.е. более 40% общего количества действующих кредитных учреждений. В

Санкт-Петербурге и Ленинградской области имеется лишь 49 коммерческих

банков или в 16 раз меньше. Московским банкам принадлежит около половины

суммарного капитала всех российских банков.

Уменьшение количества банков происходит, в том числе и за счет

поглощения неустойчивых мелких банков более крупными. Данный процесс можно

считать положительным явлением, так как капитал банка увеличивается, а

мелкие банки избегают банкротства. Перспективным считается объединение

небольших банков одного региона и создание на его базе филиалов. Но в

основном причиной уменьшения числа банков является отзыв лицензии у уже

работавших банков.

В связи с этим остро стоит проблема обеспечения стабильности

банковской системы за счет повышения ликвидности и платежеспособности

банков. Платежеспособность коммерческих банков зависит во многом от

платежеспособности клиентов банка, так как невозврат ссуды снижает

платежеспособность банка. А если неплатежеспособность клиентов приобретает

массовый характер из-за общего кризиса неплатежей, то под угрозу ставится

стабильность всей банковской системы.

Структура суммарной задолженности по обязательствам предприятий и

организаций основных отраслей экономики в 1995 г. выглядела следующим

образом (табл. 4 см. в приложении).

Одной из важных задач сегодня является привлечение банков к

долгосрочному кредитованию инвестиций. Для развития этого процесса

существуют объективные условия, связанные не только с насущной потребностью

реального сектора экономики, но и с изменением ситуации на финансовом

рынке, сделавшей невозможными действовавшие до сих пор основные методы

зарабатывания денег банками. Имеется в виду следующее: доходность на

финансовых и товарных рынках в 1996 г. продолжала падать,

инфляция, высокие темпы которой позволяли банкам ранее получать

значительные прибыли на высокой марже, также снизилась и изменила свою

форму, проявляясь в 1997 г. в виде роста государственного долга, взаимных

неплатежей, отложенного спроса, дефицита бюджета, появления денежных

суррогатов и возобновления бартера.

В этих условиях банкам приходится переключаться с финансового сектора

на производственный. Перспективы развития ситуации в этой области выглядят

следующим образом:

а) первоочередным вниманием в ближайшее время все-таки будут

пользоваться вложения в непроизводственную сферу — служебные помещения,

магазины, земельные участки, другие объекты недвижимости;

6) приоритетными объектами производственных инвестиций будут скорее

всего производства, ориентированные на эскорт, в первую очередь, в

топливных и некоторых сырьевых отраслях, а также вложения в быстро

окупаемые объекты, например, связанные с жизнеобеспечением населения;

в) экспортные производства (особенно сырьевые) уже поделены между

крупными кредитными институтами. Завоевание «средними» банками своей «ниши»

в высокотехнологичных, наукоемких отраслях, у которых есть хорошие

перспективы на внешнем и внутреннем рынках, во многом зависит от

сглаженности механизма привлечения, отбора, обслуживания массового клиента,

от взаимодействия с властными структурами, с предпринимательскими и

финансовыми кругами в России и за рубежом,

международными экономическими организациями, от технической оснащенности

самого банка;

г) как следствие резкого удорожания капитального строительства даже

крупные банки если и смогут самостоятельно финансировать строительство

объектов, то только небольших и местного значения. Финансирование более

значительных инвестиционных программ скорее всего будет осуществляться

финансово-промышленными группами, которые объединят под одной крышей

кредитно-финансовые, производственные и торгово-коммерческие структуры;

д) реальное участие коммерческих банков в инвестиционных программах

может происходить и через рынок ценных бумаг (банки выступают посредниками

между владельцами денежных средств и инвесторами).

е) реальное содействие инвестициям в производство банки оказывают и

через развивающееся проектное финансирование (управление проектами).

Кредитный институт самостоятельно или совместно с предприятием выбирает

проект для прямого инвестирования, оценивает его обоснованность,

эффективность с учетом различного рода рисков, разрабатывает общую

концепцию» технико-экономическое обоснование, бизнес-план. Для расширения

участия банков в инвестиционных проектах должна быть также законодательно

определена программа стимулирования инвестиций в российскую экономику.

2.2. Условия восстановления банковской системы в условиях переходной

экономики[10]

Банковская система России после кризиса 1998 г. находится в состоянии

поиска путей выживания и адаптации к новым условиям.

На первый план вышли проблемы урегулирования отношений с иностранными и

отечественными кредиторами, восстановления доверия населения,

реструктуризации и рекапитализации банковской системы. Полноценное ее

функционирование сдерживается из-за сохранения значительного числа

неплатежеспособных банков с отрицательным капиталом, крайне медленного

отзыва лицензий у банков-банкротов, которые множат потери общества.

Политика, предусматривающая преодоление последствий банковского

кризиса, обычно включает следующие направления:

- принятие антикризисных мер, главными задачами которых являются

поддержание ликвидности банковской системы, восстановление ее роли в

осуществлении расчетов, разрешение возникающих проблем с клиентами,

прекращение "набега" вкладчиков на банки;

- реструктуризацию и санацию банковской системы с целью ликвидации

нежизнеспособных банков путем банкротства, стимулирование слияний и

поглощений банков;

- рекапитализацию, преследующую цель восстановления главной функции

банковской системы - финансового посредника, для чего государство

предпринимает усилия по наращиванию капитала банков и повышению его

качества.

В течение 1999 г. выявилось определенное противоречие между

необходимостью восстановления капитала, связанного с увеличением объема

"работающих" активов (кредиты, вложения в ценные бумаги), и требованиями к

повышению надежности банков и снижению рисков, что должно вести к

увеличению объема ликвидных, но одновременно неработающих или низкодоходных

активов. В результате в 1999 г. произошли существенные изменения в

структуре совокупных банковских активов. Доля ликвидных активов (касса,

средства на корреспондентском счете в ЦБ РФ и средства на корреспондентских

счетах у нерезидентов) возросла с 10% на начало 1999 г. до 13,7% к декабрю

1999 г., тогда как доля "работающих" активов снизилась к декабрю 1999 г. до

60% по сравнению с 68-70% в докризисный период. Скорее всего, банки не

стремятся повышать свою доходность и предпочитают минимизировать риски,

хотя рост ликвидных активов может быть связан и с образованием "денежного

навеса".

Из-за неуверенности в устойчивости рубля и значительной непогашенной

задолженности перед нерезидентами банковская система наращивает валютную

ликвидность. К декабрю 1999 г. величина остатков на счетах в банках-

нерезидентах достигла 4,6 млрд. долл. по сравнению с 2 млрд. долл. на

начало года. За этот период 30 крупнейших банков сократили объем

задолженности перед нерезидентами с 3,3 млрд. до 2,1 млрд. долл., а

величина остатков на счетах в банках нерезидентах почти вдвое превысила

чистую задолженность перед нерезидентами по межбанковским кредитам.

Международная инвестиционная позиция банковской системы за три квартала

1999 г. возросла с -0,17 млрд. до 4,1 млрд. долл.

Повышение ликвидности является естественной реакцией банков на кризис

платежеспособности и высокие системные риски кредитования экономики. В то

же время в среднесрочном плане ориентация банков на повышение ликвидности

(особенно валютной, которая может рассматриваться как мягкая форма оттока

капитала) вступает в противоречие с потребностями восстановления капитала:

чем выше ликвидность активов, тем меньше их доходность.

В результате обесценения государственных облигаций и переоценки

валютных активов банковская система внешне стала более активным кредитором

реального сектора. Объем кредитов экономике возрос с 9,4% ВВП в начале 1998

г. до 11% ВВП к началу 1999 г. к стабилизировался на этом уровне[11].

Однако доля кредитов экономике в структуре банковских активов в течение

1999 г. снизилась с 37,5 до 33,3%. Наращивая валютную ликвидность, банки

сокращают валютные кредиты экономике, что вызвано как снижением объемов

импорта (импортеры предъявляли значительный спрос на кредиты), так и

высокими рисками кредитования и повышенным уровнем просроченной

задолженности по валютным кредитам предприятиям. Хотя банковский кризис

1998 г. можно рассматривать в основном как кризис пассивов, в определенной

мере его породили и "плохие" долги предприятий, которые обусловили низкую

ликвидность валютных активов банков.

Переориентация банков с кредитования государства на кредитование

реального сектора выразилась в устойчивом росте объема рублевых кредитов

экономике - в течение 1999 г. он возрос почти на 30% в реальном выражении.

Доля рублевых кредитов в общем объеме выданных банками кредитов к концу

года превысила 50% (на начало года - около 30%). При этом качество

кредитного портфеля, оцениваемое долей просроченной задолженности в общем

объеме выданных кредитов, заметно повысилось, хотя и остается ниже

докризисного уровня (около 8% по сравнению с 5-5,5%). Учитывая, что доля

просроченных кредитов, выданных в иностранной валюте, почти не уменьшилась,

а сроки кредитования в валюте заметно удлинились, можно предположить, что

существенная часть валютных кредитов, являющихся по сути безнадежными, не

отражается банками как просроченные, а пролонгируется в надежде на

улучшение ситуации в будущем.

Финансовые рынки в России до сих пор не восстановились.

Доля межбанковских кредитов не превышает 3% суммы чистых активов банковской

системы, вложения в государственные ценные бумаги сократились с 19 до 14%,

вложения в иные ценные бумаги в течение прошлого года оставались на уровне

7-7,5% чистых активов.

Основным источником привлеченных средств для российских банков вновь

стали, как и в 1992-1993 гг., текущие счета и срочные депозиты предприятий.

Это неудивительно, поскольку в целом денежные активы реального сектора

экономики[12] увеличились до 3% ВВП к концу 1999 г. по сравнению с 1,5% на

начало 1998 г., а доля депозитов предприятий в пассивах банковской системы

поднялась до 30% (20% в июле-августе 1998 г.).

Снижение уровня реальных доходов населения в 1998-1999 гг. почти на

30% и кризис доверия к коммерческим банкам резко сузили возможности

наращивания банковских пассивов путем привлечения средств населения.

Частные депозиты населения в рублях возросли за год на 10%, но практически

исключительно благодаря вложениям в Сбербанке, который увеличил рублевые

депозиты населения на 25% по сравнению с серединой 1998 г. Валютные же

вклады населения не превышают 50% докризисного уровня. Можно полагать, что

процесс возрождения доверия населения к банковской системе и восстановления

организованных сбережений до докризисного уровня потребует как минимум 3-4

года.

В результате кризиса доверия зарубежных инвесторов к российскому рынку

государственного долга и российским банкам объемы привлеченных средств

нерезидентов постепенно сокращаются (за 1999 г. - на 1/3 в валютном

эквиваленте). Старые кредиты погашаются, новые, если и предоставляются, то

на короткие сроки и в меньших масштабах. Одним из серьезных последствий

кризиса государственного долга и кризиса валютной задолженности в ближайшие

несколько лет окажется ограничение возможностей доступа российских банков

на мировые рынки капитала.

2.3. Российская банковская система: краткосрочный прогноз

Критерием успешности возрождения банковского сектора может служить

восстановление отношения банковского капитала к ВВП, которое в докризисный

период составляло примерно 5,5-6%. Учитывая оценки потерь российской

банковской системы в период кризиса, для достижения докризисных параметров

необходимо реальное удвоение существующего капитала российских банков[13].

Один из возможных сценариев восстановления и развития российской

банковской системы исходит из предположения, что этот процесс будет

протекать достаточно быстро в силу следующих предпосылок:

- в 2000 г. сохранится тенденция к оживлению промышленного

производства - темп его прироста составит не менее 3% в год, что дает

возможность говорить о преодолении кризиса в экономике России, но не о

переходе к устойчивому росту;

- оживление экономической конъюнктуры будет сопровождаться умеренными

(снижающимися) темпами инфляции, что может способствовать увеличению спроса

на национальную валюту и уменьшению процентных ставок. Сохранение тенденции

к ремонетизации реального сектора создаст дополнительные ресурсы для

банковской системы и тем самым расширит ее возможности кредитования

экономики. Снижение реальной процентной ставки при сохранении ее

положительного уровня ограничит норму прибыли банков и будет стимулировать

рост спроса на банковские кредиты;

- рынок ценных бумаг начнет выходить из застойного состояния,

вызванного кризисом 1998 г. Однако в ближайшие годы здесь по-прежнему будут

доминировать спекулятивные инвесторы. Более активно станет развиваться

рынок корпоративных обязательств. В то же время при незначительных размерах

бюджетного дефицита можно прогнозировать невысокий уровень государственных

заимствований, что будет препятствовать восстановлению докризисных объемов

рынка госбумаг;

- можно ожидать, что к концу 2000 г. в основном будет решена судьба

крупных неплатежеспособных банков. В итоге произойдет списание их убытков и

увеличение капитала банковской системы в целом.

При прогнозировании траектории развития банковской системы

предполагалась достаточно оптимистичная динамика макроэкономической

ситуации: прирост ВВП в реальном выражении на 3,5%. Динамика кредитов

экономике увязывалась с увеличением объемов промышленного производства и

внешней торговли, приростом денежных остатков на счетах предприятий.

Снижение уровня кредитования правительства основывается на предположении о

существенной величине первичного профицита федерального бюджета и об отказе

бюджета от активных заимствовании на рынке. Рост депозитов отражает прирост

промышленного производства при закреплении тенденции к повышению

монетизации реального сектора и постепенное восстановление сбережений

населения в меру увеличения его доходов. Динамика собственного капитала

банковской системы определяется допущением о завершении процесса

реструктуризации задолженности в 2000 г. и дальнейшим увеличением

собственных средств банков пропорционально норме прибыльности банковских

операций. Динамика показателей развития банковской системы России

представлена в таблице 5 (см. приложение).

В 1999 г. произошло заметное увеличение уставного капитала российских

банков: за 11 месяцев он возрос более чем на 40 млрд. руб. (около 0,9%

ВВП), при этом 10 млрд. руб. внесло государство. Если исключить крупные

разовые операции[14], темп прироста уставного капитала составляет 0,1-0,15%

ВВП в квартал, что соответствует темпу прироста уставного капитала

непосредственно перед кризисом. Возможности государства по пополнению

капитала банков в первую очередь будут зависеть от финансовых возможностей

бюджета и политики Агентства по реструктуризации кредитных организаций

(АРКО). В федеральном бюджете на 2000 г. на нужды АРКО заложен лишь 1 млрд.

руб. (и 4 млрд. руб. гарантий). Единственным вариантом увеличения этой

суммы может стать предоставление кредитов международными финансовыми

организациями, объем которых оценивается в 200-300 млн. долл. Однако с

учетом политики АРКО по распределению средств даже получение этих денег не

приведет к увеличению капитала банков более чем на 0,05-0,1% ВВП.

Перспективы получения прибыли банками пока выглядят достаточно

оптимистичными. По итогам трех кварталов 1999 г., чистые убытки всей

банковской системы составили примерно 2 млрд. руб. Если исключить из

рассмотрения несколько убыточных банков, фактически являющихся банкротами

(крупнейший из них - СБС-Агро), то, напротив, банковский сектор получил

прибыль в 25-30 млрд. руб. Таким образом, даже с учетом неизбежных затрат,

связанных с банкротством ряда крупных банков, российская банковская система

способна в ближайшие годы зарабатывать и капитализировать 0,5-1% ВВП в год.

Вместе с тем вызывает сомнение устойчивость доходов российских банков.

В частности, очевидно преобладающее значение валютной переоценки, о которой

говорилось выше. В то же время процентная маржа, хотя и становится

положительной, остается на очень низком уровне (см. табл. 6 в приложении).

Ситуация с доходами банков в значительной мере объясняется структурой

их активов и пассивов, меняющейся под воздействием новой экономической

среды. Увеличение активов банковской системы России в 1998 г. до 39% ВВП

было обусловлено опережающей переоценкой валютных активов. По мере

стабилизации реального курса рубля и адаптации банковской системы к новым

рискам объем активности по всем видам банковских операций снизился. При

принятых макроэкономических гипотезах восстановление банковских активов до

уровня 1998 г. займет 4-5 лет, так как получать доходы от кредитования

предприятий значительно сложнее, чем от операций с государственными ценными

бумагами.

Структура активов и пассивов российской банковской системы в ближайшие

годы будет близка к структуре 1994-1995 гг. вследствие снижения доли

операций с государством и возрастания доли кредитования реального сектора и

ликвидных активов (см. табл. 7 в приложении). Обращает на себя внимание,

что относительный объем работающих активов в банковской системе имеет

тенденцию к снижению, так как банки вынуждены компенсировать отсутствие

устойчивого финансового рынка повышением уровня ликвидности.

Учитывая специфику положения страны, нужно рассматривать не только

потребности, но и возможности государства поддерживать банковский сектор.

Необходимо выделение реальных денежных ресурсов из федерального бюджета для

деятельности АРКО. Главными условиями их предоставления должны быть четкая

стратегия деятельности Агентства, «прозрачность» и открытость его операции.

Вряд ли можно считать эффективными такие способы предоставления средств

АРКО, как «застрявшие» налоговые платежи в проблемных банках (получение

этих денег возможно только в рамках реструктуризации банков, которая

требует длительного периода) или выпуск облигаций АРКО под гарантии бюджета

(очевидно, что у АРКО нет устойчивых доходных поступлений и кредитной

истории, следовательно, Агентству придется соглашаться с более высоким

уровнем процентных платежей, что опять-таки ляжет бременем на федеральный

бюджет).

2.4. Качество капитала российских банков

Капитал банков внутренне неоднороден. Основная его часть -своеобразное

ядро - включает обыкновенные акции, прибыль, общие резервы. Эти элементы

наиболее надежны, их отчуждение от банка под воздействием внешних факторов

наименее вероятно. По методике, принятой Базельским комитетом по

банковскому надзору, названные компоненты наряду с отдельными видами

привилегированных акций и некоторыми другими фондами составляют базовый

капитал, или капитал 1-го уровня (сore capital). Прочие привилегированные

акции, различные специальные резервы и фонды, долгосрочные

субординированные займы, отвечающие определенным требованиям, образуют

дополнительный капитал, или капитал 2-го уровня (supplementary capital).

Базельским комитетом установлены минимально допустимое отношение капитала к

взвешенным по риску активам и внебалансовым операциям в 8% и минимальная

доля капитала 1-го уровня в размере 50% всего капитала.

Оценка структуры совокупного капитала действующих кредитных

организаций показывает, что до кризиса базовый капитал действительно

несколько превышал половину совокупного капитала банковской системы (см.

рис. 1 см. приложение). За период с августа по октябрь 1998 г. базовый

капитал сократился более чем на 40%. В конце 1998 г. его значение вернулось

к уровню на начало года, однако убытки, не показанные ранее и отраженные в

I квартале 1999 г., привели к сокращению базового капитала на 1/3 по

сравнению с началом 1999 г. Лишь крупные вливания в уставный фонд

Внешторгбанка и прибыльная работа во II квартале 1999 г. позволили

банковской системе восстановить 50-процентный уровень базового капитала в

общем капитале банковской системы, а к концу года повысить его до 60%.

С середины 1999 г. Банк России ввел в действие новый порядок расчета

капитала, отвечающий практически всем требованиям Базельского комитета.

Новый порядок существенно ужесточает требования к капиталу, особенно

базовому. В частности, в капитал 1-го уровня не включаются паи и доли

неакционерных банков, из капитала обоих уровней производится большее

количество вычетов, предъявляется множество требований к субординированным

займам и привилегированным акциям. Если новую методику применить к

банковской системе на качало 1999 г., то ее базовый капитал стал бы

отрицательным. Это обусловлено наличием в российской банковской системе

большого числа паевых банков (на начало 1999 г. уставный капитал

неакционерных банков составлял 53% совокупного уставного капитала всех

банков), которые по новой методике остаются вообще без базового капитала.

Следовательно, структура капитала отечественной банковской системы далека

от международных стандартов.

Одна из главных проблем российской банковской системы - ее

несоответствие масштабам и потребностям экономики в целом. Восстановление

банковского сектора возможно только на базе достаточно высоких требований к

качеству капитала, которое можно измерить следующими показателями:

- отношение размера фондов банков к возможным потерям;

- отношение размера фондов банков к размеру обязательств банка,

определяемому объемом привлеченных средств и внебалансовых обязательств;

- степень иммобилизации активов.

Фонды банков, являющиеся составной частью собственных средств,

выступают основным источником покрытия возможных потерь (они включают в

себя фактические убытки и просроченную задолженность). Перед кризисом, в

начале 1998 г., фонды банков превышали их потери приблизительно в 4 раза. К

октябрю 1998 г. (в разгар кризиса) совокупный объем банковских фондов

составлял 107% величины потерь. В целом уровень накопленных банковской

системой резервов был достаточно высоким для того, чтобы покрыть потери от

девальвации. Однако резервы накопили одни банки, а наибольшие потери

понесли другие[15].

К концу I квартала 1999 г. вследствие увеличения убытков банковской

системы совокупные фонды составляли лишь 75% уровня возможных потерь.

Однако во II квартале наметилась тенденция к росту их соотношения в

основном за счет сокращения накопленных

убытков, в результате чего во втором полугодии 1999 г. величина фондов

вновь превысила объемы потерь.

Однако не все фонды банков предназначены и могут быть использованы для

компенсации потерь. В частности, на начало 1998 г. совокупная величина

резервных фондов, прямое назначение которых - компенсировать потери,

составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды экономического

стимулирования и производственного и социального развития - около 70%. С

середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских фондов

устойчиво находилась на уровне 15%.

Защищенность средств клиентов характеризуется отношением собственных

средств банков к привлеченным (см. рис. 2 см. приложение). Этот показатель

до кризиса был достаточно высоким - на начало 1998 г. он равнялся 22,7%. В

странах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии) значение данного

коэффициента колеблется в пределах 15-20% (в развитых странах оно еще

ниже). Однако в ходе кризиса величина этого показателя снизилась почти

вдвое (до 11,9%) и немного возросла к концу 1999 г. - до 13%.

Недопустимо высокой была степень иммобилизации капитала как

в целом по банковской системе, так и особенно у крупнейших банков.

К середине 1996 г. вложения банков в здания и сооружения и другие

затраты капитального характера почти вдвое превосходили величину их

уставного капитала. После введения ограничении со стороны Банка России это

соотношение за счет роста уставного капитала к началу кризиса

приблизительно равнялось 1, то есть практически весь уставный капитал был

вложен банками в неработающие и по сути неликвидные активы. Поэтому

существенная часть капитала не могла быть использована банками по своему

главному назначению.

Кризис ослабил интерес банков к приобретению недвижимости.

В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала

коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к

имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало

августа 1998 г. Вот почему можно высказать определенные сомнения в

правильности решения Банка России, позволившего собственникам банков

осуществлять взносы в их уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно,

такое решение способствует улучшению количественных показателей

капитализации банков, но ведет к ухудшению качества капитала.

При всей важности рассмотренных выше показателей они не

позволяют полностью оценить возможности банковской системы покрывать

банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда они

многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия

которых необходим значительный объем капитала, являются:

- кредитные риски (характеризуются потерями от невозврата кредитов);

- финансовые риски (курсовые риски связаны с переоценкой вследствие

резкого изменения валютного курса, риски рынка ценных бумаг -

с обесценением вложений вследствие изменения процентных ставок);

- риски потери ликвидности (оцениваются через затраты на

восстановление необходимого уровня ликвидности).

Кроме рисков, реализация которых непосредственно отражается

в банковских балансах, следует учитывать и риски по внебалансовым

операциям, прежде всего по срочным сделкам с валютой и другими финансовыми

инструментами, поскольку возникающие обязательства банков тоже могут быть

значительными.

Таким образом, качество капитала банковской системы можно измерить и

тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные различными

видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого

капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после

"использования" балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков.

Для оценки этой величины может

быть применена следующая формула: располагаемый капитал = балансовый

капитал (с учетом убытков и использованной прибыли) - просроченная

задолженность (реализованный кредитный риск) - иммобилизованные активы

(реализованный риск потери ликвидности). Динамику развития банковской

системы России в соответствии с этой формулой характеризуют данные таблицы

8 (см. приложение).

В соответствии с международной практикой качество капитала

можно оценивать посредством его соотнесения не со всеми видами

банковских активов, а с их частью, чреватой потерями, на покрытие которых и

потребуется капитал. К наиболее рискованным активам относят кредитные

вложения, инвестиции в корпоративные ценные бумаги, а также

иммобилизованные активы. Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом

риска, показывает уровень защиты банка от инвестиционных потерь, а

сопоставление этой величины и суммы капитала всех активов позволяет

определить долю рискованных вложений в совокупных активах банков. В то же

время - это и показатель их эффективности, умения работать при сложившейся

системе рисков.

2.5. Банковская реструктуризация: российская практика

Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы к

решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией

новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в

«Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской

Федерации», направленной в правительство в октябре 1998 г. Суть этой

позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в

свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки)

и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым

поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального

значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и

незаинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.

К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями

отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями

быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной

позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о

принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и

согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время

для принятия конкретных решений было упущено.

Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может

служить опыт Индонезии, где банки в марте 1999 г. были классифицированы

только по финансовому состоянию па устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9

банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены

слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. получили

государственные инвестиции через агсЕпетво по банковской реструктуризации.

Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной

сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4%

совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов

физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них

55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут

работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что

остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк

России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими

услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал

нецелесообразным выделение «опорных» банков[16].

Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала

невозможной их реализацию, заключалась в непроработанности важнейшего

раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской

системы. Банк России оценил сумму средств для данных целен в 120 млрд. руб.

еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники

финансирования указанной программы не были определены. Правительство

считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета.

Вместе с тем международный опыт

показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской

реструктуризации.

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО,

Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные

кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков

по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб.,

однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал

поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое

положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы

их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается

даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка

России давались

под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных

ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1

год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для

кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с

невозвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся

ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования

по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс

восстановления банков-должников.

Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу

лишь весной 1999 г.[17], хотя первые решения правительства о его создании

были приняты еще осенью 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии, например,

временной лаг между периодами острых проявлений кризиса и создания

аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше:

в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10

месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти

относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся

только с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций»,

затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его

функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности

Агентство обрело лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть

выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной. Отметим, что

в странах Юго-Восточной Азии финансирование агентств по банковской

реструктуризации, хотя и осуществлялось за счет государства и центрального

банка, в значительной мере проводилось путем выпуска облигационных займов,

что в российских условиях крайне затруднено.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из

федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно

уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях

расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими

19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства

(СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбапк, Кузбассугольбанк,

банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или

иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России.

В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними

банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств

направлена не на повышение уровня капитализации банкэвской системы, а на

покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание

финансовой помощи владельцам банков.

Целый ряд серьезных вопросов связан с выбором Агентством банков для

проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО

перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области - АвтоВАЗбанк,

находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не

захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые

средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия»,

активнейшими лоббистами которого были республиканские

власти Удмуртии, категорически отказавшиеся помогать банку своими

средствами, и Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать

поддержки ввиду улучшения его финансового состояния. В Челябинской области,

не испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло

под опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн. руб.,

а непокрытые обязательства - 68 млн. руб. Очевидно, в такой ситуации

выделенные Агентством 100 млн. руб. в значительной части уйдут на покрытие

потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение

в банке.

Еще более странными выглядят решения АРКО о характере финансовой

поддержки московских банков. Выделение кредита Альфа-банку в определенной

степени оправдано планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор

регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые

обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских

услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого

московского банка - РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает

недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток

коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними

в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО

участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам

осенью 1998 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка

России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив

финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает

миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Особую озабоченность вызывает проект в отношении банка СБСАгро.

Очевидно, масштаб убытков банка настолько велик, а его реальные активы так

незначительны, что восстановление этого банка нецелесообразно. Однако под

давлением правительства и Банка России АРКО взялось за решение проблем СБС-

Агро и начало расплачиваться с его кредиторами за счет своих средств.

Учитывая, что финансовый разрыв между активами и обязательствами СБС-Агро

составляет, по разным оценкам, от 30 млрд. до 50 млрд. руб., федеральный

бюджет может еще долгие годы расплачиваться по чужим обязательствам.

Реально попытка восстановления СБС-Агро может обернуться предоставлением

возможности собственникам банка уйти от ответственности и избежать

процедуры банкротства.

2.6. Стратегия реструктизации и рекапитализации

Для реализации стратегии реструктуризации и рекапитализации банков

государство должно использовать ряд методов укрупнения банковских

институтов, включая:

. проведение мероприятий по реструктуризации отдельных крупных

банков, имеющих ограниченные финансовые проблемы[18];

. участие государства в рекапитализации крупных банков, которые

смогли сохранить финансовую устойчивость в период кризиса, но

утратили значительную часть собственных средств;

. инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая

принятие мер принуждения, особенно в отношении контролируемых

государством банков. Целесообразно рассмотреть вопрос о переходе от

преобладающего сейчас оказания финансовой поддержки и

реструктуризации региональных банков силами государства к передаче

таких банков в управление устойчивым банковским структурам или

присоединение к ним на правах филиалов;

. целенаправленное привлечение иностранного капитала к восстановлению

жизнедеятельности многофилиальных банков, оказавшихся банкротами,

но имеющих относительно небольшой объем обязательств, таких, как

Промстройбанк и Мосбизнесбанк. Объем средств, необходимых для

покрытия убытков подобных банков, составляет 60-100 млн. долл., что

несравненно меньше тех затрат, которые понесет любой инвестор при

создании банковской сети аналогичного масштаба.

Рост капитализации российских банков можно ускорить путем

значительного расширения деятельности иностранных банков в России,

взаимодействия отечественной банковской системы с мировым рынком капитала.

Государственные органы должны предпринять меры, обеспечивающие участие

иностранного капитала в российской банковской системе:

. повышение требований к капитализации филиалов иностранных банков,

действующих на российском рынке, которые потеряли часть капитала в

ходе финансового кризиса;

. предложение иностранным банкам вместе с государством участвовать в

банковской реструктуризации в России;

. выработка нормативных актов, побуждающих иностранные банки к

расширению своего бизнеса в России, базирующегося на наращивании

банковского капитала и расширении спектра банковских услуг.

В настоящее время Банк России считает возможным и необходимым

повышение доли иностранных участников в банковском капитале путем

капитализации долгов российских банков перед нерезидентами. Конкретно речь

идет о преобразовании требований иностранных кредиторов в участие в

уставном капитале банка[19]. Однако с учетом того, что механизмы конверсии

долгов, предложенные Банком России, пока не продемонстрировали свою

работоспособность, вряд ли можно рассчитывать на особую активность

иностранных инвесторов.

Специфика российского банковского кризиса и источников потерь

российских банков (курсовые риски и срочные операции) не позволяет

использовать такой традиционный метод рекапиталнзации банковской системы,

как выкуп «плохих» активов[20]. В России преодоление кризиса связано с

необходимостью ставить «диагноз» каждому банку, с которым государство

собирается работать, определяя причины и характер его неплатежеспособности,

подбирая, если это возможно, соответствующие инструменты для разрешения

сложившейся ситуации. Очевидно, набор инструментов не всегда может быть

одинаковым. Учитывая реальные условия работы российских банков, можно

выделить ряд типичных проблем, которые могут обусловить включение банка в

программу реструктуризации АРКО, и соответствующие инструменты их

решения[21] (см. табл. 13).

Таблица 13

|Проблема и ее причины |Возможные инструменты |

|Недостаток банковского |1.Установление на фиксированный срок |

|капитала. Это может быть |индивидуальных пруденциальных нормативов, |

|следствием понесенных |которые исходят из напряженного, но |

|убытков и нс обязательно |реалистичного графика увеличения собственных |

Страницы: 1, 2, 3