Гражданско-правовое регулирование залога

Более конкретно этот тезис сформулирован в п. 2 ст. 36 Закона об ипотеке, дающем залогодержателю право требовать досрочного исполнения обеспечиваемого обязательства, если заложенное имущество повреждено или утрачено по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает. Исходя из вышесказанного, можно предложить сформулировать ст. 35 Закона об ипотеке не по субъективному критерию (грубое нарушение залогодателем ...), а ближе к объективному - «значительное повреждение или утрата предмета залога, либо по ГК - непринятие мер...»

Конструирование залогового права как вещного права или придание ему вещно - правовых черт снимает необходимость запрета (по крайней мере безусловного и незыблемого) залогодателю распоряжаться предметом залога.

Наконец, частичное или полное снятие запрета на распоряжение заложенным имуществом необходимо по тем же причинам, по которым правосознание и положительное законодательство стали постепенно допускать оставление (а в некоторых случаях - в обязательном порядке) предмета залога у залогодателя ввиду несомненной пользы данного подхода для обоих участников залогового правоотношения и общества в целом. Имущество продолжает использоваться в обоюдных интересах, находится все время в "работе". Извлечение из него плодов и доходов производится как посредством пользования, так и распорядительными действиями.

Наше законодательство в решении вопроса о праве на распоряжение предметом залога занимает среднюю позицию между полным (или почти полным), с одной стороны, запретом на распоряжение предметом залога и, с другой стороны, полной (или почти полной) свободой распоряжения, по крайней мере некоторыми видами имущества. Диспозитивной нормой, содержащейся в п. 2 ст. 346 ГК, предусматривается, что всякое распоряжение предметом залога может иметь место только с согласия залогодержателя. ГК допускает установление изъятия из этого правила иным законом, договором или когда оно вытекает из существа залога.

В настоящее время законом в отношении залога определенных видов имущества устанавливаются исключения. Залог товаров в обороте является одним из них. Статья 357 ГК дает право залогодателю товаров в обороте распоряжаться ими по своему усмотрению, лишь бы их общая стоимость не становилась меньше указанной в договоре. Даже если бы закон не предоставлял в этом случае свободу распоряжения заложенными товарами, все равно следовало бы признать таковую, так как на ней зиждется залог данного имущества и свобода распоряжения вытекает из самого существа соответствующей правовой конструкции. На данный момент имеется еще только одно исключение, установленное законом, - это залог предприятия. В принципе залог любого недвижимого имущества мог бы считаться по закону исключением из правила п. 2 ст. 346 ГК. Но Закон об ипотеке не занял такую "радикальную" позицию. Во всяком случае, касательно отчуждательных распоряжений он в основном повторяет приведенную формулу ГК (ст. 37 Закона об ипотеке). И только в отношении сделок по обременению заложенного имущества имеются определенные послабления (ст. 40 Закона об ипотеке).

Нужно отметить, что эффективность запрета на распоряжение предметом залога или требования получения согласия залогодержателя на него весьма сомнительна. При ипотеке всякие ограничения такого рода, когда существует публичный режим оборота недвижимости, являются лишними и бьют прежде всего по залогодержателю, который наверняка получит свой долг, если залогодатель будет иметь возможность использовать имущество, в том числе совершая распорядительные акты. Хорошо, что Закон об ипотеке дает некоторые послабления по сравнению с общими нормами. В случае залога движимого имущества с оставлением его во владении залогодателя ограничение в совершении распорядительных актов ослабляется ввиду учета законом среди прочего интересов добросовестных приобретателей. Помещение на заложенном имуществе знаков, свидетельствующих о залоге, - определенная панацея, однако даже в этом случае часто легкое уничтожение знаков ослабляет некогда надежную гарантию. Хотя само правило Закона об испрашивании согласия у залогодержателя при залоге движимых вещей нельзя ставить под сомнение.

Что касается объема и конкретного содержания права самостоятельного распоряжения при залоге с оставлением заложенного имущества у залогодателя, то в настоящее время они зависят от вида заложенного имущества. Объем права распоряжения весьма невелик при залоге движимого имущества (за исключением залога товаров в обороте), а точнее - практически полностью отсутствует право залогодателя самостоятельно распорядиться предметом залога. В случае ипотеки наоборот - он больше по сравнению с залогом движимости, и можно говорить о некоторой самостоятельности залогодателя в этой сфере.

Залогодатель движимости вправе самостоятельно распорядиться предметом залога только в порядке наследования (п. 2 ст. 346 ГК), а также совершать последующие залоги того же имущества (п. 2 ст. 342 ГК). Мотивы установления этих изъятий, особенно в части наследования, вполне понятны: залогодатель, завещав или заложив вторично предмет залога, не в состоянии нанести ущерб правам залогодержателя. Так как залоговое право подчиняется принципу старшинства и обладает преимуществом, то, несмотря на переход предмета залога от наследодателя к наследнику(ам) или появление последующих залогодержателей, первый залогодержатель может устранить притязания других лиц и обратить взыскание на предмет залога, получив удовлетворение первым (или одним из первых). Надо сказать, что предоставление залогодателю права совершать последующие залоги часто выгодно и залогодержателю, шансы которого на возврат долга могут увеличиться, если последующий залог совершается, например, под получение займа.

Круг самостоятельно совершаемых сделок исчерпывается вышеприведенными. На совершение иных сделок требуется согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК). Но есть еще и распоряжения фактического характера. По сути, они могут проявляться только в уничтожении предмета залога и, как частный случай, в его потреблении. Очевидно, предоставление такого права противоречит существу залогового отношения, так как после уничтожения предмета залога уже ни о каком обеспечении говорить не приходится. Этот вывод укладывается в формулировку п. 2 ст. 346 ГК, где, хотя и упоминаются (в качестве примера) распоряжения юридического характера, но там же говорится и о распоряжениях иным образом.

Несмотря на кажущуюся безусловность запрета на распоряжения фактического характера, из него также имеются исключения. Они объясняются природой некоторых предметов залога, состоящих из самостоятельных по своей физической природе частей, но объединяемых ввиду общей цели (или назначения). Для продолжения существования этого комплекса в тех целях, для которых он создан (или фактически служит), нужно допускать уничтожение (потребление) отдельных элементов комплекса, если это обычно для хозяйственной практики и, конечно же, не подвергает опасности уничтожения или уменьшения ценности всего комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке залогодатель вправе самостоятельно сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, а также устанавливать в отношении него сервитуты. Как видно, речь идет именно о некоторых (из других возможных в принципе) обременениях, строго перечисленных в Законе об ипотеке. За рамками остались такие обременения, как, например, доверительное управление или жилищный наем. Такое отношение к жилищному найму непонятно. Что это: упущение законодателя или сознательное решение не включить договор жилищного найма в число сделок по п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке? Договор жилищного найма (коммерческий наем) по своему существу и правовой природе очень сходен с арендой и теоретически является разновидностью этой сделки. Подчиняя договор аренды режиму п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке, законодатель мог бы со всем основанием включить туда и жилищный наем. Так как по действующему ГК договор жилищного найма совершенно самостоятельный договор (выделен в отдельную главу), мы не вправе включать его в "льготный" режим, и залогодатель должен заключать такой договор только с согласия залогодержателя.

Закон об ипотеке содержит следующие условия, при которых залогодатель может самостоятельно совершить указанные акты: заложенное имущество должно быть передано в пользование на срок, который не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; заложенное имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Первое условие легко объяснимо. Если бы залогодателю было позволено обременять заложенное имущество на срок, превышающий период обеспечиваемого залогом обязательства, то к моменту обращения взыскания предмет залога, обремененный различными правами, утратил бы привлекательность для потенциальных покупателей. Ведь иногда даже имущество, обремененное арендными правами, когда арендодатель получает доходы от его сдачи, может быть непривлекательным.

Необходимость правила о том, что срок существования обременений, наложение которых допускается законом, не должен превышать срока обеспечиваемого ипотекой обязательства, не вызывает сомнений и когда мы выступаем за полную свободу залогодателя в распоряжении заложенным имуществом. В этом случае распоряжения, направленные на обременение заложенного имущества, также должны подчиняться аналогичному правилу, или закон просто может объявить их прекратившимися ко времени обращения взыскания.

Второе условие Закона вытекает из п. 1 ст. 346 ГК и п. 1 ст. 29 Закона об ипотеке, по которым залогодатель обязан пользоваться заложенным имуществом по назначению. То, что залогодатель передает предмет залога в пользование, конечно же, не освобождает его от необходимости обеспечить использование имущества по назначению. Даже при отсутствии данного правила закона залогодатель, безусловно, нес бы ответственность перед залогодержателем за пользование третьим лицом не в соответствии с назначением имущества, поэтому оно скорее относится именно к третьим лицам, намеревающимся использовать заложенное имущество.

Закон наш дает залогодержателю возможность реагировать на неправомерное распоряжение заложенным имуществом со стороны залогодателя. При этом, в отличие от реакции на неправомерное пользование, в арсенале залогодержателя имеется большее разнообразие средств для защиты своих прав в случае совершения залогодателем неправомерных юридических актов. Залогодержатель может требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК). Он может также требовать признания сделок, посредством которых залогодатель неправомерно распорядился заложенным имуществом, недействительными.

2.2 Проблемы повышения эффективности обеспечительной функции залога на основе договоров

Существенные возможности для повышения обеспечительной функции залога содержатся в совершенствовании договорной практики субъектов предпринимательской деятельности. Исследуем, как могут использоваться возможности договора для повышения эффективности залога.

Обращение взыскания на предмет залога и реализация предмета залога являются особенно важными стадиями залогового правоотношения. Именно на этих стадиях происходит удовлетворение из стоимости предмета залога всех потерь и издержек кредитора в связи с нарушением должником своего обязательства.

Рассмотрим процедуры реализации залога, которые предусмотрены российским гражданским законодательством. В этой связи надлежит выявить факторы, негативно влияющие на обеспечительную функцию залога, для выработки рекомендаций по их нейтрализации с помощью договорного механизма.

Порядок реализации предмета залога установлен в основном ГК РФ и Законом "О залоге". Российское законодательство о залоге подразделяет процесс реализации предмета залога на две стадии: обращение взыскания на заложенное имущество и собственно реализация предмета залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ правила об обращении взыскания на заложенное имущество зависят от предмета залога и от договоренностей сторон, имевших место как до возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, так и после.

Основаниями для обращения взыскания на предмет залога могут служить неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Представляется, что ст. 348 ГК РФ предусматривающая данные основания, имеет императивный характер и что в договоре о залоге нельзя предусмотреть, что его нарушение является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога не включают в себя нарушение самого договора о залоге, представляется целесообразным включать в договор, исполнение обязательств по которому обеспечиваются залогом, два следующих условия:

положение, предусматривающее, что факт нарушения обязательств по договору о залоге означает одновременно нарушение основного обязательства. Подобные положения именуются в международной договорной практике "cross-default provisions" ("положения о кросс - дефолте"), что буквально переводится как положения о перекрестном неисполнении;

положение, предусматривающее право кредитора требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении должником своих обязательств. Такое положение особенно эффективно при наличии кредитного договора, предоставление и/или выплата кредита по которому осуществляется в траншах.

Такие положения показали себя весьма эффективными в международной договорной практике, поскольку они обладают сильной охранительно-воспитательной функцией. Должник знает, что если он допустит нарушение одного обязательства, это в свою очередь повлечет автоматическое нарушение его других обязательств, что явится основанием требовать досрочного погашения основного обязательства.

По общему правилу, для обращения взыскания на предмет залога требуется участие суда. Существуют как исключения их этого правила, так и случаи, когда отступление от него невозможно.

Исключениями из общего правила о судебном обращении взыскания являются следующие случаи:

* заключение залогодержателем и залогодателем после возникновения оснований для обращения взыскания, на предмет залога нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания. Данная возможность в равной мере применима к любым видам залога; наличие положения в договоре о залоге движимого имущества о том, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества без участия суда Цыбуленко З. Доверяем и заверяем [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 14. - С. 8..

В соответствии со ст. 349 ГК РФ отступление от общего правила о судебном обращении взыскания недопустимо в случаях, когда:

* для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа (например, когда при залоге имущества, принадлежащего залогодателю на праве оперативного управления, требовалось согласие собственника этого имущества);

* предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

* залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно (отсутствие залогодателя должно подтверждаться соответствующими документами, например объявлением розыска физического лица, ликвидацией юридического лица).

Представляется, что обращение взыскания на имущественные права должно происходить по правилам, установленным для обращения взыскания на движимое имущество, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права рассматриваются как имущество. Таким образом, стороны могут предусмотреть внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенные права, а при отсутствии такого соглашения обращение взыскания должно будет осуществляться судом на основании ст. 349 ГК РФ.

Стороны по договору о залоге могут быть заинтересованы во включении в договор о залоге положения, позволяющего кредитору, предупредив залогодателя в установленные соглашением сторон сроки, принимать решение об обращении взыскания на предмет залога. Если должник сочтет такое обращение взыскания необоснованным, он может требовать защиты своих прав в суде.

Рассмотрим правила, установленные для реализации предмета залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ общим правилом реализации предмета залога является осуществление продажи через публичные торги, организованные в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Торги по продаже заложенного имущества должника должны проводиться в соответствии с вступившим в силу с 1 февраля Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Об исполнительном производстве [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, принят 02.10.2007 г. по состоянию на 13.05.2008]// Собрание законодательства РФ.-2007.- № 41.- ст. 4849. и Законом РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" О судебных приставах [Текст]: [Федеральный закон № 118-ФЗ, от 21.07.1997 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590. от 21 июля 1997 г.

Пункт 1 ст. 78 нового Закона об исполнительном производстве устанавливает, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Однако п. 2 указанной статьи содержит исключение из этого правила. В соответствии с данной нормой обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Данная норма является новой для российского законодательства об исполнительном производстве. С целью реализации этой нормы на практике и устранения возможных противоречий Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 349 ГК РФ были внесены изменения.

Если ранее данной статьей в качестве общего правила было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество только по судебному решению, за исключением случаев, когда соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено иное, то новая редакция данной статьи предусматривает прямо противоположный порядок. Теперь удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 30 нового Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога без судебного решения для возбуждения исполнительного производства также необходимо получить исполнительные документы, перечень которых предусмотрен в ст. 12 указанного Закона. Очевидно, что в данном случае таким исполнительным документом должен быть исполнительный лист о взыскании задолженности по основному обязательству.

Чтобы обратить взыскание на заложенное движимое имущество, достаточно предъявить для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности. Однако обратить при этом взыскание на предмет залога возможно лишь в случае, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом следует учитывать, что ст. 349 ГК РФ предусматривает случаи, когда обращение взыскания на залог возможно только по судебному решению. К ним относятся случаи, когда:

- для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

- предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно.

В случае если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При этом заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Старым законом подобные нормы предусмотрены не были, однако эти правила фактически выполнялись на практике. Таким образом, данные нормы хотя и являются новыми, однако они лишь юридически закрепляют фактически уже сложившиеся правоотношения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация предмета залога должна осуществляться согласно гражданскому процессуальному законодательству, если иное не предусмотрено законом. Ст. 28 Закона "О залоге", который действует П. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 82. в части, не противоречащей ГК РФ, предусматривает возможность договорного урегулирования порядка реализации предмета залога. Однако применение этой статьи зависит от судейского усмотрения. Опубликованные решения ВАС РФ не содержат прямого указания на то, подлежит ли применению данная статья, но само отсутствие упоминания ст. 28 Закона "О залоге" в постановлениях ВАС РФ и информационных письмах, носящих общий характер Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 82-87; О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32., свидетельствует о том, что с точки зрения ВАС эта статья вряд ли применима в настоящее время.

Значительным изменениям подвергся порядок оставления у залогодержателя заложенного имущества.

Статья 350 ГК РФ определяет: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Ранее залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан был удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

В силу ст. 78 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования кредиторов-залогодержателей, как правило, относились к пятой, последней очереди после алиментных обязательств, обязательств из причинения вреда здоровью, обязательств из трудовых правоотношений и т.п., а также налоговых обязательств.

По новому Закону залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить лишь те требования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 111 указанного Закона относятся к первой или второй очереди в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества только при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 нового Закона к первой и второй очереди относятся требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, требования о компенсации морального вреда, требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Итак, в соответствии с действующим законодательством залогодержатель, принявший решение оставить за собой не реализованное в установленном порядке заложенное имущество, не обязан удовлетворять требования кредиторов по налоговым платежам.

Представляется, что в ГК РФ обращение взыскания на предмет залога и реализация этого предмета выделены как самостоятельные этапы потому, что они допускают различную степень свободы сторон договориться об отступлении от правил, предусмотренных в виде диспозитивных норм ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация предмета залога с торгов является практически неизбежным последствием развития залоговых правоотношений и стороны до нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут договориться о другом порядке реализации. В то же время ст. 349 ГК РФ предусматривает некоторую договорную свободу при решении вопроса об обращении взыскания на движимое имущество.

При заключении договоров о залоге залогодержателю зачастую желательно получить предмет залога во владение. Владение предметом залога обеспечивает большие возможности по контролю за этим предметом, поскольку этот способ контроля устанавливает непосредственные отношения между владельцем и вещью, которые могут служить основанием для некоторых дополнительных прав владельца. Так, согласно ст. 347 ГК РФ защита залогодержателем своих прав на предмет залога возможна в случае, если предмет залога находится или должен был находиться у залогодателя. Следовательно, при передаче предмета залога третьему лицу залогодатель может не иметь возможности осуществлять специфические вещно-правовые правомочия, предусмотренные ст. 347 ГК РФ. Поэтому для создания более эффективного залога кредитору-залогодержателю следует стремиться получить предмет залога во владение (если таковая возможность имеется). Необходимо иметь это в виду при заключении договоров о залоге.

Залог денег. При залоге денег следует помнить о существующей в настоящее время позиции ВАС РФ, что деньги не могут быть предметом залога, поскольку они не могут быть проданы с торгов. Учитывая данную практику, следует стараться избегать залога рублевых средств, и при возможности оформлять залог прав на соответствующий банковский счет. При этом необходимо иметь в виду, что существует риск толкования залога безналичных денежных средств (прав на получение средств со счета в банке) как явления, по сути, не отличающегося от залога наличных денег, который недопустим.

Такая практика арбитражных судов имеется и существенно снижает возможность использования залога безналичных денежных средств.

В настоящее время еще не получила распространения практика залога прав на деньги. Значительно чаще стороны пытаются создать залог денежных средств, не прибегая к конструкции залога прав на счет. Так, в обеспечение возврата кредита коммерческим банком "Пакамар" и Калининским отделением №8329 Сбербанка России заключены договоры о залоге денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка. При этом вместо указания на залог прав из договора банковского счета стороны указали в качестве предмета залога денежные средства. Вследствие этого ВАС РФ признал, что "исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога" Постановление Президиума ВАС РФ №. 7965/95 от 02.07.1996 г. // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 10. - С. 68-69..

Прямое упоминание возможности залога денег или расширения способов реализации предмета залога в законодательстве могло бы существенно повысить обеспечительную роль залога денег и расширить сферу его применения.

Тем сторонам, которые сочтут, что стоит пойти на коммерческий риск признания договора о залоге денег недействительным, можно рекомендовать следующее.

В договоре о залоге денег следует детально регламентировать процедуру обращения взыскания и реализации. Деньги относятся к движимому имуществу. Следовательно, в соответствии со ст. 249 ГК РФ стороны вправе предусмотреть внесудебный порядок их реализации. Для обоснования возможности внесудебной реализации денег следует сослаться на ст. 28 Закона "О залоге". Вместе с тем порядок внесудебной реализации денег требует определенных изменений в законодательстве о залоге, о чем будет сказано далее.

Залог прав. Относительно договорного усиления обеспечительной функции залога прав необходимо отметить следующее. Права являются одним из наименее предсказуемых по последствиям для залогодержателя видов предмета залога.

Заложенные права, как правило, связаны с третьим лицом - должником по этому праву, что привносит дополнительные риски.

В соответствии со ст. 57 Закона "О залоге" кредитор-залогодержатель вправе независимо от срока наступления обеспеченного залогом обязательства требовать в суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 56 Закона "О залоге":

совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;

не совершать уступку заложенного права;

не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости;

принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц;

сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

В договоре о залоге прав следует предусмотреть сроки и форму, в которой залогодатель должен сообщать залогодержателю о каких-либо изменениях заложенного права. В дополнение к этому следует урегулировать в договорном порядке переход права к залогодержателю (документацию, которая должна быть передана в этом случае и другие технические вопросы) на случай применения ст. 57 Закона "О залоге". Наличие такой договоренности облегчит для суда рассмотрение вопроса о передаче прав залогодержателю.

Залогодержателю желательно получить от третьего лица-должника по заложенному праву подтверждение действительности этого права и отсутствия спора о нем.

Залог товаров в обороте. В договоре о залоге товаров в обороте, во-первых, целесообразно предусмотреть обязанность предоставления залогодержателем ежедневного или еженедельного отчета об объеме продаж, вырученных суммах, доходе, количестве и стоимости как вновь приобретаемого товара, так и товара, который ранее принят в качестве залога товаров в обороте. Таким образом, залогодержатель должен получать оперативную информацию о составе товаров в обороте и их ликвидности. При нарушении условий договора о залоге товаров в обороте (что может выражаться в предоставлении недостоверной информации о товаре на складе) должны использоваться договорные условия о перекрестном неисполнении, которые уже упоминались выше.

Во-вторых, следовало бы предусмотреть помещение части товара с менее высокой скоростью продаж на хранение на товарный склад с оформлением двойного складского свидетельства. Выдача со склада всего или части товара может производиться лишь после полного или частичного погашения кредита, обеспеченного залогом.

Арбитражная практика позволяет сделать вывод, что принцип свободы договора часто существенно ограничивается судом. Данный факт следует иметь ввиду при создании обеспечительных конструкций, близких по своему значению к залогу.

Так, АОЗТ "Шторм" и ИЧП "Ток" заключили договор о совместной деятельности, согласно которому частное предприятие должно было обеспечить выход книги "Русское наградное оружие" в срок, а акционерное общество обеспечить финансирование проекта. Дополнением к договору были внесены условия об уплате неустойки ИЧП "Ток" в случае просрочки платежа. При неуплате задолженности и неустойки ИЧП "Ток" передает в собственность АОЗТ "Шторм" не завершенный строительством объект - физкультурно-оздоровительный комплекс. Условие о передаче в собственность физкультурно-оздоровительного комплекса при условии нарушения договора займа Президиум ВАС РФ счел договором о залоге имущества в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности. ВАС РФ признал данный договор недействительным на основании его несоответствия как форме, так и необходимым условиям договора о залоге Постановление Президиума ВАС РФ № 2314/08 от 25.06.2008 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 59..

Следовательно, с учетом подобной арбитражной практики вряд ли целесообразно создавать обеспечительные правовые конструкции, основанные на заключении сделок с условием.

2.3 Возможности усовершенствования положений законодательства о залоге

В литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость дифференцированного подхода к правовому регулированию обязательственных отношений в зависимости от их субъектного состава.

В современном российском законодательстве закреплен дифференцированный подход к различным видам участников гражданского оборота при регулировании их деятельности. В частности, статья 50 ГК РФ разграничивает коммерческие и некоммерческие организации, что служит основанием для установления различных требований к их участию в имущественном обороте.

Дифференцированный подход к регулированию деятельности коммерческих и иных субъектов гражданского оборота воплощен в различных институтах и нормах ГК РФ. В то же время данное разграничение не проводится в ГК РФ в отношении залога, что ведет к игнорированию существенных отличий деятельности предпринимательских организаций при применении залога от иных видов субъектов.

Проведенное исследование показывает, что отражение в законодательстве особенностей залоговых отношений с участием предпринимательских организаций способно существенно повысить значение обеспечительной функции залога с учетом следующих обстоятельств.

Как уже отмечалось в первой главе работы, конструкция залога в российском праве эволюционировала от залога как права присвоения (фидуциарного залога) к современному залогу как праву на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Очевидно, что конструкция залога как права присвоения защищает в основном интересы кредитора-залогодержателя (в частности, его интерес в оперативной и максимально полной компенсации потерь, возникших в результате неисполнения обеспеченного обязательства).

Конструкция залога как права присвоения позволяет кредитору-залогодержателю оперативно обратить взыскание на предмет залога (отметим, что как таковая стадия обращения взыскания здесь отсутствует). Однако можно сказать, что обращение взыскания происходит в момент, когда вследствие нарушения обеспечиваемого залогом обязательства кредитор утрачивает обязанность вернуть залогодателю предмет залога. Однако эта конструкция не предусматривает какой-либо действенный механизм для защиты интересов залогодателя Мироненко Ю. Взыскание залога [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 11. - С. 6.. Переход к залогодержателю права собственности на имущество залогодателя, еще не нарушившего обеспеченного обязательства, как общее правило является неоправданным нарушением баланса интересов залогодателя и залогодержателя, при котором существенно ущемляются интересы залогодателя. Следует отметить, что такая же точка зрения относительно фидуции (конструкции залога как права присвоения, существовавшей в римском праве) высказывалась И.Б. Новицким Новицкий И.Б. Указ. соч. - С. 136. и В.В. Витрянским Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 395..

В то же время, как уже отмечалось выше, предусмотренная в настоящее время в ГК РФ конструкция залога представляет собой разумный баланс интересов сторон в залоговом правоотношении, стороной которого является гражданин либо некоммерческая организация.

Переход в российском законодательстве от конструкции залога как права присвоения к современной конструкции залога свидетельствует о стремлении законодателя при очевидном конфликте интересов сторон предусмотреть справедливый баланс взаимных прав и обязанностей сторон, при котором не происходит явного нарушения интересов какой-либо из сторон.

Вместе с тем, анализ современной конструкции залога как права кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества позволяет утверждать, что она защищает интересы должника значительно больше, чем конструкция залога как права присвоения, поскольку предмет залога по общему правилу должен продаваться с публичных торгов, что дает как минимум два преимущества залогодателю. Во-первых, залогодатель имеет достаточные основания рассчитывать на то, что залогодержатель не присвоит предмет залога неосновательно. Во-вторых, при публичной продаже предмета залога выявляется его рыночная стоимость на момент продажи. Залогодатель вправе рассчитывать на справедливый зачет именно этой стоимости предмета залога против требований залогодержателя, в результате которого залогодателю должны быть возвращены излишки (если таковые будут иметь место после расчетов с кредитором-залогодержателем).

Некоторые правоведы полагают, что конструкция залога и императивные правила о судебной реализации залога являются единственно приемлемыми и в случае их отсутствия возникнет риск глобального заключения фиктивных договоров о залоге с единственной целью передать предмет залога в собственность кредитора. Еще Е.В. Васьковский писал, что неблагоприятное отношение европейских кодексов к переходу предмета залога в собственность кредитора "...объясняется помимо подражания римскому праву, также боязнью злоупотреблений ... Именно заклад с правом присвоения вещи или пользования ею может служить удобным средством для ростовщичества" Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 182.. Кредитор, давая взаймы незначительную сумму под залог очень ценной вещи, пользуясь стесненным положением должника, может получить возможность требовать предмет залога в собственность в случае неуплаты долга. Подобные злоупотребления маловероятны при наличии правил о публичной продаже предмета залога.

В настоящее время ГК РФ предоставляет субъектам гражданского оборота широкие возможности для заключения различных видов сделок. Ограничивая свободу договора, невозможно "перевоспитать" всех недобросовестных контрагентов. Осознавая существующие в настоящее время императивные нормы о залоге, недобросовестные лица, как свидетельствует практика, достаточно широко пользуются другими видами договоров для прикрытия своих незаконных интересов (например, куплей-продажей, осуществляемой по цене, заведомо завышенной или заниженной). Установленные ограничения в сфере обращения взыскания и реализации предмета залога упрощают суду возможность выявления правонарушений, поскольку суд должен анализировать соответствующие договоры. Вместе с тем не вполне последовательным является подход законодателя к реализации предмета залога в свете значительной свободы сторон по их усмотрению определять условия других сделок и осуществлять эти сделки без участия суда. Почему исполнение договоров купли-продажи допускается без участия суда, а императивным нормам о залоге законодательством придается столь значимая роль в предотвращении фиктивных сделок? Представляется, что государство, которое не защищает интересы покупателей или продавцов в договоре купли-продажи от невыгодных условий, ущемляющих их интересы (например, невыгодной для них цены), не должно стремится держать под намного более жестким контролем договоры о залоге, заключаемые участниками предпринимательской деятельности.

Поскольку к договору о залоге применимы все общие правила о недействительности сделок, к которым можно будет прибегнуть в случае нарушений норм законодательства или договора, и введение конструкции залога как права присвоения в дополнение к уже существующей конструкции залога служило бы интересам коммерческих субъектов гражданского оборота как одна из альтернатив, позволяющая создать (при наличии согласия сторон) очень эффективное для залогодержателя обеспечение, представляется, что предлагаемые изменения конструкции залога для коммерческих субъектов гражданского оборота не приведет к нарушению интересов ни государства, ни интересы общества.

Представляется, что можно было бы позволить коммерческим субъектам гражданско-правового оборота обращать взыскание и реализовывать предмет залога во внесудебной процедуре. Рассмотрим возможные варианты внесудебной процедуры обращения взыскания и реализации предмета залога (еще раз отметим, что в настоящее время все они противоречат законодательству).

Можно было бы разрешить коммерческим субъектам гражданского оборота договариваться о возможности внесудебного удержания стоимости предмета залога против нарушенного обязательства, обеспеченного залогом, и о правилах осуществления такого удержания Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 80-91.. Для залога прав можно было бы предусмотреть переход права на залогодержателя на основании факта нарушения обеспеченного залогом обязательства. Такой переход права мог бы быть одним из случаев уступки права на основании закона.

Сложность реализации упомянутого способа заключается в необходимости определения стоимости предмета залога при его внесудебном удержании. Внесудебное удержание не выявляет рыночную стоимость предмета залога. Анализ позволяет утверждать, что существуют две основные возможности по определению стоимости предмета залога для его внесудебного удержания:

Определение стоимости в момент заключения договора о залоге. Данный вариант, как правило, не будет отражать рыночную стоимость предмета залога на момент его реализации (т.е. в данном случае - внесудебного удержания). Однако почему правило о необходимости продажи предмета залога по рыночной стоимости рассматривается как незыблемое? Представляется, что оно основано на следовании генеральному принципу гражданского права об эквивалентности в гражданских отношениях сторон. Следует признать, что в настоящее время данный принцип составляет существенный признак современной конструкции залога. Отказ от него возможен в принципе, но лишь как исключение из общего порядка, которое не должно нарушать интересы граждан.

Следует отметить, что в настоящее время по предложению ФСФР в Федеральное Собрание РФ внесены изменения в закон РФ "О рынке ценных бумаг" О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, от 22.04.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.. В частности, во вторую статью закона включен новый вид ценной бумаги - "опцион эмитента", который определяется как именная эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право её владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств, определенного количества акций эмитента такого опциона, по цене, определенной в опционе эмитента. Таким образом, опционы эмитента не предполагают продажу акций по их рыночной стоимости на момент их приобретения. Это свидетельствует о закреплении на уровне федерального законодательства возможности для юридических лиц отхода от принципа эквивалентности при купле-продаже ценных бумаг. Ранее такая возможность была предусмотрена Постановлением ФКЦБ № 1 от 9 января 1997 г., предусматривающим в качестве одного из видов ценных бумаг опционное свидетельство, закрепляющее право ее владельца в сроки и на условиях, указанных в сертификате опционного свидетельства и решении о выпуске опционных свидетельств (для документарной формы выпуска) на покупку (опционное свидетельство на покупку) или продажу (опционное свидетельство на продажу) ценных бумаг эмитента опционных свидетельств или третьих лиц. Эмитент опционного свидетельства должен был соответствовать ряду жестких требований (например, допуск к котировке ценных бумаг не менее, чем на одной фондовой бирже или в торговой системе организатора торговли).

По изменениям в закон "О рынке ценных бумаг" опцион эмитента может выпускаться практически всеми акционерными обществами и покупаться любыми лицами, в том числе гражданами. Эмиссии опционного эмитента присущи такие особенности: «Эмитент не вправе размещать опционы эмитента, если количество объявленных акций эмитента меньше количества акций, право на приобретение которых предоставляют такие опционы. Количество акций определенной категории (типа), право на приобретение которых предоставляют опционы эмитента, не может превышать 5 процентов акций этой категории (типа), размещенных на дату представления документов для государственной регистрации выпуска опционов эмитента» (Ст. 271 Закона "О рынке ценных бумаг"). Изменения в закон "О рынке ценных бумаг" подтверждают наличие тенденции (по крайней мере, в некоторых сферах гражданского законодательства) более широкого допущения законодателем отхода от принципа эквивалентности в договоре купли-продажи Вавулин Д.А. Комментарий к Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - С. 110..

Возвращаясь к внесудебному удержанию предмета залога, можно сделать вывод, что как исключение из общего правила можно разрешить коммерческим организациям заранее устанавливать разумную цену продажи не только в договоре купли-продажи ценных бумаг, но и в договоре о залоге, не требуя реализации предмета залога по его рыночной стоимости, определенной на дату реализации правомочий залогодержателя. Такое исключение было бы аналогично возможностям, предоставляемым законодательством о ценных бумагах при использовании опционных свидетельств или опциона эмитента. Оно необходимо для возможности осуществления эффективного внесудебного удержания предмета залога (если возможность такого удержания будет разрешена законодательством).

Другой возможностью осуществления процедуры внесудебной реализации предмета залога является организация публичных торгов залогодержателем по правилам, установленным ГК РФ. Данная возможность призвана исключить споры залогодателя и залогодержателя о стоимости реализуемого предмета залога, хотя залогодержатель в достаточной степени лишается возможности оперативно реализовать предмет залога. Вместе с тем сроки реализации при этой процедуре намного короче, чем при современной судебной процедуре реализации предмета залога Никитенко Д.Ю. Пути совершенствования норм законодательства о залоге [Текст] // Юрист. - 2005. - № 7. - С. 21..

Относительно всех предложенных способов изменения современной конструкции залога или правил о процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога следует отметить, что все эти способы соответствуют принципу ГК РФ о свободе договора и возможностях коммерческих субъектов на свой риск вести коммерческую деятельность. Эти способы могут быть предусмотрены законом в качестве альтернативных наряду с существующей судебной процедурой реализации предмета залога. Они могут быть возможностями, которые закон предоставлял бы коммерческим субъектам гражданского оборота для тех случаев, когда они усматривают в них выгоду и взаимный интерес.

Во всех перечисленных случаях (включая фидуциарный залог) у залогодателя должно остаться право оспорить в судебном порядке реализацию предмета залога. При таком оспаривании требования залогодателя будут основаны на нарушении другой стороной закона или договора и он сможет воспользоваться всем арсеналом средств защиты своих прав.

Следует отметить, что предлагаемые правила о внесудебной процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога (как и другие рассмотренные варианты) не противоречат интересам государства и общества. Однако, в отличие от иных рассмотренных способов повышения надежности залога, предложенные правила о внесудебной процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога вполне совместимы с другими нормами гражданского права и не требуют изменения фундаментальных институтов цивилистики, в частности, норм о праве собственности.

Таким образом, возвращаясь к исследованию общих затруднений применения залога по ГК РФ, есть необходимость, и есть возможность усовершенствовать в российском законодательстве современную конструкцию залога, которая используется коммерческими организациями. Наиболее реалистичным в настоящее время и достаточно действенным способом является отказ в современной конструкции залога от обязательного участия суда в процедуре обращения взыскания и реализации предмета залога.

Положительным фактором является очевидная простота изменения ст. ст. 349 и 350 ГК РФ с тем, чтобы разрешить коммерческим организациям осуществлять обращение взыскания и реализацию предмета залога без обязательного участия суда, по сравнению с иными предложенными способами позволяет сомневаться в вероятности воплощения последних на практике (но не в их эффективности). Однако эффективность обеспечительной функции залога в отношениях между коммерческими организациями будет усилена в большей степени, если разрешить использовать конструкцию фидуциарного залога и внесудебного удержания покупной цены заложенной вещи (или самого заложенного права).

Предложенные выше изменения конструкции залога для целей повышения эффективности его обеспечительной функции могут быть осуществлены в российском законодательстве конкретными способами:

изменением ст. 216, 349 и 350 ГК РФ с тем, чтобы разрешить коммерческим субъектам гражданского оборота использовать конструкцию залога как права присвоения (данный способ является наиболее сложным);

изложением Закона "О залоге" в новой редакции с тем, чтобы предусмотреть в нем новые общие нормы правового регулирования залога, предложенные в настоящей работе.

Представляется, что помимо усовершенствования конструкции залога, следует усовершенствовать несколько общих аспектов его правового регулирования. Как уже упоминалось выше, следует уточнить правило, предусмотренное п. 3 ст. 338 ГК РФ. В соответствии с названной нормой предмет залога, переданный третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Неясно как применяется данное правило, если предмет залога был передан сначала залогодержателю, а лишь затем последний передал этот предмет третьему лицу. В настоящее время передача предмета залога третьему лицу может создать риск осложнения использования вещно-правовых правомочий залогодержателем. Представляется, что данный вопрос требует более четкого урегулирования в законодательстве.

Помимо усовершенствования правил об обращении взыскания и реализации предмета залога (или конструкции залога) необходимо внести ясность в регулирование залога имущества, ограниченного в обороте. В настоящее время такое имущество брать в залог законом не запрещено, однако на практике при таком залоге возникает ряд неясностей. Нет ясности в том, как организовывать торги: допускать ли к ним всех желающих, или организовывать их только среди круга лиц, имеющих право на приобретение заложенного имущества, оборот которого органичен. В частности, на практике возникают существенные затруднения при залоге акций закрытых акционерных обществ. В соответствии со ст. 7 закона РФ "Об акционерных обществах" Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, от 26.12.1995 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 1 - Ст. 1. при отчуждении акций акционеры закрытых акционерных обществ обязаны предложить их другим акционерам общества, прежде, чем акции будут предложены неограниченному кругу лиц. Представляется, что в такой ситуации торги должны производиться в два этапа: сначала среди других акционеров общества и лишь если продажа не состоялась - среди неограниченного круга лиц.

Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что необходимо прямым указанием закона разрешить залог имущества, ограниченного в обороте, и установить, что оно подлежит реализации среди лиц, имеющих право на его приобретение. Упомянутое положение должно стать общим правилом регулирования залога. В отсутствие установлений законодательства по данному вопросу существует потребность в разъяснении ВАС РФ совместно с ВС РФ сложившейся ситуации с залогом имущества, ограниченного в обороте.

Заслуживает внимания вопрос о соразмерности стоимости заложенного имущества допущенному нарушению основного обязательства. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Представляется, что данное правило предусмотрено исключительно для защиты залогодателя, однако оно создает нестабильность залога и снижает его обеспечительную функцию для залогодержателя. Можно было бы предусмотреть четкий предел размера требования залогодателя (например, 25 %) к стоимости предмета залога, при котором суд будет обязан обратить взыскание на предмет залога. Безусловно, при этом требования залогодержателя должны быть обоснованными и доказанными. Указанное правило следовало бы ввести в отношениях между коммерческими организациями и предпринимателями, поскольку они не нуждаются в нормах, императивно защищающих их в подобных случаях. В отношениях, где должником является физическое лицо, правило, установленное ст. 348 ГК РФ следует оставить без изменений, поскольку их имущественные интересы нуждаются в дополнительной государственной защите.

Заключение

Одной из основных целей настоящего исследования было выявление факторов, обусловливающих эффективность залога, а также возможностей установления коэффициента эффективности залога. В работе показывается, что применение функционального подхода способно повысить достоверность результатов исследования, что позволило определить четыре основных фактора, обусловливающих эффективность обеспечительной функции залога. Осуществлена оценка по пятибалльной шкале степени эффективности каждого фактора, влияющего эффективность определенного вида залога или конкретного залогового обременения. Такая оценка не столь точна, каким может быть результат квалифицированного междисциплинарного системного исследования. Однако даже предложенный порядок оценки позволяет получить значимые для практической работы выводы. Данные показатели могут служить основой для работы по повышению эффективности обеспечительной функции конкретного вида залога, как за счет договорных средств, так и при нормотворчестве.

На основе проведенного исследования можно утверждать, что эффективность обеспечительной функции залога можно выразить в числовом значении. Безусловно, сама по себе числовая оценка эффективности залога недостаточна и служит лишь одним из критериев при операциях с залогом. Однако если выявить предел, при котором вместо залога следует использовать иной способ обеспечения или следует отказаться от сделки вообще, то числовое значение эффективности обеспечительной функции залога становится действенным инструментом управления рисками при выборе нужного способа обеспечения в конкретной ситуации.

В результате исследования зависимости между факторами, обусловливающими эффективность обеспечительной функции залога, автор пришел к выводу, что между ними существует сложная зависимость, которая должна стать предметом междисциплинарного исследования, призванного существенно повысить точность определения значений упомянутых факторов. Необходимость в междисциплинарном исследовании определена тем обстоятельством, что посредством исследования залога с точки зрения только права невозможно дать такой точный результат исследования результатов применения залога (расчет прибыли, ущерба, степени компенсации потерь, упущенной выгоды и т.д.), который мог бы быть достигнут при применении в одном исследовании методов нескольких наук.

Надлежащим образом действующий залог является инструментом, способствующим решению сложнейшей экономической ситуации в сфере кредитования предпринимательства. Эффективный залог является одним из средств, создающих предпосылки для успешного развития торговли и производства, российской банковской системы и увеличения иностранных инвестиций в Россию. Современное правовое регулирование залога содержит в себе значительное количество упущений, которые не позволяют эффективно использовать залог. В работе содержатся конкретные предложения по изменению гражданско - правовых средств к правовых норм о залоге в целях повышения его эффективности для решения актуальных экономических и социальных задач.

1. При залоге денег следует помнить о существующей в настоящее время позиции ВАС РФ, что деньги не могут быть предметом залога, поскольку они не могут быть проданы с торгов. Учитывая данную практику, следует стараться избегать залога рублевых средств, и при возможности оформлять залог прав на соответствующий банковский счет. Прямое упоминание возможности залога денег или расширения способов реализации предмета залога в законодательстве могло бы существенно повысить обеспечительную роль залога денег и расширить сферу его применения.

2. Обращаясь к внесудебному удержанию предмета залога, можно сделать вывод, что как исключение из общего правила можно разрешить коммерческим организациям заранее устанавливать разумную цену продажи не только в договоре купли-продажи ценных бумаг, но и в договоре о залоге, не требуя реализации предмета залога по его рыночной стоимости, определенной на дату реализации правомочий залогодержателя.

3. Представляется, что помимо усовершенствования конструкции залога, следует усовершенствовать несколько общих аспектов его правового регулирования. Как уже упоминалось выше, следует уточнить правило, предусмотренное п. 3 ст. 338 ГК РФ. В соответствии с названной нормой предмет залога, переданный третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Неясно как применяется данное правило, если предмет залога был передан сначала залогодержателю, а лишь затем последний передал этот предмет третьему лицу. В настоящее время передача предмета залога третьему лицу может создать риск осложнения использования вещно-правовых правомочий залогодержателем. Представляется, что данный вопрос требует более четкого урегулирования в законодательстве. Либо возможно в целях защиты прав залогодержателя запретить передачу преедмета залога третьим лицам. Исключив ч. 3 из ст. 338 ГК РФ.

4. Помимо усовершенствования правил об обращении взыскания и реализации предмета залога (или конструкции залога) необходимо внести ясность в регулирование залога имущества, ограниченного в обороте. В настоящее время такое имущество брать в залог законом не запрещено, однако на практике при таком залоге возникает ряд неясностей. Нет ясности в том, как организовывать торги: допускать ли к ним всех желающих, или организовывать их только среди круга лиц, имеющих право на приобретение заложенного имущества, оборот которого органичен.

Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что необходимо прямым указанием закона следующего содержания «Возможен залог имущества, ограниченного в обороте, при этом оно подлежит реализации среди лиц, имеющих право на его приобретение».

5. Заслуживает внимания вопрос о соразмерности стоимости заложенного имущества допущенному нарушению основного обязательства. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Представляется, что данное правило предусмотрено исключительно для защиты залогодателя, однако оно создает нестабильность залога и снижает его обеспечительную функцию для залогодержателя. Можно было бы предусмотреть четкий предел размера требования залогодателя (например, 25 %) к стоимости предмета залога, при котором суд будет обязан обратить взыскание на предмет залога.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г., по состоянию на 24.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, от 16.07.1998 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

8. Об исполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, от 02.10.2007 г., по состоянию на 13.05.2008]// Собрание законодательства РФ.-2007.- № 41.- ст. 4849.

9. О судебных приставах [Текст]: [Федеральный закон № 118-ФЗ, от 21.07.1997 г., по состоянию на 22.07.2008] // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.

10. О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, от 22.04.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

11. Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, от 26.12.1995 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 1 - Ст. 1.

12. О залоге [Текст]: [Закон РФ № 2872-1, от 29.05.1992 г., по состоянию на 19.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.

13. О введении в действие положения о переводном и простом векселе [Текст]: [Постановление ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341, от 07.08.1937 г.] // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

14. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери [Текст]: [Положение утв. ЦБ РФ № 283-П, 20.03.2006 г., по состоянию на 01.09.2008] // Вестник Банка России. - 2006. - № 26. - С. 34.

15. О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций [Текст]: [Положение утв. ЦБ РФ № 159-П, от 26.11.2001 г.] // Вестник Банка России. - 2001. - № 73. - С. 38.

Научная и учебная литература

1. Агарков М.М. Основы банковского права: Учение о ценных бумагах. [Текст] - М., Статут. 2004. - 672 с.

2. Азнаев А.М. Нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделок с недвижимостью, возникшие противоречия нормам конституционного и гражданского права [Текст] // Нотариус. - 2007. - № 4. - С. 25.

3. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 468 с.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2003. - 702 с.

5. Афонина А.В. Все об ипотеке [Текст] - М., Омега-Л. 2008. - 238 с.

6. Басин Е.В., Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Залоговые отношения в России. [Текст] - М., Юристъ. 2004. - 326 с.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. [Текст] - М., Статут. 2003. - 674 с.

8. Будинов В.М. Залоговое право России и ФРГ. [Текст] - СПб., Питер. 2007. - 568 с.

9. Буркова А. Регистрация обеспечения по английскому праву и российскому законодательству [Текст] // Международное публичное и частное право. - 2008. - № 2. - С. 27.

10. Буркова А.Ю. Многообразие залоговых форм в России [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 7. - С. 24.

11. Вавулин Д.А. Комментарий к Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - 186 с.

12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2007. - 678 с.

13. Вишневский А.А. Залоговое право. Учебное и практическое пособие. [Текст] - М., Норма. 2005. - 468 с.

14. Гимолеев Р. Государственная регистрация залога недвижимости. Проблемы правоприменения [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 2. - С. 37.

15. Глушаченко С.Б., Смирнова К.В. Институт ипотеки в древнем Риме [Текст] // История государства и права. - 2008. - № 5. - С. 29.

16. Головцова С.А. Залог недвижимости [Текст] // Законодательство. - 2000. - № 7. - С. 23.

17. Гражданское право: в 2 Т. Том I: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 784 с.

18. Гусева Л.Л. Исторический аспект развития ипотечного кредитования [Текст] // История государства и права. - 2008. - № 5. - С. 34.

19. Егоров А. Проблема регистрации залога автомобильного транспорта [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 8. - С. 6.

20. Журбин Б. Брешь в залоговом механизме [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 14. - С. 7.

21. Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве: достоинства, противоречия и новеллы [Текст] // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 14.

22. Зайнуллина С.Р. Причины, препятствующие развитию ипотечного жилищного кредитования в России [Текст] // Банковское право. - 2008. - № 2. - С. 17.

23. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. [Текст] - М., Статут. 2004. - 324 с.

24. Калмыкова А.В. Сущность права залога в германском и российском праве [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 3. - С. 32.

25. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. [Текст] / Избранные труды. - М., Статут. 2001. - 678 с.

26. Кожина Ю.А. Ответственность залогодателя и залогодержателя при ипотечных кредитных правоотношениях [Текст] // Правовые вопросы недвижимости. - 2008. - № 1. - С. 21.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2008. - 864 с.

28. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. [Текст] - М., Статут. 2007. - 512 с.

29. Костылева Н., Костылев В. Проблемы содержания и формы договора об ипотеке [Текст] // Нотариус. - 2008. - № 1. - С. 14.

30. Кравец Н.В. Особенности и порядок государственной регистрации ипотеки [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 6. - С. 22.

31. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. [Текст] - М., Статут. 2000. - 346 с.

32. Мейер Д.И. Древнее русское право залога. [Текст] / Избранные труды. - М., Статут. 2003. - 682 с.

33. Мейер Д.И. Русское гражданское право, (в 2-х ч. Часть 2). [Текст] - М., Статут. 2005. - 624 с.

34. Мироненко Ю. Взыскание залога [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 11. - С. 6.

35. Никитенко Д.Ю. Пути совершенствования норм законодательства о залоге [Текст] // Юрист. - 2005. - № 7. - С. 21.

36. Новицкая Т.Н. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922. [Текст] - М., МГУ. 1989. - 612 с.

37. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 672 с.

38. Павлодский Е. Залог недвижимого имущества (ипотека) [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 7.

39. Поповкин И.А. Залог, история возникновения и развития залоговых правоотношений [Текст] // Нотариус. - 2008. - № 2. - С. 17.

40. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России [Текст] / Под ред. Ема B.C. - М., Статут. 2004. - 432 с.

41. Римское частное право: Учебник для вузов [Текст] / Под общ. ред. Нерсесянца В.С. - М., Зерцало. 2008. - 678 с.

42. Роньжин А.А. Акцессорность российской ипотеки и потребности практики [Текст] // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 13.

43. Русецкий А.Е. Оформление договора об ипотеке [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 1. - С. 24.

44. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства [Текст] - М., Статут. 2005. - 478 с.

45. Сергеев Л.И., Мнацаканян А Г., Сергеев Д.Л. Финансы отраслей и предприятий регионов. [Текст] - М., Юнити. 2007. - 468 с.

46. Скловский К.И Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. [Текст] - М., Дело. 2007. - 436 с.

47. Смирнова К.В. Становление института ипотеки в России [Текст] // История государства и права, - 2007. - № 12. - С. 19.

48. Старостина О. Как оформить залог; практические рекомендации по заключению договора, налогообложению и бухгалтерскому учету [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 23.

49. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. [Текст] - М., Норма. 2006. - 348 с.

50. Туранин В.Ю., Самострелова О.И. Правовое регулирование ипотеки на федеральном и региональном уровнях [Текст] // Юрист. - 2006. - № 6. - С. 17.

51. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. [Текст] - М., Статут. 2006. - 568 с.

52. Цыбуленко З. Доверяем и заверяем [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 14. - С. 8.

53. Чефранова Е.А. Государственный регистратор в Российской Федерации: основы профессии. Регистрационные действия: учебное пособие [Текст] - М., Статут. 2008. - 328 с.

54. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. [Текст] - М., Статут. 2003. - 562 с.

55. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 654 с.

Материалы юридической практики

1. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14, от 04.12.2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С. 34.

2. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

3. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 82-87.

4. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 82-87.

5. О Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" [Текст]: [Информационное письмо ВАС РФ № С5-7/УЗ-694, от 09.09.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 24.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 2314/08 от 25.06.2008 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 59.

7. Постановление Президиума ВАС РФ №. 7965/95 от 02.07.1996 г. // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 10. - С. 68-69.

Страницы: 1, 2, 3