Экология культуры

Экология культуры

Это приложим к судьбе любой страны и нации, следовательно, в определении путей общественного прогресса изучение, знание и понимание национального характера данного народа, его истории и культуры, его психологии - дело совершенно необходимое, более того - дело первостепенной важности. Вполне относится это и к русскому народу, хотя есть и существенная разница: если корейская нация принадлежит к числу наиболее моноэтнических, что называется, “единокровных”, то русский народ, напротив, сложился на протяжении своей многовековой истории как полиэтнический, как система, подобная Солнечной, в которой живем мы все и где центральное тело - Солнце дает свет, тепло жизнь Земле (по меньшей мере), будучи окружено гигантским роем больших и малых, вплоть до мельчайших, планет. И русский народ как особую общественную систему можно правильно объяснить, лишь изучив всю совокупность составляющих его элементов, а главное - изучив сложную сеть их взаимосвязей и взаимоотношений между собой, особенно с центральным, системообразующим ее звеном - великорусской народностью, ставшей ядром российской цивилизации.

Интересны суждения Ф.Ф. Нестерова о русском национальном характере, входящие в прямое противоречие с мыслями Д.И. Менделеева: “Национальный характер, как и всякая сущность, то есть нечто устойчивое, нечто повторяющееся в многообразии сменяющих друг друга явлений, есть величина относительно неизменная. И она в ходе исторического процесса может принимать противоположные знаки. Размах колебаний в нашей стране между ее отрицательными и положительными значениями отличался необыкновенной для Западной Европы широтой. Оттого-то царская Россия ХУIII - ХIХ веков служила пугалом для западных революционеров и либералов, а в ХХ веке Россия Советская приводит в трепет либералов и реакционеров всего мира, как сила революционная и революционизирующая.

Уже у Радищева встречаются строки, совершенно немыслимые для его времени: ”Посмотри на русского, найдешь его задумчивым. Если захочет разогнать скуку или, как то он сам называл, повеселиться, то - в кабак. В веселии своем порывист, отважен, сварлив. Если что-либо случится не по нем, то скоро начинает спор или битву. Бурлак, идущий в кабак повеся голову и возвращающийся обагренный кровью от оплеух, многое может решить доселе гадательное в истории российской” (А.Н.Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. Ленинград, 1974, с.23). Читая такое, не только Карамзин, для которого “история российская” была не более чем цепь великих княжений и царствований (в этом Ф.Ф.Нестеров не вполне справедлив. - Р.Л.), не только историографы норманнской школы, для которых Россия была всего лишь пассивным материалом в руках германского творческого духа, но и филантроп Новиков могли лишь недоуменно пожать плечами. Однако ни декабристы, ни Герцен, ни Белинский, ни вошедшие вслед за ним в общественную жизнь демократы-разночинцы не утратили обретенную на почтовом тракте из Петербурга в Москву спокойную уверенность в том, что последнее слово в “решении доселе гадательного в истории российской” - и не только российской - принадлежит, как бы то ни было, многострадальному и долготерпеливому народу русскому” (цит. соч., с. 169 - 170).

Вот, например, как достаточно определенно связывал с характером русского народа его историческую перспективу А.И.Герцен:

«Народ русский для нас - больше чем родина. Мы в нем видим ту почву, на которой разовьется новый государственный строй, почву, не только не заглохшую, не истощенную, но носящую в себе все зерна всхода, все условия развития. Будущность ее - для нас логическое заключение.

Тут речь идет не о священной миссии, не о великом призвании, весь этот юдаический и теологический хлам далек от нашей мысли. Мы не говорим, видя беременную женщину, что ее миссия быть матерью, но, без сомнения, считаем себя вправе сказать, что она родит, если ей не помешают.

Убеждение наше, что в России осуществится часть социальных стремлений, - совершенно независимо от того, что мы родились в России. Физиологическое сродство, кровная связь с народом, со средой, может, предшествовали пониманию, ускорили, облегчили его - но вывод, однажды достигнутый, - или вздор, или должен стать независимо от пристрастий и случайностей» (А.И.Герцен. Соч., т.8, с. 96).

Таким образом, мы можем резюмировать убежденность Герцена в том, что русский народ - это по своему национальному характеру, сформировавшемуся на протяжении длительного исторического времени, - “социалистический народ”, социальный, общинный, почва для киновия. Следовательно, важнейшей задачей сторонников социализма, борцов за социализм является постижение души русского народа, его традиций и культуры, его национального характера, специфики его психологии, выработанных многовековым историческим опытом в определенных природных, географических условиях, в многообразных взаимоотношениях - от производственных до эстетических - с той частью биосферы, которая называется Родиной, Отечеством.

Вывод Герцена об имманентности русскому народу социалистических идеалов имеет под собой серьезные основания. Русский народ (именно народ, а не господствовавшие эксплуататорские классы) никогда не был захватчиком, угнетателем, а потому был собирателем, объединителем десятков народностей, которые фактически вливались в его состав, не утрачивая своего жизненного уклада, своих обычаев, культуры, языка и верований. Как раз благодаря этому свойству своего культурно-исторического облика русский народ стал ядром российской (евразийской) цивилизации, навсегда оставшейся загадкой (“загадочная русская душа”) для представителей западной цивилизации, в душу народов, которой проникли и укоренились в ней буржуазные собственнические, индивидуалистические начала, питающие стремления к покорению других народов, присвоению их ресурсов, ничем не обоснованное чувство превосходства, побуждающее “приобщать к цивилизации” другие народы - иными словами, ломать и искоренять их культурное своеобразие. Русский народ - это антишовинистический народ, в котором всегда жили и ныне живут интерес к народам с иной культурой и психологией, уважение к их своеобразию. Серьезные аргументы в подтверждение этого тезиса приводит А.А.Касьянов в книге “Дух нации”, где говорится: “Русские, храня верность своей идее, выступают в роли им исторически свойственной, в роли собирателя и объединителя. В роли подавителя, угнетателя русские никогда не выступали, и всякое обвинение их в этом - клевета на русскую идею и русский народ, клевета, которая легко опровергается историческими реалиями и не выдерживает критики при проведении любых исторических параллелей” (с. 653). Кстати, этот же автор приводит интересное соображение, подтверждающее тезис А.И.Герцена о “социалистичности” русского народа. Он пишет: “Русская крестьянская община будучи более коммунистической, чем мог мечтать сам Маркс, учитывала законы поведения людей. Крестьянин, работая в общине на наделе земли, принадлежавшей общине, получал за этот свой труд не зарплату от начальника, а конечный результат своего труда в полном объеме и в натуральном виде” (там же, с. 615).Вот тогда то, Россия достигла своей экономической мощи, что позволяло ей реализовывать свои имперские амбиции, утвердиться как империалистическая держава.

А.А. Касьянов совершенно правильно полемизирует с теми извратителями русской идеи, которые имеют смелость именовать себя при этом русскими националистами. Решительно протестуя против космополитического подрыва духовного единства, духовного своеобразия русского народа, он категорически возражает против попыток протаскивания расизма в совершенно не приемлющую ее духовную среду русской, российской цивилизации:

Блокирование национального сознания и его подмена всякими фикциями типа “интернационализма, “общечеловеческих ценностей” и т.п. приведут в сегодняшних реальных условиях лишь к победе патологических формул и форм национального самосознания. Но нельзя впадать и в другую крайность. В самом деле, что значит для России выпячивание этнического фактора?

Это значит, что начинается невероятно разрушительное для народа, народа - держателя России деление внутри него на “чистых” и нечистых. Но поскольку подобных “чистых”, по самым скромным оценкам, не более 2 3 населения сегодняшней России...,то взятие этнократической (власть одного народа) формулы национальным движением означает его разгром. Его катастрофу и рассыпание России. Вот почему любые проявления этнократизма должны безжалостно устраняться из политических документов, заявлений, действий” (там же, с. 652 - 653).

Во-первых, то, что А.А. Касьянов называет этнократической формулой национального движения, для русского народа не может служить идейной базой чего-либо заслуживающего названия национального движения: такая “формула”, которую то ли по глупости, то ли за мзду от заклятых врагов русского народа выдвигают люди, совершенно неправомерно именующие себя русскими националистами, по отношению к русскому народу антинациональна, ибо противоречит всей истории русского народа, как она протекала на протяжении многих веков, всей русской духовной культуре и национальному самосознанию, как они складывались и сложились в ходе русской истории: у русского народа никогда не было преувеличенной заботы о расовой и этнической “чистоте”, о собственной изолированности и обособленности. Русский народ - это народ-собиратель, а не захватчик, всегда проявлявший конфессиональную и национальную терпимость, всегда проявлявший также не только стремление к элементарному добрососедству, но также интерес и уважение к языку, обычаям, культуре окружающих его коренных народов той части Евразии, на которой складывалась российская (евразийская) цивилизация. И этот интерес не был пустым любопытством, он строился на симбиозе и, далее, синтезе культур, на тесном взаимодействии и на взаимопомощи. Фактически коренные народности, образовавшие российскую цивилизацию, в этом смысле вошли в состав русского народа как его органические части, пусть и иного рода (вот почему следует восстановить в правах слово “инородцы”, в котором неправомерно усматривался в свое время сугубо отрицательный смысл), сохранившие свой язык, свою культуру, обычаи и верования, свой образ жизни, свою национальную специфику, свой, как модно говорить сегодня, менталитет, - и то же время приобретшие новое качество, ибо экономическим, государственно-политическим и духовно-культурным лидером в этом многообразном цивилизационном целом был русский народ.

Во-вторых, речь должна идти не просто о несовпадении этнократической формулы с основными культурно-историческими тенденциями развития русского народа, а о несовместимости того и другого, о враждебности этнически-племенного подхода менталитету русского народа, его духу, его национальной идее. Насаждение “этнократической формулы для русского народа имеет только один смысл, а именно разрушительный, как верно отмечает А.А.Касьянов. Фальшивые русские националисты, ставящие эту “формулу” в центр проповедуемой ими идеологии, идут отнюдь не по русскому пути. Несмотря на свое шумное жидоедство, на свой постоянно провозглашаемый непримиримый антисемитизм, по характеру построения своих идеологических конструкций и по их реальному содержанию они имеют в качестве своих ближайших союзников и чуть ли не единомышленников не кого иного, а именно сионистов, проповедников еврейской этнократии, делающих центром своей идеологии “богоизбранность” евреев, их “чистоту крови”, их призвание господствовать над миром, обращая всех “гоев”, то есть все другие народы, в рабство в той или иной форме. Конечно, эта идеологическая оболочка скрывает “богоизбранность” вовсе не любых евреев, а только тех, кто реально владеет деньгами: в старину ростовщиков, сейчас мировой финансовой олигархии. Вне зависимости от отношения к евреям и так называемому еврейскому вопросу приходится признать, что значительная часть мирового финансового капитала вполне может быть названа “еврейским капиталом”, - разумеется, с учетом приведенной выше оговорки.

Русскому народу это абсолютно чуждо. И дело не только в том, что он никогда не был угнетателем других народов. Дело в том, что он может сохранить основные тенденции своей истории и культуры - то, что Лебон называет душой народа, - лишь в том случае, если он останется по своим духовным устремлениям и практическим действиям ведущим звеном, двигателем и гарантом сохранения и развития того целого, которое представляет собой российская (евразийская) цивилизация. Либо он будет отвечать этому своему историческому предназначению, либо он утратит свое историческое лицо, перестанет быть русским народом. Насильственное привнесение чуждых русскому народу космополитических по своей сущности духовно-культурных и социально-нравственных элементов (а в сегодняшней России мы это видим ежедневно и ежечасно) есть разрушение менталитета русского народа, то самое угасание его самосознания, которое - в соответствии с мечтами и планами мировой финансовой олигархии - может стать необратимым.

В-третьих, не нами, а задолго до нас замечено, что антисемитизм не является прирожденным качеством ни одного народа, тем более русского; напротив, тоже не нами, а задолго до нас замечено, что распространение разных форм антисемитизма - от вульгарного, примитивного вплоть до самого утонченного, использующего самые современные научные данные и на высоком профессиональном уровне подобранные и исполненные, мировоззренческие, социально-нравственные, культурно-эстетические и теологические аргументы, - более всего в интересах именно “еврейского (иудаистского) этнократизма”, то есть, выражаясь современным языком, сионизма. Поэтому ту часть “русских националистов”, которые строят свою идеологию подобным образом, следует для ясности признать пособниками сионизма, врагами (сознательными и корыстными или бессознательно-тупыми) врагами русского народа - скрытыми русофобами, вольными или невольными разрушителями русской идеи.

Справедливости ради надо признать, что в неявной форме высказанные нами соображения присутствуют и в труде А.А.Касьянова, но его не вполне четкие формулировки не дают надежной базы для выработки эффективной практической национальной политики, особенно в крайне запутанном (притом большей частью намеренно запутанном) “еврейском вопросе”. Мы взяли это выражение в кавычки как раз для того, чтобы читатель не забывал о фальшивости, надуманности многих аспектов этого вопроса, прикрывающих, если использовать выражение К.Маркса, “грязный еврейский интерес”. Значение “еврейского вопроса” совершенно непомерно раздуто. Мы уделили ему столько много внимания и места, чтобы более не отвлекаться (как того, наверное, хотелось бы сионистам) от позитивного анализа главного для нас - русского вопроса.

В свете всего сказанного становится ясно, что разговоры не только об этнической чистоте русских, об этнократической формуле русского национального движения исторически беспочвенны и политически вредны. Особый вред решению русского вопроса (то есть делу предотвращения катастрофы русского народа, подготавливаемой “мировой закулисой”, теневым правительством мирового финансового капитала) наносит подбрасываемая фальшивыми “ русскими националистами” идея создания некоего “русского государства”. Попробуем на минутку представить, что эта бредовая идея осуществлена на практике. Что будет в результате? Полное крушение создаваемой на протяжении многих веков русской, российской (евразийской) цивилизации; полное забвение реальной истории русского народа, который на высшей точке своего исторического подъема создал новую форму этой цивилизации - советскую цивилизацию; превращение русского народа из корневой основы этой великой цивилизации в замкнутое на интересах собственного выживания изолированное от мира племя аборигенов. Проще говоря, будут созданы условия для реализации столь популярного среди мелкодержавных шовинистов на рубеже 80 - 90-х годов ХХ столетия лозунга “чемодан - вокзал - Россия”, для превращения русских в унижаемую, гонимую народность, постепенно лишаемую национальной самоидентичности, исторически сложившегося русского народного духа - в прямом соответствии с уже упоминавшимися указаниями лютого русофоба Аллена Даллеса.

В книге А.А. Касьянова “Дух нации” этот вопрос рассматривается также в связи с вопросом о правах человека, который использовался всю вторую половину ХХ века как главный таран империалистической пропаганды в борьбе против Советского Союза, советской цивилизации и ее ядра - русского народа. “Предоставляя нерусским россиянам привилегии лишь по происхождению (по-моему, в тексте описка: правильнее сказать “по принадлежности”. - Р.Л.) к тому или иному этносу, без учета заслуг и потенциала конкретного человека, правители нарушают не только Права Человека в отношении русских. Подрубаются корни: уменьшается относительная численность русских, снижается значение базовой русской культуры, деградируют в совокупности представители русского народа. Старший брат, опора России, теряет свою силу и влияние. Это не компенсируется ускоренным развитием получивших привилегии этносов, снижая объем и уровень общенациональных достижений, конкурентоспособность нации в мире, что не оптимально для России в целом и должно быть исключено” (цит. соч., с. 280). Одно из главных условий эффективного решения этой проблемы автор видит в том, что “отменяются всякие ныне существующие привилегии нерусских народов России, всяческое проявление националистической мафиозности приравнивается к государственным преступлениям и жесточайше преследуется” (там же).

Резонно. Таким образом, такая общечеловеческая ценность, как права человека, оборачивается против тех, кто демагогически использовал ее для разрушения “империи зла”, каковой политики и идеологи мирового финансового капитала пытались представить Советский Союз, Россию, русский народ и созданную им многонациональную, но целостную и самодостаточную цивилизацию, не поддающуюся на протяжении веков экспансии западной цивилизации. Пожалуйста! Мы за права человека, однако в России прежде всего за права русского человека. К точке зрения А.А. Касьянова можно было бы добавить лишь одну поправку: вернее было бы говорить о правах народа, без полного осуществления которых не могут быть правильно реализованы права отдельного гражданина. Права же человека в различной социально-исторической среде не могут быть одинаковы. Если это положение справедливо по отношению к разным историческим эпохам, то оно, рассуждая последовательно логически, вполне справедливо и по отношению к разным странам и народам. И вот почему.

Во-первых, существующие одновременно (например, в современную эпоху) страны и народы находятся на разных ступенях развития, и это развитие, как давно доказано марксистской наукой, в технологическом и экономическом отношениях протекает крайне неравномерно; такая неравномерность - не исключение, а закон мирового развития. Разумеется, эта неравномерность сказывается на темпах развития и других форм жизнедеятельности общества, на других фрагментах, областях человеческой культуры. Уже поэтому применение единых культурных стандартов к определению содержания, качества, развитости культуры разных стран и народов есть нелепое, ничем не обоснованное насилие над национальными формами культуры, в частности культуры правовой. Да и откуда могут взяться эти единые стандарты? Наверняка какая-то страна или группа стран, пользующаяся наибольшим экономическим, финансовым, военно-техническим могуществом, предложит именно свои культурные стандарты в качестве всеобщего эталона, - так и происходит, как мы видим по усиливающимся попыткам США и НАТО навязать свои культурные стандарты едва ли не во всем, особенно в проблемах демократии, в частности в вопросе о правах человека. При этом убежденность в правоте и даже безальтернативности такого подхода выходит за границы здравого рассудка, попирая общие принципы нравственности и справедливости. Ради торжества по-американски толкуемых принципов демократии в тех странах, которые мировому финансовому капиталу чем-либо не угодили, военная машина США и их сателлитов готова вбомбить целые страны в эту самую демократию, в эти самые “права человека”. О более “мягких” санкциях можно и не упоминать: они всем очевидны на протяжении последних 40 - 50 лет.

Как ни странно, но в том, что подобная практика в межгосударственных отношениях стала если не преобладающей, то весьма распространенной, “виноват” ... Советский Союз, точнее, его ослабление и затем схождение с мировой арены. Империалисты всегда вели себя агрессивно и нагло, но после разрушения Советского Союза они буквально распоясались: акты агрессии и угрозы применения оружия, а также другие способы давления на суверенные государства со стороны США следуют один за другим каждый год. Пока существовал весомый противовес всему этому в виде Советского Союза и Варшавского оборонительного Договора, ударная сила мирового финансового капитала (прежде всего армии США и НАТО) вынуждена была вести себя на международной арене куда как осмотрительнее. Демократические принципы международного права, утвердившиеся после разгрома во Второй мировой войне Германии и Японии, признавались именно общими принципами, и их нарушения в решениях ООН, принимавшихся контролируемым США большинством голосов, носили совершенно очевидный политический характер и воспринимались мировой общественностью вполне адекватно - именно как нарушения фундаментальных принципов международного права ради достижения целей своекорыстной империалистической политики.

Сейчас США и их союзники пытаются использовать инструмент ООН подводя под навязывание своих стандартов другим странам и народам научное обоснование: “закономерность” и даже “неизбежность” глобализации жизни человечества по американским и западноевропейским стандартам и утверждения на планете “однополярного мира”, который будет существовать под “железной пятой” мировой финансовой олигархии по устанавливаемым ею законам, так что ни о справедливости, ни о демократии, ни о правах человека даже вспомнить не придется.

Во-вторых, в основе современного международного права (например, Устава ООН) лежит признание факта существования на Земле независимых, суверенных государств, и это признание является базой межгосударственных отношений. Суверенность государств проявляется во всех областях, включая право и духовную культуру, которые должны отражать самостоятельность и своеобразие пути развития каждого данного общества. Вмешательство во внутренние дела такого рода со стороны иных государств, пытающихся навязать свои порядки, равнозначны агрессии, пусть и осуществляемой без применения вооруженной силы; кстати, как мы уже отмечали выше, империалистические государства и объединения государств в последние годы считают себя вправе сбрасывать неугодные им правительства независимых стран, наносить ракетно-бомбовые удары по мирным городам и селам и системам жизнеобеспечения, даже оккупировать их территорию. Коренным принципом исторического прогресса является принцип самостоятельности развития каждого отдельно взятого общества, каждого народа. Решающее значение имеет воля народа. Ограничением может служить лишь недобросовестное навязывание народу властью устремлений агрессивного характера. На сей счет в Уставе ООН содержатся достаточно ясные оговорки. В целом же органическое социально-культурное развитие любого народа, любой страны - неотъемлемое их право, выражающее самобытность народа и его культуры, его историю и вытекающие, прежде всего отсюда тенденции будущего его развития. Все, противоречащее этому правилу не только означает насилие по отношению к тому или иному народу, но и наносит колоссальный удар по культурному генофонду человечества, по общему достоянию мировой культуры.

Изложенные соображения представляют собой принципиальную основу защиты экологии культуры каждого народа и всего человечества. Для современной России, ставшей объектом небывалой чужеземной культурно-духовной экспансии, эти принципы обязаны составить основу государственной политики. Если же этого не наблюдается, то мы можем четко определить антинародный и антинациональный характер существующего режима; пусть его руководители своей практической политикой, а не лживой политической болтовней, докажут, что это не так. Пока таких доказательств мы не видели и не видим.

Наоборот, мы видим, что нависшие над Россией две смертельные угрозы никак не парируются государственной политикой существующего режима. Первая из этих угроз - все более вырисовывающаяся как реальная возможность опасность колонизации России иностранным капиталом с последующим присвоением ее ресурсов и территориальным расчленением, то есть угроза ликвидации складывавшейся веками российской цивилизации. Вторая - угроза нравственного и физического вырождения народа с последующей депопуляцией населения, особенно коренного русского населения. Обе названные угрозы взаимосвязаны, усиливают друг друга. Практические результаты политики буржуазно-компрадорского режима Ельцина и ельциноидов показывают, что режим является эффективным инструментом в руках русофобских сил, реализуя отмеченные угрозы. Народ вымирает, национальное сознание размывается, культура (прежде всего нравственность) подрывается, лишается национальной специфики, национального достоинства. Падает воля общества к сопротивлению зарубежной культурно-духовной экспансии, подготавливающей экономическое закабаление страны. Правительственная политика не противостоит этим очевидным процессам, а по меньшей мере не препятствует им.

Имеет смысл вспомнить о неудавшейся попытке гитлеровской Германии добиться в отношении России тех же целей, которые с большей или меньшей степенью скрытости выдвигаются современными врагами России - мировым финансовым капиталом и его “пятой колонной” внутри страны. Перед нападением на СССР фашистское руководство утвердило план “Сот”, намечающий русскому народу и другим российским народностям жалкую, трагическую участь. В выдержки из этого документа приведены в статье известного русского историка Олега Платонова Генеральный план Сот по разгрому русского народа и государства”.

Важно, чтобы на русской территории население в своем большинстве состояло из людей примитивного полуевропейского типа. Оно не доставит много забот германскому руководству...”

Целью немецкой политики по отношению к населению на русской территории будет являться доведение рождаемости русских до более низкого уровня. Чем у немцев. То же самое относится, между прочим, к чрезвычайно плодовитым народам Кавказа, а в будущем частично и к Украине. Пока мы заинтересованы в том, чтобы увеличить численность украинского населения в противовес русским. Но это не должно привести к тому, что место русских займут со временем украинцы. Для того, чтобы избежать в восточных областях нежелательного для нас увеличения численности населения, настоятельно необходимо избегать на Востоке всех мер, которые мы применяли для увеличения рождаемости в империи. В этих областях мы должны сознательно проводить политику на сокращение населения. Средствами пропаганды, особенно через прессу, радио, кино, листовки, краткие брошюры, доклады и т.п., мы должны постоянно внушать населению мысль о том, что вредно иметь много детей. Нужно показывать, каких больших средств стоит воспитание детей и что можно было бы приобрести на эти средства. Нужно говорить о большой опасности для здоровья женщины, которой она подвергается, рожая детей, и так далее. Наряду с этим должна быть развернута широчайшая пропаганда противозачаточных средств. Необходимо наладить широкое производство этих средств. Распространение этих средств и аборты ни в коей мере не должны ограничиваться. Следует всячески способствовать расширению сети абортариев. Можно, например, организовать специальную переподготовку акушерок и фельдшериц и обучать их производить аборты. Чем качественнее будут производиться аборты, тем с большим доверием к ним будет относиться население. Вполне понятно, что врачи также должны иметь разрешение производить аборты. И это не должно считаться нарушением врачебной этики. Следует пропагандировать также добровольную стерилизацию, не допускать борьбы за снижение смертности младенцев, не разрешать обучение матерей уходу за грудными детьми и профилактическим мерам против детских болезней. Следует сократить до минимума подготовку русских врачей по этим специальностям, не оказывать никакой поддержки детским садам и другим подобным учреждениям. Наряду с проведением этих мероприятий в области здравоохранения не должно чиниться никаких препятствий разводам. Не должна оказываться помощь внебрачным детям. Не следует допускать каких-либо налоговых привилегий для многодетных, не оказывать им денежной помощи в виде надбавок к заработной плате.

Для нас, немцев, важно ослабить русский народ в такой степени, чтобы он не был больше в состоянии помешать нам установить немецкое господство в Европе. Этой цели мы можем добиться вышеуказанными путями”. (журнал “Молодая гвардия”, 2001, № 5 - 6, с. 100 - 102. В более полном виде см. “Военно-исторический журнал”, 1960, № 1, с. 87 - 98).

Привет от Альфреда Розенберга мадам Лаховой и ее программе планирования семьи! Эта русофобская программа, цели и методы которой на удивление почти текстуально совпадают с рекомендациями плана “Ост”, упорно насаждается различными учреждениями образования и здравоохранения, фондами и общественными организациями при попустительстве и поощрении различных ветвей власти! Раньше или позже все эти пособники и организаторы геноцида русского народа будут призваны к ответственности, вслед за своими прямыми предшественниками, которые, как известно, плохо кончили. С какой стати будут допущены послабления по отношению к современным русофобам? Нет для этого ни малейших оснований.

Защита культуры невозможна без защиты самих народов, без создания благоприятных условий для развития народов (в данном случае мы говорим о русском народе и о российской цивилизации в целом), для свободного и всестороннего развития всех членов общества.

Подведем итоги

Действенная экология культуры возможна лишь тогда, когда она опирается на сохранение ее целостности, на продолжение сущностных, специфических для данного народа, коренящихся в его истории тенденций. Для современной России, находящейся в неустойчивом, “неравновесном” состоянии, это особенно важно, можно сказать, имеет решающее для дальнейшей судьбы страны и народа значение. Забота о сохранении культурно-исторической национальной и цивилизационной специфики России ни в коей мере не должна препятствовать освоению новых достижений в любой отрасли знаний и культуры всего человечества. Напомним в связи с этим указанную нами общую формулу прогресса: рост многообразия при обязательном условии неразрушения целостности - в данном случае, как самого народа, так и его культуры.

Здесь мы подошли к общемировоззренческим, социально-философским, общеметодологическим проблемам, которые, конечно же, заслуживают специального рассмотрения. Их мы и обсудим сейчас в заключительном параграфе нашей работы.

В обоих случаях, как нетрудно заметить, искажаются именно взаимосвязи целого и части, общего и отдельного, сущности и ее проявлений, целостности и образующего ее многообразия. В первом случае лишается своего назначения и смысла творческое начало в человеке, в его познании и практике, которые оказываются по своей внутренней сути способами пассивного приспособления к правилам и ограничениям, заданным извне, окружающей средой. Во втором случае человек как субъект познания и действия истолковывается как источник субъективизма и волюнтаризма, - и тогда познание утрачивает свое объективное содержание (во всяком случае, оно становится необязательным), а практические действия неизбежно утрачивают обязательность их надежности и эффективности, они могут равным образом вести и к успеху, и к поражению, оказываться когда полезными, а когда явно вредными и для окружающей среды, и для самого человека, разрушительными по отношению к условиям его существования. Если оглянемся на историю ХХ века, то легко заметим массу примеров обоих этих случаев.

В философской литературе последнего десятилетия заметное место рассмотрению данной проблематики уделено в монографии профессора МГУ А.М. Ковалева «Целостность и многообразие мира. Философские размышления» (т.1, М., 1996). И хотя автор допускает некоторое преувеличение, все же в основном он, безусловно прав, упрекая философию за отставание в решении проблематики, которой посвящен его труд: «Хотя конкретные науки уже накопили необходимый материал для того, чтобы сделать значительный шаг вперед в раскрытии всеобщих законов природного мира, в философской литературе до сих пор эти данные обобщаются слабо. Продолжается в значительной мере “пережевывание” старых догм относительно материи и в частности ее независимости от сознания, наличия трех законов диалектики, времени и пространства как форм существования материи и т.д. Что же касается открытия новых всеобщих законов природного мира, то в философской науке эта проблема фактически не встала и до сих пор. Одним словом, философские взгляды не только не находятся на уровне современных проблем науки, но и отстают от него на целое столетие.

А между тем к обоснованию единой картины мира следует идти различными путями - не только “снизу”, путем развития конкретных естественных и общественных наук, но и “сверху”, путем развития самой философии и ее общих законов. Однако этому не способствуют все чаще раздающиеся голоса о том, что философия это не наука, а мировоззрение или даже идеология» (с. 16. Чтобы не возвращаться к данному промежуточному вопросу, заметим, что она, бесспорно, есть мировоззрение, а при соблюдении некоторых важных условий также и идеология).

В целом, как мы уже отмечали выше, это необходимая, здравая постановка вопроса. Автор проделал большую работу, рассматривая различные аспекты избранной им проблематики. И он прав, настаивая на необходимости восстановить в правах научные подходы, научные приемы, вообще науку в философских исследованиях.

Однако это лишь одна сторона вопроса о преодолении отставания современной философии. Другая состоит в том, что философия, обязанная пользоваться правилами, приемами и способами научного анализа, все же решительным образом отличается от любой конкретной науки, естественной или общественной, имеет свою специфику по подходу к объекту познания и по способу мышления.

Использование научных методов для философии жизненно необходимо, без этого она может лишиться научного достоинства, объективности своего содержания. Но этого все-таки для успешного развития философии недостаточно: она может оказаться в положении некоей общей конкретной науки, своего рода надстройки над конкретными науками. Не получится ли так, что она не имеет собственного места в системе наук, собственного предмета, а лишь занимается обобщением данных конкретных наук? А ведь известно, что это с гораздо большим успехом проделывают широко мыслящие, способные к применению мировоззренчески-обобщающего подхода представители самих конкретных наук. При предлагаемом же отношении к роли и назначению философии вне поля зрения и внимания могут оказаться те или иные вопросы специфики философии и философского мышления, да и они сами. А ведь именно это существенным образом отличает философию от всех других областей научного знания - делает ее философией.

У двух великих основателей современного научного мировоззрения, при всем их единомыслии, размышления относительно предмета философского мышления были все-таки не вполне одинаковыми, Маркс не оставил никаких категорических высказываний на сей счет: задуманная им работа по диалектике так и не была осуществлена. Помешали поглощенность экономическими исследованиями, деятельность по созданию Международного Товарищества Рабочих, анализ наиболее важных событий ХIХ в., необходимость полемики по всем этим вопросам, болезни и иные житейские трудности. Энгельс тоже занимался этими проблемами, однако не забывал работы по обобщению и систематизации уже проделанного ими обоими: “Анти-Дюринг”, “Развитие социализма от утопии к науке” и незавершенная “Диалектика природы” как раз и принадлежат к трудам именно такого рода. Насчет философии Энгельс давал четкий прогноз: расширение возможностей познания методами конкретных наук приведет к тому, что область философии будет сведена к формальной логике и диалектике. И хотя формы мышления и его методы у Энгельса ничуть не утрачивали содержательности, связи с объективной реальностью, все же здесь мы видим выделение философии именно по предмету, по объекту анализа, тогда как, по нашему мнению, любой предмет исследования есть объект изучения средствами конкретных наук.

В чем же можно обнаружить различие в подходе к философии у Маркса и Энгельса? По меткому замечанию Ленина, “Если Marx не оставил Логики (с большой буквы), то он оставил логику “Капитала”, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В “Капитале” применена к одной науке логика диалектика и теория познания <не надо 3-х слов: это одно и то же> материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед” (Полн. собр. соч., т.29, с.301). Действительно, взглянув на содержание “Капитала”, что называется, “с высоты орлиного полета”, мы заметим, что обобщающие формулировки в экономическом исследовании Маркса достигают философской глубины и имеют общеметодологическое значение в тех случаях, когда он, упрощенно говоря, занимается анализом не столько тех или иных предметов, явлений, процессов, сколько их взаимосвязями, - начиная со знаменитого, зачастую ставящего в тупик изучавших марксизм людей, положения: ”собственность есть отношение”. И так - по всему тексту, в исследовании любых вопросов развития капиталистической экономики и истории мирового хозяйства и базирующегося на нем мироустройства.

Относится это не только к “Капиталу”. В гениальном наброске нового мировоззрения - “Тезисах о Фейербахе” Маркс фактически дает своим последователям прямое указание пути философского исследования действительности. Таково знаменитое и даже слегка затасканное определение сущности человека как ансамбля, совокупности общественных отношений. Маркса, как видим, интересуют не какие-либо предметные характеристики, выделяющие человека из природы, из всего живого мира, а именно система взаимоотношений и взаимосвязей, в которую включен человек как член общества. О человеке и особенно о его сущности можно философски размышлять и верно понять его философски выделенную сущность, только познавая и познав его взаимосвязи с окружающим миром (имея в виду весь доступный восприятию и практически освоенный либо осваиваемый мир), включая “микросреду” (все условия его жизни, а не только реальности “микросоциологии”) - природную, этническую и т.д. Иначе говоря, должны быть уловлены, вычленены, определены, поняты, изучены его взаимоотношения и взаимодействия с теми явлениями и предметами, в контакте с которыми он образует то или иное целое, включен в более или менее устойчивую единую ситуацию - вне зависимости от того, сознает ли он эту ситуацию как поглощающую его существо целостность, или же не сознает. Таких ситуаций разного уровня, таких взаимосвязей, отношений, в которые включен человек, очень много. Дело исследователя - определить их жизненную важность и актуальность для человека (по соответствию содержанию его потребностей и интересов, их направленности и интенсивности, а значит, мотивам его поведения), установить их иерархию по целям и способам человеческих действий.

Таков собственно философский подход к проблеме человека, такова философско-методологическая основа для конкретного анализа различных сторон человеческой деятельности. А завершающим этапом такого анализа становится философское восстановление целостности предмета исследования - целостности, обладающей сложной и специфичной для нее внутренней структурой и разветвленной системой “внешних” взаимосвязей. Завершающим этапом - не потому, что тем самым якобы достигается некая абсолютная истина, а потому, что человек, рассматриваемый в данной конкретно-исторической обстановке (как и его деятельность, взятая во взаимосвязи со средой), вновь предстает как целостность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11